張 鵬

2020 年9 月12 日，《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡(jiǎn)稱“專利授權(quán)確權(quán)司法解釋”）施行，這是針對(duì)專利授權(quán)確權(quán)行政案件的首部司法解釋，對(duì)專利授權(quán)確權(quán)行政案件的審判工作進(jìn)行規(guī)范，對(duì)未來專利授權(quán)確權(quán)行政案件的法律實(shí)踐乃至于對(duì)專利審查工作實(shí)務(wù)具有深遠(yuǎn)影響。尤其是，專利授權(quán)確權(quán)司法解釋第2-4 條明確了權(quán)利要求用語界定的基本規(guī)則，這是各界最為關(guān)注的問題之一①人民法院新聞傳媒總社：“最高法民三庭負(fù)責(zé)人就侵犯商業(yè)秘密民事案件司法解釋及專利授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋答記者問”[EB/OL].https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/09/id/5453571.shtml（2020 年10 月1 日最后訪問）。，值得深入分析。

一、專利授權(quán)確權(quán)行政案件概述

專利授權(quán)確權(quán)行政案件，是指專利申請(qǐng)人不服國務(wù)院專利行政部門作出的專利復(fù)審請(qǐng)求審查決定，或者專利權(quán)人、無效宣告請(qǐng)求人不服國務(wù)院專利行政部門作出的專利無效宣告請(qǐng)求審查決定，向人民法院提起訴訟的案件。該類案件由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄一審案件，由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭管轄二審案件。需要指出的是，雖然外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件并未飛躍上訴到最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，仍由各地高級(jí)人民法院管轄外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)二審案件，但是外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)確權(quán)行政二審案件則由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭管轄。②張鵬.最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)展觀察與案例評(píng)述[M].北京：法律出版社,2020 年6 月版:36-47.2019 年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理專利行政案件1,672 件，同比增加10.22%；結(jié)案1,376 件，同比增加36.64%。2019 年，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭受理241 件行政二審案件，行政授權(quán)確權(quán)類案件230 件，行政處罰類案件7 件，其他行政案件4 件。

針對(duì)上述專利授權(quán)確權(quán)案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的問題，專利授權(quán)確權(quán)司法解釋共32 條，對(duì)權(quán)利要求解釋、以說明書為依據(jù)、說明書公開充分、創(chuàng)造性、外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)等重要法律適用問題予以明確，并對(duì)有關(guān)證據(jù)、程序問題作出規(guī)定。專利授權(quán)確權(quán)司法解釋的出臺(tái)有利于加強(qiáng)行政程序和司法程序的銜接，公正高效化解矛盾，事先行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性解決，讓“真創(chuàng)新”得到“真保護(hù)”，“高質(zhì)量”得到“嚴(yán)保護(hù)”③人民法院新聞傳媒總社：“最高法民三庭負(fù)責(zé)人就侵犯商業(yè)秘密民事案件司法解釋及專利授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋答記者問”[EB/OL].https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/09/id/5453571.shtml（2020 年10 月1 日最后訪問）。。深入理解和正確適用專利授權(quán)確權(quán)司法解釋，將對(duì)未來專利行政訴訟法律實(shí)踐產(chǎn)生重要指引。其中，權(quán)利要求解釋是專利授權(quán)確權(quán)行政案件審判實(shí)踐中的難點(diǎn)，也是各界最為關(guān)注的問題之一，專利授權(quán)確權(quán)司法解釋第2-4 條明確了權(quán)利要求用語界定的基本規(guī)則，主要包括內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先規(guī)則、反向禁止反悔規(guī)則、明顯錯(cuò)誤糾正規(guī)則，本文將對(duì)此展開詳細(xì)分析。

二、權(quán)利要求用語界定基本規(guī)則分析

下面對(duì)內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先規(guī)則、反向禁止反悔規(guī)則、明顯錯(cuò)誤糾正規(guī)則分別加以分析。

（一）內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先規(guī)則

內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先，是指說明書及附圖對(duì)技術(shù)術(shù)語的界定與該技術(shù)術(shù)語的通常含義不同的，應(yīng)當(dāng)依照說明書及附圖中的界定④張鵬.專利授權(quán)確權(quán)制度原理與實(shí)務(wù)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2012 年4 月版:81.。專利授權(quán)確權(quán)司法解釋第2 條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義，界定權(quán)利要求的用語。權(quán)利要求的用語在說明書及附圖中有明確定義或者說明的，按照其界定。依照前款規(guī)定不能界定的，可以結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等界定?！痹摋l文明確，說明書及附圖權(quán)利要求的用語有明確定義或者說明的，按照其界定；如果沒有明確定義或者說明的，依照所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員理解的通常含義界定。

內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先規(guī)則對(duì)專利授權(quán)行政訴訟案件和專利確權(quán)行政訴訟案件均同等適用。上述觀點(diǎn)從立法過程可以得到明確印證。專利授權(quán)確權(quán)司法解釋2018年6 月征求意見稿給出了兩種方案，亦即，方案一：“人民法院審理專利授權(quán)行政案件，一般應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的通常含義界定權(quán)利要求的用語。權(quán)利要求采用自定義詞且說明書及附圖有明確定義或者說明的，從其界定。人民法院審理專利確權(quán)行政案件，可以運(yùn)用權(quán)利要求書、說明書及附圖界定權(quán)利要求的用語。說明書及附圖對(duì)權(quán)利要求用語有特別界定的，從其界定。專利審查檔案可以用于解釋權(quán)利要求的用語。以上述方法仍無法界定的，可以結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等界定。”方案二：“對(duì)于權(quán)利要求用語，人民法院一般應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的通常含義界定。權(quán)利要求書采用自定義詞且說明書及附圖有明確定義或者說明的，從其界定。”可見，方案一區(qū)分了專利授權(quán)行政訴訟案件和專利確權(quán)行政訴訟案件，在專利授權(quán)行政訴訟案件中由于針對(duì)的是專利申請(qǐng)而非已經(jīng)授權(quán)的專利，所以更加強(qiáng)調(diào)以本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的通常含義界定權(quán)利要求的用語，從而體現(xiàn)專利權(quán)的公示作用；在專利確權(quán)行政訴訟案件中由于針對(duì)的是授權(quán)專利而非專利申請(qǐng)，所以更加強(qiáng)調(diào)運(yùn)用權(quán)利要求書、說明書及附圖界定權(quán)利要求的用語，從而體現(xiàn)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)。

專利授權(quán)確權(quán)司法解釋中的內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先規(guī)則系對(duì)司法實(shí)踐的總結(jié)。例如，在上訴人深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審案⑤參見最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（2019）最高法知民終147 號(hào)民事判決書、山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2018）魯01 民初1481 號(hào)民事判決書。中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭明確，對(duì)于權(quán)利要求中相關(guān)技術(shù)術(shù)語或者技術(shù)特征的解釋，應(yīng)當(dāng)遵循內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先原則。如果權(quán)利要求相關(guān)技術(shù)術(shù)語或者技術(shù)特征在專利說明書中已經(jīng)作了特別的說明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該特別說明作出解釋；如果說明書并沒有特別說明，應(yīng)當(dāng)按照本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解作出解釋。最后，權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對(duì)專利要求保護(hù)的技術(shù)方案形成整體認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合權(quán)利要求的具體語境，對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出合乎邏輯的界定，以符合發(fā)明目的和能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明技術(shù)方案為指引。從而，根據(jù)上述解釋原則和規(guī)則，該案權(quán)利要求1 中的“第一個(gè)上行HTTP 報(bào)文”應(yīng)當(dāng)解釋為未通過認(rèn)證的用戶設(shè)備向接入服務(wù)器發(fā)送的第一個(gè)上行HTTP 報(bào)文，而不應(yīng)解釋為用戶設(shè)備與其要訪問的實(shí)際網(wǎng)站建立TCP“三次握手”連接過程中的第一個(gè)報(bào)文。⑥張鵬.最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)展觀察與案例評(píng)述[M].北京：法律出版社,2020 年6 月版:167-196.

（二）反向禁止反悔規(guī)則

反向禁止反悔規(guī)則，是指參考已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述界定權(quán)利要求的用語。通常而言，禁止反悔是指禁止專利權(quán)人將其在審批過程中通過修改或者意見陳述所表明的不屬于其專利權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)的內(nèi)容重新囊括到其專利權(quán)保護(hù)范圍之中。⑦尹新天.專利權(quán)的保護(hù)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005：449.隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，專利禁止反悔原則從專利審查歷史禁止反悔延伸到專利轉(zhuǎn)讓人禁止反悔、專利被許可人禁止反悔等⑧鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社,2001:79-82.，并且專利審查歷史禁止反悔沒有排除在專利授權(quán)程序和專利確權(quán)程序適用的可能性⑨Janice M.Mueller,An Introduction to Patent Law,CITIC Publishing House 2003,p.247-248.，理應(yīng)理解為可以適用于專利授權(quán)程序和專利確權(quán)程序中⑩張志成,張鵬.中國專利行政案例精讀[M].北京：商務(wù)印書館,2017:案例12.。其中，禁止專利權(quán)人將其在專利侵權(quán)程序中對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的陳述內(nèi)容，在專利確權(quán)程序中加以反悔，又稱為反向禁止反悔規(guī)則。專利授權(quán)確權(quán)司法解釋第3 條規(guī)定，“人民法院在專利確權(quán)行政案件中界定權(quán)利要求的用語時(shí)，可以參考已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述。”該條文明確，在專利確權(quán)行政案件中，參考已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述界定權(quán)利要求的用語。反向禁止反悔規(guī)則在理解與適用方面需要注意的要點(diǎn)如下：

一是從適用范圍角度而言，反向禁止反悔規(guī)則僅適用于專利確權(quán)行政案件，并不適用于專利授權(quán)行政案件。這一點(diǎn)從征求意見稿到正式稿的變化過程可以做出歷史解釋，2018 年6 月征求意見稿中提出，“人民法院在確定權(quán)利要求用語的含義時(shí)，可以參考專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟程序中對(duì)權(quán)利要求內(nèi)容的陳述?！?020 年4 月征求意見稿中指出，“解釋權(quán)利要求的用語時(shí)，可以參考專利審查檔案?！笨梢?，在2018 年6 月征求意見稿和2020 年4 月征求意見稿均未強(qiáng)調(diào)反向禁止反悔規(guī)則僅適用于專利確權(quán)行政訴訟案件并不適用于專利授權(quán)行政訴訟案件，在正式稿中專門進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，值得我們?cè)谖磥硭痉▽?shí)踐中加以關(guān)注。

二是從構(gòu)成要件角度而言，反向禁止反悔規(guī)則僅針對(duì)已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述，并不包括未被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述。也就是說，如果專利權(quán)人相關(guān)陳述并未被專利侵權(quán)民事案件生效裁判明確采納，那么該陳述亦不具備反向禁止反悔適用的空間。如前所引述的2018 年6 月征求意見稿和2020 年4 月征求意見稿，均未強(qiáng)調(diào)反向禁止反悔規(guī)則僅針對(duì)已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述，在正式稿中專門進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，值得我們?cè)谖磥硭痉▽?shí)踐中加以關(guān)注。需要指出的是，如果專利權(quán)人相關(guān)陳述被生效行政決定（例如專利侵權(quán)調(diào)處決定或者前一輪專利無效宣告請(qǐng)求的審查決定等）明確采納，是否具有參照考慮的法律地位，值得深入研究和未來司法實(shí)踐中加以觀察。

三是從法律后果的角度而言，在專利確權(quán)行政案件中參考相關(guān)陳述，這與專利侵權(quán)訴訟中的禁止反悔規(guī)則存在一定差別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6 條規(guī)定，“專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對(duì)權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持?！笨梢姡瑢＠謾?quán)訴訟中的禁止反悔規(guī)則要求不能在侵權(quán)訴訟程序中將專利授權(quán)或者無效宣告程序中放棄的技術(shù)方案重新納入，專利確權(quán)行政案件中的反向禁止反悔規(guī)則僅要求參考相關(guān)陳述。

專利授權(quán)確權(quán)司法解釋中的反向禁止反悔規(guī)則系對(duì)司法實(shí)踐的總結(jié)。例如，在浦江金豆米工藝有限公司等與原國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政訴訟糾紛案?參見北京市高級(jí)人民法院(2019)京行終29 號(hào)行政判決書。中，北京市高級(jí)人民法院指出，判斷是否構(gòu)成上述規(guī)定中的“明確否定”，應(yīng)當(dāng)對(duì)專利授權(quán)和確權(quán)階段技術(shù)特征的審查進(jìn)行客觀全面的判斷，著重考察權(quán)利人對(duì)技術(shù)方案作出的限縮性陳述是否最終被裁判者認(rèn)可，是否由此導(dǎo)致專利申請(qǐng)得以授權(quán)或者專利權(quán)得以維持。如果專利權(quán)人的陳述未被生效法律文書接受，則其相應(yīng)陳述不產(chǎn)生法律效力，未與專利權(quán)人的其他陳述產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的沖突，不必適用禁止反悔的原則。如果專利權(quán)人的陳述被生效法律文書接受，則其相應(yīng)陳述產(chǎn)生法律效力，裁判機(jī)關(guān)在此后的審理中不得采納與之相沖突的陳述。因此，禁止反悔原則考慮的時(shí)間點(diǎn)，不是專利權(quán)人作出陳述的時(shí)間，而是其陳述被生效法律文書接受的情況下，法律文書生效的時(shí)間。兆世公司是該專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人，其在專利侵權(quán)案件中的陳述可以視為專利權(quán)人的陳述。鑒于（2015）浙知終字第79 號(hào)民事判決書認(rèn)可了兆世公司對(duì)權(quán)利要求1 中“連接結(jié)構(gòu)”的解釋，且該判決書發(fā)生法律效力之時(shí)被訴決定尚未生效，故本院有必要審查趙福建在本案口頭審理時(shí)的相應(yīng)陳述是否與（2015）浙知終字第79 號(hào)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)相沖突。

（三）明顯錯(cuò)誤糾正規(guī)則

專利授權(quán)確權(quán)司法解釋第4 條規(guī)定的明顯錯(cuò)誤糾正規(guī)則有兩個(gè)適用要件：存在明顯錯(cuò)誤或者歧義、本領(lǐng)域技術(shù)人員可以得出唯一理解。專利授權(quán)確權(quán)司法解釋第4 條規(guī)定，“權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、數(shù)字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等有明顯錯(cuò)誤或者歧義，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解作出認(rèn)定?！痹摋l規(guī)定在2018年6 月征求意見稿、2020 年4 月征求意見稿中幾乎一致，只是將兩次征求意見稿中的“明顯錯(cuò)誤”豐富為“明顯錯(cuò)誤或者歧義”，由此可見該條規(guī)則獲得了普遍認(rèn)同，沒有太多爭(zhēng)議。究其原因，我國沒有專利授權(quán)后修改程序，專利權(quán)人通過針對(duì)自身的專利提起無效宣告請(qǐng)求從而獲得授權(quán)專利修改機(jī)會(huì)的限制非常多，因此容易產(chǎn)生授權(quán)專利存在明顯錯(cuò)誤或者歧義的情況，尤其是實(shí)用新型專利申請(qǐng)僅僅經(jīng)過初步審查即獲得授權(quán)并未經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查程序。因此，存在明顯錯(cuò)誤或者歧義的情況下，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員可以得出唯一理解，那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解作出認(rèn)定。

專利授權(quán)確權(quán)司法解釋中的明顯錯(cuò)誤糾正規(guī)則系對(duì)司法實(shí)踐的總結(jié)。例如，在無錫國威陶瓷電器有限公司、蔣國屏與常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購集團(tuán)股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審案?參見最高人民法院（2018）最高法民再111 號(hào)民事判決書。中，最高人民法院認(rèn)為，“可以糾正的明顯錯(cuò)誤需要兩個(gè)條件：一是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠認(rèn)識(shí)到專利申請(qǐng)文件的記載或者附圖存在歧義或者錯(cuò)誤；二是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解以解決該歧義或者錯(cuò)誤?！苯Y(jié)合該案案情，最高人民法院認(rèn)定，國威公司、蔣國屏主張本案權(quán)利要求2 中的“所述散熱鋁條(11)粘貼在發(fā)熱芯(10)中導(dǎo)熱鋁管(1)的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”系筆誤，應(yīng)理解為“上下表面”。對(duì)于這一主張能否成立分析如下：首先，根據(jù)權(quán)利要求2 記載的技術(shù)方案，導(dǎo)熱鋁管壓制后在左右側(cè)面形成半圓形凹槽而不能形成一個(gè)平面。由于散熱鋁條的作用是將發(fā)熱芯的熱量傳導(dǎo)出去，即便散熱鋁條能夠在一個(gè)半圓形的凹槽內(nèi)進(jìn)行粘貼，這種粘貼方式明顯不符合散熱傳導(dǎo)的基本原理，也無法很好地實(shí)現(xiàn)散熱功能。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以認(rèn)識(shí)到，散熱鋁條粘貼在導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上存在錯(cuò)誤。其次，該案專利說明書第0008 段的記載進(jìn)一步凸顯了這一錯(cuò)誤，并給出了解決錯(cuò)誤的提示。該案專利說明書第0008 段記載：“所述散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上；……為了滿足安裝空間較小的分體空調(diào)器的安全要求，優(yōu)選使用一排波紋狀散熱鋁條分別粘貼于發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面上。”上述記載在已經(jīng)述及散熱鋁條粘貼在“發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的左右側(cè)面上”的基礎(chǔ)上，卻在優(yōu)選方案中將散熱鋁條的粘貼位置表述為“發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面上”。這一記載不僅提示了權(quán)利要求2 關(guān)于散熱鋁條的粘貼位置存在錯(cuò)誤，還給出了正確的解決方法提示。最后，該案專利說明書第0021 段及其附圖進(jìn)一步給出了解決錯(cuò)誤的唯一答案。該案專利說明書第0021 段記載：“圖4 所示的發(fā)熱器是在發(fā)熱芯10 在設(shè)有凹槽的上、下表面上粘接與該表面寬度一致的波紋狀散熱條構(gòu)成?！蓖瑫r(shí)，附圖4 和附圖6 顯示，散熱鋁條粘貼在發(fā)熱芯中導(dǎo)熱鋁管的上下表面上。因此，散熱鋁條顯然應(yīng)當(dāng)粘貼在導(dǎo)熱鋁管的上下表面而非左右側(cè)面，該案專利權(quán)利要求2 中的“所述散熱鋁條(11)粘貼在發(fā)熱芯(10)中導(dǎo)熱鋁管(1)的左右側(cè)面上”中的“左右側(cè)面”確系“上下表面”的筆誤，屬于可以糾正的明顯錯(cuò)誤。

三、權(quán)利要求用語界定規(guī)則適用展望

下面展望上述權(quán)利要求用語界定規(guī)則在法律實(shí)踐中的未來適用，并結(jié)合法律實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的問題進(jìn)行討論，以期能夠更加深入地理解相關(guān)規(guī)則。

（一）“界定權(quán)利要求的用語”與“確定專利權(quán)的保護(hù)范圍”是否存在差別？

專利授權(quán)確權(quán)司法解釋第2、3、4 條使用了“界定權(quán)利要求的用語”的表述，不同于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》所采用的“確定專利權(quán)的保護(hù)范圍”。二者區(qū)別在于，專利授權(quán)確權(quán)案件中的“界定權(quán)利要求的用語”，不包括等同特征所確定的范圍；專利侵權(quán)案件中的“確定專利權(quán)的保護(hù)范圍”則包括等同特征所確定的范圍。具體如下：

一方面，界定權(quán)利要求的用語是專利授權(quán)確權(quán)行政案件的重要內(nèi)容，與專利侵權(quán)判定中的確定專利權(quán)的保護(hù)范圍存在差別。最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人在答記者問中指出，“從我院兩次通過互聯(lián)網(wǎng)和新聞媒體向社會(huì)各界公開征求意見的情況來看，權(quán)利要求解釋是各界最為關(guān)注的問題之一?！?人民法院新聞傳媒總社：“最高法民三庭負(fù)責(zé)人就侵犯商業(yè)秘密民事案件司法解釋及專利授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋答記者問”[EB/OL].https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/09/id/5453571.shtml（2020 年10 月4 日最后訪問）?？梢姡瑢＠跈?quán)確權(quán)司法解釋在第1 條明確專利授權(quán)行政案件和專利確權(quán)行政案件的基本界定之后，第2 條到第4 條即界定了專利授權(quán)確權(quán)行政案件中權(quán)利要求解釋的規(guī)則，充分體現(xiàn)了權(quán)利要求保護(hù)范圍解釋規(guī)則對(duì)專利授權(quán)確權(quán)行政案件的重要性。需要指出的是，專利授權(quán)確權(quán)司法解釋采用的是“界定權(quán)利要求的用語”這一表述，而非如《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》所述的“確定專利權(quán)的保護(hù)范圍”。亦即，專利授權(quán)確權(quán)司法解釋第2 條第1款規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義，界定權(quán)利要求的用語。權(quán)利要求的用語在說明書及附圖中有明確定義或者說明的，按照其界定。”

另一方面，二者之間的區(qū)別在于，“確定專利權(quán)的保護(hù)范圍”包含權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征確定的范圍，也包含與該技術(shù)特征等同的特征所確定的范圍；“界定權(quán)利要求的用語”僅指權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征確定的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17 條規(guī)定，“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！币舱?yàn)檫@樣，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7 條規(guī)定，“被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！惫P者認(rèn)為，專利授權(quán)確權(quán)司法解釋所述的“界定權(quán)利要求的用語”，僅僅指權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍，不包括等同技術(shù)特征所確定的范圍。

（二）專利授權(quán)行政案件和專利確權(quán)行政案件的權(quán)利要求用語界定規(guī)則是否一致？

專利授權(quán)行政案件和專利確權(quán)行政案件的權(quán)利要求用語界定規(guī)則是一致的。具體如下：

一方面，專利授權(quán)行政案件和專利確權(quán)行政案件的根本差別在于，前者針對(duì)專利申請(qǐng)，后者針對(duì)已經(jīng)授予專利權(quán)的專利，二者對(duì)社會(huì)公眾而言的公示作用存在差別。根據(jù)專利授權(quán)確權(quán)司法解釋第1 條的規(guī)定，其適用于專利授權(quán)行政案件和專利確權(quán)行政案件。其中，專利授權(quán)行政案件是專利申請(qǐng)人因不服國務(wù)院專利行政部門作出的專利復(fù)審請(qǐng)求審查決定向人民法院提起訴訟的案件，專利確權(quán)行政案件是專利權(quán)人或者無效宣告請(qǐng)求人因不服國務(wù)院專利行政部門作出的專利無效宣告請(qǐng)求審查決定向人民法院提起訴訟的案件。這兩類案件所針對(duì)的對(duì)象不同，專利授權(quán)行政案件針對(duì)的是專利申請(qǐng)而非授權(quán)專利，專利確權(quán)行政案件針對(duì)的是授權(quán)專利而非專利申請(qǐng)，對(duì)于社會(huì)公眾而言授權(quán)專利的保護(hù)范圍是確定的，專利申請(qǐng)還可能根據(jù)專利審查與答復(fù)情況變動(dòng)其保護(hù)范圍。

另一方面，從立法過程的角度而言，雖然專利授權(quán)行政案件針對(duì)專利申請(qǐng)而專利確權(quán)行政案件針對(duì)授權(quán)專利，但是專利授權(quán)行政案件和專利確權(quán)行政案件的權(quán)利要求解釋規(guī)則是一致的。從立法過程而言，專利授權(quán)確權(quán)司法解釋2018 年6 月征求意見稿給出了兩種方案，其中第一種方案即是對(duì)專利授權(quán)行政案件和專利確權(quán)行政案件的權(quán)利要求用語界定分別設(shè)定不同的規(guī)則，亦即，“人民法院審理專利授權(quán)行政案件，一般應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的通常含義界定權(quán)利要求的用語。權(quán)利要求采用自定義詞且說明書及附圖有明確定義或者說明的，從其界定。人民法院審理專利確權(quán)行政案件，可以運(yùn)用權(quán)利要求書、說明書及附圖界定權(quán)利要求的用語。說明書及附圖對(duì)權(quán)利要求用語有特別界定的，從其界定。專利審查檔案可以用于解釋權(quán)利要求的用語。以上述方法仍無法界定的，可以結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員通常采用的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、工具書、教科書、國家或者行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等界定?！笨梢?，該方案考慮到了專利授權(quán)行政案件針對(duì)專利申請(qǐng)、專利確權(quán)行政案件針對(duì)已經(jīng)授予專利權(quán)的專利這一差別，專利授權(quán)行政案件更多考慮專利權(quán)公示作用的價(jià)值取向，更為強(qiáng)調(diào)運(yùn)用本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的通常含義界定權(quán)利要求的用語；專利確權(quán)行政案件更多考慮專利權(quán)利保護(hù)的價(jià)值取向，更為強(qiáng)調(diào)內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先（說明書及附圖對(duì)權(quán)利要求用語有特別界定的，從其界定）。同時(shí)，專利授權(quán)確權(quán)司法解釋2018 年6 月征求意見稿給出的第二種方案是對(duì)專利授權(quán)行政案件和專利確權(quán)行政案件的權(quán)利要求解釋不做區(qū)分的規(guī)則，亦即，“對(duì)于權(quán)利要求用語，人民法院一般應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解的通常含義界定。權(quán)利要求書采用自定義詞且說明書及附圖有明確定義或者說明的，從其界定”，對(duì)專利授權(quán)行政案件和專利確權(quán)行政案件均強(qiáng)調(diào)內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先。2020 年4月征求意見稿則摒棄方案一采用方案二的思路，正式稿亦延續(xù)該思路，規(guī)定內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先規(guī)則一并適用于專利授權(quán)行政案件和專利確權(quán)行政案件，專利授權(quán)行政案件和專利確權(quán)行政案件的權(quán)利要求用語界定規(guī)則是一致的。

（三）專利授權(quán)確權(quán)行政案件權(quán)利要求用語界定規(guī)則與專利審查的規(guī)則是否一致？

專利授權(quán)確權(quán)行政案件權(quán)利要求用語界定規(guī)則與現(xiàn)行專利審查的規(guī)則基本一致，相信隨著《專利審查指南》的新一輪修改?參見國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：“關(guān)于就《專利審查指南修改草案（第一批征求意見稿）》公開征求意見的通知”[EB/OL].http://www.cnipa.gov.cn/art/2020/9/30/art_75_152630.html（2020 年10 月4 日最后訪問）。，行政與司法的銜接將進(jìn)一步加強(qiáng)，有關(guān)規(guī)則將會(huì)更加趨于一致。具體如下：

針對(duì)權(quán)利要求的用語在說明書及附圖有明確定義或者說明的情形，專利授權(quán)確權(quán)司法解釋與《專利審查指南》的規(guī)定略有不同，總體基本一致。如前所述，專利授權(quán)確權(quán)司法解釋第2 條規(guī)定了內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先規(guī)則，亦即，“權(quán)利要求的用語在說明書及附圖有明確定義或者說明的，按照其界定”。對(duì)此，《專利審查指南》第二部分第二章第3.2.2 節(jié)規(guī)定，“一般情況下，權(quán)利要求中的用語應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在特定情況下，如果說明書指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權(quán)利要求的保護(hù)范圍由于說明書對(duì)該詞的說明而被限定得足夠清楚，這種情況也是允許的。但此時(shí)也應(yīng)要求申請(qǐng)人盡可能修改權(quán)利要求，使得根據(jù)權(quán)利要求的表述即可明確其含義。”可見，《專利審查指南》允許在專利申請(qǐng)過程中由說明書指明某詞具有特定含義，如果根據(jù)說明書對(duì)該詞的說明而使得權(quán)利要求被限定得足夠清楚，那么是允許的，亦引導(dǎo)根據(jù)說明書對(duì)該詞的說明界定權(quán)利要求的用語。唯一的區(qū)別在于，《專利審查指南》要求申請(qǐng)人盡可能修改權(quán)利要求使得根據(jù)權(quán)利要求的表述即可明確其含義，如此規(guī)定的原因在于盡可能保障權(quán)利要求的公示作用。

（四）專利授權(quán)確權(quán)行政案件權(quán)利要求用語界定規(guī)則與專利侵權(quán)案件的權(quán)利要求解釋規(guī)則是否一致？

專利授權(quán)確權(quán)行政案件權(quán)利要求用語界定規(guī)則與專利侵權(quán)案件的權(quán)利要求解釋規(guī)則不完全一致，主要區(qū)別在于專利審查檔案在保護(hù)范圍確定中所起的作用不同。具體如下：

一方面，在專利侵權(quán)案件中，專利審查檔案是權(quán)利要求解釋的依據(jù)；在專利授權(quán)確權(quán)行政案件中，專利審查檔案僅僅是權(quán)利要求用語界定的參考?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3 條規(guī)定，“人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說明書對(duì)權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋?！睂?duì)比如前所述的專利授權(quán)確權(quán)司法解釋第2 條的規(guī)定，專利授權(quán)確權(quán)司法解釋并未將專利審查檔案作為權(quán)利要求保護(hù)范圍解釋的依據(jù)。因此，在專利授權(quán)確權(quán)行政案件中，專利審查檔案僅僅是權(quán)利要求用語界定的參考，并非權(quán)利要求用語界定的依據(jù)。從立法歷程的角度亦能明確，在專利授權(quán)確權(quán)行政案件中專利審查檔案僅僅是權(quán)利要求用語界定的參考。專利授權(quán)確權(quán)司法解釋的2018 年6 月征求意見稿第3條提出，“專利審查檔案可以用于解釋權(quán)利要求的用語。”2020 年4 月征求意見稿將其調(diào)整為，“解釋權(quán)利要求的用語時(shí)，可以參考專利審查檔案?！保▍⒁姷? 條第3 款）從這一修改過程可以看出，將專利審查檔案的法律地位從“可以用于解釋權(quán)利要求的用語”調(diào)整為“可以參考專利審查檔案解釋權(quán)利要求的用語”。雖然在正式稿中刪除了上述表述，但是2020 年4 月征求意見稿的表達(dá)最為接近最終意見。

另一方面，從法律實(shí)踐的角度亦能表明，在專利授權(quán)確權(quán)行政案件中專利審查檔案僅僅是權(quán)利要求用語界定的參考。在再審申請(qǐng)人精工愛普生株式會(huì)社與被申請(qǐng)人原國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、原審第三人廣東佛山凱德利辦公用品有限公司、原審第三人鄭亞俐發(fā)明專利確權(quán)行政糾紛案?該案系最高人民法院公報(bào)案例，參見原國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第11291 號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書、北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中行初字第1030 號(hào)行政判決書、北京市高級(jí)人民法院（2009）高行終字第327 號(hào)行政判決書和最高人民法院（2010）知行字第53-1 號(hào)行政裁定書。本案的詳細(xì)分析參見張志成，張鵬.中國專利行政案例精讀[M]，北京：商務(wù)印書館2017 年1 月版，案例12；參見何懷文.專利申請(qǐng)文件修改的允許范圍——評(píng)鄭亞俐與精工愛普生株式會(huì)社、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)等專利無效行政訴訟案[J]，載于《中國專利與商標(biāo)》2012 年第1 期。中，其母案涉及一種噴墨打印設(shè)備和墨盒，其中權(quán)利要求40、41 等涉及半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置的安裝位置。該分案申請(qǐng)授權(quán)文本中權(quán)利要求1 和權(quán)利要求40 中的“存儲(chǔ)裝置”均由專利權(quán)人在提出分案申請(qǐng)時(shí)從“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”主動(dòng)修改而來。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以上述修改超出原始專利申請(qǐng)文件記載的范圍為由，認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求不符合《中華人民共和國專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）第33 條的規(guī)定，宣告全部權(quán)利要求無效。最高人民法院強(qiáng)調(diào)，“無論在專利授權(quán)確權(quán)程序還是在專利民事侵權(quán)程序中，客觀上都需要明確權(quán)利要求的含義及其保護(hù)范圍，因而需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。在上述兩個(gè)程序中，權(quán)利要求的解釋方法既存在很強(qiáng)的一致性，又存在一定的差異性。在專利授權(quán)確權(quán)程序中，解釋權(quán)利要求的目的在于通過明確權(quán)利要求的含義及其保護(hù)范圍，對(duì)專利權(quán)利要求是否符合專利授權(quán)條件或者其效力如何作出判斷；在專利民事侵權(quán)程序中，解釋權(quán)利要求的目的在于通過明確權(quán)利要求的含義及其保護(hù)范圍，對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利保護(hù)范圍作出認(rèn)定。前述兩個(gè)程序中權(quán)利要求解釋方法的差異突出體現(xiàn)在當(dāng)事人意見陳述的作用上，在專利授權(quán)確權(quán)程序中，申請(qǐng)人在審查檔案中的意見陳述在通常情況下只能作為理解說明書以及權(quán)利要求書含義的參考，而不是決定性依據(jù)。而在專利民事侵權(quán)程序中解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，只要當(dāng)事人在專利申請(qǐng)或者授權(quán)程序中通過意見陳述放棄了某個(gè)技術(shù)方案，一般情況下應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的意見陳述對(duì)專利保護(hù)范圍進(jìn)行限縮解釋”。最高人民法院在該案中明確，在專利授權(quán)確權(quán)程序中，申請(qǐng)人在審查檔案中的意見陳述在通常情況下只能作為理解說明書以及權(quán)利要求書含義的參考，而不是決定性依據(jù)。

（五）如何理解符合發(fā)明目的解釋規(guī)則？

筆者理解，符合發(fā)明目的解釋規(guī)則仍然是權(quán)利要求用語界定的重要規(guī)則。

一方面，符合發(fā)明目的解釋規(guī)則是否作為專利授權(quán)確權(quán)行政案件權(quán)利要求用語界定的規(guī)則，存在爭(zhēng)議。從立法歷程的角度而言，專利授權(quán)確權(quán)司法解釋2020 年6 月征求意見稿第3 條提出，“人民法院審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件，一般應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員所理解，且符合發(fā)明目的的通常含義界定權(quán)利要求的用語”，由此明確了符合發(fā)明目的解釋規(guī)則。然而，在專利授權(quán)確權(quán)司法解釋正式稿中，刪除了上述“且符合發(fā)明目的的通常含義”的表述，明確規(guī)定為，“人民法院應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義，界定權(quán)利要求的用語”。由此產(chǎn)生的討論是，從2020 年6月征求意見稿到正式稿的上述修改，是否意味著否定符合發(fā)明目的解釋規(guī)則在專利授權(quán)確權(quán)行政案件權(quán)利要求用語界定時(shí)的適用。筆者認(rèn)為，上述立法過程的演進(jìn)并非對(duì)于符合發(fā)明目的解釋規(guī)則的否定，而是由于“界定權(quán)利要求的用語”的要求。符合發(fā)明目的解釋規(guī)則更多的是對(duì)權(quán)利要求整體技術(shù)方案作出符合發(fā)明目的的解釋，并非主要針對(duì)權(quán)利要求特定用語的界定，因此從界定權(quán)利要求的用語的考慮因素中加以刪除，這并不意味著否定符合發(fā)明目的解釋規(guī)則本身。同時(shí)，正式稿中的“以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義”也體現(xiàn)了符合發(fā)明目的規(guī)則的具體考慮因素。

另一方面，符合發(fā)明目的解釋規(guī)則已經(jīng)成為專利授權(quán)確權(quán)行政案件廣泛適用的規(guī)則。例如，在上訴人樂金電子（天津）電器有限公司與被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人廈門實(shí)正電子科技有限公司專利確權(quán)行政糾紛案?參見最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（2019）最高法知行終366 號(hào)行政判決書，詳細(xì)分析參見：張鵬.最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)展觀察與案例評(píng)述[M].北京：法律出版社,2020 年6 月版:149-158.中，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭指出，“在進(jìn)行權(quán)利要求解釋時(shí)，應(yīng)以權(quán)利要求的文義為基礎(chǔ)，結(jié)合說明書及其附圖對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語進(jìn)行合理的解釋。其中，當(dāng)用說明書及其附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，說明書中描述的發(fā)明目的對(duì)權(quán)利要求的解釋有重要作用”，并據(jù)此對(duì)“熱敏元件‘其一聯(lián)通所述橋堆的所述負(fù)極輸出端’”這一技術(shù)特征進(jìn)行了界定。

（六）如何理解最寬合理解釋規(guī)則？

筆者理解，最寬合理解釋規(guī)則在專利授權(quán)確權(quán)行政案件的審理規(guī)則中被摒棄。具體如下：

首先，最寬合理解釋規(guī)則曾經(jīng)在專利授權(quán)確權(quán)行政案件中得以適用。在再審申請(qǐng)人李曉樂與再審被申請(qǐng)人原國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、一審第三人郭偉、一審第三人沈陽天正輸變電設(shè)備制造有限責(zé)任公司專利確權(quán)行政糾紛案?參見原國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第14794 號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定、北京市第一中級(jí)人民法院北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中知行初字第3093 號(hào)行政判決書、北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第1106 號(hào)行政判決書、最高人民法院（2013）知行字第36 號(hào)行政裁定書和最高人民法院(2014)行提字第17 號(hào)行政判決書。中，最高人民法院指出，“通常情況下，對(duì)權(quán)利要求的解釋采取最大合理解釋原則，即基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對(duì)說明書的理解，對(duì)權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。如果說明書未對(duì)權(quán)利要求用語的含義作出特別界定，原則上應(yīng)采取本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖之后所能理解的通常含義，盡量避免利用說明書或者審查檔案對(duì)該術(shù)語不適當(dāng)?shù)南拗疲员銓?duì)權(quán)利要求是否符合授權(quán)條件和效力問題作出更清晰的結(jié)論，從而促使申請(qǐng)人修改和完善專利申請(qǐng)文件，提高專利授權(quán)、確權(quán)質(zhì)量?！辈⒏鶕?jù)上述觀點(diǎn)，進(jìn)一步認(rèn)定，本專利權(quán)利要求1 中記載全光纖電流互感器至少由光電單元和光纖電流感應(yīng)單元連接構(gòu)成，并沒有記載“反射膜”的技術(shù)特征，“反射膜”的技術(shù)特征出現(xiàn)在權(quán)利要求1 的從屬權(quán)利要求10 的附加技術(shù)特征中。說明書中既沒有將具有“反射膜”的技術(shù)方案作為背景技術(shù)描述，也沒有用“反射膜”這一技術(shù)特征對(duì)權(quán)利要求1 所述的“全光纖電流互感器”作出特別界定，說明書中的相關(guān)內(nèi)容僅能說明該專利在對(duì)應(yīng)于從屬權(quán)利要求10 的進(jìn)一步的優(yōu)選實(shí)施例中，采用了光纖端面鍍反射膜的方式，并不是指該專利權(quán)利要求1 中的“全光纖電流互感器”具有此處描述的特定含義。第14794 號(hào)決定在對(duì)權(quán)利要求1 中的“全光纖電流互感器”進(jìn)行界定時(shí)，引入其從屬權(quán)利要求的附加技術(shù)特征和說明書的內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行限縮性解釋適用法律錯(cuò)誤。在此之后，最寬合理解釋規(guī)則在專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟案件?例如，北京市高級(jí)人民法院在“含E-1,3,3,3-四氟丙烯和氟化氫的共沸組合物及其應(yīng)用”專利復(fù)審行政訴訟案中指出，如果該術(shù)語在所屬技術(shù)領(lǐng)域沒有普通含義，在說明書中也沒有特別限定，或者特別限定不清楚的，則可以對(duì)該術(shù)語作“最寬泛的解釋”，并認(rèn)定權(quán)利要求得不到說明書的支持。參見北京市高級(jí)人民法院(2016)京行終5347 號(hào)行政判決書。和專利無效宣告請(qǐng)求審查程序?例如，原國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)在114921 號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定中指出，在發(fā)明的實(shí)質(zhì)審查程序和復(fù)審程序中對(duì)權(quán)利要求技術(shù)方案的理解宜遵循最大合理解釋原則，即基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對(duì)說明書的理解，對(duì)權(quán)利要求作出最廣義的合理理解。原國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)在31639 號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定中指出，在確權(quán)程序中，對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍的理解一般應(yīng)當(dāng)采取最寬合理理解解釋原則。中獲得適用。

其次，上述法律實(shí)踐的適用情況系對(duì)于美國多方復(fù)審程序曾經(jīng)采用的最寬合理解釋規(guī)則的借鑒。從比較法角度而言，最寬合理解釋規(guī)則（Broadest Reasonable Interpretation）緣起于1932 年美國海關(guān)和專利上訴法院In re Horton 案?In re Horton,58 F.2d 682.判決，其首次明確將“最寬合理解釋”作為專利申請(qǐng)審查標(biāo)準(zhǔn)。2015 年被美國最高法院在Cuozzo Speed Technologies LLC 案?Cuzzo Speed Technologies,LLC v.Lee,Under Secretary of Commerce for Intellectual Property and Director,Patent and Trademark Offi ce,No.15-446,decided June 20,2016.https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/15-446_ihdk.pdf（2020 年10 月4 日最后訪問）。中確定為專利授權(quán)后程序（即多方復(fù)審程序Inter Partes Review）權(quán)利要求解釋規(guī)則，而在專利侵權(quán)訴訟以及專利無效抗辯中并不采用“最寬合理解釋規(guī)則”，而是按照內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先的規(guī)則確定，亦即權(quán)利要求的術(shù)語在說明書中有界定的按照其界定的含義，如果沒有界定的采用其在所屬技術(shù)領(lǐng)域的通常含義。2018 年美國專利商標(biāo)局修改專利審查手冊(cè)，改變?cè)诙喾綇?fù)審程序中采用“最寬合理解釋規(guī)則”的觀點(diǎn)，改用與專利侵權(quán)案件中采用的權(quán)利要求解釋Philips 規(guī)則。系統(tǒng)分析美國最寬合理解釋規(guī)則，有兩方面的制度背景：一是專利權(quán)人在多方復(fù)審程序中享有較大的權(quán)利要求修改機(jī)會(huì)，可以在較大幅度上修改權(quán)利要求?參見35 U.S.C.A.§ 316，根據(jù)第316 條第（d）（1）項(xiàng)的規(guī)定，專利權(quán)人可以通過動(dòng)議motion 的方式修改權(quán)利要求；根據(jù)第316 條第（d）（2）項(xiàng)的規(guī)定，無效宣告請(qǐng)求人和專利權(quán)人為了實(shí)質(zhì)性推進(jìn)爭(zhēng)議解決或者專利商標(biāo)局允許的情況下，專利權(quán)人可以享有額外的修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)；根據(jù)第316 條第（d）（3）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)權(quán)利要求的修改不得擴(kuò)大專利權(quán)的保護(hù)范圍或者引入新課題（new matter）。。二是多方復(fù)審程序和專利無效抗辯制度的有效銜接，多方復(fù)審程序采取最寬合理解釋規(guī)則從而更容易宣告專利權(quán)無效，同時(shí)多方復(fù)審程序宣告專利權(quán)無效的證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)優(yōu)勢(shì)對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)，低于專利侵權(quán)案件無效抗辯的清晰、具有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)?I4I L.P.v.Microsoft Corp.,93 USPQ 2d 1161(Fed.Cir.2009)，對(duì)該案件的詳細(xì)分析參見張鵬：《專利授權(quán)確權(quán)制度原理與實(shí)務(wù)》[M]，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012 年4 月版，第226-231 頁。。即使在上述兩個(gè)背景條件存在的前提下，美國法律實(shí)踐也在逐步拋棄對(duì)專利權(quán)人較為不利的最寬合理解釋規(guī)則?？梢姡瑥谋容^法角度而言，該規(guī)則不構(gòu)成專利授權(quán)確權(quán)程序中權(quán)利要求解釋的趨勢(shì)。

還有，我國法律實(shí)踐不具備采用最寬合理解釋規(guī)則的條件，同時(shí)該規(guī)則并未在專利授權(quán)確權(quán)司法解釋中獲得確認(rèn)。我國法律制度實(shí)踐中，并沒有完善的專利授權(quán)后修改程序，專利授權(quán)后的修改受到修改方式、修改時(shí)機(jī)、修改內(nèi)容的嚴(yán)格限制，同時(shí)尚未建立專利侵權(quán)中的無效抗辯制度，不具備最寬合理解釋規(guī)則的適用條件。筆者理解，正是因?yàn)樯鲜鲈?，?018 年6 月征求意見稿到2020 年4 月征求意見稿到正式稿，專利授權(quán)確權(quán)司法解釋均未納入最寬合理解釋規(guī)則，體現(xiàn)了對(duì)該規(guī)則的反思和摒棄。同時(shí)，專利授權(quán)確權(quán)司法解釋第2 條所規(guī)定的內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先，與美國最高法院在Cuozzo Speed Technologies LLC 案判決中所明確的專利侵權(quán)訴訟以及專利無效抗辯的權(quán)利要求解釋規(guī)則是一致的，都并非最寬合理解釋規(guī)則。同時(shí)，上述觀點(diǎn)在我國最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的司法實(shí)踐中得以驗(yàn)證，在上訴人樂金電子（天津）電器有限公司與被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人廈門實(shí)正電子科技有限公司專利確權(quán)行政糾紛案?參見最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（2019）最高法知行終366 號(hào)行政判決書，詳細(xì)分析參見：張鵬.最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)展觀察與案例評(píng)述[M].北京：法律出版社,2020 年6 月版:149-158.等得以體現(xiàn)。

（七）反向禁止反悔規(guī)則是否以專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納作為要件？

反向禁止反悔規(guī)則以已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納為要件，亦即，只有在專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人相關(guān)陳述，才能作為專利確權(quán)行政案件中界定權(quán)利要求用語的參考；沒有被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人相關(guān)陳述，不能作為專利確權(quán)行政案件中界定權(quán)利要求用語的參考。具體如下：

從立法過程的角度而言，反向禁止反悔規(guī)則以已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納為要件。專利授權(quán)確權(quán)司法解釋2018 年6 月征求意見稿第4 條提出，“人民法院在確定權(quán)利要求用語的含義時(shí)，可以參考專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟程序中對(duì)權(quán)利要求內(nèi)容的陳述?！?020 年4 月征求意見稿則刪除上述條文。正式稿在上述條文的構(gòu)成要件中專門強(qiáng)調(diào)了“已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納”這一要件，亦即，“人民法院在專利確權(quán)行政案件中界定權(quán)利要求的用語時(shí)，可以參考已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述?！边@一點(diǎn)在司法實(shí)踐中亦有體現(xiàn)，例如，北京市高級(jí)人民法院在浦江金豆米工藝有限公司等與原國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利確權(quán)行政訴訟糾紛案?參見北京市高級(jí)人民法院(2019)京行終29 號(hào)行政判決書。中指出，判斷是否構(gòu)成上述規(guī)定中的“明確否定”，應(yīng)當(dāng)對(duì)專利授權(quán)和確權(quán)階段技術(shù)特征的審查進(jìn)行客觀全面的判斷，著重考察權(quán)利人對(duì)技術(shù)方案作出的限縮性陳述是否最終被裁判者認(rèn)可，是否由此導(dǎo)致專利申請(qǐng)得以授權(quán)或者專利權(quán)得以維持。如果專利權(quán)人的陳述未被生效法律文書接受，則其相應(yīng)陳述不產(chǎn)生法律效力，未與專利權(quán)人的其他陳述產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的沖突，不必適用禁止反悔的原則。如果專利權(quán)人的陳述被生效法律文書接受，則其相應(yīng)陳述產(chǎn)生法律效力，裁判機(jī)關(guān)在此后的審理中不得采納與之相沖突的陳述。因此，禁止反悔原則考慮的時(shí)間點(diǎn)，不是專利權(quán)人作出陳述的時(shí)間，而是其陳述被生效法律文書接受的情況下，法律文書生效的時(shí)間。兆世公司是本專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人，其在專利侵權(quán)案件中的陳述可以視為專利權(quán)人的陳述。鑒于（2015）浙知終字第79 號(hào)民事判決書認(rèn)可了兆世公司對(duì)權(quán)利要求1 中“連接結(jié)構(gòu)”的解釋，且該判決書發(fā)生法律效力之時(shí)被訴決定尚未生效，故本院有必要審查趙福建在本案口頭審理時(shí)的相應(yīng)陳述是否與（2015）浙知終字第79 號(hào)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)相沖突。

（八）何種情況下可以糾正權(quán)利要求和說明書及其附圖中的明顯錯(cuò)誤或歧義？

只有同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件方能糾正權(quán)利要求和說明書及其附圖中的明顯錯(cuò)誤或者歧義：一是權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、數(shù)字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等存在顯錯(cuò)誤或者歧義，二是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解，兩個(gè)條件缺一不可。

存在明顯錯(cuò)誤或者歧義、可以得出唯一理解，是糾正權(quán)利要求和說明書及其附圖中的明顯錯(cuò)誤或歧義的兩個(gè)必要條件。如前所述，我國缺乏較為完善的專利授權(quán)后修改程序，即使專利權(quán)人通過對(duì)自己的專利提起無效宣告請(qǐng)求的方式獲得修改專利權(quán)利要求的機(jī)會(huì)，其修改亦受到修改方式、修改內(nèi)容等方面的嚴(yán)格限制。加之實(shí)用新型專利僅僅經(jīng)過初步審查即被授權(quán)，因此難免出現(xiàn)授權(quán)專利存在明顯錯(cuò)誤或者歧義的情況，如果因?yàn)檫@樣的明顯錯(cuò)誤或者歧義一概宣告專利權(quán)無效顯然不合理。因此，專利授權(quán)確權(quán)司法解釋第4 條規(guī)定，權(quán)利要求書、說明書及附圖中的語法、文字、數(shù)字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等有明顯錯(cuò)誤或者歧義，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解作出認(rèn)定。為了保障專利權(quán)的公示作用，只有在存在明顯錯(cuò)誤或者歧義并且可以得出唯一理解的情況下，才能糾正權(quán)利要求和說明書及其附圖中的明顯錯(cuò)誤或歧義。我國司法實(shí)踐亦體現(xiàn)了上述觀點(diǎn)?參見無錫國威陶瓷電器有限公司、蔣國屏與常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購集團(tuán)股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民再111 號(hào)民事判決書。。