林揚陽 林如錦

2020年，路人陳某走路經(jīng)過甲公司門前的公共道路時，被甲公司私設(shè)在門前的停車地鎖鏈條絆倒，導(dǎo)致左、右上肢骨折，并花費醫(yī)療費3.3萬余元。

由于甲公司坐落于安溪縣城廂鎮(zhèn)的某小區(qū)，出院后，陳某多次與該小區(qū)的物業(yè)管理公司協(xié)商，均無果，陳某遂向法院提起訴訟。“物業(yè)管理公司未盡應(yīng)有的物業(yè)管理和安全防范義務(wù)，甲公司作為停車地鎖鐵鏈的設(shè)置者，未盡到安全保障義務(wù)，均存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任?！标惸吃V稱。

“陳某步行時玩手機，缺乏最基本的安全出行意識，存在重大過錯；物業(yè)管理公司在現(xiàn)場管理方面失職，同樣存在重大過錯；甲公司未實施侵權(quán)行為，不存在過錯?！奔坠敬疝q。

“陳某步行時玩手機，存在重大過錯；甲公司私設(shè)鏈條又未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔侵權(quán)責任；物業(yè)管理公司未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當承擔補充責任。” 物業(yè)管理公司答辯。

經(jīng)審理，安溪法院認為，甲公司在公共通道上設(shè)置地樁并在地樁之間使用鐵鏈，就應(yīng)對該設(shè)施是否存在危險或安全隱患盡到注意義務(wù)。本案中，甲公司雖放置了隔離椎，但并不能警告行人注意地樁或鐵鏈的危險性，且晚上的燈光也沒有直接照射到地樁上，能見度低，不符合正常行為人的心理預(yù)期，故甲公司應(yīng)對陳某的損失承擔50%責任。

物業(yè)管理公司對小區(qū)的安全隱患有責任及時消除或通知設(shè)置者排除整改，但其未盡到必要的管理義務(wù)，故物業(yè)管理公司應(yīng)對陳某的損失承擔10%責任。

此外，陳某作為成年人，對自身安全亦負有注意義務(wù)，特別是其在走路的過程中低頭看手機，亦是本案事故發(fā)生的原因之一，陳某應(yīng)當對自己的損失承擔40%責任。

民法典第二百七十四條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但是屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外……建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。”《物業(yè)管理條例》第五十條規(guī)定：“業(yè)主、物業(yè)服務(wù)企業(yè)不得擅自占用、挖掘物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的道路、場地，損害業(yè)主的共同利益?！?/p>

無論是商家在店鋪前私設(shè)障礙或私自圈地停車，亦或是業(yè)主未經(jīng)允許在非專門停車場私自設(shè)置停車器，都違反了相關(guān)法律的規(guī)定，影響他人的正常通行，甚至增加了道路通行危險系數(shù)，危及他人的人身財產(chǎn)安全，特別是容易危及老人和小孩的人身安全。

法官提醒，安裝地鎖的行為本身不具有合法性，給公共安全帶來了很大的安全隱患。不要在公共區(qū)域安裝地鎖，已經(jīng)安裝的應(yīng)盡快拆除，物業(yè)公司應(yīng)及時制止并采取有效措施，保證居民的安全，否則需要承擔相應(yīng)責任。

法官同時提醒，手機給我們的生活帶來很多便利，也給放不下手機的人帶來了危險，馬路“低頭族”已成為威脅城市交通安全的高危群體。為了自身和他人的人身財產(chǎn)安全，公民出行時不僅要養(yǎng)成文明的生活習慣，盡到基本的出行安全謹慎義務(wù)，也要注重言傳身教，從小教育孩子做文明之人、行文明之舉，不要做“低頭族”。

（摘自《福建法治報》）（責任編輯 王艷）