陳俞燕

（青海民族大學(xué),青海 西寧 810007）

1 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中名譽侵權(quán)的特點

1.1 主體多樣

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽侵權(quán)與傳統(tǒng)的名譽侵權(quán)相比，其法律主體的范圍更加廣泛，且更加復(fù)雜。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽侵權(quán)不僅僅是侵權(quán)主體與被侵權(quán)人之間的單線行為，侵權(quán)行為的發(fā)生往往需要建立在以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為媒介的基礎(chǔ)之上[1]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為一個中間平臺，將侵權(quán)主體發(fā)布的侵權(quán)內(nèi)容展示于該平臺，并迅速為眾多不特定多數(shù)人或者特定人所知曉，從而產(chǎn)生被侵權(quán)人名譽受損的不利后果。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在名譽侵權(quán)過程中起到了不容忽視的輔助作用，因而法律也專門規(guī)定了其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)與責(zé)任。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商僅在權(quán)利人通知其采取必要措施而其沒有及時做出反應(yīng)，導(dǎo)致不利后果擴(kuò)大時與侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)使用者承擔(dān)連帶責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中實施侵權(quán)行為的主體是一個個使用網(wǎng)名、化名的賬號主體，而賬號所關(guān)聯(lián)的實名主體和真正的侵權(quán)主體又可能存在不一致的情形，相較于傳統(tǒng)侵權(quán)主體的直接確定，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽侵權(quán)的主體具有一定的復(fù)雜性。

1.2 傳播迅速

以網(wǎng)絡(luò)為載體的名譽侵權(quán)行為具有成本低、發(fā)酵快、傳播迅速、等特點[2]。傳統(tǒng)名譽侵權(quán)的主要途徑包括直接言語、報刊、雜志、書籍、廣播、電影、電視劇、廣告等，在時間成本和金錢成本上都耗費較高，侵權(quán)具有一定的難度。而在互聯(lián)的時代，信息的傳播途徑更加多元化，如微博、論壇、微信、貼吧等，信息傳播的門檻大大降低。只需要一個聯(lián)網(wǎng)的終端，比如手機、筆記本電腦等，便可在頃刻間將信息發(fā)散出去，使網(wǎng)絡(luò)另一邊的用戶獲悉該消息，并迅速形成輿論效果。這種即時、快速的傳播方式，使得侵權(quán)行為如虎添翼，難以及時發(fā)現(xiàn)并遏制。

1.3 影響重大

網(wǎng)絡(luò)傳播即時、快速的特性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽侵權(quán)行為具有波及范圍更廣、影響力更大、損害后果更加嚴(yán)重的特點。傳統(tǒng)媒體信息傳播的周期較長，且受眾具有一定的局限性，名譽侵權(quán)行為對受害人造成的名譽損害有限、影響較小[3]。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中傳播的信息，沒有物理障礙，只需要簡單重復(fù)的復(fù)制、粘貼、轉(zhuǎn)發(fā)，即可實現(xiàn)一傳十、十傳百……的效果。侵權(quán)主體惡意發(fā)布的公開侮辱、誹謗、詆毀他人的言論，會在短時間內(nèi)大規(guī)模范圍，被侵權(quán)人的不良形象將會得到鞏固加深，從而減損其良好的社會評價，并因此而喪失保持良好社會評價可能獲得的利益，從而對被侵權(quán)人的身心造成不可估量的傷害。

2 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中名譽權(quán)保護(hù)的司法狀況

2.1 總體概況

本文通過對中國裁判文書網(wǎng)公開發(fā)布的2016—2020年5年間的案件進(jìn)行檢索統(tǒng)計，得出結(jié)果如下。

（1）在案件數(shù)量上，2016—2020年間的年度新收案件總數(shù)分別為343件、852件、812件、785件、609件，整體上呈逐年增加的趨勢。案件的上漲趨勢，說明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽侵權(quán)問題日益嚴(yán)重，亟須受到立法和司法上的重視。

（2）在文書類型上，包括判決書2 199份（一審1 645、二審550、再審4）、裁定書1 198份（一審1 009、二審87、再審102）、調(diào)解書3份（一審）、通知書1份（再審）。通過計算可知，74.8%的糾紛可以通過一審判決得到解決，但仍有25%的案件需要通過二審甚至再審程序方能得到較好解決。由此可見，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽侵權(quán)案件大多數(shù)較為復(fù)雜，需通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徟胁拍芾迩甯鞣綑?quán)利義務(wù)關(guān)系。

（3）在涉案主體身份上，涉及自然人、法人。原被告任意一方都可能為自然人或者法人，在有自然人參與的案件中，有96件涉公眾人物案件。

（4）在結(jié)案方式上，2016—2020年間共審結(jié)網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)侵權(quán)案件3 401件，其中以判決方式結(jié)案的案件有2 199件，占總結(jié)案案件的64.66%；以調(diào)解方式結(jié)案的案件有3件，調(diào)解結(jié)案的幾乎可以忽略不計；在各類裁定中，裁定不予受理的案件有59件，裁定駁回起訴的案件有7件、管轄權(quán)異議成立而裁定移送的案件有97件。由此可知，權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中受到名譽侵權(quán)時，并非絕對能夠獲得法律的救濟(jì)，可能因種種原因而無法訴諸法律，或者訴求不被法律所支持，法律保護(hù)機制仍需完善。

2.2 具體案例分析

2.2.1 董存瑞、黃繼光英雄烈士名譽權(quán)糾紛公益訴訟案

2019年9月，瞿某某在其本人經(jīng)營的網(wǎng)店里銷售印有不尊重英雄烈士董存瑞、黃繼光的產(chǎn)品，其行為對已故英雄烈士構(gòu)成了名譽侵權(quán)。據(jù)此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院受理了杭州市西湖區(qū)檢察院的起訴。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，作為一名中國公民，瞿某某明知董存瑞、黃繼光的愛國事跡以及二者在國家和人民心中的重大意義而故犯，對英雄烈士的名譽權(quán)造成了損害，構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。被告瞿某某的行為給社會的美好道德風(fēng)尚帶來了極大的不良影響，損害了人民的感情，判決其公開賠禮道歉、消除影響。

本案的涉案主體為已故的英雄烈士。英雄烈士雖然已經(jīng)故去，但是其在世時為國家、為人民作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，其名譽權(quán)在其死后仍然值得被法律所保護(hù)，因而對英雄烈士的詆毀、侮辱、誹謗行為，法律必須進(jìn)行規(guī)制。

2.2.2 鹿晗名譽權(quán)糾紛案

2018年4月，鹿晗團(tuán)隊向法院提起訴訟，其訴稱發(fā)現(xiàn)蓋范傳媒公司在該公司運營的公眾號中發(fā)布了詆毀鹿晗的文章。文章中編造了大量關(guān)于鹿晗私生活混亂的虛假信息，還附上了許多未經(jīng)證實的微博、微信截圖，意欲破壞鹿晗在粉絲和大眾心目中的良好形象。而蓋范傳媒公司主張其所撰寫的涉案文章為關(guān)于鹿晗的新聞報道，其報道是對現(xiàn)有內(nèi)容的整理，新聞報道只有在報道失實時才被認(rèn)定侵權(quán)，以此進(jìn)行抗辯。

北京市朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)為蓋范傳媒公司并未就涉案文章中爆料截圖均來源于網(wǎng)絡(luò)提交充分證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無法舉證的不利后果，即便蓋范傳媒公司抗辯屬實，蓋范傳媒公司行為之本質(zhì)亦系對他人文章的一種轉(zhuǎn)載、匯編。轉(zhuǎn)載人對于轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)承擔(dān)必要的審查義務(wù)，蓋范傳媒公司未提交證據(jù)證明其就鹿晗是否具有文中所述行為進(jìn)行了核實，也沒有舉證證明文章的主要內(nèi)容是否真實、符合客觀情況的。公眾人物因其身份的特殊性，需要對社會言論承擔(dān)一定的包容度，但包容也應(yīng)以真實的披露為前提，如披露的事實不真實，則不能構(gòu)成公眾人物包容度的有效抗辯，蓋范傳媒公司的行為構(gòu)成對鹿晗名譽權(quán)的侵害。隨后蓋范傳媒不服上訴，北京市三中院二審判決駁回上訴，維持原判。

本案的涉案主體為明星，屬于公眾人物范疇。對于公眾人物的名譽權(quán)糾紛，法院在審理過程中通常會在自由言論與名譽侵權(quán)之間進(jìn)行價值平衡，要求公眾人物對負(fù)面的社會評價承擔(dān)更高的包容度。我國法律尚沒有關(guān)于公眾人物的明文規(guī)定，但在實踐中，該概念已經(jīng)被廣泛地運用于實際審判中。

2.2.3 黃丁虹名譽權(quán)糾紛案

2018年1月29日起，原告黃丁虹發(fā)現(xiàn)有人在被告運營的新浪微博平臺用注冊的昵稱為“KALJDLAKJDL”（uid:XXXXX XXXXX）的微博賬號，發(fā)布多條包含“金橋國際星巴克店經(jīng)理”“人品差”等侮辱性文字內(nèi)容，并持續(xù)在微博正文及評論區(qū)中多次“@星巴克中國@星巴克江浙滬@星巴克中國顧客關(guān)懷中心”等官方平臺，造成對原告名譽權(quán)的毀損。為此，原告本人向被告進(jìn)行了投訴，對該用戶侵權(quán)微博內(nèi)容多次提交舉報并申請了人身權(quán)益保護(hù)流程，提交了相應(yīng)材料。但被告一度未對任何一條侵權(quán)微博進(jìn)行刪除或屏蔽等措施，導(dǎo)致侵權(quán)微博的內(nèi)容所產(chǎn)生的影響持續(xù)擴(kuò)大。后原告于2018年4月2日向被告發(fā)出律師函，要求被告刪除上述微博賬號及侮辱性語言，并向原告提供實際發(fā)布者的真實、有效信息，但收效甚微。原告認(rèn)為被告作為侵權(quán)幫助人，未及時采取必要措施，其不作為導(dǎo)致原告名譽權(quán)受損情況持續(xù)加重，對因此造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，故而提起訴訟。在提交答辯狀期間內(nèi)，被告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司針對管轄權(quán)提出異議，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，在信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地，原告住所地位于該院轄區(qū)內(nèi)，其具有管轄權(quán)，則管轄權(quán)異議不成立。

本案的被告，新浪微博所屬公司——北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。被告在本案中提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告所在地人民法院管轄，即被訴侵權(quán)行為的計算機等終端設(shè)備所在地北京市海淀區(qū)人民法院管轄。此處存在關(guān)于侵權(quán)行為地的界定問題，從而引申出來的管轄權(quán)確定的問題。

3 對完善我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中名譽權(quán)的司法保護(hù)的建議

3.1 確立管轄權(quán)位階

在管轄權(quán)方面，我國法律規(guī)定，因民事侵權(quán)行為而提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。但是這一條款并未明確侵權(quán)行為地如何界定。最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法對其進(jìn)行了補充解釋：利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益提起的訴訟，侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等終端設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。據(jù)此，被侵權(quán)人可以根據(jù)自身情況便宜地選擇三者之一提起訴訟。但是，由于這幾個可選擇的有管轄權(quán)的法院之間沒有一定的位階順序，在實踐中往往容易引起管轄權(quán)異議的糾紛。因而，有必要出臺相關(guān)的司法解釋，在各個有管轄權(quán)的法院之間設(shè)置一定的位階順序。由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性，根據(jù)最有利于保護(hù)受害人利益原則，應(yīng)該以名譽被損害人住所地優(yōu)先管轄為原則，當(dāng)名譽被損害人住所地不適宜管轄時，再依次順推考慮被訴侵權(quán)行為的計算機等終端設(shè)備所在地，當(dāng)?shù)诙浑A的法院也不方便進(jìn)行管轄時，最后為被告住所地。

3.2 區(qū)分舉證責(zé)任

我國的舉證制度以主張積極法律事實存在一方承擔(dān)證明責(zé)任為原則。在現(xiàn)實中，由于網(wǎng)絡(luò)傳播的隱匿性以及社會資源的分配不均，普通的受害人難以進(jìn)行及時、有效的取證，若要求受害人進(jìn)行高度證明標(biāo)準(zhǔn)的舉證，其維權(quán)難度將大大增加[4]。因而，法官在審判過程中應(yīng)當(dāng)適度降低普通受害人的證明標(biāo)準(zhǔn)。受害人只需要證明名譽侵權(quán)行為存在，自己的名譽受到損害后果存在，且二者之間有簡單推理可得出的因果關(guān)系即可，而二者之間的因果關(guān)系是否真實存在，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或被訴侵權(quán)人依高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證。而對于普通人之外的公眾人物，司法實踐中應(yīng)該允許合理社會評價的存在，則應(yīng)該規(guī)定更高要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，其必須證明個人名譽受損、社會評價因侵權(quán)行為而明顯降低、新聞報道的不實性，以及不實的新聞報道與被侵權(quán)人名譽受損之間的因果關(guān)系。

3.3 合理進(jìn)行價值平衡

言論自由與人格保護(hù)是法官在個案裁判過程中必須平衡把握的兩個維度。公民言論自由的權(quán)利是我國在根本法中規(guī)定的基本權(quán)利，同時，公民在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的名譽權(quán)，也是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)公民人格權(quán)的應(yīng)有之義。筆者認(rèn)為二者的平衡應(yīng)該以社會公共利益和個人利益之間的價值平衡為尺度，當(dāng)對名譽權(quán)的保護(hù)將損害較大社會公共利益時，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)言論自由；而若保護(hù)言論自由對社會公共利益影響甚微，且會對個人利益造成嚴(yán)重?fù)p害時，則應(yīng)該傾向于保護(hù)個人的名譽權(quán)；若二者利弊大致相當(dāng)，則應(yīng)優(yōu)先保護(hù)個人的名譽權(quán)利。