劉宸瑜

（重慶三峽學(xué)院，重慶 404000）

文章以劉堅(jiān)、蔣紹愚主編的《近代漢語語法資料匯編》（元代明代卷）所收四篇元代白話碑文：《一二三八年鳳翔長春觀公據(jù)碑》、《一二八〇年虛仙飛泉觀碑（一）（二）》、《一三〇八年曲阜加封孔子圣旨致祭碑》、《一三五四年大都崇國寺圣旨碑》為研究對象，嘗試探索元代白話碑文中方位詞用作介詞的特殊用法，分析元代蒙古語與漢語接觸的語言現(xiàn)象及原因。

1 元代白話碑文的介詞概況

由于蒙古語的強(qiáng)烈接觸，元代漢語介詞系統(tǒng)發(fā)生了很大的變化?！督鷿h語語法資料匯編》里的元代白話碑文中除了介詞“于”、“於”、“至”、“據(jù)”、“為”、“到”、“與”、“在”、“并”、“將”、“交”、“教”、“往”、“依”、“倚”、“到至”、“到於”，還出現(xiàn)了“依NP里”、“依著NP里”漢蒙混合式。受中古蒙古語格范疇的影響，白話漢譯中方位詞“里”、“根底”、“行”、“上頭”等與中古蒙古語名詞的方位與格、工具格、賓格等附加成分之間的對應(yīng)關(guān)系，確定了白話譯文中大量方位詞用作介詞的這一特殊語法意義。元代白話碑文中的這些方位詞的功能和意義相當(dāng)于漢語介詞“在”、“從”、“向”、“對”、“給”、“把”、“用”、“按”、“比”、“同”等，但位置上卻與漢語介詞相反。漢語介詞位于名詞之前，構(gòu)成介賓短語，而白話碑文中的方位詞則位于名詞之后，即，“賓語+‘根底’+動(dòng)詞”，相當(dāng)于介賓短語中的賓語提前。

里：用作處所時(shí)間介詞、對象介詞、工具介詞，作用主要是對譯于蒙古語名詞的方位與格附加成分、工具格成分，標(biāo)記動(dòng)作行為的處所或依據(jù)。

1）標(biāo)記動(dòng)作行為的處所，用作處所介詞“在”，譯為“在……里／內(nèi)／中”。置于“圣旨”、“圣旨文字”后標(biāo)志較抽象的處所。例：“這圣旨文字里.：和尚……”；“亦憐真班皇帝圣旨里：和尚……”。置于地名及寺院等事物名詞后，標(biāo)志具體的處所。例：“漢兒國土里.，不揀那個(gè)州城里達(dá)魯花赤……”；“這的每寺院里.房舍”。置于方位詞“中間”后。例：“更有在前先生每，三教里，釋迦牟尼佛系當(dāng)中間里.安置”。2）標(biāo)記動(dòng)作行為的依據(jù)，用作工具介詞。如：“長生天氣力里.、大福蔭護(hù)助里.皇帝圣旨”，用作“憑/憑著”，譯為“依靠”、“憑借”。又有根據(jù)漢語的表達(dá)習(xí)慣，在名詞前用介詞“依”、“依著”來意譯，使句子兼有蒙古文形式和漢語意義，造成了蒙漢雜揉的語法現(xiàn)象。還可譯為“根據(jù)”、“按照”，如：“依.著.在先老講主體例里.行者”；“依.自.在前三教體例里.安置者”。又可用作“以”，如：“我每名字里.”就是“以我們的名義”。

根底：用作原因介詞、對象介詞，作用主要是對譯于蒙古語名詞的方位與格成分、賓格成分，標(biāo)記動(dòng)作行為的對象。1）對譯于方位與格附加成分，用作對象介詞“向”、“對”，見于“某某根.底.宣諭的圣旨”句中，“根底”標(biāo)記“宣諭”動(dòng)作的對象“某某”，如：“軍官每根.底.，軍人每根.底.，管城子達(dá)魯花赤官人每根.底.，來往的使臣每根.底.宣諭的圣旨”。譯為：對……宣諭的圣旨。2）對譯于賓格附加成分，標(biāo)記動(dòng)作行為的直接對象。如：“更將先生每說謊捏合來的文書每根.底.，并將印文書底板燒了者”，同“又燒了先生每說謊捏合來的文書和印文書底板”。上頭：用于因果復(fù)句的原因分句后表示原因，相當(dāng)于后置的原因介詞“因?yàn)椤薄Ｈ纾骸榜R兒年和尚與先生每對證，佛修贏了先生每上.頭.，將一十七個(gè)先生每剃了頭發(fā)，交做了和尚”，譯為：馬兒年和尚和道士們當(dāng)面辯論佛法修養(yǎng)，因?yàn)橼A了道士們，所以剃了17個(gè)道士的頭發(fā)，讓他們做了和尚。再如：“說來底上.頭.，依自在前三教體例里安置者”，譯為：因?yàn)橐呀?jīng)說了，就要按照之前的三教法度安置。

行：“上”的音變[6]，用于代詞之后，同“根底”1用作對象介詞“向”、“對”的用法。如：“奉圣旨：“‘商量了名兒，我行.再奏者’”?！拔倚小?，即“我根底”，譯為“商量好了名號后再向我稟奏”。

2 方位詞用作介詞的主要原因

白話譯文在翻譯蒙古語時(shí)，首先是采用元代漢語中固有的功能或意義相當(dāng)?shù)恼Z法成分來對譯，但有時(shí)這些語法成分所標(biāo)記的蒙古語的用法遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他們在漢語里所承擔(dān)的原有功能。那么，為什么元代直譯體文獻(xiàn)白話碑文會(huì)選擇漢語方位詞來用作介詞呢？有學(xué)者分析其中有兩個(gè)主要原因。

第一，漢語方位詞的后置性特征與蒙古語名詞變格成分相一致。蒙古語名詞的方位與格、工具格、賓格等格附加成分是一種后置成分，其語法功能與漢語里表示時(shí)間處所、對象、工具、原因的介詞相當(dāng)。但漢語的介詞卻是前置詞，語序上是相反的。因此在實(shí)際翻譯時(shí)，不可能像蒙古秘史的旁譯那樣，機(jī)械地把漢語的介詞搬到名詞的后面去。而漢語方位詞則常置于名詞之后，位置與蒙古語名詞變格成分相同。特別是，當(dāng)宋元時(shí)期漢語“介+NP”結(jié)構(gòu)在語序上置于VP之前已成為主流，且“介+N+VP”結(jié)構(gòu)中介詞的省略已成為較常見的現(xiàn)象時(shí)，元代漢語中“N+方位詞+VP”與蒙古語“N+格附加成分+VP”更具有一致性了。

第二，元代漢語方位詞在意義和用法上，與蒙古語名詞變格成分有相通之處。如蒙古語方位與格成分，表示動(dòng)作行為的處所時(shí)，多含有“在……里”的介詞義，既可指空間，也可指時(shí)間，還可指在動(dòng)作進(jìn)行的過程中。方位與格成分的這幾種介詞義與漢語方位詞“里”很相似：“里”既可指空間里，也可指時(shí)間里（張協(xié)狀元·十二出：“眼下里.”），還可以指過程里，如“趁他狼狽里.，便好下手。”（水滸傳·二十五回），所以用“里”來對譯方位與格是十分合適的。又如方位與格成分、賓格成分等，常表示動(dòng)作行為涉及的對象，這與漢語里“根底”、“行”、“上頭”等方位詞的意義和作用頗為相似。六朝以來，特別是唐代以來，漢語方位詞的方位義普遍虛化，處所標(biāo)記的特征日益明顯。如“根底”，“根”、“底”本為普通名詞，“根”，指樹根；“底”，指事物的底部。后意義逐步虛化，產(chǎn)生出方位詞的用法，表示較寬泛的方位意義，如：“熟杏暖香梨葉老，草梢竹柵鎖池根.?！保ɡ钯R·南園）、“龍昌寺底.開山路，巴子臺前種柳林。”（自居易·代州民問），當(dāng)“根底”結(jié)合為一詞，意義進(jìn)一步虛化，宋元時(shí)“根底”更多地用于指人的名詞或代詞后，表示“某人處”、“某人方面”等，表示虛化了的處所義，具有后置詞的特點(diǎn)，這與方位與格、賓格等頗為相似。如《董西廂》卷七：“有些兒好弱，你根的不舍?！边@個(gè)“根.的.”的詞匯意義已經(jīng)相當(dāng)虛化，明顯帶有指示動(dòng)作對象的意味。

《近代漢語語法資料匯編》所收元代白話碑文中不僅有元代漢語常用的單音節(jié)介詞，還有雙音節(jié)介詞。因?yàn)槭苤泄琶晒耪Z格范疇的影響，使得白話譯文中大量方位詞具有介詞語法意義。在長期的蒙漢語言接觸的過程中，兩種語言之間相互影響、融合，出現(xiàn)了漢蒙混 合式。