■文／余春明

作者單位：廣東南國德賽律師事務(wù)所

核心提示：楊某在醫(yī)院感染科從事護(hù)理工作3 年多，主要工作職責(zé)是護(hù)理具有傳染性的結(jié)核病病人，其常年密切接觸結(jié)核病病人，在其工作期間感染并患有結(jié)核性胸膜炎，應(yīng)認(rèn)定與其本職工作存在因果關(guān)系，應(yīng)視為因工作原因感染結(jié)核病。在《“十三五”全國結(jié)核病防治規(guī)劃》已有規(guī)定的前提下，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第七項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形”之規(guī)定，認(rèn)定其為工傷并無不當(dāng)。

基本案情

楊某系某縣醫(yī)院護(hù)士，之前在心血管內(nèi)科、泌尿外科等科室工作，于2015 年8 月輪換到該院感染科工作至今。楊某在感染科的工作主要是接觸結(jié)核病、艾滋病等傳染性疾病病人。從2018 年11 月15 日開始，楊某出現(xiàn)發(fā)燒癥狀，打針治療后仍高燒不退。在感染科住院治療期間病情一直未得到緩解，后轉(zhuǎn)入湖南省胸科醫(yī)院進(jìn)行治療，診斷為：（1）結(jié)核性胸膜炎左側(cè)涂（-）基因檢測（＋）初治；（2）肺部感染。2018 年12 月14 日，醫(yī)院向人社局提出工傷認(rèn)定申請。人社局受理后，進(jìn)行了調(diào)查，于2019 年1 月30 日作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定楊某患病情形不符合《工傷保險條例》第十四條第四項(xiàng)的工傷認(rèn)定條件，不予以認(rèn)定為工傷。楊某遂訴至法院，請求法院判決撤銷不予認(rèn)定工傷決定并責(zé)令重作。

審判

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被告作出的不予認(rèn)定工傷決定是否合法，是否應(yīng)當(dāng)撤銷并重新作出行政行為。《“十三五”全國結(jié)核病防治規(guī)劃》（國辦發(fā)〔2017〕16 號）在第三部分“防治措施”中，針對“完善防治服務(wù)體系”“加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)”規(guī)定：“各地區(qū)要落實(shí)傳染病防治人員衛(wèi)生防疫津貼政策，對工作期間患結(jié)核病的防治人員按規(guī)定給予治療和相應(yīng)的工傷或撫恤待遇?！薄逗鲜　笆濉苯Y(jié)核病防治規(guī)劃》（湘衛(wèi)發(fā)〔2018〕1 號）作了類似規(guī)定。據(jù)此，原告楊某在醫(yī)院感染科工作期間患結(jié)核性胸膜炎，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的工傷待遇。《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?！北景钢?，原告楊某作為結(jié)核病防治工作人員，在工作期間患結(jié)核病的情形符合該條第七項(xiàng)規(guī)定的情形。從廣義上理解，國務(wù)院辦公廳的規(guī)范性文件中對工作期間患結(jié)核病的防治人員按規(guī)定給予相應(yīng)工傷待遇的特別規(guī)定，是國家行政立法機(jī)關(guān)對相關(guān)行政法規(guī)的補(bǔ)充規(guī)定，該規(guī)定符合《工傷保險條例》的立法精神，充分體現(xiàn)了國家對傳染病防治人員的人文關(guān)懷，應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。因此，人社局對楊某作出的認(rèn)定決定雖認(rèn)定事實(shí)清楚，但理解和適用法規(guī)錯誤，且明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法撤銷，并重新作出行政行為。判決撤銷不予認(rèn)定工傷決定，由人社局重新作出行政行為。

人社局不服，上訴稱：楊某主張患職業(yè)病，但與職業(yè)病分類目錄不符。即楊某患病情形不符合《工傷保險條例》第十四條第四項(xiàng)規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，不予認(rèn)定工傷符合法律規(guī)定。一審法院適用《工傷保險條例》第十四條第七項(xiàng)規(guī)定，既沒有司法解釋，也沒有對個案的批復(fù)意見，并不妥當(dāng)。故請求撤銷原審判決，維持不予認(rèn)定工傷決定。

楊某答辯稱：其患病是在醫(yī)院感染科從事特殊病人護(hù)理工作過程中被感染所致。自己家族并無結(jié)核病史，并非遺傳所致。原判適用法律法規(guī)正確，審判程序合法。

二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被上訴人楊某是否在工作期間、因工作原因感染結(jié)核病，可否適用《工傷保險條例》第十四條第七項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定為工傷。分析如下：

第一，從楊某的工作性質(zhì)來看，其是專門從事傳染病防治工作的醫(yī)護(hù)人員，工作性質(zhì)、工作崗位具有特殊性，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般工作性質(zhì)、工作崗位的工作人員。眾所周知，感染科治療的疾病，其多數(shù)是通過密切接觸、呼吸道飛沫、血液接觸等途徑傳播。楊某在感染科從事護(hù)理工作3 年多，主要工作職責(zé)就是護(hù)理具有傳染性的結(jié)核病病人，其常年密切接觸結(jié)核病病人，在其工作期間感染并患有結(jié)核性胸膜炎，應(yīng)認(rèn)定與其本職工作存在因果關(guān)系，應(yīng)視為因工作原因感染結(jié)核病。

第二，楊某屬從事傳染病防治工作的防治人員，其在工作期間患結(jié)核病，可適用《工傷保險條例》第十四條第七項(xiàng)規(guī)定，予以認(rèn)定工傷。理由：（1）根據(jù)《“十三五”全國結(jié)核病防治規(guī)劃》和《湖南省“十三五”結(jié)核病防治規(guī)劃》，楊某在感染科從事傳染病防治工作期間患結(jié)核性胸膜炎，除按規(guī)定給予治療之外，還應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的工傷待遇。（2）楊某在工作期間感染結(jié)核病的情形雖不符合《工傷保險條例》第十四條第四項(xiàng)患職業(yè)病的情形，但根據(jù)前述兩個規(guī)范性文件的規(guī)定，結(jié)合《工傷保險條例》“切實(shí)維護(hù)工傷職工救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，促進(jìn)工傷預(yù)防與職業(yè)康復(fù)”的立法精神，綜合考慮楊某工作性質(zhì)、工作崗位的特殊性，一審法院判決適用《工傷保險條例》第十四條第七項(xiàng)規(guī)定，并無不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。[（2019）湘1102 行初68 號，（2019）湘11 行終204 號]

評析

一、因工作原因感染結(jié)核病符合工傷本質(zhì)

一般認(rèn)為，工傷認(rèn)定應(yīng)符合“三工”原則，即“工作時間”“工作場所”和“工作原因”。其典型表述就是《工傷保險條例》第十四條第一項(xiàng)所規(guī)定的“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”。本案所涉結(jié)核病與一般工傷中的傷害相比，主要區(qū)別在于，一般工傷中的傷害屬于肉眼可以辨識，其與工作的聯(lián)系明顯可見，發(fā)生的具體時間、地點(diǎn)明確；而結(jié)核病究竟是何時感染、感染的具體地點(diǎn)均不得而知。法院認(rèn)為勞動者“常年密切接觸結(jié)核病病人，在其工作期間感染并患有結(jié)核性胸膜炎，應(yīng)認(rèn)定與其本職工作存在因果關(guān)系，應(yīng)視為因工作原因感染結(jié)核病”，其中“工作期間感染”仍屬于推論，很難有確鑿證據(jù)佐證。但這并不意味著不能確定結(jié)核病與工作之間的因果關(guān)系。其因果關(guān)系與職業(yè)病較為相似，主要基于傳染病學(xué)原理，根據(jù)概率統(tǒng)計(jì)而采用相當(dāng)因果關(guān)系理論確定因果關(guān)系。就本案而言，則基于結(jié)核病的傳染性，結(jié)合楊某長期在感染科接觸結(jié)核病人的工作，其罹患結(jié)核病的幾率將顯著提高；在排除其遺傳病史的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)定其所感染結(jié)核病系因工作所致。在此類疾病工傷認(rèn)定中，并不要求疾病感染與工作之間有必然因果關(guān)系，而只要有相當(dāng)程度的蓋然性即可。只要確定楊某系因工作原因感染結(jié)核病，那么其感染即符合工傷的本質(zhì)要求——因工作導(dǎo)致的傷害，認(rèn)定工傷符合法理基礎(chǔ)。

二、司法適用的意義與問題

本案司法適用意義主要在于，通過引用《“十三五”全國結(jié)核病防治規(guī)劃》和《湖南省“十三五”結(jié)核病防治規(guī)劃》的規(guī)定，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第七項(xiàng)而非第一項(xiàng)認(rèn)定楊某為工傷。

第十四條第一項(xiàng)的缺陷在于，其僅規(guī)定“事故傷害”可以認(rèn)定為工傷。而一般認(rèn)為，“事故傷害”僅指人身傷害，并不包括疾病。結(jié)核病屬于疾病，而不屬于事故傷害，因此并不符合第一項(xiàng)規(guī)定，難以依據(jù)第一項(xiàng)規(guī)定納入工傷范圍。同時，正如案中行政部門所指出的，結(jié)核病并不在職業(yè)病目錄中，也不屬于職業(yè)病，難以按照職業(yè)病條款納入工傷范圍。

但是，認(rèn)為防治規(guī)劃具有強(qiáng)制效力，且屬于“法律、行政法規(guī)”，可能會遭受質(zhì)疑。這或許是在情理與法存在脫節(jié)的背景下，司法機(jī)關(guān)無奈的選擇。

三、制度完善路徑與方案

從本案來看，《工傷保險條例》規(guī)定的工傷范圍仍然有待進(jìn)一步完善，這也是法律發(fā)展的必然要求?？梢钥紤]采用兩種方案：

一是由立法機(jī)關(guān)對第十四條第一項(xiàng)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將其中的“事故傷害”解釋為包括“傳染性疾病”。此方案的好處在于，操作非常簡便，無須大動干戈。缺陷在于，在適用過程中需要對“工作時間”和“工作地點(diǎn)”問題進(jìn)行解釋。

二是將“傳染性疾病”單設(shè)為一類職業(yè)病，然后適用第十四條第四項(xiàng)即可解決。該方案的優(yōu)點(diǎn)是可以較好地保障此類情形的工傷保障問題，缺點(diǎn)是難以進(jìn)行具體的制度規(guī)范，畢竟傳染病和職業(yè)病存在較大差異，如何將應(yīng)當(dāng)保障的情形（如本案情形）納入，又要防止無限擴(kuò)大工傷保險責(zé)任、將不屬于工傷的情形納入，從而損害工傷保險制度的可持續(xù)性?！?/p>