葉繼元

(南京大學 信息管理學院，南京 210023)

中國新聞出版研究院提問：以北京大學全國中文核心期刊、南京大學CSSCI來源期刊、 中國人文社會科學期刊A刊核心期刊等為代表的主流社科期刊評價體系，在被學界和業(yè)界熱情追捧的同時，也受到了相關(guān)方面的質(zhì)疑，其存在的問題主要體現(xiàn)在以下幾個方面，希望您能夠解答，并提出改進建議。

一、理論基礎(chǔ)

問題1：布氏定理和加氏定理等是從文獻情報學角度對學術(shù)文獻之間關(guān)系的一種描述，本質(zhì)上能不能反映學術(shù)期刊的質(zhì)量？

葉繼元：布氏定理，通常稱為布拉德福定律(Bradford’s Law)，完整的說是布拉德福文獻集中與分散經(jīng)驗定律，1934年由英國文獻學家布拉德福(B.C.Bradford)提出來，他根據(jù)某個學科或領(lǐng)域期刊刊發(fā)專業(yè)論文的情況，經(jīng)過統(tǒng)計、歸類，將刊發(fā)大體相同數(shù)量論文的期刊分成幾個區(qū)，核心區(qū)與相關(guān)區(qū)及邊緣區(qū)的期刊數(shù)成一定的比例(大約5倍，即1：n：n2……)，核心區(qū)里少數(shù)期刊刊發(fā)了本領(lǐng)域大量論文，而其他各區(qū)多數(shù)期刊卻刊發(fā)了本領(lǐng)域相對少的論文。核心區(qū)里的少數(shù)期刊，名曰“核心期刊”。英國情報學家布魯克斯(B.C.Brookes)認為布氏定律與齊夫定律一樣同為頻次分布，許多社會現(xiàn)象也符合這種頻次分布，這與管理學的二八律極為相似，均為少數(shù)事物集中了大量信息，且有一定的比例。經(jīng)過同行評議，正式發(fā)表的期刊論文一般說來比不能發(fā)表的論文“質(zhì)量”要高。加氏定理，即加菲爾德引文定律(Garfield’s Law)，是美國情報學家加菲爾德(E.Garfield)提出來的，指少數(shù)期刊被大量引用。由于學科交叉，一個專業(yè)的非核心期刊在很大程度上會是另一個相關(guān)專業(yè)的核心期刊，這樣，各專業(yè)的核心期刊在總量上不會很多。引用頻次大量分散的各學科專家的分布、同行的引用信息的分布符合布氏定律。引用行為是大量分散的各學科專家、同行做出的，因此可以說，“引文”是各學科同行引用的，包含“同行評議”要素，且能計量，是一個既可定性(同行評議)又可定量的指標。它不能完全等同于圍繞一定評價目的的學者、專家同行對質(zhì)量的“直接評價”，只是對質(zhì)量的“間接評價”，并且“同行評議”也有固有的主觀性、人情化等方面的問題。這兩個定律與期刊質(zhì)量有相關(guān)性，而且有正相關(guān)性，但從本質(zhì)上說，“正”相關(guān)性并不完全等于“期刊質(zhì)量評價”。概言之，否定布氏定理/定律和加氏定理/定律與質(zhì)量毫無關(guān)聯(lián)，或就是質(zhì)量評價，都是片面的。

二、評價主體

問題2：當前主流的學術(shù)期刊評價機構(gòu)多為文獻情報機構(gòu)，有沒有評價主體的資質(zhì)?

葉繼元：圖書(文獻)情報學是整個學科體系中一個學科，該學科的學者專家是整個學術(shù)共同體中的一個分支群體。他們對圖書情報學的學術(shù)期刊、學術(shù)機構(gòu)、學術(shù)圖書等，是“具有評價主體的資質(zhì)”的，不能簡單地說“不具有評價主體的資質(zhì)”。當然對其他學科的學術(shù)期刊評價可以說“不具有評價主體的資質(zhì)”。同樣，中國語言文學的學者專家對法學、經(jīng)濟學等學科的學術(shù)期刊也“不具有評價主體的資質(zhì)”。

實際上，如果本學科專家對本學科的學術(shù)期刊而言為“小同行”的話，對其他學科的學術(shù)期刊評價則是“大同行”。一般說來，小同行更有意義，但大同行的評價在一定的目的下也有必要。圖書情報學與數(shù)理化、政經(jīng)法等老牌學科相比當然是小學科，盡管近幾十年來隨著信息社會的快速發(fā)展有了很大發(fā)展，但不能把圖書情報學打入“另冊”。各學科在深入探討學術(shù)問題時都是平等的，不應(yīng)該有“學科鄙視鏈”，它與其他學科一樣都可以成為本學科學術(shù)期刊評價的主體，但都不是其他學科學術(shù)期刊評價最主要的“主體”，而可以看成是“大同行”。也就是說，不能籠統(tǒng)地說圖書情報學“不具有評價主體的資質(zhì)”。

同理，文獻情報機構(gòu)的作用也應(yīng)如是觀。如果這些機構(gòu)本身就有其他學科的專家，或召集了非圖書情報學科的專家，那么，文獻情報機構(gòu)中的各學科專家可以作為某學科評價“主體”的一部分。

值得強調(diào)的是，圖書(文獻)情報學的一個重要研究內(nèi)容是所有學科的研究成果，包括各學科學術(shù)期刊、圖書等的收集、評價、組織(分類編目)和利用、傳播等。盡管用于收藏的學術(shù)期刊評價與用于質(zhì)量管理的學術(shù)期刊評價不完全是一回事，但不應(yīng)否認二者的密切聯(lián)系，尤其在大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等新技術(shù)條件下，圖書情報學已從學術(shù)成果的外部形態(tài)深入到內(nèi)容結(jié)構(gòu)，數(shù)據(jù)科學的出現(xiàn)為圖書情報學發(fā)展開辟了新的研究領(lǐng)域，可以按照學術(shù)期刊質(zhì)量評價的目的和要求，加以延伸和拓展。目前不少圖書情報學研究者具有“雙學位”或其他學科的背景，對其他學科有所了解，這是圖書情報學與其他學科不同之處。但無論如何，圖書情報學學科專家對其他學科沒有評價主體的資質(zhì)，當然可以組織其他學科專家作為評價主體。

問題3：國際通行做法是同行評議，但在我國同行專家是否形成了評價主體？

葉繼元：是的，國際通行的做法是同行評議(peer review)。自1665年英國《哲學匯刊》創(chuàng)辦以來一直如此。近幾十年來，隨著文獻計量學，尤其是引文數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)，文獻計量評價法異軍突起。由于此法簡單快捷，被管理部門青睞，但過分、盲目使用文獻計量評價法，產(chǎn)生了不少弊端。近期中央有關(guān)反SCI“至上”文件也提出了代表作制、回歸同行評議等要求。實踐證明，同行評議具有合理性，但亦有其局限性。由“誰”來組織同行專家，如何將真正的同行專家篩選出來，這些專家愿意或不得不說真話(評價意見，涉及元評價等一系列評價制度)，精英專家與大眾專家如何平衡，引文、轉(zhuǎn)載等文獻計量學、Altermetrics(補充計量學或替代計量學)、Open Science(開放科學)等數(shù)據(jù)或方式如何對同行評議進行校驗、確認，評價信息如何可公開、可核實、可檢驗、可糾正，則是我國同行評議面臨的重要問題，這有賴于我國學術(shù)共同體自律、自信、自主程度的提高和科研管理體制的深度改革。因此，我認為，目前，我國同行專家正在逐漸形成，但還未完全成為評價主體。

三、評價目的

問題4：當前多數(shù)研制機構(gòu)被認為已由最初的導購、導讀工具變異為一種以刊評文、以刊評人、以刊評校等的評價工具，并將研制目的與學術(shù)評價、期刊評價、科研管理等各種評價聯(lián)系起來，是否有科學依據(jù)？

葉繼元：根據(jù)11年前筆者提出的“全評價”體系分析框架和理論，其中一個推論就是“評價目的”制約論，即評價目的制約評價主體的選擇、評價客體(學術(shù)期刊)的分類、評價方法的運用、標準及指標的設(shè)計、評價程序制定的安排等。當前各研制機構(gòu)各有其研制的目的，如有的是為圖書情報機構(gòu)采集、利用期刊，有的是為編制引文數(shù)據(jù)庫，等等。這些機構(gòu)也一再強調(diào)不要過度使用評價的結(jié)果，管理部門或使用部門應(yīng)有清醒的認識。如果以質(zhì)量為評價目的，則需要在評價主體、方法、標準及指標等六大要素方面重新構(gòu)建。在目前中國學術(shù)環(huán)境下，需要有一個權(quán)威性的、能代表學術(shù)界主流意向的學術(shù)機構(gòu)組織牽頭開展此項人文社會科學學術(shù)期刊質(zhì)量評價工作，工作量很大?？梢晕铡⒖枷嚓P(guān)權(quán)威評價機構(gòu)的數(shù)據(jù)等，以盡量節(jié)省人力物力。

根據(jù)這些年主流評價機構(gòu)對期刊的評價，對學術(shù)質(zhì)量引領(lǐng)、期刊質(zhì)量引領(lǐng)以及科研管理引領(lǐng)的作用還是明顯的，從這個方面來說，將主流評價機構(gòu)的研制目的與學術(shù)評價、期刊評價等聯(lián)系起來，在沒有更好的期刊質(zhì)量評價出來之前，是有一定的合理性的，但必須根據(jù)本單位的實際情況和每次評價的具體目的，進行選擇、修改、參考，或在其基礎(chǔ)上重構(gòu)評價指標，選擇合適的評價方法等。照搬硬套，過分使用，或一律棄之不用都是不妥當?shù)摹?/p>

四、評價對象

問題5：對評價對象的范圍界定是否清晰？被選出的期刊中，有些并非學術(shù)期刊。

葉繼元：從評價對象的實際情況來看，所選期刊絕大多數(shù)為學術(shù)期刊，極個別有所例外，最近幾屆的評價情況大大好轉(zhuǎn)。評價對象的界定還是清晰的。我們團隊早在十幾年前，就針對這一問題進行過較深入的研究，人文社會科學類的期刊并非全部都是學術(shù)期刊，新聞、時政類、一般通俗類等就不是學術(shù)期刊。在當時新聞出版總局的支持下，課題組將當時正式出版的我國幾千種人文社會科學的期刊進行認定，篩選出學術(shù)或半學術(shù)期刊2770種。近幾年，國家新聞出版總局也已認定了二批人文社科的學術(shù)期刊。如果評價目的和范圍是學術(shù)期刊，應(yīng)該根據(jù)中國人文社科學術(shù)期刊的具體情況，清晰界定什么是學術(shù)期刊的內(nèi)涵和外延，不是學術(shù)期刊的應(yīng)該剔除。當然，目前國內(nèi)存在不少隨筆、宣傳、思想理論性與學術(shù)性混在一起的期刊，或曰“半學術(shù)期刊”“準學術(shù)期刊”，可以根據(jù)實際情況，妥善、酌情處理。

五、評價指標

問題6：現(xiàn)行指標體系以引文統(tǒng)計的量化評價為主，作為人文社科期刊的評價，是否應(yīng)體現(xiàn)與政治性、導向性的關(guān)系？

葉繼元：指標一旦實行，都有“導向性”?，F(xiàn)行的指標體系主要是對期刊的“學術(shù)”影響力進行測評。如果要對學術(shù)期刊的政治性、出版質(zhì)量等進行評價，那應(yīng)有政治性、出版質(zhì)量等的指標。不過目前對學術(shù)期刊的政治性問題、意識形態(tài)問題要求很嚴，學術(shù)期刊自身把關(guān)也很嚴。出版質(zhì)量與出版理念、藝術(shù)審美、出版經(jīng)費等有關(guān)，如果在評價指標中能體現(xiàn)出來，能夠使評價更完美，這也是學術(shù)期刊提升質(zhì)量不可缺少的部分。

習近平總書記于2016年《在哲學社會科學工作座談會上的講話》中指出：“要正確區(qū)分學術(shù)問題和政治問題，不要把一般的學術(shù)問題當成政治問題，也不要把政治問題當作一般的學術(shù)問題，既反對打著學術(shù)研究旗號從事違背學術(shù)道德、違反憲法法律的假學術(shù)行為，也反對把學術(shù)問題和政治問題混淆起來、用解決政治問題的辦法對待學術(shù)問題的簡單化做法。”政治有規(guī)矩，要守紀律，學術(shù)則有規(guī)范，要自由交流，要遵守“雙百”方針。遵守學術(shù)的基本規(guī)范，即獨立思考、批判思維，這也是學術(shù)上的一種“政治”，因為正如習近平總書記所指出的，“批判精神，這是馬克思主義最可貴的精神品質(zhì)”。

問題7：學術(shù)規(guī)范是學術(shù)質(zhì)量的重要體現(xiàn)和重要方面，現(xiàn)有主流評價機構(gòu)的評價體系中是否對期刊學術(shù)規(guī)范進行評價？

葉繼元：現(xiàn)有主流評價機構(gòu)的評價體系中已有相關(guān)編輯出版規(guī)范的指標。但問題在于，學術(shù)規(guī)范不僅是指引注、格式、出版編輯等技術(shù)性規(guī)范，而且是指學術(shù)研究的“基本規(guī)范”，即是否具有科學精神、批判性思維、獨立思考、學術(shù)積累、學術(shù)創(chuàng)新、學術(shù)平等與合作、求真與致用等基本要求。從這個方面來講，我認為應(yīng)該設(shè)立一些指標，評價期刊能否將這些基本規(guī)范融入期刊編輯活動之中。當然，這種學術(shù)規(guī)范的評價難度相當大，可以從形式、內(nèi)容(專家審讀)和效用(提供案例、事件)來評價。例如，從形式上測評，學術(shù)期刊是否有對基本規(guī)范的表述。比如，在期刊的發(fā)刊詞、投稿指南、審稿政策、編者按、社論等地方有否有關(guān)科學精神、獨立思考、學術(shù)積累與創(chuàng)新、學術(shù)平等與合作等涉及基本規(guī)范的文字。只要有，在形式測評上就是合格的。如果沒有文字表述，則為不合格。如果存在有悖于基本規(guī)范的表述，則應(yīng)加大扣分力度。比如，有的學術(shù)期刊在投稿說明中明確宣稱，本刊一律不接受非“985”或“211”高校作者的投稿，這是違反“學術(shù)平等”這一基本規(guī)范的，是不妥的。在形式上有基本規(guī)范的表述，比沒有表述好，更比相反的表述好。但形式評價權(quán)重不高，且有限制，得分需要有天花板或者說上限，以抑制對形式的過度追求。

又如，從內(nèi)容上測評，就是由同行專家對已出版的期刊及論文的內(nèi)容進行審讀、分析，以判斷其是否真正貫徹落實所表述的基本規(guī)范。例如，專家可以從期刊的編刊思路、欄目的設(shè)置、論文的選題、觀點的闡述、結(jié)論的引出等判斷其是否符合基本規(guī)范。同樣，也可找出不符合基本規(guī)范的內(nèi)容。仍以剛才的例子來說明，如果專家審讀期刊全文，確實發(fā)現(xiàn)沒有一篇是非“985”學校的作者的文章，那就證明這個期刊不僅僅是說說而已，而是確實違反基本規(guī)范。內(nèi)容評價權(quán)重比形式評價要高，篩選合適的專家，對專家評價的意見再評價(元評價)要比形式評價復雜得多，當然要有用得多。

再如，從效用上測評，即在期刊及其論文出版一段時間后，調(diào)查、統(tǒng)計作品被利用的情況和產(chǎn)生的各種效益。這不僅需要同行專家考察、認清效益的事實，而且需要擺出產(chǎn)生效益的各種證明材料，諸如典型案例、事跡、被引用、被轉(zhuǎn)載、獲獎、被單位采納情況等。例如，某期刊遵守學術(shù)平等的基本規(guī)范，各類型學校、作者的論文均有發(fā)表，有的非重點高校、非核心作者發(fā)表的好論文在學界、學科領(lǐng)域產(chǎn)生了重要影響，或培養(yǎng)了一批學術(shù)新秀，等等，只要拿出數(shù)據(jù)或事實加以證明，這就是遵守基本規(guī)范后的效用評價。可見，效用評價權(quán)重最高，也最有意義，它注重用事實、時間來說話。但其測評更費時費力，許多效益在一定的時間內(nèi)尚沒有產(chǎn)生或充分產(chǎn)生，或僅產(chǎn)生潛移默化的影響，而許多評價則要求一定在3—5年中看到結(jié)果，這就需要被評者和測評者利用多種方法綜合分析，找出證據(jù)。這也正是效用評價具有復雜性和重要性的原因之所在。如果能設(shè)立這些指標并實施，那是對作者和學術(shù)期刊做好學術(shù)規(guī)范的一個很好的引領(lǐng)。

問題8：在原有評價體系中，對內(nèi)容的質(zhì)量評價和創(chuàng)新力評價是否較為弱化？

葉繼元：是的，應(yīng)該加強質(zhì)量和創(chuàng)新力評價。根據(jù)筆者提出的“全評價”體系，評價指標體系可以分為三大層次：形式評價、內(nèi)容評價、效應(yīng)評價。質(zhì)量和創(chuàng)新力主要從后兩大指標層次反映出來，其權(quán)重要高，期刊質(zhì)量評價指標體系還要根據(jù)學術(shù)期刊的核心功能來設(shè)計。評價方法也要有所不同，要以同行專家評價法為主，文獻計量評價法為輔，期刊的分類要更細致、準確，要建立與實施一套評價制度，諸如專家選擇制、元評價制、公開制、申訴制、仲裁制等。詳細的質(zhì)量評價指標體系我們團隊已有設(shè)計，正待發(fā)布。不過內(nèi)容評價和效應(yīng)評價有一定的難度，工作量也是很大的。但只要學術(shù)界、期刊界、科研管理界認為必須要進行期刊質(zhì)量評價，那么有再大困難也應(yīng)組織實施。

問題9：現(xiàn)有評價體系中如何體現(xiàn)辦刊人對期刊質(zhì)量的影響？如期刊社是否成立編委會，是否有嚴格的外審流程，期刊編輯的個人資質(zhì)等。

葉繼元：這是一個重要的問題，應(yīng)該設(shè)立相應(yīng)指標，回歸學術(shù)期刊的核心功能，諸如期刊的策劃、發(fā)表前評價(初始評價)、傳播、知識產(chǎn)權(quán)注冊、存檔、育人等功能，對編輯部，尤其是主編、執(zhí)行主編等應(yīng)有相應(yīng)指標，這些在期刊評價中很重要，必須設(shè)置相應(yīng)的指標，強調(diào)“人”的內(nèi)容評價和效用評價，即可以采用期刊專家審讀、實地考察、案例分析等方法加以評價。這些評價有說服力，但因工作量很大，是否能做到也是一個問題。目前高校正在進行第五輪學科評價，已在嘗試這樣的評價，說明這是一個評價取向和趨向。

問題10：當前評價體系中的評價維度較為單一，對期刊影響力之外的其他方面是否還缺乏評價指標？

葉繼元：如前所述，評價維度、評價指標與評價目的有關(guān)，不同的評價目的，派生出不同的評價維度和指標。對于質(zhì)量評價來說，僅有影響力指標是遠遠不夠的。應(yīng)該有相關(guān)的定性和定量評價指標來補充，使評價結(jié)果更有說服力。

問題11：各體系的評價標準不統(tǒng)一導致結(jié)果各異，是否會影響評價結(jié)果的權(quán)威性？

葉繼元：各種評價目的或目標不一致，評價標準(可以看成是一級指標)也就不一致，從這個意義上說，標準不統(tǒng)一導致的多元評價是正常的，而且是應(yīng)該的，是值得提倡的。各評價體系的評價標準不可能完全一致，應(yīng)該各有特點，如果一樣，就重復評價了。至于評價結(jié)果大致趨近，有一小部分有一定出入，這個都是很正常的，不會影響評價結(jié)果的權(quán)威性。當然如果是期刊質(zhì)量評價，這個評價“質(zhì)量”的目的，就決定了評價標準應(yīng)該一致。目前美國ISI對期刊影響因子計算公式中分母的統(tǒng)計有所修改，分母是前兩年的可引用文獻數(shù)量(Number of citable items)，即研究論文和評論性文章的數(shù)量，而不包含其他文章數(shù)量。國內(nèi)仍然是全部載文量，是否應(yīng)該與ISI一致，還是根據(jù)中文學術(shù)期刊的實際情況，需要研究、統(tǒng)一。如果是全部載文量，那載文量如何計算，一頁或以上，還是二頁或以上為一篇載文，一頁以下的消息、信件、報道等補白短文不計入載文量，也應(yīng)有統(tǒng)一標準。

六、評價方法

問題12：目前對人文社科學術(shù)期刊的評價，盡管均采用定量與定性相結(jié)合的方法，但過于看重文獻計量的定量評價方法，定性評價只是作為定量評價的補充或完善措施，未充分發(fā)揮同行評議的主導作用，應(yīng)該怎樣面對？

葉繼元：定性評價即同行專家評價講了許多年，但組織實行起來，難度非常大，一些評價機構(gòu)不同程度地結(jié)合了定性評價，有一定效果，但比較微弱。嚴格地講，真正意義上的質(zhì)量評價，要以定性(同行)評價為主，文獻計量為輔(給同行專家評議時參考、校對、核實、質(zhì)疑等)。但這種評價的工作量非常大，組織、實施等都是一個大問題，是采取開放科學的方式，只要同行愿意，均可參加評價，還是由組織者遴選少數(shù)同行作為代表評價，還是將二者結(jié)合起來，需要根據(jù)評價目的、人力物力來考慮。

七、評價分類

問題13：現(xiàn)有評價體系對不同種類期刊的評價是否存在“一刀切”的弊端，缺乏分類評價指標體系？

葉繼元：是的，有的評價體系存在過這個弊端，但目前正有所改變，如對綜合性期刊、高校學報分類的探討。還是應(yīng)該根據(jù)一定的評價目的來對期刊評價進行“分類”，或按學科，或按主題，或按多學科、交叉學科等方法進行評價分類，使學術(shù)期刊評價更具科學性和準確性。

問題14：“影響因子”是針對某領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)期刊而言的，它是否適用于在我國大量存在的綜合類期刊(含大學學報)？

葉繼元：“影響因子”是某期刊一定時間內(nèi)的平均被引情況，故綜合期刊也有影響因子。當然，綜合性學術(shù)期刊的特點是學科門類龐雜，有人文門類的，也有社會門類的，一般來說，社會門類比人文門類的被引頻次要高，這樣，各綜合性學術(shù)期刊也可以按照各學科的被引次數(shù)和載文量或可引用文獻數(shù)量(Number of citable items)進行分別統(tǒng)計，分別與各學科期刊或各主題期刊一起比較。這樣做的工作量很大，但比較準確。如果綜合性期刊的各學科分布情況大體一致(如都有文史哲法經(jīng)社等學科)，也可按綜合性類比較，但還要看各學科發(fā)文篇數(shù)或可引用文獻數(shù)量?？偟脑瓌t是：同類才好比較，不同類不可比。目前有的評價機構(gòu)已把綜合性期刊分為“人文類綜合性學術(shù)期刊”和“社會類綜合性學術(shù)期刊”，這種分法比較好。

問題15：目前的評價體系對學術(shù)期刊的分類大多依照中圖分類、學科分類等，能否真正滿足社科期刊評價的需要？

葉繼元：學術(shù)期刊的分類與圖書的分類有一定的共性，但更有個性，根據(jù)各期刊的發(fā)展，完全用圖書學科分類方法對學術(shù)期刊進行分類是有些問題的。因此，應(yīng)該根據(jù)一定的期刊的評價目的，根據(jù)學術(shù)期刊的特點修改已有的學術(shù)期刊分類表，或自行編制獨立的學術(shù)期刊分類表。

問題16：分類評價是常識，目前評價中為何會違背分類評價的常識？

葉繼元：分類評價是科學常識，但如何恰當?shù)胤诸惒⒎且资拢苓_到學術(shù)期刊評價的目標更是一種技藝。每種學術(shù)期刊都有共性和個性，完全一模一樣的期刊是不存在的，同樣沒有期刊的基本功能等共性的期刊也是不存在的。因此，必須根據(jù)評價目的，從期刊的多種屬性中找出一類期刊都有的一個屬性，將具有這個屬性的多種期刊集中起來。每種期刊根據(jù)不同的屬性可以劃入不同的類，這樣既科學，又方便評價，能獲得比較準確的評價結(jié)果，達到評價的目的。

八、評價結(jié)果

問題17：有些學者認為，評價結(jié)果的重合度較低，有些學者認為評價結(jié)果的“重合度高”，有無人為操作的情況？

葉繼元：由于幾家評價機構(gòu)都是以文獻計量評價指標為主，輔以專家評價，故評價結(jié)果有重合；又由于各家采用的計量指標各有側(cè)重或不同，故評價結(jié)果亦有不重合。是“低”，還是“高”，取決于如何定義“低”“高”，多少比例等。指標一旦確立，就有導引性，也有被異化的傾向，此謂“指標悖論”。正常的、非人為操控的影響因子是測量期刊影響程度的一個重要指標。由于影響因子是評價學術(shù)期刊的重要指標，有被異化的現(xiàn)象。決定影響因子的分子(被引總次數(shù))和分母(載文量或可引用文獻量)如何計算，不僅與數(shù)據(jù)庫收錄期刊統(tǒng)計源有關(guān)，還與分子分母的認定和計數(shù)有關(guān)。應(yīng)制定影響因子統(tǒng)計數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)范，發(fā)現(xiàn)問題及時解決，近幾年，各學術(shù)期刊比較自律，人為操作被引頻次和影響因子的不端行為有所減少，學術(shù)期刊大多數(shù)作者實際上能自由規(guī)范引用，期刊被引逐漸走上了良性引用的軌道，質(zhì)量也在逐步提升。不唯影響因子，對人為操作被引頻次的不端行為必須采取“零容忍”。更為重要的，是要研制出科學合理的學術(shù)期刊質(zhì)量評價的指標體系，注重期刊質(zhì)量、實際貢獻和效用等指標。

問題18：各學科入選核心期刊的數(shù)量是否不均衡，有的學科多，有的學科少，有的學科甚至沒有？

葉繼元：核心期刊原本是文獻計量學上的概念，通過載文量，后又通過引文量、引文率、文摘量/率等數(shù)據(jù)來篩選，后又加入同行評議(盡管為輔)來篩選，使得許多學人誤認為核心期刊就是“高質(zhì)量期刊”。二者盡管有聯(lián)系，但實際上二者是有區(qū)別的。約等于不是等于。如果評價高質(zhì)量期刊(不是評價核心期刊)，相關(guān)評價機構(gòu)還可以考慮各學科的學術(shù)期刊數(shù)量、學科人口、發(fā)表學術(shù)論文的數(shù)量或潛力、學科項目或經(jīng)費等情況，再根據(jù)統(tǒng)一比例，劃定各學科高質(zhì)量期刊數(shù)量(相對高質(zhì)量)。這方面，還可關(guān)注筆者的《中國哲學社會科學學術(shù)期刊布局研究》(社會科學文獻出版社2008年出版)一書。一般說來各學科都應(yīng)該有質(zhì)量相對較高的期刊，使學術(shù)期刊評價更加有利于各學科的發(fā)展和學術(shù)的繁榮，這是評價的基本趨向和總目的。

九、評價規(guī)范與評價程序

問題19：評價程序和評價過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的保密性影響了評價結(jié)果的公開透明性？

葉繼元：根據(jù)公正、公平、公開的三大學術(shù)評價原則，所有評價過程、結(jié)果都應(yīng)公開、透明，以利于檢驗、核實、監(jiān)督，這樣才有“權(quán)威性”，才能達到評價的目的?！氨Ｃ苄浴笔菚簳r、相對的，公開性是絕對的，但何時、以何種方式公開，則要由一定的評價目的來決定，還要視數(shù)據(jù)的收集、加工所耗費的人力物力來決定。

問題20：當前對學術(shù)期刊的評價缺乏統(tǒng)一的標準和嚴格的監(jiān)督機制。有專家對此條有異議，一是認為學術(shù)評價本身就沒有統(tǒng)一的標準；二是認為如果納入官方管理體系，這又與國際上的做法背道而馳。

葉繼元：如前所述，不同的評價目的決定不同的評價標準或指標。從質(zhì)量的評價目的上看，同類期刊中的優(yōu)劣應(yīng)該是有相對統(tǒng)一的標準或指標的。學術(shù)期刊評價應(yīng)是學術(shù)界或?qū)W術(shù)共同體的事情，由專業(yè)的人來辦專業(yè)的事。根據(jù)“全評價”體系，或中國特色哲學社會科學期刊評價體系，應(yīng)立足本國期刊實際，回歸本來，借用外來，面對未來，將特色化與國際化有機結(jié)合。學術(shù)共同體是評價主導，管理部門可以委托學術(shù)機構(gòu)來組織、聘請學者、專家進行評價，真正賦權(quán)于專家，而不是僅僅借用專家之名，管理部門可以提供服務(wù)或條件，也可以進行監(jiān)督。如何真正厘清管理部門與學術(shù)共同體的責任邊界，如何協(xié)調(diào)融通，形成合力，值得深入研究。

問題21：引文的不規(guī)范和不統(tǒng)一，直接影響評價結(jié)果的準確性？

葉繼元：前面說過，我國引文規(guī)范有所好轉(zhuǎn)，但仍存在不少問題。目前的各個中文引文庫可以作為同行評價的參考，不能作為評價的唯一依據(jù)。要解決“引文不規(guī)范”，需要從學術(shù)新人開始進行引文規(guī)范教育和訓練，是個長期任務(wù)。目前中文引文庫(如CSSCI、CNKI的引文庫等)基本以“文獻檢索”而非以“評價”為目的。如果要用于評價，則要研制統(tǒng)一的引文與評論(評價)數(shù)據(jù)庫等。我們團隊幾年前已開展此類研制，已有示范數(shù)據(jù)庫。此項工作量大，必須集中人力物力，才能最終完成，投入使用。即使這樣，也不能完全代替同行評議。

十、評價本土化

問題22：借用發(fā)端于科技期刊的國外評價體系和方法，如何實現(xiàn)對我國人文社會科學類期刊評價的本土化？

葉繼元：科技學術(shù)期刊與社科學術(shù)期刊、人文學術(shù)期刊既有共性亦有個性，共性的地方可以參考、借鑒。個性之處，必須有所不同。必須立足于中國學術(shù)期刊的實際，根據(jù)一定的評價目的來設(shè)計評價指標，選擇評價專家、評價方法等，使學術(shù)期刊的評價結(jié)果能顯示出中國本土特色。評價的“繼承性、民族性、原創(chuàng)性、時代性、系統(tǒng)性、專業(yè)性”和國際性在構(gòu)建我國人文社會科學學術(shù)期刊的評價體系時是應(yīng)該考慮到的一些特點。

十一、評價轉(zhuǎn)型與發(fā)展

問題23：現(xiàn)有評價體系主要還是針對紙質(zhì)期刊設(shè)置指標，未體現(xiàn)數(shù)字環(huán)境下期刊評價的需求，應(yīng)當怎樣做才好？

葉繼元：我國現(xiàn)有評價體系主要針對紙質(zhì)期刊、報紙，有正式刊號、單一版的數(shù)字期刊或網(wǎng)絡(luò)期刊幾乎沒有，這與我國期刊刊號管理體制有關(guān)，但期刊的閱讀、利用已經(jīng)“數(shù)字化”，應(yīng)該體現(xiàn)數(shù)字環(huán)境下期刊“傳播”功能評價的需求。在國外前幾年已出現(xiàn)Altmetrics(補充或替代計量學)，即將網(wǎng)絡(luò)上的引用、點贊、評論等信息及時收集起來，以補原來的引文數(shù)據(jù)之不足或不及時的缺陷。我國應(yīng)該建立相應(yīng)的學術(shù)期刊統(tǒng)一數(shù)據(jù)平臺，將期刊在線上和線下的有效利用數(shù)據(jù)、評價數(shù)據(jù)等統(tǒng)一收集、歸納起來，并加快與大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新技術(shù)相結(jié)合，使其應(yīng)用于學術(shù)期刊評價。國家應(yīng)委托學術(shù)機構(gòu)，資助人文社會科學基礎(chǔ)設(shè)施和信息化建設(shè)，鼓勵社會資金通過捐贈、設(shè)立學術(shù)基金會等方式支持類似的工作。

問題24：在評價發(fā)展性與國際化方面是否存在不足？

葉繼元：這些年，我國在回歸學術(shù)期刊核心功能上來設(shè)計評價指標、定性指標的設(shè)計與可行性、同行專家的篩選與監(jiān)督、數(shù)據(jù)源、數(shù)據(jù)平臺的建設(shè)、評價數(shù)據(jù)的準確性、公開性等方面，在學術(shù)期刊成長性(進步指數(shù))評價、診斷性評價等方面，與發(fā)達國家相比，與應(yīng)該達到的要求相比存在一些不足之處。

十二、評價導向

問題25：功利性導向使期刊評價成為科研管理與績效評價的工具。缺乏學科建設(shè)、學科導向的自覺和邏輯前提，您認為是這樣嗎？

葉繼元：過分功利性導向是多年來高等學校的一個大趨勢，學術(shù)期刊之所以被學者過分“追捧”，評價機構(gòu)之所以被學術(shù)期刊過分關(guān)注，問題在于管理部門和高校不合理的學術(shù)管理制度，這個問題比較嚴重，也是大家看得清楚的。我們的目的是應(yīng)回歸學術(shù)本位，“淡化”或取消過分功利性導向。這首先要從管理部門和高校做起，學術(shù)期刊和評價機構(gòu)也應(yīng)有所作為。學術(shù)是學術(shù)期刊的原點或邏輯起點，學科建設(shè)、學科導向都可以從學術(shù)推導出來。

十三、評價危害

問題26：學術(shù)期刊評價是否干擾了期刊社正常的編輯出版工作？

葉繼元：近些年來，核心期刊稿源大增，加大了期刊編輯的工作量，致使許多好稿件積壓，不能及時發(fā)表，同時非核心期刊的好稿源大為減少，不利于期刊結(jié)構(gòu)優(yōu)化及核心期刊與非核心期刊共同發(fā)展。造成這種狀況的原因不是期刊評價，而是學術(shù)機構(gòu)不合理的論文評價和獎勵制度。當然，個別學術(shù)期刊利用“核心期刊”收取版面費，假刊滋生等行為也難辭其咎，與其說是學術(shù)評價干擾學術(shù)期刊，還不如說是學術(shù)管理制度的不規(guī)范、個別期刊不自律造成的，這是問題的根本。解決問題要治本，治本要從源頭抓起，各機構(gòu)真正將反“四唯”“五唯”落實到位，學術(shù)期刊也應(yīng)加強自律。

問題27：評價是否顛倒了原發(fā)期刊與二次文獻期刊、期刊和期刊評價機構(gòu)之間的關(guān)系，造成種種怪象？

葉繼元：按照學術(shù)平等的學術(shù)基本規(guī)范，原發(fā)期刊與二次文獻期刊、期刊和期刊評價機構(gòu)之間都是平等關(guān)系，無所謂“顛倒”問題。如同圖書情報學與哲學、史學等學科一樣都是平等的，當然學科之間有發(fā)展成熟程度的差別。誠然，從知識生產(chǎn)過程看，原發(fā)期刊是“本”，二次文獻期刊是“末”，二者有先后關(guān)系，但一旦二次文獻期刊產(chǎn)生，就對原發(fā)期刊的傳播、利用等有“反作用”。從這個意義上說，二者各有其用，同等重要。同樣，期刊與期刊評價機構(gòu)的關(guān)系也應(yīng)如此觀。

問題28：評價是否導致了科研環(huán)境急功近利，惡化學術(shù)生態(tài)，不利于我國學術(shù)創(chuàng)新？

葉繼元：某些不合理評價是這些問題出現(xiàn)的一大原因。由于人們，包括管理者對學術(shù)評價相關(guān)知識缺乏精準了解，或?qū)σ谋举|(zhì)沒有準確理解和使用，將引文等對質(zhì)量的“間接評價”有意無意當成“直接評價”，將影響因子、論文、獎勵、職稱等數(shù)據(jù)絕對化，“差之毫厘失之千里”，因此導致上述的評價危害。目前迫切需要正本清源，厘清評價的有關(guān)概念和術(shù)語，構(gòu)建與實施以學術(shù)期刊質(zhì)量評價指標體系為主的“全評價”體系，加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學評價體系，營造有利于學術(shù)創(chuàng)新、學術(shù)繁榮的良好環(huán)境。