胡印斌
近年來(lái),各地新建名校冠名學(xué)校數(shù)量激增。本應(yīng)是正常的教育配套,卻演變成為眾多開(kāi)發(fā)商炒作的熱點(diǎn),形成“名校環(huán)城”現(xiàn)象。媒體就此調(diào)查發(fā)現(xiàn),抱著“買(mǎi)房進(jìn)名校”的心理預(yù)期,一些群眾購(gòu)房后卻發(fā)現(xiàn),有的學(xué)校幾乎人滿為患,導(dǎo)致孩子難以入學(xué),有的學(xué)校名不副實(shí)、教學(xué)質(zhì)量參差不齊。
“名校環(huán)城”指的是新建名校冠名學(xué)校,多密集分布在新城區(qū)。按理說(shuō),優(yōu)質(zhì)教育資源及時(shí)跟進(jìn)城市擴(kuò)展的步伐,本身并無(wú)問(wèn)題,也符合“就近入學(xué)”的政策規(guī)定。然而,當(dāng)這種名?!案M(jìn)”變成“批量復(fù)制”,當(dāng)名校的“名頭”成為地產(chǎn)銷(xiāo)售的“噱頭”時(shí),事情顯然就變味兒了。不客氣地說(shuō),這就是在變相炒房。
并不是反對(duì)為新城區(qū)搞教育配套,城市要發(fā)展,教育必須均衡,在新城區(qū)配置一定的優(yōu)質(zhì)教育資源,不僅可以拉大城市構(gòu)架,吸引居民入住,也有助于解決主城區(qū)擁堵的問(wèn)題。但當(dāng)大家都“一窩蜂”涌到城郊拿地,必然會(huì)造成新的資源配置失衡。
一則,可能會(huì)出現(xiàn)為開(kāi)發(fā)而開(kāi)發(fā)的“造城”潮。大餅越攤越大,城市遠(yuǎn)郊成了居民居住和孩子上學(xué)的地方,功能極為單一,其他相應(yīng)基礎(chǔ)設(shè)施都跟不上,有淪為“睡城”乃至“鬼城”的可能。而在城郊規(guī)劃大批住宅,反而會(huì)加劇通勤的壓力,難以有效緩解擁堵問(wèn)題。
再則,這種以追逐優(yōu)質(zhì)教育資源為誘餌的銷(xiāo)售策略,因?yàn)閾糁猩踔良觿×思议L(zhǎng)的教育焦慮,必然會(huì)引來(lái)眾多追捧,從而客觀上推高了房?jī)r(jià),加劇了當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)的市場(chǎng)熱度,這與中央一直以來(lái)“房住不炒”的政策并不相符。
當(dāng)然,地方上或許對(duì)此并非不知情,只是出于拉動(dòng)樓市的考量,或者說(shuō),原本就不希望看到樓市降溫。某種程度上,“名校環(huán)城”現(xiàn)象體現(xiàn)了地方政府、地產(chǎn)商、教育產(chǎn)業(yè)鏈等幾方主體的某種默契。畢竟,大家都明白,讓當(dāng)下不溫不火的房地產(chǎn)熱起來(lái),只有挑動(dòng)剛需。而最“剛”的剛需,莫過(guò)于教育?!爸袊?guó)式家長(zhǎng)”最舍得花錢(qián)的地方,不外乎子女教育。
事實(shí)上,類(lèi)似的操作,在很多城市已經(jīng)運(yùn)行有年??傆幸恍┏鞘泄芾碚卟皇钦嬲蚜夂完P(guān)注點(diǎn)放在提高基礎(chǔ)教育質(zhì)量上,不是通盤(pán)考慮城市規(guī)劃與教育資源配置的協(xié)調(diào)性,而一味在搞名??寺∩舷虑蓜艃?,結(jié)果導(dǎo)致大量一般性中小學(xué)成為家長(zhǎng)眼中的雞肋,而少數(shù)名校則備受追捧,長(zhǎng)此以往,只能繼續(xù)加大教育的分化與割裂。
想想看,那些去往遠(yuǎn)郊買(mǎi)房的家長(zhǎng),并非不知道這不過(guò)是一個(gè)搭售房子的噱頭,但最終還得咬牙買(mǎi)下來(lái) 。好學(xué)校就那么幾所,還能怎么辦呢?如果買(mǎi)房能夠獲得優(yōu)質(zhì)教育資源,也只好如此了。
可見(jiàn),欲求遏制“名校環(huán)城”現(xiàn)象,除了從城市規(guī)劃、從政策層面禁止房地產(chǎn)商捆綁教育進(jìn)行宣傳之外,治本之策仍在于從教育內(nèi)部著力,本固則亂象不生。譬如,爭(zhēng)取辦好每一所中小學(xué);盡可能多地供給市民一些優(yōu)質(zhì)教育資源,別讓家長(zhǎng)總生活在焦慮中;不要再瞎折騰了,教育就要按照教育的規(guī)律辦事……
誰(shuí)在炒房?什么在逼著家長(zhǎng)到處追著名校跑?地產(chǎn)商何以能夠與名校合謀?教育不該是最基礎(chǔ)的公共品嗎?說(shuō)到底,唯有真正站在老百姓的角度看問(wèn)題,才會(huì)找到問(wèn)題的癥結(jié),也才能有針對(duì)性地辨證施治。