徐英瑾

最近，針對美國各地發(fā)生的毆打亞裔居民的行為，全美各大城市都爆發(fā)了旨在捍衛(wèi)亞裔人身安全、反對暴力的游行。不過，這里卻有一個問題非常值得深思：亞裔是全美的各少數(shù)族裔中文化水平與經(jīng)濟貢獻度最高的，為何還時常遭遇歧視呢？一種解釋是，因為中美之間的國家競爭，一些美國當(dāng)?shù)厝吮銓⑿盎鸲及l(fā)在周圍的亞裔人身上，這就導(dǎo)致了針對亞裔的暴力活動的激增。這個解釋貌似有道理，卻很難解釋為何日裔與韓裔的美國人也會遭遇到攻擊，須知最近發(fā)生在亞特蘭大的按摩店連環(huán)槍擊案，受害者多為韓裔。還有人會說，很多美國人因為分不清華裔與日裔、韓裔與越裔之間的區(qū)別，因此，有可能攻擊者心里想的是華裔，但是卻在行動中陰差陽錯地捎帶上了日裔、韓裔與越裔。但我覺得這個答案在邏輯上有問題，因為一個在意圖上僅僅想攻擊華裔，但在現(xiàn)實生活中卻錯誤地攻擊了日裔、韓裔與越裔的犯罪主體，在行為上是與一個試圖攻擊一切亞裔的犯罪主體不可分辨的—因此，我們也就無法從其行為上準(zhǔn)確地反推出其意圖究竟是什么。

筆者對這個問題的解釋則是相對簡單的：亞裔貌似是比較軟的“柿子”，容易被“捏”，也容易成為社會動蕩條件下的犧牲品。所謂“軟柿子”的比喻，一方面是指亞裔的人口比例相對不高，很難成為美式民主政治選舉所依仗的票倉，另一方面也是指亞裔人士的身材相對比較矮小，貌似很難在身體對抗中占據(jù)上風(fēng)，并因此容易成為暴力侵犯者的“理想”目標(biāo)。這兩個原因，與中美之間的外交關(guān)系的起伏并無本質(zhì)聯(lián)系，而是某種“恒常量”。舉兩個例子：第一，美國曾在1882年通過《排華法案》，這是美國歷史上第一部針對特定族裔的排除性法案，該法案公然違背了中美《蒲安臣條約》所規(guī)定的自由移民政策。要知道那時候中美之間并沒有任何重大的外交沖突，而華工又已在美國境內(nèi)的鐵路建設(shè)中做出過貢獻，并付出過重大的性命犧牲，可謂美國基建的優(yōu)秀勞力。在這種情況下，我們就只能將《排華法案》視為某種種族歧視思維的產(chǎn)物。第二個例子是：在太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后的1942年2月19日，羅斯?？偨y(tǒng)簽署了第9066號行政命令，將12萬日裔美國人關(guān)進了集中營，對這些人的人權(quán)進行了嚴(yán)重的侵犯。耐人尋味的是，美國在太平洋戰(zhàn)爭后幾乎同時對德、意、日三國宣戰(zhàn)，卻幾乎沒有將任何德裔與意裔的美國人關(guān)進集中營，而對日裔進行特別對待。這一點也似乎只能通過種族歧視來得到解釋。更讓人感到驚訝的是，基本由日裔美國人所組成的美軍422團，雖然在歐洲戰(zhàn)場上戰(zhàn)績優(yōu)異，但也僅僅因為士兵身材相對矮小，而被白人美軍稱為“土撥鼠部隊”。這已經(jīng)是明目張膽的種族主義言論了。

另外，美國人對于亞裔的歧視，也與普通美國人世界地理文化知識的貧乏有關(guān)。根據(jù)筆者在歐洲與美國的不同游歷經(jīng)驗來看，不少歐洲人都清楚地知道中國、日本、韓國、越南之間的地理差別，而在美國，能夠在地圖上準(zhǔn)確指出中、日、韓、越四者位置的人，可謂寥寥。這種無知暴露出了不少美國人隱蔽的傲慢態(tài)度，即將整個東方視為某種不值得被仔細(xì)考察的信息黑箱。但凡事都有兩面。美國普通民眾對于東方事務(wù)的無知，恰恰構(gòu)成了中美兩國人民之間的某種巨大的信息差。換言之，普通的中國人對于美國的知識，是全面超越普通的美國人對于中國的知識的，這也就使得一般的中國人要比一般的美國人更知道對方的長處與短處。從這個角度看，對于亞洲事務(wù)的歧視性無知，恰恰是美國軟實力的一塊重要短板。