作者簡介：仲玲玉（1990-），浙江舟山人，上海大學(xué)法學(xué)院2018級(jí)法律（非法學(xué)）專業(yè)碩士研究生。研究方向：刑事法。

摘 要：當(dāng)前對(duì)偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨榇嬖诒I竊說、詐騙說兩大觀點(diǎn)。其中，盜竊說分為盜竊普通財(cái)務(wù)說和盜竊間接正犯說;詐騙說分為雙向詐騙說、三角詐騙說和一般詐騙說。在犯罪構(gòu)成上，被告采用秘密手段偷換二維碼，違背當(dāng)事人的意志進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)移占有，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。詐騙罪與盜竊罪的主要區(qū)別在于處分行為，在二維碼案中，商家與顧客都沒有“自愿”的處分行為和意識(shí)，不成立詐騙罪。

關(guān)鍵詞：二維碼案;詐騙罪;盜竊罪;欺詐行為;處分

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.15.053

1 問題緣起

2017年，鄒某先后將多處商鋪收款二維碼置換成自己的二維碼，非法獲得6983.03元。福建省石獅人民法院將該行為定義為盜竊行為，判決為盜竊罪，有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣2000元。但是學(xué)界對(duì)于偷換二維碼行為的定性，依舊存在不同看法，大體分為盜竊說和詐騙說兩類。

2 盜竊罪說與詐騙罪說

盜竊說主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)同法院的判決，認(rèn)為秘密置換二維碼是定罪的關(guān)鍵，符合一般盜竊罪的構(gòu)成要件;另外，該觀點(diǎn)將微信收款二維碼視作傳統(tǒng)意義上的“錢袋子”;同時(shí)被告人并沒有實(shí)施欺詐行為，不能認(rèn)定商家或者顧客主觀上受騙。第二種意見是構(gòu)成盜竊罪的間接正犯，被告人將陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤且不知情的顧客當(dāng)作工具，在顧客獲取商品后，取得與商品等價(jià)的貨款。

詐騙說主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該行為是典型的詐騙行為，顧客是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將本應(yīng)交付給商鋪的錢財(cái)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)賬給被告人，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該行為是“雙向詐騙”，構(gòu)成詐騙罪。原因是商鋪沒有得到該筆轉(zhuǎn)賬，顧客因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分該筆款項(xiàng)，商鋪又基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)將貨物處分給顧客。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為該行為是“三角詐騙”，構(gòu)成詐騙罪。顧客雖然得到了價(jià)款相當(dāng)?shù)纳唐?，但是顧客的確存在被欺騙的情況，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將本應(yīng)支付給商戶的錢財(cái)錯(cuò)誤處分，處于可支配該財(cái)務(wù)的地位，商戶是對(duì)應(yīng)的被害人，應(yīng)是三角詐騙。以上觀點(diǎn)中，最有爭議的是法院的“錢袋子”說和“雙向詐騙說”。

本文認(rèn)為“錢袋子”的比喻過于粗糙，忽略了商家并未實(shí)際占有顧客支付之貨款的事實(shí)，貨款從開始就未進(jìn)入到商家的賬戶中，與本案的本質(zhì)相差甚遠(yuǎn)。盜竊罪的本質(zhì)是轉(zhuǎn)移占有，應(yīng)當(dāng)明確轉(zhuǎn)移占有的是什么。我國刑法將盜竊罪的犯罪對(duì)象概括為財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益包含在財(cái)務(wù)概念中。本案中，商家是受害者，顧客將對(duì)銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)移給商家，被告人實(shí)際上是以非法的方式竊取了商家對(duì)銀行的債權(quán)。

“雙向詐騙”觀點(diǎn)認(rèn)為“款項(xiàng)未進(jìn)入商戶賬戶，因此商家并未占有款項(xiàng)”，認(rèn)為盜竊罪不適用于這種情況。但是該理由同樣不支持詐騙罪的成立。根據(jù)社會(huì)一般觀念，在商家交付商品，顧客掃碼支付時(shí)，商家與顧客之間就已經(jīng)形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因二維碼支付的特性，被告人更換二維碼的行為致使商家與銀行之間的債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移。

3 定罪難點(diǎn)

盜竊罪的行為特點(diǎn)和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式是區(qū)分盜竊罪與其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪的關(guān)鍵所在。被告偷換二維碼的行為是盜竊罪秘密取走財(cái)產(chǎn)的方式，而且是違背商家與顧客的意志。詐騙罪客觀方面表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。區(qū)分詐騙罪的重點(diǎn)在于被害人是否因陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而自愿將財(cái)物處分給行為人。但欺騙行為、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和詐騙罪的關(guān)鍵點(diǎn)處分行為，在二維碼案中并不適用，因此偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨椴⒉荒軜?gòu)成詐騙罪。以下就兩罪的客觀方面來比較闡述。

3.1 偷換二維碼的行為應(yīng)當(dāng)如何定性

詐騙說認(rèn)為該行為的秘密性本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是騙取的方式。行為人通過偷換二維碼，使得顧客陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)繼而掃描該二維碼是獲取財(cái)物、決定其法律性質(zhì)的關(guān)鍵。其行為本身就是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪。在二維碼案中，被告人并未與被害人交流，甚至未與顧客交流，因此本案不存在“虛構(gòu)事實(shí)”的前提條件。即使根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)：欺騙行為可以是明示的舉動(dòng)和默示的舉動(dòng)，該舉動(dòng)也應(yīng)當(dāng)通過被告人的“明示”舉動(dòng)的表現(xiàn)出來，而不是通過“秘密”偷換。再者，“隱瞞真相”是一種不作為的詐騙，即行為人有義務(wù)披露真相卻消極的不予以披露，以此欺騙他人。在本案中，被告人有積極作為的偷換二維碼的行為，不滿足隱瞞真相的條件。“偷換”是決定法律性質(zhì)的行為，被告人以和平方式取得他人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。

3.2 受騙人是否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

受騙人是否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤？欺騙行為使受騙者產(chǎn)生或者繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，該種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是行為人欺騙而導(dǎo)致的，且認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是對(duì)于財(cái)產(chǎn)處分的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而不是籠統(tǒng)的所有錯(cuò)誤。詐騙罪是自我損害類型的犯罪，客觀上是由被害人或者受騙人自身造成的。與此相對(duì)的，盜竊罪是由被告人的介入違背被害人的意志導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)的損失。馬衛(wèi)軍教授認(rèn)為被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的本質(zhì)與法益有關(guān)，排除因動(dòng)機(jī)與目的有關(guān)的、道德價(jià)值判斷的以及未來不確定事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。此處的與法益有關(guān)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)可以理解為處分財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容，若受騙人因行為人的欺詐行為陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但其并未處分財(cái)產(chǎn)，則該行為不屬于詐騙罪中的欺詐行為;只有行為人實(shí)施的欺詐行為使受騙人陷入了處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，該行為才是詐騙罪中要規(guī)制的欺詐行為。因此，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在本案中顧客和商家誤以為行為人調(diào)換后的二維碼是商家自身的二維碼，并不是詐騙罪中的“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”。

3.3 偷換二維碼案件中是否存在處分行為

偷換二維碼案件中是否存在處分行為？在詐騙罪中，將交付財(cái)物的行為稱作處分行為，處分行為是指會(huì)使權(quán)利發(fā)生某種變動(dòng)的行為。詐騙罪的重點(diǎn)是處分行為，即被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿的處分財(cái)產(chǎn)。與之相反的，盜竊罪是違背受害人的意志直接針對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施犯罪。顯然在偷換二維碼案中，商家一直以為顧客掃描的二維碼是自己的二維碼，完全沒有表現(xiàn)出將貨款支付給被告人的意思。顧客主觀上是依據(jù)商家指示將貨款支付給商家而非被告人。商家與顧客都沒有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人的意圖。

3.4 “處分意識(shí)”是否必要

本文認(rèn)為，在認(rèn)定詐騙罪時(shí)，處分意識(shí)必要說有存在的價(jià)值。除了便于區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的諸多理由外，還可以從該罪的自身結(jié)構(gòu)來說明。占有在刑法上是一種主客觀相統(tǒng)一的事實(shí)，客觀上存在占有行為，主觀上具有占有意識(shí)。詐騙罪的處分行為應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)移占有，占有的前提應(yīng)當(dāng)是對(duì)財(cái)物具有占有的意識(shí)，這樣才是事實(shí)上的主客觀相統(tǒng)一。處分行為與處分意識(shí)是詐騙罪中相輔相成、缺一不可的構(gòu)成。而處分意識(shí)必要說卻片面的強(qiáng)調(diào)客觀，忽視主觀，僅僅客觀上的轉(zhuǎn)移占有并不能構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪是受害人瑕疵意識(shí)表示，而盜竊罪是違背受害人的意志。這是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵。在二維碼案中，顧客掃描被調(diào)換的二維碼并沒有處分的意識(shí)，即如果顧客知道二維碼被調(diào)換并不會(huì)掃碼確認(rèn)處分財(cái)產(chǎn)。根據(jù)處分意識(shí)必要說，并不構(gòu)成詐騙罪，這應(yīng)當(dāng)屬于違背顧客的意志轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。被告調(diào)換二維碼的行為只會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)有損失可能，因此顧客掃描二維碼的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為處分行為。即使按照“無意識(shí)的處分行為”說，也必須有被害人被欺騙而處分財(cái)產(chǎn)的外形。在偷換二維碼案中，被害人甚至未對(duì)被騙而交付的外形事實(shí)具有認(rèn)識(shí)。

4 偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)被認(rèn)為是盜竊罪

本文認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是盜竊罪。案件中的受害人是商家，處分財(cái)產(chǎn)的是顧客。爭議在于顧客的處分行為和所謂的“受騙人”。然而行為人偷換二維碼的行為和顧客錯(cuò)認(rèn)二維碼并且支付貨款的行為都不符合詐騙罪構(gòu)成要件的客觀方面。在詐騙中，行為人的欺騙行為應(yīng)當(dāng)是傳遞給受騙人的，應(yīng)當(dāng)是有所交流的，受騙人基于行為人傳達(dá)的詐騙信息陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)繼而處分財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有，行為人獲得財(cái)產(chǎn)，受害人財(cái)產(chǎn)損失。其次，行為人秘密偷換二維碼，其本質(zhì)上是避免與商家和顧客交流的，因此并不構(gòu)成詐騙中的欺騙行為。被告人對(duì)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是完全違背當(dāng)事人的意志的，無論是遭受財(cái)產(chǎn)損失的商家，還是支付貨款的顧客，都沒有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人的意愿。該案不存在將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給被告人的意識(shí)和處分行為，只有行為人實(shí)施的欺詐行為使受騙人陷入了處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，該行為才是詐騙罪中要規(guī)制的欺詐行為。自愿交付是詐騙的處分解釋，受騙人自愿處分是區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵。而該案中商家與顧客都沒有將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人的意圖和處分行為。最后，根據(jù)我國刑法界的通說處分意識(shí)必要說，詐騙罪的處分行為應(yīng)當(dāng)具有處分意識(shí)。顯然在本案中，受騙人雖然對(duì)支付的價(jià)款認(rèn)識(shí)清楚，但是并沒有將其貨款轉(zhuǎn)移占有給行為人的處分意識(shí)。

我國二維碼個(gè)人用戶數(shù)量位列全球首位，二維碼的使用和推廣使得人們的生活變得更加便利。但科技也被不法分子利用作為犯罪工具。由于法律具有穩(wěn)定性和滯后性，法律無法隨時(shí)根據(jù)社會(huì)問題的出現(xiàn)而更改。因此在對(duì)案件犯罪行為定罪時(shí)，我們要深入分析犯罪自身擁有的本質(zhì)特征。在認(rèn)識(shí)到本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上對(duì)案件的具體行為進(jìn)行構(gòu)成要件的分析。

參考文獻(xiàn)

[1]偷換商家二維碼收款，是盜竊還是詐騙？有答案了（附判決書全文）.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1588534956939663595.

[2]張慶立.偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨橐苏J(rèn)定為詐騙罪[J].東方法學(xué)，2017，（2）：23-131.

[3]張明楷.三角詐騙的類型[J].法學(xué)評(píng)論，2017，（01）.

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2001.

[5]劉憲權(quán).偷換二維碼侵財(cái)行為應(yīng)以詐騙罪定性[N].檢察日?qǐng)?bào)，2017-03.

[6]阮齊林.偷換店家收款二維碼案：科技改變犯罪手段[J].方圓，2016，（19）.

[7]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2001.

[8]陳興良.規(guī)范刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：893.

[9]毛小梅.犯罪新形態(tài)下盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分[D].成都：四川師范大學(xué)，2018.

[10]周光權(quán).刑法各論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：104.

[11]周銘川.偷換商家支付二維碼獲取財(cái)物的定性分析[J].東方法學(xué)，2017，（02）：112-122.

[12]大谷實(shí).刑法講義各論[M].黎宏譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：186.

[13]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017.