摘 ?要：刑事合規(guī)是一種具有不同于傳統(tǒng)刑法的新體系。傳統(tǒng)單位犯罪在認(rèn)定罪過方面存在隨意性，刑事合規(guī)則以企業(yè)是否建立有效的合規(guī)機(jī)制作為判定標(biāo)準(zhǔn)，更好地解決單位犯罪認(rèn)定的難題。我國刑法對(duì)企業(yè)犯罪規(guī)制仍存在犯罪類型過于狹窄、企業(yè)構(gòu)罪限制條件過多以及企業(yè)犯罪刑罰設(shè)置偏低等問題。這些都呼喚刑事合規(guī)本土化，企業(yè)可以有效的合規(guī)計(jì)劃達(dá)到輕緩處理的目的，使得國家對(duì)企業(yè)犯罪的刑事治理更加理性。

關(guān)鍵詞：刑事合規(guī);企業(yè)犯罪;犯罪治理

中圖分類號(hào)：D914 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2096-3769（2021）05-123-05

刑事合規(guī)，并非是立法術(shù)語，而是對(duì)與刑事責(zé)任相聯(lián)系的企業(yè)合規(guī)理論的概括。站在國家立場(chǎng)角度，是通過刑法規(guī)定進(jìn)而引導(dǎo)、激勵(lì)企業(yè)主動(dòng)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、制止犯罪的規(guī)范體系。而站在企業(yè)立場(chǎng)的角度看，是企業(yè)預(yù)防刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)控機(jī)制。刑事合規(guī)是國家與企業(yè)從對(duì)抗到合作，提升企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范、促進(jìn)企業(yè)自我完善的機(jī)制。美國率先于20世紀(jì)末在刑事法中引入“合規(guī)”的概念，作為判斷企業(yè)刑事責(zé)任有無和輕重的重要依據(jù)。21世紀(jì)初，刑事合規(guī)的影響力擴(kuò)大至英國、法國等國家[1]。

美國在《聯(lián)邦組織量刑指南》中規(guī)定，“有效的合規(guī)計(jì)劃”成立的首要條件在于建立合規(guī)政策和標(biāo)準(zhǔn)，以防止犯罪行為發(fā)生，與其配套的《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織原則》也將企業(yè)是否有現(xiàn)存的合規(guī)計(jì)劃以及是否有效實(shí)施作為對(duì)企業(yè)暫緩起訴、不起訴的重要條件。此外，意大利 2001年第 231號(hào)法令中也規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)對(duì)為其利益或優(yōu)勢(shì)而犯罪的職員的罪行負(fù)責(zé)，但公司能夠證明已采取適當(dāng)方法預(yù)防和監(jiān)控犯罪的，可以避免責(zé)任[2]。國家層面的刑事合規(guī)規(guī)定倒逼企業(yè)建立相關(guān)的合規(guī)制度以應(yīng)對(duì)可能面臨的刑事制裁。刑事合規(guī)作為舶來品，具有與傳統(tǒng)刑法不同的規(guī)制理念。傳統(tǒng)刑法在規(guī)制企業(yè)犯罪方面存在諸多不足，應(yīng)借助刑事合規(guī)達(dá)到高效治理企業(yè)犯罪的目的。

一、不同于傳統(tǒng)刑法的新體系

1.規(guī)范性質(zhì)不同：前瞻性預(yù)防規(guī)范與回顧性懲罰規(guī)范

傳統(tǒng)刑法注重打擊犯罪，盡管刑法的目的中包含一般預(yù)防，但仍然是通過打擊犯罪對(duì)社會(huì)上不安定的人起到警示作用。刑事合規(guī)視角下促進(jìn)企業(yè)守法不再是口號(hào)，而是強(qiáng)有力的預(yù)防規(guī)范。盡管由于不同企業(yè)具體業(yè)務(wù)不同且預(yù)防規(guī)范本身所具有的綜合性特點(diǎn)，無法在刑法中對(duì)合規(guī)計(jì)劃作出明確具體的規(guī)定，但刑法卻可以對(duì)企業(yè)的合規(guī)規(guī)范規(guī)定考察標(biāo)準(zhǔn)。2015年西班牙刑法典中對(duì)合規(guī)計(jì)劃的基本要素進(jìn)行規(guī)定，要求合規(guī)計(jì)劃有識(shí)別犯罪風(fēng)險(xiǎn)的能力、制定有表明公司決策與執(zhí)行意志形成的協(xié)議和程序、有合理的財(cái)物管理模式、能夠預(yù)防已識(shí)別的犯罪風(fēng)險(xiǎn)等。西班牙刑法典中對(duì)合規(guī)計(jì)劃的要求具有前瞻性，更強(qiáng)調(diào)企業(yè)所建立的合規(guī)計(jì)劃的有效性，能夠切實(shí)防范企業(yè)犯罪。刑事合規(guī)規(guī)范側(cè)重于防與救，不僅在犯罪還未形成之時(shí)就可以通過有效的合規(guī)計(jì)劃識(shí)別誘因并將其消除，還可以在犯罪發(fā)生后通過合規(guī)計(jì)劃予以抗辯進(jìn)而減少罪責(zé)，也減少對(duì)企業(yè)的傷害。與其對(duì)應(yīng)，傳統(tǒng)刑法回顧性懲罰規(guī)范注重事后追責(zé)，只有在危害已經(jīng)形成時(shí)才能進(jìn)行刑事處罰。懲處類型多為危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯，實(shí)則已經(jīng)對(duì)法益造成了侵害。

2.企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)不同

刑事合規(guī)視角下，企業(yè)由于存在組織缺陷未能合理控制犯罪發(fā)生而擔(dān)責(zé)[3]，檢驗(yàn)企業(yè)是否存在組織缺陷的標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)合規(guī)制度是否健全有效，是否存在合規(guī)文化。刑事合規(guī)將企業(yè)是否承擔(dān)刑事責(zé)任的聚焦點(diǎn)放在企業(yè)本身，這也更加符合法人獨(dú)立自主的主體性特點(diǎn)。合規(guī)更強(qiáng)調(diào)通過企業(yè)內(nèi)部的治理機(jī)制發(fā)揮抑制犯罪的逆向功能，強(qiáng)調(diào)公司內(nèi)部組織的制約作用，避免實(shí)施犯罪行為。而傳統(tǒng)刑法強(qiáng)調(diào)主客觀相統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)犯罪主體應(yīng)當(dāng)對(duì)其主觀罪過支配下的危害行為擔(dān)責(zé)。

3.對(duì)企業(yè)激勵(lì)機(jī)制不同

刑事合規(guī)以正向激勵(lì)為主，對(duì)注重合規(guī)的企業(yè)盡量輕緩處理。目前我國正在進(jìn)行刑事合規(guī)試點(diǎn)，其做法是，地區(qū)檢察院多將刑事合規(guī)制度借殼于刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰制度與相對(duì)不起訴制度，有效合規(guī)可以作為對(duì)企業(yè)輕緩處理的原因。在起訴階段，可以對(duì)存在合規(guī)管理系統(tǒng)的企業(yè)予以緩起訴。在審判階段，企業(yè)也可以借其進(jìn)行出罪抗辯或量刑減免。刑事合規(guī)能夠促進(jìn)企業(yè)自覺遵守法律，鍛造出知法懂法的高水平企業(yè)。而傳統(tǒng)刑法追求負(fù)向激勵(lì)，定罪是常態(tài)，減免刑罰是例外，通過威懾性的警戒讓公民與企業(yè)不得違法，以對(duì)抗方式解決矛盾。

二、刑事合規(guī)本土化動(dòng)力機(jī)制

1.解決認(rèn)定企業(yè)罪過的難題

我國刑法第三十一條對(duì)單位采取“雙罰制”，單位責(zé)任的組成部分不僅包括單位自身，還包括直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。企業(yè)作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體是法律擬制的產(chǎn)物，因而可以成為承擔(dān)替代性責(zé)任的主體。然而在當(dāng)前企業(yè)越發(fā)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的背景下，其過多地承擔(dān)替代性責(zé)任并不利于從國家治理層面對(duì)其予以激勵(lì)，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)造出更大的財(cái)富。此外替代性責(zé)任未必過于嚴(yán)厲，毫無調(diào)和能力。實(shí)力強(qiáng)資金雄厚的大型企業(yè)并不在意，而對(duì)于中小型企業(yè)來說一旦被指控犯罪，追訴機(jī)關(guān)通常會(huì)采取查封扣押等措施，直到有足夠證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)合法才予以解除。這種刑事追訴對(duì)于企業(yè)的打擊是致命的，通常會(huì)導(dǎo)致企業(yè)難以存續(xù)。此外，對(duì)于這些公司的雇員、客戶等第三人也會(huì)形成較大的水波效應(yīng)[4]。為此有學(xué)者指出，在某種程度上摧毀企業(yè)的并不是犯罪，而是不當(dāng)?shù)男淌伦吩V。

近些年來，有學(xué)者也提出在單位犯罪中，應(yīng)當(dāng)將單位中的人作為觀察點(diǎn)，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，自然人承擔(dān)責(zé)任反過來可以檢視單位作為組織體的責(zé)任。人作為單位處罰的連接點(diǎn)，在傳統(tǒng)單位犯罪認(rèn)定中具有重要作用，然而這種迂回的思維方式在實(shí)踐中具有較大難度，司法實(shí)務(wù)對(duì)單位罪過判定的標(biāo)準(zhǔn)往往較為隨意。企業(yè)在不斷發(fā)展， 職能分化加劇，決定可能并不是由單個(gè)部門單獨(dú)作出的，而是由不同的、承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的多個(gè)部門合作產(chǎn)生的，事后審視難以確定真正的行為人。退一步講，即使能夠確定真正的行為人，也很難將其個(gè)人的罪過遷移至企業(yè)[5]。比如在實(shí)踐中屢見不鮮的醫(yī)藥代表通常會(huì)通過給予高價(jià)回扣的方式來提升自己業(yè)績(jī)，公司事實(shí)上明知此類行為的存在，但卻被法院以行為未體現(xiàn)單位名義和單位意志為由不予認(rèn)定單位責(zé)任。在類似情況下，一旦有企業(yè)成員為了企業(yè)的利益實(shí)施了相關(guān)犯罪行為，控辯雙方的焦點(diǎn)就在于是否能夠?qū)蝹€(gè)人的罪過遷移至企業(yè)自身，這樣的判斷在實(shí)踐中具有較大難度。

與單位犯罪罪過認(rèn)定不同的是，刑事合規(guī)理念能夠很好地解決單位罪過認(rèn)定問題。海涅認(rèn)為公司刑事責(zé)任的根據(jù)在于有缺陷的組織運(yùn)營，強(qiáng)調(diào)公司的組織體責(zé)任，這與刑事合規(guī)內(nèi)涵不謀而合。在德國，盡管并沒有規(guī)定單位犯罪制度，但在學(xué)理上賦予了公司領(lǐng)導(dǎo)基于其先行行為的監(jiān)督者保證人義務(wù)，其必須履行“對(duì)組織體減小風(fēng)險(xiǎn)”的塑造義務(wù)。完善有力的組織機(jī)制離不開人的作為，刑事合規(guī)將人的作用前置，賦予其先前作為義務(wù)，而避免了事后對(duì)單位歸責(zé)的論證難題。在刑事合規(guī)視角下，通過考量企業(yè)有沒有建立有效的合規(guī)機(jī)制來判斷其犯罪的主觀方面，使得單位犯罪刑事歸責(zé)成為一項(xiàng)獨(dú)立的問題，更好地解決了司法認(rèn)定單位罪過的難題[6]。

2.提升犯罪治理能力

盡管我國刑法對(duì)單位犯罪的處罰逐漸完善，但仍舊存在企業(yè)犯罪類型過于狹窄、企業(yè)構(gòu)罪限制條件過多以及企業(yè)犯罪刑罰設(shè)置偏低等問題。我國刑法對(duì)單位犯罪的規(guī)制采用總則加分則的形式。刑法看似對(duì)單位犯罪織起了一張嚴(yán)密的網(wǎng)，單位可犯罪的類型不斷增多，例如在刑法修正案中對(duì)于單位可犯罪的種類予以擴(kuò)充，在刑法修正案（八）中增設(shè)了“虛開發(fā)票罪”“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”等，但是這張看似嚴(yán)密的網(wǎng)卻并不是那么完美[7]。相比于英美法系中“人”即指自然人與法人，法人原則上可以為自然人所為之所有犯罪，我國法人可犯之罪實(shí)則被大大限制，這說明我國刑法單位犯罪實(shí)則“不嚴(yán)”。

除此之外，我國刑法對(duì)于構(gòu)罪附加了較多的限制條件，例如構(gòu)罪通常都有數(shù)額方面的要求，是以“數(shù)額中心論”為特點(diǎn)的法律，這在不同類型的犯罪中都有所體現(xiàn)。在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪例如盜竊罪就對(duì)數(shù)額有明確規(guī)定，配套法律文件還會(huì)對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)予以具體規(guī)定，這使得無論是在成立盜竊罪還是盜竊罪既遂問題上數(shù)額都是一個(gè)不可或缺的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。此外在貪污受賄類犯罪中也體現(xiàn)出“數(shù)額中心化”的特點(diǎn)，除數(shù)額之外，還有情節(jié)嚴(yán)重等其他要件的附加。這與德國、日本的法律有所不同，可罰的違法性理論都曾在德國和日本盛行，但是這僅被適用于個(gè)別犯罪，在判斷是否構(gòu)成犯罪時(shí)大多還是以行為性質(zhì)作為依據(jù)。由此，在我國的刑法背景下企業(yè)成立犯罪有了過多壁壘。

對(duì)于企業(yè)犯罪的罰金適用帶有隨意性、懲罰力度也較輕。例如在生態(tài)環(huán)境類犯罪中，刑法在第三百四十六條規(guī)定，“單位犯本節(jié)第三百三十八條至第三百四十五條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰?！比欢?，根據(jù)有關(guān)學(xué)者研究，對(duì)于污染環(huán)境類的犯罪在適用罰金刑的過程中具有較大的隨意性。刑法對(duì)于企業(yè)污染環(huán)境的懲罰力度過低，在當(dāng)今建設(shè)環(huán)保型社會(huì)的背景下，對(duì)于企業(yè)污染環(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲懲處，畢竟在環(huán)保領(lǐng)域造成的危害后果是巨大的，然而當(dāng)前企業(yè)卻呈現(xiàn)出違法成本低、守法成本高的特點(diǎn)[8]。

盡管我國刑法在規(guī)制單位犯罪方面差強(qiáng)人意，但對(duì)于一些犯罪的打擊卻有其自身的特點(diǎn)。例如在一些罪名中有很多立法技巧，出現(xiàn)了新的口袋條款，如對(duì)于行為方式方面的兜底性規(guī)定，可在非法經(jīng)營罪、信用證詐騙罪等罪中有所體現(xiàn)，典型的如非法經(jīng)營罪更將這種特點(diǎn)發(fā)揮到極致。非法經(jīng)營罪在單位犯罪中發(fā)揮了巨大的作用，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)非法經(jīng)營的形式在不斷增多，最近以代掛、代練方式經(jīng)營牟利的行為則可以被該罪評(píng)價(jià)。以非法經(jīng)營罪為典型的兜底性罪名較好地緩解了社會(huì)生活的不斷發(fā)展與法律法規(guī)滯后性之間的矛盾，但是這些一般化的條款也有被濫用的嫌疑。盡管其為刑法解釋提供了新的可能，但這些行為方式往往被過度解讀，其在發(fā)揮堵截性作用的同時(shí)也有違反罪刑法定的嫌疑。兜底性條款自身就被詬病較多，自然難以解決愈發(fā)增多、形式各異的企業(yè)犯罪問題。

總之，對(duì)于企業(yè)犯罪，在當(dāng)前的刑法體系下無法被合理有效地規(guī)制。企業(yè)犯罪具有復(fù)雜性，并且犯罪行為的潛伏時(shí)間較長，難以直接發(fā)現(xiàn)，在已有法律規(guī)制不力的情況下，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思路，推動(dòng)企業(yè)犯罪治理模式轉(zhuǎn)型，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)，將預(yù)防犯罪與懲治犯罪相結(jié)合。這在本質(zhì)上體現(xiàn)了合作性司法理念的特點(diǎn)，更是美國辯訴交易制度在法人犯罪領(lǐng)域擴(kuò)張適用的結(jié)果，也即通過量刑激勵(lì)推動(dòng)企業(yè)內(nèi)控。企業(yè)內(nèi)控，也就是某些學(xué)者所提出的“犯罪預(yù)防私有化”，即將本屬于國家的管理職責(zé)轉(zhuǎn)移給個(gè)人，在個(gè)人前瞻性規(guī)范的指導(dǎo)下予以自我管理、自我監(jiān)督，將企業(yè)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)降到最低。即使企業(yè)仍然犯罪，有效合規(guī)也將作為重要的量刑因素。

三、刑事合規(guī)與企業(yè)犯罪刑事治理

在一些國家，刑事合規(guī)是法律明文規(guī)定的出罪事由，例如英國2010年《反賄賂罪法》中明確規(guī)定，如果商業(yè)組織能夠證明本身存在防止與之相關(guān)的個(gè)人實(shí)施賄賂行為的適當(dāng)程序，則構(gòu)成辯護(hù)理由，可免于承擔(dān)刑事責(zé)任。在美國，有效實(shí)施的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃可以成為檢察官放棄對(duì)企業(yè)提起訴訟的理由。在法律明文規(guī)定刑事合規(guī)可作為出罪事由的情形時(shí)，由企業(yè)承擔(dān)自己已實(shí)施完備的刑事合規(guī)計(jì)劃的證明責(zé)任。此種意義上的合規(guī)相當(dāng)于學(xué)界所主張的以刑事合規(guī)計(jì)劃為顯著特點(diǎn)的企業(yè)治理方式，更多地體現(xiàn)在企業(yè)要保證其采取的風(fēng)控措施是有效的，能夠發(fā)生預(yù)期作用，且在企業(yè)面對(duì)司法追訴時(shí)，能夠主動(dòng)配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查其先前采取的合規(guī)措施并按照司法機(jī)關(guān)的建議予以改進(jìn)，此種程度上的合規(guī)體現(xiàn)了企業(yè)合規(guī)在刑法評(píng)價(jià)上的意義[9]。

在我國，若以刑事合規(guī)作為理由抗辯出罪難度較大，因?yàn)槲覈ㄉ形磳⑵涿魑囊?guī)定為出罪事由。但是以有效的刑事合規(guī)計(jì)劃抗辯罪責(zé)減免則具有可行性，因?yàn)樾淌潞弦?guī)理念本就隱含在我國刑法中。例如在一些事故類犯罪中，其主觀方面往往表現(xiàn)為過失，通常認(rèn)為其沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)。這里的注意義務(wù)即指企業(yè)主體沒有實(shí)施完備的合規(guī)計(jì)劃，懲罰的是企業(yè)本身疏忽管理的態(tài)度。而若企業(yè)能夠?qū)嵤┯行У暮弦?guī)計(jì)劃，不僅可以將企業(yè)發(fā)生犯罪的概率降到最低，而且即使發(fā)生了犯罪，由于企業(yè)已經(jīng)自我管理、自我監(jiān)督，那么必然會(huì)帶來量刑上的輕緩處理。早在20世紀(jì)80年代，美國聯(lián)邦量刑委員會(huì)就規(guī)定，企業(yè)犯罪前存在有效的合規(guī)計(jì)劃，可以減輕處罰。根據(jù)《聯(lián)邦組織量刑指南》，在企業(yè)實(shí)施犯罪后，可適用緩刑（保護(hù)觀察），將本應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的國家起訴活動(dòng)替換為公司的合規(guī)改革，這種起訴變得相對(duì)，而不再絕對(duì)發(fā)動(dòng)國家公權(quán)力來追訴犯罪。

然而考慮到我國的現(xiàn)實(shí)情況，很多中小型企業(yè)可能沒有足夠的財(cái)力與精力進(jìn)行事前合規(guī)，有學(xué)者就認(rèn)為刑事合規(guī)成本高昂、久耗時(shí)間。根據(jù)目前我國民營企業(yè)的發(fā)展情況，大多數(shù)民營企業(yè)是中小企業(yè)甚至是微型企業(yè)，事前合規(guī)不具有較大的可行性，但可以通過量刑激勵(lì)企業(yè)積極參與事后合規(guī)。目前我國正在進(jìn)行刑事合規(guī)試點(diǎn)工作，參與試點(diǎn)的六家基層檢察院對(duì)企業(yè)犯罪后的合規(guī)問題進(jìn)行指導(dǎo)，以達(dá)到減免刑罰的目的。

通過刑事合規(guī)，國家與企業(yè)可實(shí)現(xiàn)從對(duì)抗到合作，對(duì)于企業(yè)犯罪更加注重事前預(yù)防而不是事后懲罰。刑事合規(guī)這種不同于傳統(tǒng)刑法的新特點(diǎn)，能夠更好地解決企業(yè)罪過的認(rèn)定難題，提升新時(shí)代下國家對(duì)企業(yè)犯罪治理的能力。在刑事合規(guī)視角下，企業(yè)可以以有效的合規(guī)計(jì)劃達(dá)到輕緩處理的目的，這也使刑事干預(yù)更加理性，充分發(fā)揮了刑法的謙抑性。刑事合規(guī)對(duì)于我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以足夠關(guān)注并積極適應(yīng)這一方式[10]。2020年全國工商聯(lián)在全國政協(xié)十三屆三次會(huì)議上提交了《加快推動(dòng)境外民營企業(yè)建立合規(guī)管理體系》的提案，建議加快推進(jìn)適用于我國境外民營企業(yè)的合規(guī)管理體系。這表明我國對(duì)于合規(guī)計(jì)劃越來越重視，要加快進(jìn)行試點(diǎn)工作，完善刑法與刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)出適合我國國情民意的合規(guī)計(jì)劃模式。

參考文獻(xiàn)：

[1]（日）川崎友巳.合規(guī)管理制度的產(chǎn)生與發(fā)展[A].李本燦.合規(guī)與刑法：全球視野的考察[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2018：5-20.

[2]范紅旗.意大利法人犯罪制度及評(píng)析[A].趙秉志.刑法論叢（第15卷）[C].北京：法律出版社，2008：298.

[3]李本燦.單位刑事責(zé)任論的反思與重構(gòu)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2020（4）：50.

[4]孫國祥.刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國的構(gòu)建[J].中國刑事法雜志，2019（2）：11.

[5]王志遠(yuǎn)，鄒玉祥.刑事合規(guī)視域下單位犯罪刑事治理的檢視與完善[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2020（5）：128.

[6]秦長森.以“刑事合規(guī)”破解單位犯罪歸責(zé)難題[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-8-25（3）.

[7]李本燦.企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計(jì)劃制度的借鑒[J]，中國法學(xué)，2015（5）：179.

[8]蔣熙輝.公司犯罪刑事責(zé)任問題研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：178-179.

[9]趙恒.刑事合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)在特征及其借鑒思路[J].法學(xué)雜志，2021（1）：68.

[10]黎宏.合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2019（9）：10-11.

Inspection of Criminal Governance of Enterprise Crime from the Perspective of Criminal Compliance

MU Yu

（Shandong University， Qingdao 266237， China）

Abstract：Criminal compliance has a new system different from the traditional criminal law. Its norms are mainly forward-looking prevention norms. From the perspective of criminal compliance， the basis for enterprises to bear criminal responsibility is whether a sound and effective compliance system is established and that the state mainly adopts positive incentives to enterprises. The traditional enterprise crime has arbitrariness in the identification of crime. The criminal compliance rules take whether the enterprise has established an effective compliance mechanism as the judgment standard to better solve the problem of the identification of enterprise crime. There are still some problems in the regulation of enterprise crime in China's criminal law， such as much narrow types of crime， too many restrictions on enterprise crime and low penalty setting of enterprise crime. All these call for the localization of criminal compliance. Enterprises can effectively implement the compliance plan to achieve the purpose of mild treatment， so as to make the national criminal governance of enterprise crime more rational.

Key Words： Criminal Compliance; Enterprise Crime; Criminal Governance

收稿日期：2021-04-25

作者簡(jiǎn)介：穆宇（1998），女，山西省晉中市人，山東大學(xué)法律碩士在讀，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)。