摘 要：文本中心主義是文學(xué)研究中的重要理論之一，對于文本中心主義的探討豐富了文學(xué)研究。文本中心主義認(rèn)為文學(xué)本身有自己的特定規(guī)律、結(jié)構(gòu)和手段，這些東西本身就應(yīng)該被研究，而不是簡化成其他東西。文本中心主義不再將焦點放在作家身上，轉(zhuǎn)向更多的角度去挖掘文學(xué)文本本身所具有的魅力。

關(guān)鍵詞：文本中心主義 文學(xué)研究 假定 矛盾

根據(jù)艾布拉姆斯“鏡與燈”理論，文學(xué)研究主要包括四個因素，分別是作品、作家、世界和讀者。在此基礎(chǔ)上，衍生出各種各樣的文學(xué)理論。文本中心主義包括俄國形式主義、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)等文學(xué)理論。藝術(shù)作品都具有假定性與矛盾性的特點，而文學(xué)作品作為藝術(shù)作品中的重要組成部分，自然也具有假定性與矛盾性的特點。

《中國大百科全書》中“假定性”的詞義解釋為：“藝術(shù)形象絕不是生活自然形態(tài)的機械復(fù)制，藝術(shù)并不要求它的作品當(dāng)作現(xiàn)實，從這個意義上說，假定性仍是所有藝術(shù)固有的本質(zhì)?！?/p>

文本中心主義認(rèn)為文學(xué)并不是由個人的感情或單純的事物制造出來的，而是由語言制造的。文學(xué)不是一種觀念的傳達(dá)，不是某一種情感的體現(xiàn)，也不是社會現(xiàn)狀的反映；它是一種物質(zhì)事實，我們可以通過一種科學(xué)分析的方式去肢解組合文學(xué)，研究它本身的規(guī)律、結(jié)構(gòu)和手段。文本中心主義的假定性也恰恰是由此得來的。

矛盾性產(chǎn)生于假定下的文本中心主義，假定性與矛盾性如影隨形，在假定性成立的前提下，必然會出現(xiàn)矛盾性。在文本中心主義的視角下，它所包含的假定性和矛盾性主要有以下幾個方面的內(nèi)容。

一、俄國形式主義的假定性與矛盾性

俄國形式主義者認(rèn)為文學(xué)是一種寫作方式，應(yīng)當(dāng)越過文學(xué)的內(nèi)容去關(guān)注文學(xué)的形式，更注重語言學(xué)在文學(xué)研究中的應(yīng)用，他們認(rèn)為：內(nèi)容僅僅是形式的動因，僅僅為形式的展現(xiàn)提供一種機遇。對于形式主義者來說，他們通過文學(xué)作品中特殊方式運用語言的手段，包括聲音、意象、句法、節(jié)奏、敘述方法與技巧等手段的運用，通過一種系統(tǒng)地偏離日常言語的方式去創(chuàng)造文學(xué)，給人一種陌生化的視角。不論文學(xué)作品所呈現(xiàn)的內(nèi)容是多么的荒誕夸張，又或者是平淡無奇，對形式主義者來說都是沒有用處的，只有在形式上嚴(yán)格遵循規(guī)律的文學(xué)作品，它在性質(zhì)上才是有價值的文學(xué)作品。因此，它意味著我們可以程式化地認(rèn)識文學(xué)，也就是說，文學(xué)具有一成不變的和永遠(yuǎn)給定的“假定性”。

形式主義者假定“使陌生”是文學(xué)的本質(zhì)，從相對化的角度看待這種語言用法，僅僅視為是一種類型的言語與另一種類型言語的對比問題。文學(xué)語言運用各種方法讓普通語言變形，在文學(xué)手段的加持下，普通語言被加強、扭曲、顛倒、聚集。陌生化了的語言讓日常生活也變得陌生了。

在形式主義者假定性的前提下，其矛盾性包括以下幾點：

首先，日常語言并不是只存在一種標(biāo)準(zhǔn)定義下的語言。任何實際語言由于使用者的階級、地位、性別、地域、學(xué)歷水平等因素的不同而存在差異，這些話語具有復(fù)雜性和時代性。一個人的標(biāo)準(zhǔn)并不能代替另一個人的標(biāo)準(zhǔn)。舉個例子，古代中一些文本在我們看來極具韻味，但有可能這些文本在當(dāng)時平平無奇，并不引人注目。我們也不可能真正地了解當(dāng)時社會環(huán)境的普通語言到底是什么，這就給文學(xué)作品的甄別帶來了極大的困難。定義語言的標(biāo)準(zhǔn)隨著社會的更迭和環(huán)境的轉(zhuǎn)變也在發(fā)生著變化，這種語言之間的間隙代溝會打破形式主義者的假定。

其次，形式主義者強調(diào)他們定義的并不是“文學(xué)”這個概念，而是“文學(xué)性”，即某些語言的特殊用法。但這種語言的特殊應(yīng)用不光存在于文學(xué)作品，在其他很多地方均有可能存在，使用這種方法來辨別文學(xué)作品，并不能涵蓋所有文學(xué)作品的內(nèi)在特征和性質(zhì)，在區(qū)分文學(xué)作品和其他話語過程中會產(chǎn)生矛盾性。

最后，形式主義者強調(diào)應(yīng)注重文學(xué)文本的手段與形式，通過這些手段與形式來判定文學(xué)作品的“文學(xué)性”。在這個范圍里，形式主義者通過文學(xué)文本的手段與形式假定了文學(xué)的含義。但不可避免，許多文學(xué)文本是為了要成為文學(xué)作品而加以這些形式的修飾被構(gòu)造出來，它們本身的文學(xué)意義并不豐富。也有一些文學(xué)作品，在起初是從哲學(xué)層面或歷史層面創(chuàng)造出來的，在社會發(fā)展進(jìn)程中逐漸成為具有文學(xué)意義的作品。我們很難斷定這其中明確的分界點，假定性的前提下產(chǎn)生了矛盾性，給文學(xué)與非文學(xué)的界限劃分帶來了困難。

二、英美新批評的假定性與矛盾性

新批評的思想先驅(qū)是艾略特和瑞恰茲。艾略特在1915年來到倫敦，對英國文學(xué)傳統(tǒng)展開一項全面的拯救與拆毀工作，一項被稱為是“20世紀(jì)似乎所能創(chuàng)建的最為野心勃勃的文化帝國主義業(yè)績”的工作。在喪失集體信仰和墮入漫無目標(biāo)的個人主義的文學(xué)社會背景下，艾略特提出的解決方法是一種極右的權(quán)威主義：“人們必須為一個非個人的秩序而犧牲自己微不足道的‘個性和見解。在文學(xué)范圍內(nèi)，這一非個人的秩序就是大寫的傳統(tǒng)（the Tradition）?！比鹎∑澱J(rèn)為由于歷史變化和科學(xué)發(fā)展，傳統(tǒng)神話被超越、被貶低，這是一種信仰的崩塌與毀滅，社會因此陷入危機。人類心理的微妙平衡有可能會被打破，宗教也無法承擔(dān)起改變現(xiàn)狀的責(zé)任，瑞恰茲提出詩：“能夠拯救我們；它完全可以是克服混亂的一個手段?！?/p>

在新批評派的假定性的前提下，其矛盾性包括以下幾點：

首先，新批評是失去依傍的、處于守勢的知識分子的意識形態(tài)，這些知識分子在文學(xué)中重新建構(gòu)出了他們在現(xiàn)實中所無法找到的一切。他們將“詩”當(dāng)作一個新宗教，一個可以重構(gòu)信仰擋開工業(yè)資本主義異化的一個避風(fēng)港。新批評假定詩是不可能被自身以外的任何其他語言解釋出來的東西，它的每一部分都在一個復(fù)雜的有機統(tǒng)一中與其他部分相融合，這一統(tǒng)一性是不容破壞的。在這一假定的前提下，詩也應(yīng)該包括在讀者心中造成的對待世界的某種明確的意識形態(tài)態(tài)度，那詩歌內(nèi)在的連貫一致就不是絕對的了，因為絕對的內(nèi)在連貫一致會使詩完全脫離現(xiàn)實。本應(yīng)該是一種純粹的形式主義，但混入了經(jīng)驗主義，詩本身的話語已經(jīng)在以某種方式包括了現(xiàn)實。因此在假定性的前提下，新批評產(chǎn)生了前后矛盾的現(xiàn)象，沒有辦法自圓其說。

再者說，新批評假定詩是一個居于其自身之中的客體，那么新批評就必須切斷它與作者和讀者雙方的聯(lián)系，只專注于詩的語言。意義應(yīng)是公正的和客觀的，直接存在于詩的語言中。但瑞恰茲提出詩只是一種透明的媒介，通過這種媒介我們可以觀察詩人的種種心理過程，而閱讀僅僅是我們在自己心中重新創(chuàng)造作者的精神狀態(tài)。這種假定與詩的客體性相矛盾，它本身也存在問題：第一，它將一切文學(xué)都當(dāng)作是作家的自傳而不是文學(xué)作品，我們閱讀只是間接了解某一個人的方式；第二，它認(rèn)定文學(xué)作品僅僅是作者心靈的表達(dá)與傳遞，那對于我們來說接近作者的心靈有什么意義呢？這種假定下，不僅文學(xué)作品的意義變得模糊，而且特定讀者的種種感情與詩的意義混為一談。由此得出，在新批評假定性的前提下，產(chǎn)生了眾多自相矛盾的現(xiàn)象。

三、結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)的假定性與矛盾性

結(jié)構(gòu)主義興盛于1960年代，主要包括幾個觀點：索緒爾將語言視為一個符號系統(tǒng)，這個系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)被“共時”研究，也就是文學(xué)應(yīng)該在其歷史發(fā)展中去研究；每個符號都應(yīng)該被視為由一個“能指”和一個“所指”所組成，所指與能指之間的關(guān)系是一種任意關(guān)系；系統(tǒng)中的每個符號意義來自于它與其他符號的區(qū)別，索緒爾稱在語言系統(tǒng)中，只有“種種區(qū)別”（Course in General Linguistics，1916）：意義并非神秘地內(nèi)在于符號，它只是功能性的，是一種符號與其他符號之間的區(qū)別的結(jié)果。

在結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)理論家的假定性的前提下，其矛盾性包括以下幾點：

首先，結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為意義既不是私人經(jīng)驗也不是神所命令發(fā)生的事件，它是一種共享的表意系統(tǒng)的產(chǎn)物。這種意義不是自然產(chǎn)生的，也不是從事物表面就能看到的，也不是永遠(yuǎn)被確定下來的東西，這是通過語言的方式去解釋世界表現(xiàn)世界，而語言不是一成不變的。這就說明結(jié)構(gòu)主義中包含著一種關(guān)于意義的社會和歷史理論的東西，但它們并不能成長。因為，如果人類所使用的種種符號系統(tǒng)被視為是可變的，支配這些系統(tǒng)進(jìn)行活動的深層規(guī)律卻沒有視為可變。這樣前后矛盾的意義產(chǎn)生，在文學(xué)批評中給文學(xué)意義的確定帶來了困難。

其次，結(jié)構(gòu)主義不同于傳統(tǒng)的文學(xué)批評，但在很多方面依然類似于傳統(tǒng)的文學(xué)批評。對于結(jié)構(gòu)主義來說，語言具有決定性的意義，但同時這種極端強調(diào)語言是否正確呢？語言是否可以代表一切嗎？那勞動、欲望、權(quán)力又代表了什么？這種實質(zhì)性的東西雖可以存在于話語之中，但不能僅僅歸結(jié)為話語。結(jié)構(gòu)主義者也并不關(guān)注人們在閱讀文學(xué)作品時發(fā)生了什么，以及這些文學(xué)作品在社會發(fā)展進(jìn)程中的作用。語言并不能包含全部，結(jié)構(gòu)主義者割裂了實際世界的整體性，企圖用語言來概括全部，這樣就忽略了結(jié)構(gòu)主義強調(diào)的符號系統(tǒng)整合性的特點，假定性的前提下產(chǎn)生了矛盾，給文學(xué)作品的理解帶來一定的困難。

最后，結(jié)構(gòu)主義者認(rèn)為文學(xué)作品既不涉及一個對象，也不是個別主體的表現(xiàn)，它屬于一種文學(xué)系統(tǒng)，這一系統(tǒng)有自己的生命，有自己的規(guī)律，不會受到其他因素的影響。結(jié)構(gòu)主義是“反人本主義的”，結(jié)構(gòu)主義者反對意義始于并終于個人經(jīng)驗。但無論我們怎么尋找意義的起源，前面總會有一個結(jié)構(gòu)，也就是永遠(yuǎn)都不會找到一切開始的“第一個符號”。雖然這一說法有一定的進(jìn)步性，不把語言簡單地理解為個別心靈的表達(dá)，但在某種意義上語言的確會涉及人類主體和他們的種種意向，這一點結(jié)構(gòu)主義并沒有談?wù)摰健＠斫庖粋€人的意向就是聯(lián)系一個有某種重要性的語境來理解這個人的言語和行為。當(dāng)我們理解一段文本的“意向”時，我們可以認(rèn)定他是有指向性的，是被用來達(dá)到某種效果的，一旦離開語境，這些則是不成立的。上述談?wù)撜Z言的方式實際上應(yīng)是一種實踐；而沒有任何實踐是沒有人類主體的。因此，這種假定性實際上是與結(jié)構(gòu)主義格格不入的，并不是索緒爾所提出的一成不變的社會客觀事實，由此產(chǎn)生了矛盾性。

雖然結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)在假定性的前提下存在矛盾，但它的價值在于為人們研究文學(xué)提供了一種新思路，它代表著對文學(xué)的毫不留情的去神秘化，對人類“被建構(gòu)性”的強調(diào)代表了一種重大進(jìn)步，為整個20世紀(jì)下半葉西方文學(xué)理論開辟了新思路。

四、結(jié)語

文本中心主義雖致力于將文學(xué)與非文學(xué)劃分明晰，維護(hù)文學(xué)獨特的價值與品格，賦予文學(xué)文本至高無上的地位，但結(jié)果仍只是片面地推進(jìn)了我們對文學(xué)的認(rèn)識。一系列的假定背后都存在著矛盾，給文學(xué)研究也帶來了困難。盡管文本中心主義具有假定性與矛盾性，在文學(xué)研究中存在一些問題，但它深化了對文學(xué)理論的研究和探討，仍舊具有重要的價值。

參考文獻(xiàn)：

[1] 伍曉明.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：57-135.

[2] 彭娟.論俄國形式主義的“陌生化”[D].武漢大學(xué)，2005.

[3] 魏向陽.俄國形式主義暨陌生化理論研究[D].鄭州大學(xué)，2010.

[4] 李文慧.陌生化理論：從俄國形式主義到新批評[D].華中師范大學(xué)，2014.

[5] 錢佼汝.“文學(xué)性”和“陌生化”——俄國形式主義早期的兩大理論支柱[J].外國文學(xué)評論，1989（1）：26-32.

[6] 楊帆.陌生化，或者不是形式主義——從陌生化理論透視俄國形式主義[J].學(xué)術(shù)界，2003（3）：210-216.

作 者： 張曉靜，內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：文藝學(xué)。

編 輯：曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com