丁承運(yùn)

“側(cè)調(diào)”一名，最早見于《宋書》的佚文，《舊唐書·音樂志》說它生于楚調(diào)，為相和五調(diào)之一。①[南朝宋]謝靈運(yùn)《會(huì)吟行》曰“六引緩清唱，三調(diào)佇繁音”，李善注曰“第一平調(diào)，第二清調(diào)，第三瑟調(diào)，第四楚調(diào)，第五側(cè)調(diào)。然今三調(diào)，蓋清、平、側(cè)也”，此為《宋書》佚文，載[南朝梁]蕭統(tǒng)編，[唐]李善注：《文選》卷二十八，中華書局輯刊：《四部備要》（第九十一冊(cè)），北京：中華書局1989年版（影印中華書局1936年版），第289頁。但唐宋的音樂文獻(xiàn)，每有稱清、平、側(cè)為清商三調(diào)的，說明側(cè)調(diào)還曾在清商樂中占有顯著的地位。琴書尚有古側(cè)、蜀側(cè)、側(cè)楚、側(cè)羽諸調(diào)名。②“蜀側(cè)”“古側(cè)”調(diào)名見于《碣石調(diào)·幽蘭》卷尾曲目，中國藝術(shù)研究院音樂研究所、北京古琴研究會(huì)編：《琴曲集成》（第一冊(cè)），北京：中華書局2010年版，第8頁；[元]陳敏子《琴律發(fā)微》之“舊譜諸調(diào)名”列有“側(cè)楚”“側(cè)蜀”“側(cè)羽”“側(cè)商”，載[明]蔣克謙：《琴書大全》卷十一，中國藝術(shù)研究院音樂研究所、北京古琴研究會(huì)編：《琴曲集成》（第五冊(cè)），第221頁。唐末清樂衰微，北宋沈括就說側(cè)調(diào)的聲韻特點(diǎn)已經(jīng)無法辨別了，③《夢(mèng)溪筆談校證》曰：“今樂部中有‘三調(diào)樂’，品皆短小，其聲噍殺，唯道調(diào)、小石法曲用之。雖謂之‘三調(diào)樂’，皆不復(fù)辨清、平、側(cè)聲，但比他樂特為煩數(shù)耳。”（胡道靜：《夢(mèng)溪筆談校證》，虞信棠、金良年整理，上海：上海人民出版社2016 年版，第192—193頁。）南宋姜白石曾根據(jù)琴樂的側(cè)弄，新制了側(cè)商調(diào)的調(diào)弦法及《古怨》等曲。④[宋]姜夔：《白石道人歌曲》之《古怨》，中國藝術(shù)研究院音樂研究所、北京古琴研究會(huì)編：《琴曲集成》（第一冊(cè)），第11—12頁。以后，姜白石的著述也成了研究側(cè)商調(diào)的重要文獻(xiàn)。

筆者最初也是從姜白石的側(cè)商調(diào)入手，來探尋側(cè)調(diào)的音階調(diào)式特點(diǎn)及流變的。本文原為1984 年中國音樂研究所建所三十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)所提交的論文，當(dāng)時(shí)雖提出側(cè)調(diào)為隋唐俗樂二十八調(diào)之權(quán)輿，但其深層的原因終不甚明了。三十年來，這個(gè)問題始終縈繞心中，所以此文一直沒有發(fā)表。直到2001年我重回到武漢，有較多的機(jī)會(huì)考察荊楚民間音樂；更受楊匡民先生“三音歌”、童忠良先生“基因說”等研究之啟發(fā)；又從長江文化的宏觀視野審視各個(gè)案間的相互聯(lián)系，遂獲得了認(rèn)識(shí)上的飛躍，前之困惑，遂豁然貫通。方知側(cè)調(diào)的形態(tài)不但對(duì)楚調(diào)與清商三調(diào)研究具有重大意義，也是隋唐俗樂二十八調(diào)宮調(diào)體系及旋宮八十四調(diào)理論得以成立的關(guān)鍵所在。而解開這個(gè)千古之謎的鑰匙，竟是一直為雅樂家不屑一顧的民間山野之學(xué)。自宋代沈括、姜白石以下諸樂家，多是取三分損益的七律為聲律標(biāo)準(zhǔn)的思維模式，當(dāng)然就無法認(rèn)識(shí)民間音樂多元多姿的音樂形態(tài)。因?qū)⑴f稿重加厘正，提出來以就正于諸位方家。

一、“側(cè)商調(diào)里唱伊州”的解讀與局限

古樂書有關(guān)側(cè)調(diào)的記載很少，側(cè)商調(diào)卻是后世常提起的話題，這大概是因?yàn)樘仆踅▽m詞“側(cè)商調(diào)里唱伊州”的名句，與南宋詩人姜白石所做的復(fù)原研究及名作《古怨》的關(guān)系吧。

（一）姜白石之“側(cè)商調(diào)”復(fù)原研究

南宋姜白石是從琴樂側(cè)弄入手，追尋《伊州》的宮調(diào)并據(jù)以新制側(cè)商調(diào)弦法。

姜白石琴曲“側(cè)商調(diào)”序說：“琴七弦散聲具宮、商、角、徵、羽者為正弄，慢角、清商、宮調(diào)、慢宮、黃鐘調(diào)是也。加變宮、變徵為散聲者曰側(cè)弄，側(cè)楚、側(cè)蜀、側(cè)商是也。側(cè)商之調(diào)久亡，唐人詩云：‘側(cè)商調(diào)里唱伊州’，予以此語尋之，《伊州》，大食調(diào)，黃鐘律法之商，乃以慢角轉(zhuǎn)弦取變宮、變徵散聲，此調(diào)甚流美也。蓋慢角乃黃鐘之正，側(cè)商乃黃鐘之側(cè)，它言側(cè)者同此。然非三代之聲，乃漢燕樂爾！予既得此調(diào)，因制品弦法并《古怨》?！雹輀宋]姜夔：《白石道人歌曲》之《古怨》序文，中國藝術(shù)研究院音樂研究所、北京古琴研究會(huì)編：《琴曲集成》（第一冊(cè)），第11頁。

姜氏是從琴調(diào)的角度來研究側(cè)商調(diào)的。他復(fù)原此“側(cè)商調(diào)”的辦法，是依據(jù)琴樂側(cè)弄調(diào)弦法（散聲中有變宮、變徵）為藍(lán)本；尋得當(dāng)時(shí)《伊州》為大食調(diào)，大食調(diào)為黃鐘商，姜氏將它對(duì)應(yīng)于古琴之慢角調(diào)（琴家稱一弦為黃鐘），但慢角調(diào)是正弄，姜氏乃將其四、六弦各降低半音取得變徵，變宮而成為一個(gè)新調(diào)（見表1）。

表1 姜白石自制側(cè)商調(diào)調(diào)弦法

用姜氏自己的話說就是“慢角乃黃鐘之正（弄），側(cè)商乃黃鐘之側(cè)（弄）”。據(jù)此弦式姜氏又自制了《古怨》與《越相》二曲。其中尤以《古怨》一曲，因?yàn)槭乾F(xiàn)存最早的古琴減字譜琴曲，歌詞又極具特色，而為后世音樂文學(xué)家所重視。

譜1 為前代琴學(xué)巨擘查阜西先生于1950 年據(jù)《白石道人歌曲》打譜演繹，他的定弦方法是將一、二、五、七弦升高半音，與姜白石慢三、四、六弦各一徽的弦法相同，調(diào)高一均。由于姜氏原譜是古音階之商調(diào)，商為調(diào)式主音，二變又作為“側(cè)聲”加以強(qiáng)調(diào)，變徵適成為主音上方的大三度音，因而實(shí)際上是清商音階宮調(diào)式的效果。所以前代琴家也都把它記譜為清商音階宮調(diào)式了，這早已是音樂學(xué)界對(duì)此調(diào)的共識(shí)。

譜1 查阜西打譜《古怨》⑥顧梅羹：《琴學(xué)備要》（下冊(cè)），上海：上海音樂出版社2004年版，第570—571頁。

但是，姜氏《古怨》原譜泛音樂段的結(jié)束音是“散擘六”；全曲泛音結(jié)束句前最后一個(gè)音是“吟上七”，此二音未被打譜者注意，而將前者改為“散擘七”；后者實(shí)際演唱時(shí)又下滑至mi。姜氏在這關(guān)鍵的兩處是要強(qiáng)調(diào)他所說的變宮與變徵為側(cè)聲的論斷！可惜打譜者未能理解作者的用心。

泛音樂段前四句都落徵音，只最后一句落宮音齊撮上，樂段到此已經(jīng)結(jié)束，卻加了一個(gè)“散擘六”來，因?yàn)榍懊鏇]有任何鋪墊，此音顯得與前面的音調(diào)格格不入，很像是一個(gè)錯(cuò)字，所以查先生把它校改為“散擘七”，與撮二七相應(yīng)。而按音曲調(diào)一帶而過地落在六弦“變宮”之位，只是為結(jié)束句做鋪墊，都未能改變?nèi){(diào)式主音在商聲的清商音階的調(diào)性，所以有學(xué)者就據(jù)此得出了“所謂側(cè)商調(diào)就是以黃鐘宮旁側(cè)的商音為宮的帶降si（閏）的調(diào)式”⑦龔一、許國華：《姜白石〈古怨〉之剖析》，《人民音樂》1979年第Z1期，第81—85頁。的結(jié)論。但不無疑惑的是：清商音階是俗樂商調(diào)的共性特點(diǎn)，即唐俗樂七商調(diào)共同的調(diào)式特點(diǎn)。這種民間音樂中隨處可見的清商音階就是側(cè)商調(diào)嗎？下面我們?cè)購奶扑讟贰兑林荨返膶m調(diào)做進(jìn)一步的探討。

（二）唐俗樂《伊州》之側(cè)商調(diào)

宋王灼《碧雞漫志》說：“《伊州》見于世者凡七商曲：大石調(diào)、高大石調(diào)、雙調(diào)、小石調(diào)、歇指調(diào)、林鐘商、越調(diào)，第不知天寶所制七商中何調(diào)耳。王建《宮詞》云：‘側(cè)商調(diào)里唱伊州’。林鐘商、今夷則商也，管色譜以凡字殺，若側(cè)商即借尺字殺?！雹郲宋]王灼：《碧雞漫志校正》，岳珍校正，成都：巴蜀書社2000年版，第79—80頁。王灼素稱知音，他對(duì)《伊州》宮調(diào)的記載，就反映了重要的情況?？上дZ焉不詳，借字殺的說法就頗為費(fèi)解，是否借字殺就是側(cè)商調(diào)呢？

幸好古人的類書尚保存了一些古文獻(xiàn)的片段，適可補(bǔ)王灼記述之不足。明彭大翼輯的《山堂肆考》載：“《伊州》，商調(diào)曲，西涼節(jié)度蓋嘉運(yùn)所進(jìn)也。其曲五首，前七言二絕，后五言三絕；入破五首，前七言三絕，后五言二絕。商調(diào)，乃無射，以凡字殺；后入破則無射羽，林鐘也，名商角調(diào)。調(diào)借尺字殺，謂之側(cè)商。故王建曰：‘側(cè)商調(diào)里唱伊州’。”⑨[明]彭大翼：《山堂肆考》（明刻本）徵集十六卷，見中央音樂學(xué)院中國音樂研究所編：《中國古代音樂史料輯要》（第一輯），北京：中華書局1962年版，第758頁。

這段材料透露了非常重要的樂曲信息，其一，說明了《伊州》一曲的緣起，它是西涼節(jié)度使蓋嘉運(yùn)所進(jìn)的“商調(diào)”曲，王灼不知道天寶年間的《伊州》是七商調(diào)中的哪一調(diào)，這里卻做了明確的記載，就是也稱為林鐘商的“商調(diào)”；其二，此曲的結(jié)構(gòu)，原曲與入破后各有五首歌曲，體量相當(dāng)，遠(yuǎn)不是簡單的“借字殺”所能概括。《伊州》之側(cè)商調(diào)，是從入破開始，往而不返的移宮轉(zhuǎn)調(diào)。新調(diào)為商角調(diào)，調(diào)首在林鐘，與原調(diào)商調(diào)都屬林鐘均之林鐘商與林鐘角調(diào)，為俗樂二十八調(diào)體系中的同名關(guān)系調(diào)。所謂側(cè)商，指的就是這一調(diào)，稱為“側(cè)商”則是顯示了它和樂曲主調(diào)商調(diào)的從屬關(guān)系。

這段話還從側(cè)面反映出兩個(gè)重要的線索，它稱入破后的調(diào)性為無射羽，它印證了商調(diào)頭無射并不是學(xué)者通常理解的起調(diào)畢曲的商音，而實(shí)為清商音階的宮音之位，即商調(diào)之無射還是要讀做宮的。二者的區(qū)別是：前者是調(diào)式的概念（商調(diào)式），而后者是音階的形式。其次，商角調(diào)（即林鐘角）為無射羽，這說明唐宋俗樂角調(diào)的調(diào)性并非正聲七律之閏角（角調(diào)式），而實(shí)為下徵音階或清商音階之羽調(diào)式（詳見下文）。

蔡元定《燕樂書》和張炎《詞源》，均稱林鐘商為商調(diào)，林鐘角為商角調(diào)。沈括《補(bǔ)筆談》載有此二調(diào)聲字及殺聲，則其音列、音域可據(jù)以確定。現(xiàn)依諸家之說列表如下（為了顯示其音階結(jié)構(gòu)，商調(diào)、側(cè)商調(diào)用簡譜表示，各調(diào)調(diào)頭概用方框顯示）。

表2 唐俗樂《伊州》音律復(fù)原表

由上表可見，側(cè)商調(diào)由于“高工”的使用，是一個(gè)八聲音列。楊蔭瀏《中國古代音樂史稿》說：“民間應(yīng)用了清商調(diào)，但同時(shí)并不完全放棄古代黃鐘宮音階中的大七度音；這就產(chǎn)生了清商音階與新音階同時(shí)并用的情形，也就產(chǎn)生了新的八聲音階。”⑩楊蔭瀏：《中國古代音樂史稿》（上冊(cè)），北京：人民音樂出版社1981年版，第260頁。這段話剛好可以用來解釋側(cè)商調(diào)的調(diào)性特點(diǎn)：它的音階結(jié)構(gòu)為下徵音階與清商音階并用之羽調(diào)式。

（三）琴樂“側(cè)商調(diào)”為姜白石所首倡

姜白石力圖從琴樂側(cè)弄“復(fù)原”側(cè)商調(diào)的調(diào)弦法與音樂，但遍尋琴樂歷史文獻(xiàn)，除姜氏的論說外，都不曾有過關(guān)于側(cè)商調(diào)的任何蹤跡。

記錄琴樂外調(diào)最詳細(xì)的宋代文獻(xiàn)《外調(diào)轉(zhuǎn)弦》和《又法》，都只有“側(cè)楚”“側(cè)蜀”“側(cè)羽”三個(gè)側(cè)調(diào)。?唯元代陳敏子《琴律發(fā)微·舊譜諸調(diào)名》一篇，考訂歷代古琴外調(diào)三十五個(gè)之多，可以說已經(jīng)搜羅無遺了，其中在“側(cè)楚”“側(cè)蜀”“側(cè)羽”三個(gè)側(cè)調(diào)后，載有姜白石所制“側(cè)商”調(diào)，但明確說是姜氏自造，而且他的理論只適用于他的“側(cè)商調(diào)”，和別的側(cè)調(diào)都對(duì)不上號(hào)。?[元]陳敏子：《琴律發(fā)微·舊譜諸調(diào)名》，載[明]蔣克謙：《琴書大全》卷十二，中國藝術(shù)研究院音樂研究所、北京古琴研究會(huì)編：《琴曲集成》（第五冊(cè)），第221頁。可知在姜氏之前琴樂中并不曾有過一個(gè)名為“側(cè)商調(diào)”的外調(diào)，或者說即使有“側(cè)商調(diào)”之實(shí)也無“側(cè)商調(diào)”之名。而姜白石除了引據(jù)唐人“側(cè)商調(diào)里唱伊州”詩句之外，也沒有更多的史料以資驗(yàn)證。仔細(xì)想起來，我們是被“側(cè)商之調(diào)久亡”一句給誤導(dǎo)了，先入為主地以為琴調(diào)中確有一個(gè)失傳了的側(cè)商調(diào)。

姜白石所追尋的，其實(shí)是唐俗樂中的側(cè)商調(diào)。但他像是沒有看到王灼的論述，因?yàn)樗茨芤罁?jù)《伊州》的祖調(diào)“林鐘商”及所犯的“商角調(diào)”，而只是找了一個(gè)《伊州》七商中晚出的大食調(diào)，這只能算是側(cè)商祖調(diào)林鐘商的衍生版本；二是他雖明指變宮、變徵為側(cè)聲，但并沒有把變宮作調(diào)式主音對(duì)待，而是如蜻蜓點(diǎn)水般的淺嘗輒止，這個(gè)“側(cè)聲”僅是一個(gè)象征性的存在。結(jié)果把他的“側(cè)商調(diào)”做成了“大食調(diào)”的古琴翻本了——姜氏復(fù)原出來的是清商調(diào)而非側(cè)商調(diào)。但應(yīng)該注意的是：姜氏的實(shí)驗(yàn)即使百分之百的正確，也只不過是唐俗樂側(cè)商調(diào)的古琴還原本，和琴樂傳統(tǒng)的側(cè)調(diào)，也是不能等同看待的。

二、側(cè)蜀、側(cè)楚、側(cè)羽與琴通三均說

（一）側(cè)楚

姜白石的“側(cè)商調(diào)”序稱“加變宮、變徵為散聲者曰側(cè)弄，側(cè)楚、側(cè)蜀、側(cè)商是也”。提出的第一個(gè)例證就是側(cè)楚調(diào)。聯(lián)系《舊唐書·音樂志》上說的“側(cè)調(diào)生于楚調(diào)”的明文，首稱側(cè)楚是很有道理的。這幾例中除了側(cè)商調(diào)是他根據(jù)文獻(xiàn)自擬的，其他二側(cè)調(diào)都是傳世的琴調(diào)，才能夠成為他立論的根據(jù)。

《琴苑集》上有側(cè)楚調(diào)，調(diào)弦法作“離憂緊七”。那么離憂是一個(gè)什么調(diào)？據(jù)《崇文書目》所載，離憂是唐代就已有的古調(diào)?！肚俾砂l(fā)微》中載有離憂調(diào)的應(yīng)弦法：慢一緊五各一徽，又慢二半徽、應(yīng)[散]五。?[元]陳敏子：《琴律發(fā)微》引《琴苑集》，載[明]蔣克謙：《琴書大全》，中國藝術(shù)研究院音樂研究所、北京古琴研究會(huì)編：《琴曲集成》（第五冊(cè)），第222頁。側(cè)楚是在離憂調(diào)的基礎(chǔ)上再緊七弦而成，緊七未著具體徽位，說明不是特殊調(diào)法，應(yīng)同于一徽之例。離憂因五弦已緊，再緊七即是將其從五弦十一徽應(yīng)緊至五弦十徽應(yīng)。弦音升高一律。

此調(diào)舊譜沒有注明其宮調(diào)，現(xiàn)在也沒有曲目傳世，但因弦法特殊，其弦音可據(jù)以推定：

據(jù)隋趙耶利之說，早期楚聲是借清調(diào)和胡笳調(diào)來彈的，也都有楚清聲與楚側(cè)聲之分，?丁承運(yùn)：《外調(diào)轉(zhuǎn)弦校釋》，唐中六主編：《琴韻》，成都：成都出版社1993年版，第158頁。并沒有專設(shè)的琴調(diào)。由趙氏的論述可知像《登隴》《望秦》這些楚側(cè)聲曲目就是用胡笳調(diào)演奏的，胡笳調(diào)即黃鐘調(diào)，為正調(diào)緊五慢一，一弦為宮，定弦中并無二變，演奏起側(cè)聲來應(yīng)該是頗為不便的?，F(xiàn)存的琴樂文獻(xiàn)還確實(shí)有這種早期側(cè)調(diào)（聲）的遺跡，元陳敏子《琴律發(fā)微》中所載的側(cè)楚弦法“慢一緊五弦各一徽，與黃鐘弦法同”，就是把“寄胡笳調(diào)以彈楚側(cè)聲”的黃鐘調(diào)直接稱作側(cè)楚調(diào)了。后出的側(cè)楚調(diào)是將胡笳調(diào)完全側(cè)化了，即以黃鐘調(diào)（胡笳調(diào)）加側(cè)調(diào)特有的小三度音程與變宮、變徵而來。但既然稱此調(diào)為側(cè)楚調(diào)，已是將胡笳調(diào)視為楚調(diào)了。琴書中并沒有楚調(diào)調(diào)弦法的記載，它似乎是暗示著楚調(diào)始終沒有演變出專用的調(diào)弦法。但是，從這些無名“楚調(diào)”中發(fā)展出來的琴調(diào)倒因?yàn)槎ㄏ姨厥舛辛恕皞?cè)楚”“楚商”?丁承運(yùn)：《論楚商》，《黃鐘》2018年第3期，第11—19頁。等專名。側(cè)楚調(diào)即是從寄胡笳調(diào)（黃鐘調(diào)）的楚側(cè)聲演變出來的側(cè)調(diào)，更于定弦中出現(xiàn)了變宮、變徵，正合姜白石之說?？梢韵嘈牛@應(yīng)該就是姜氏當(dāng)年所引證的側(cè)楚調(diào)。

（二）側(cè)蜀

姜白石《側(cè)商調(diào)》外所論及的另一個(gè)側(cè)調(diào)是側(cè)蜀調(diào)。姜氏“側(cè)商調(diào)”序中曾引證“側(cè)蜀”調(diào)名，但在他創(chuàng)作的《越九歌·曹娥》調(diào)名卻作“蜀側(cè)調(diào)”。在北宋《琴苑集》轉(zhuǎn)弦外調(diào)有“蜀側(cè)”一調(diào)（見朱權(quán)《太古遺音》本），但同文《琴書大全》本卻作“側(cè)蜀”，可知二者本是一調(diào)。有跡象表明，蜀側(cè)可能是早期調(diào)名，后世才稱為側(cè)蜀。白石《曹娥》一曲，因是據(jù)舊調(diào)作曲，故沿用舊名；而《古怨》序文則為敘述方便，與側(cè)商、側(cè)楚統(tǒng)一而稱為側(cè)蜀。

此調(diào)名屢見于唐宋文獻(xiàn)。唐人抄本《碣石調(diào)·幽蘭》卷尾曲目有《蜀側(cè)》之名；《崇文書目》載唐陳康士《琴譜十三卷》有側(cè)蜀七章。《琴調(diào)四卷》有側(cè)蜀一章；《宋史·樂志》載宋太宗以新聲被舊曲者有側(cè)蜀調(diào)四曲。可證此調(diào)是淵源久遠(yuǎn)、流傳有緒的琴調(diào)。正因?yàn)閭?cè)蜀在宋代未曾失傳。姜白石論側(cè)調(diào)還曾舉以為證，則他的《曹娥·蜀側(cè)調(diào)》應(yīng)是據(jù)舊調(diào)作新曲，并非出于杜撰，所記宮調(diào)自是可信，與其新制的“側(cè)商調(diào)”性質(zhì)不同。

姜白石記蜀側(cè)稱為夷則羽，由于這組曲目有《越相·側(cè)商調(diào)》一曲在，我們可以據(jù)姜氏“側(cè)商調(diào)”以琴一弦定黃鐘的相對(duì)關(guān)系確定蜀側(cè)調(diào)在七弦琴上的宮調(diào)位置。

《琴苑集》所載蜀側(cè)之定弦，敘述較特殊，脫誤之處頗多，略作?？比缦拢骸拔?，九十間應(yīng)七；四，十應(yīng)六；[二]，十上應(yīng)五、十八應(yīng)四；[大，十應(yīng)]三?！?丁承運(yùn)：《外調(diào)轉(zhuǎn)弦校釋》，唐中六主編：《琴韻》，第158頁。

這個(gè)調(diào)法所記徽分及概念不甚精密，但其轉(zhuǎn)弦是以正調(diào)緊二慢五則無疑義。元陳敏子《琴律發(fā)微》所記側(cè)蜀調(diào)與上法相合而敘述簡潔，為正調(diào)“緊二一徽，慢五弦半徽，九十徽間應(yīng)”二說相證，其七弦之各音高可以推定，又據(jù)姜氏所載知其宮調(diào)為夷則羽，則其弦音如下：

這就是傳統(tǒng)的琴調(diào)“側(cè)蜀”（或稱蜀側(cè)）的弦式。

譜2 筆者據(jù)楊蔭瀏譯譜改記的《曹娥蜀側(cè)調(diào)》? 楊蔭瀏、陰法魯：《宋姜白石創(chuàng)作歌曲研究》，北京：音樂出版社1957年版，第80頁。

這樣一個(gè)調(diào)弦法如果沒有曲調(diào)或具體說明也是難以確定其聲調(diào)的，這種情況在曲調(diào)失傳的古琴外調(diào)中每每遇到。側(cè)蜀調(diào)的情況，我們就得感謝姜白石了，他不但明確記錄下了它的宮調(diào)，而且還據(jù)舊調(diào)作了一首新曲，給我們留下了此調(diào)僅有的資料。

蜀側(cè)之宮調(diào)既為夷則羽，曲譜是以仲呂起調(diào)畢曲，二者相合無誤。此曲音域由黃鐘（角）至清太簇（變徵），與上述側(cè)蜀調(diào)調(diào)弦散音音域完全相同，因而僅用側(cè)蜀調(diào)散音加幾個(gè)常用的按音就可以彈奏此曲，這說明南宋姜白石所用的側(cè)蜀調(diào)，就是《琴苑集》所載的蜀側(cè)調(diào)弦式。蜀側(cè)調(diào)之聲韻，賴此略見仿佛。

側(cè)蜀調(diào)之基本形式是一個(gè)正聲音階的羽調(diào)式，與《伊州》側(cè)商調(diào)之音階不同，殺聲也不在二變之位。它和俗樂側(cè)商調(diào)之間，就只有羽調(diào)這一個(gè)相同點(diǎn)了。

那么它是什么調(diào)的側(cè)調(diào)？既然稱側(cè)蜀或蜀側(cè)就應(yīng)還有一個(gè)蜀調(diào)才對(duì)，我們?cè)诹x希夷所記的《明君》七弄中，果然發(fā)現(xiàn)有“蜀調(diào)《明君》”之名，可知是非常久遠(yuǎn)的古調(diào)，現(xiàn)在已經(jīng)找不到關(guān)于蜀調(diào)調(diào)弦的只言片語了。如果從側(cè)蜀調(diào)逆推的話，很可能就是現(xiàn)在所稱的正調(diào)調(diào)弦法，蜀側(cè)就是由采用正調(diào)弦法的蜀調(diào)轉(zhuǎn)弦變化而來。

（三）側(cè)羽

《琴苑集》及琴書的“轉(zhuǎn)弦又法”載有側(cè)羽一調(diào)，《琴律發(fā)微》說是：“緊七弦一徽”；《琴書大全》“轉(zhuǎn)弦又法”作“緊七同清商”。這兩種描述方法，調(diào)弦法相同，但后者點(diǎn)明了宮調(diào)，其聲律可籍以推定：

在定弦中出現(xiàn)了變宮與變徵。這個(gè)側(cè)羽調(diào)是屢見著錄的古調(diào)，而且調(diào)弦法十分高妙。只是將需緊二、五、七弦的清商調(diào)，只緊七弦做宮音，二、五兩弦自然就低了一律而成為清商調(diào)的變宮與變徵了。多么巧妙的構(gòu)思！出于實(shí)踐的東西就是這么簡捷而實(shí)用。

以上側(cè)楚、側(cè)蜀、側(cè)羽三調(diào)，是見于宋，元古琴文獻(xiàn)的全部側(cè)調(diào)。當(dāng)然，諸側(cè)調(diào)弦法可能不止一種，但至少上述幾種弦法是較為清楚可靠的。不只因?yàn)椤肚僭芳返韧庹{(diào)著述是宋代文獻(xiàn)：這三個(gè)側(cè)調(diào)弦音還有一個(gè)突出共同點(diǎn)，即散音中確實(shí)都有變宮、變徵二音。姜氏說：“加變宮、變徵入散聲者曰側(cè)弄，側(cè)楚、側(cè)蜀、側(cè)商是也?！眰?cè)商調(diào)固然是他據(jù)此自擬的新調(diào)，但側(cè)楚、側(cè)蜀等舊有的外調(diào)如果不具有這個(gè)特征的話，姜氏就不能夠得出“加變宮、變徵入散聲者曰側(cè)弄”的結(jié)論了，即以他據(jù)以自制的“側(cè)商調(diào)”來說，也不難看出它的定弦法和側(cè)楚、側(cè)羽是十分相似的，可以相信以上三個(gè)側(cè)調(diào)就是姜氏立論的根據(jù)。

（四）總體的觀測

以上考察了見于琴書文獻(xiàn)的所有的側(cè)調(diào)，現(xiàn)將各調(diào)列表如下：

表3 琴書側(cè)調(diào)一覽表

上表中琴樂側(cè)羽、側(cè)楚、側(cè)蜀等側(cè)調(diào)的一個(gè)共同的特點(diǎn)都是以羽聲為調(diào)頭，再是在定弦中都出現(xiàn)了變宮、變徵，它打破了以五正聲調(diào)弦的格局，琴樂也稱為側(cè)弄，七聲定弦法成為側(cè)調(diào)的標(biāo)志。三個(gè)側(cè)調(diào)的調(diào)頭羽，分別在無射、仲呂和黃鐘上。

唐書《楊收傳》：“嘗言：‘琴通黃鐘、姑洗、無射三均，側(cè)出諸調(diào)，由（猶）羅蔦附灌木然。’”?[宋]歐陽修、宋祁撰：《新唐書》列傳一百九《楊收傳》，北京：中華書局1975年版，第5393頁。我們知道，琴五調(diào)可以通十二均，為什么僅僅說通三均？隋代何妥曾說：“近代書記所載，縵樂鼓琴笛之人多云三調(diào)。三調(diào)之聲，由來久矣?！?[唐]魏征、令狐德棻撰：《隋書》卷十四《音樂志》，北京：中華書局1973年版，第347頁。所以這正是民間琴樂與雅部琴樂的區(qū)別。民間琴樂只為自娛，是不去費(fèi)事奏雅樂的旋宮之樂的，用的最方便的就是三五調(diào)而已。袁均哲《新刊太音大全集》引《琴錄》也說“琴有三調(diào)，足有五調(diào)，清、平、琴（應(yīng)為瑟之誤）、楚、側(cè)都十弄，皆清調(diào)為之本”?[明]袁均哲：《太音大全集》引《琴錄》，中國藝術(shù)研究院音樂研究所、北京古琴研究會(huì)編：《琴曲集成》（第一冊(cè)），第82頁?？勺C。所以楊收所稱的琴通三均，指的應(yīng)是琴家最常用的一弦為宮的“清調(diào)”（黃鐘）、正調(diào)（古人因七弦名為宮、商、角、徵、羽、文、武，而把三弦視為姑洗，楊收即從此說）、緊五慢一的胡笳調(diào)（無射）三均?，F(xiàn)在的重點(diǎn)是后面的一句話：側(cè)出諸調(diào)由羅蔦附灌木然。如上所述，側(cè)楚調(diào)頭在無射，側(cè)蜀調(diào)頭在仲呂（或稱姑洗），側(cè)羽調(diào)頭在黃鐘。剛好都在這三均的主音上。所以唐代楊收才能說側(cè)出諸調(diào)像羅蔦附灌木那樣附麗于三均的常規(guī)調(diào)法中了。

表4 三均正弄、側(cè)弄吻合表

值得注意的是，最后一個(gè)側(cè)羽是哪個(gè)調(diào)的側(cè)調(diào)？它是從正調(diào)——確切的說是從清調(diào)（商調(diào)）轉(zhuǎn)弦而來，它與清調(diào)一為宮調(diào)，一為羽調(diào)，調(diào)頭都在一弦。從真正意義上來講，這才是古琴上的側(cè)商調(diào)！那它為什么不叫側(cè)商調(diào)？推其原因，側(cè)調(diào)生于楚調(diào)，側(cè)羽實(shí)生于寄清調(diào)的楚側(cè)聲，即趙耶利所稱寄清調(diào)彈的《易水》《鳳歸林》演變而來，這些楚聲曲目因?yàn)槎ㄏ抑袥]有側(cè)聲主音上方特有的小三度音程，所以一到結(jié)束式，就又回到陽性色彩的清聲上去了。后來古人想了一個(gè)辦法，從清調(diào)定弦中轉(zhuǎn)出了側(cè)聲特有的音程，像這個(gè)側(cè)羽調(diào)，只動(dòng)了一根弦，就解決了側(cè)調(diào)定弦的所有問題，實(shí)在是高明的手法。這個(gè)調(diào)最有資格稱為側(cè)楚調(diào)，但已被離憂緊七的側(cè)楚調(diào)捷足先登，占據(jù)了“域名”。大概是不得已才根據(jù)其調(diào)性名之為側(cè)羽的。姜氏未能詳考，以至對(duì)面錯(cuò)過了。

三、側(cè)調(diào)的興起與流變

以上考察了見于琴書的全部側(cè)調(diào)，在已習(xí)慣于五聲定弦的琴家看來，這種以二變?nèi)肷⒙暤亩ㄏ沂鞘痔厥獾模驗(yàn)楣徘倬呱ⅰ⒎?、按三聲，即使純用五聲定弦，也并不妨礙按、泛音中二變的隨意應(yīng)用，因而側(cè)調(diào)諸弦法用二變?yōu)樯⒙晳?yīng)有其必然的原因。

（一）側(cè)調(diào)的樂律學(xué)闡釋

宋沈括《夢(mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談》“樂律”說：“后世有變宮、變徵者，蓋自羽聲隔八相生再起宮，而宮生徵，雖謂之宮、徵，而實(shí)非宮、徵聲也。變宮在宮、羽之間，變徵在角、徵之間，皆非正聲，故其聲龐雜破碎，不入本均，流以為鄭、衛(wèi)，但愛其清焦，而不復(fù)古人純正之音?！?胡道靜：《夢(mèng)溪筆談校證》之《補(bǔ)筆談》卷一“樂律”第五四〇條，虞信棠、金良年整理，第669頁。

沈括這里說的是后世樂家所稱的變宮、變徵兩聲不合律，他指出造成這種現(xiàn)象的原因是樂家以羽聲為宮再隔八相生，以羽為宮則宮非宮、徵非徵（而實(shí)為正聲調(diào)之羽、角；再往下推新調(diào)之商非商、羽非羽，而實(shí)為正聲調(diào)之變宮、變徵了），這樣，原本僅是五聲鹽梅的二變，在這里成了羽調(diào)音階的正聲而得到了大量的運(yùn)用。這個(gè)以羽為宮的羽調(diào)音階，實(shí)際上只有宮、徵、商、羽四音合乎相生的次序與音程，其余三音因?yàn)橛玫氖钦曊{(diào)的宮、商、徵三音，所以溢出了正統(tǒng)的七律本均之外。現(xiàn)列表表示沈括這段話的意思（用阿拉伯?dāng)?shù)字標(biāo)注其生律次序）?丁承運(yùn)：《中國古代調(diào)式音階發(fā)隱——兼論中國樂學(xué)的雅、俗之爭》，《黃鐘》2004年第1期，第57頁。：

表5 羽調(diào)生律次序表

這段話剛好可以為琴樂的側(cè)調(diào)下一注腳，它解釋了側(cè)調(diào)定弦中為什么必須出現(xiàn)變宮和變徵，二變因?yàn)槌闪苏?，所以琴調(diào)里才會(huì)打破常規(guī)專立散音弦來彈奏，以追求側(cè)聲婉美的效果了。而側(cè)調(diào)定弦中有變宮與變徵，這也證明古人確實(shí)是將羽調(diào)頭讀作宮的。沈括批評(píng)它是鄭衛(wèi)之聲，說世人但愛其清麗凄婉，而不去顧及它是否合乎傳統(tǒng)七聲了。但它的效果為世人喜聞樂見而得到廣泛流傳則是沒有辦法改變的事實(shí)。所以沈括又感慨地說：“世俗之樂，惟務(wù)清新，豈復(fù)有法度，烏足道哉?！?/p>

古人將側(cè)調(diào)的羽調(diào)式音階讀作正聲調(diào)的宮商角徵等音名的史實(shí)，曾使得不少雅樂家困惑不解，隋代鄭譯“樂議”曾說：“考尋樂府鐘石律呂，皆有宮、商、角、徵、羽、變宮、變徵之名，七聲之內(nèi)，三聲乖應(yīng)，每恒求訪，終莫能通?！?[唐]魏征、令狐德棻撰：《隋書》卷十四《音樂志》，第345頁。這是說，隋代樂府實(shí)行的樂制，其七聲雖也是稱作宮、商、角、徵、羽、變宮、變徵七音，但七聲之內(nèi)，有三聲是不合律的。他為此作了很多調(diào)查研究，始終弄不明白其中的道理。這說明當(dāng)時(shí)的樂府音樂，是以清商樂的側(cè)調(diào)音階為標(biāo)準(zhǔn)的聲律體系，這就使得只承認(rèn)正聲音階的雅樂家摸不著頭緒了。就這一點(diǎn)來說，沈括卻是比鄭譯高明，他雖然反對(duì)使用這種民間樂調(diào)，卻能對(duì)其作出樂律學(xué)的闡釋，揭示了側(cè)調(diào)的生成原理。這在中國音樂歷史上已是少見的案例了。

沈括用批評(píng)的口吻反映出了側(cè)調(diào)在民間音樂中風(fēng)靡一時(shí)的盛況。而鄭譯則道出了清商樂的側(cè)調(diào)曾是陳隋樂府的主流樂調(diào)的史實(shí)。在魏晉時(shí)代，樂府的核心樂調(diào)是清、平、瑟三調(diào)，也稱清商三調(diào)，側(cè)調(diào)只是加上了楚調(diào)、側(cè)調(diào)的相和五調(diào)中的一個(gè)樂調(diào)。前引《琴錄》所說，其核心樂調(diào)是清調(diào)（皆清調(diào)為之本），但唐宋人所述的三調(diào)，卻多稱清、平、側(cè)調(diào)。三調(diào)提法的改變反映了樂府主流樂調(diào)發(fā)生了重大變遷，隋代鄭譯所提出的問題已是樂府沿襲多年的傳統(tǒng)了，以至于他尋訪多年，始終不知道是怎么成為這個(gè)樣子的。側(cè)調(diào)以其婉美清焦的效果，潤物細(xì)無聲的不知什么時(shí)候成為了樂府音樂的標(biāo)準(zhǔn)范式。側(cè)調(diào)的余緒直到北宋還使得沈括為之慨嘆不已。轉(zhuǎn)回頭來再看側(cè)楚、側(cè)蜀與側(cè)羽三個(gè)側(cè)調(diào)的讀法，就出現(xiàn)了一個(gè)很有意思的情況（見表6）。

表6 側(cè)楚、側(cè)蜀與側(cè)羽三個(gè)側(cè)調(diào)與正調(diào)的關(guān)系

側(cè)楚調(diào)讀法以一弦讀宮音，同于黃鐘調(diào)（胡笳調(diào)）；側(cè)蜀以三弦讀宮音，同于正調(diào)；側(cè)羽以一弦讀宮音，同于商調(diào)（清調(diào)）。側(cè)楚與黃鐘、側(cè)蜀與正調(diào)、側(cè)羽與商調(diào)之間，都是同主音宮羽調(diào)的關(guān)系。這樣看起來?xiàng)钔ㄋf的“琴通黃鐘、姑洗、無射三均，側(cè)出諸調(diào)由（猶）籮附灌木然”就更清晰可見了。

（二）側(cè)調(diào)觀念的變遷

以上可知琴樂正、側(cè)調(diào)之間的關(guān)系，都是同主音宮羽調(diào)的關(guān)系。后來這個(gè)觀念在雅樂家的理論中逐漸發(fā)生了變化。唐宋人曾有犯調(diào)的論述，適可見證這個(gè)觀念的變化。

姜白石《凄涼犯》序說：“唐人《樂書》云：‘犯有正、旁、偏、側(cè)。宮犯宮為正，宮犯商為旁，宮犯角為偏，宮犯羽為側(cè)?！苏f非也。十二宮所住字各不同，不容相犯，十二宮特可犯商、角、羽耳?！?[宋]姜夔：《白石道人歌曲》之《凄涼犯》序，夏承燾校、吳無聞注釋：《姜白石詞校注》，廣州：廣東人民出版社1983年版，第78頁。姜氏轉(zhuǎn)引了唐人的論述，對(duì)正犯的解釋提出了異議，他說十二宮音不能互犯，其實(shí)是同意轉(zhuǎn)調(diào)卻不認(rèn)同旋宮。他依據(jù)的犯調(diào)是要所住字同，即同殺聲的調(diào)才能相犯。姜氏的解釋反映了傳統(tǒng)犯調(diào)是為調(diào)型的犯調(diào)，也就是以上所述的同主音轉(zhuǎn)調(diào)。

但北宋沈括《補(bǔ)筆談》說：“然諸調(diào)殺聲，亦不能盡歸本律。故有祖調(diào)、正犯、偏犯、傍犯；又有寄殺、側(cè)殺、遞殺、順殺?！?胡道靜：《夢(mèng)溪筆談校證》之《補(bǔ)筆談》卷一“樂律”第五三二條“燕樂聲調(diào)”，虞信棠、金良年整理，第667頁。指出了諸調(diào)結(jié)束不能盡歸本律的原因是犯調(diào)和殺聲的變化手法造成的。既然犯調(diào)可引起殺聲不能盡歸本律，就說明二者所住字有不同。這證明唐宋的犯調(diào)觀念已經(jīng)發(fā)生了重大變遷，為調(diào)型的犯調(diào)已經(jīng)變?yōu)橹{(diào)型的觀念了。這是民間音樂思維雅化的結(jié)果。

且看北宋雅樂家陳旸的論述，其《樂書》卷一六四說：“五行之聲，所司為正，所欹為旁，所斜為偏，所下為側(cè)。如正宮之調(diào)，正犯黃鐘宮，旁犯越調(diào)，偏犯中呂宮，側(cè)犯越角之類?！?[宋]陳旸：《樂書》卷一六四之《犯調(diào)》，中華再造善本，北京：國家圖書館出版社2004 年版（影印元至正七年福州路儒學(xué)刻名修刻本），第5頁。其中解釋側(cè)犯為“所下為側(cè)”，而其所舉的例子：正宮側(cè)犯越角，正宮殺聲為六字，越角殺聲在工字，下正宮調(diào)三律，適當(dāng)正宮之羽，與沈括之說相合。

正宮側(cè)犯越角與側(cè)商調(diào)《伊州》商調(diào)犯商角，正側(cè)的關(guān)系完全吻合。推而論之，燕樂七商犯同名七角調(diào)（如雙調(diào)犯雙角、越調(diào)犯越角），都是側(cè)犯。

當(dāng)側(cè)楚、側(cè)蜀羽宮相逐的特點(diǎn)衍生為從主音側(cè)下三律的之調(diào)型側(cè)調(diào)時(shí)，流入俗樂調(diào)的側(cè)商調(diào)的主音所在位置就與側(cè)楚、側(cè)蜀、側(cè)羽全然不同了。側(cè)商調(diào)的殺聲移位到商調(diào)主音下三律的變宮之位了。

（三）唐俗樂七角調(diào)為側(cè)商調(diào)之濫觴

由前所述，側(cè)商調(diào)的觀念古今發(fā)生了很大的變化，由為調(diào)型轉(zhuǎn)為之調(diào)型，本來側(cè)商調(diào)與祖調(diào)商調(diào)，調(diào)頭應(yīng)該在同一音上，現(xiàn)在變成了商之羽，調(diào)頭下商調(diào)三律了。前側(cè)商調(diào)《伊州》商調(diào)犯商角，客調(diào)為無射羽，下商調(diào)三律也相吻合。二者相證，則側(cè)商調(diào)與側(cè)犯，側(cè)字的含義是完全相同的，而后者似從前者引伸而來的。推而論之，燕樂七商犯同名七角調(diào)（如雙調(diào)犯雙角、越調(diào)犯越角），都是側(cè)犯，從這個(gè)角度來說，燕樂七角調(diào)都可視為側(cè)調(diào)之濫觴，那么陳旸釋側(cè)犯不舉羽調(diào)的般涉調(diào)而舉越角就有其必然性了。但唐俗樂中的側(cè)商調(diào)因?yàn)榕c商調(diào)同均，雖然其中加用了高工而成為一個(gè)八聲音列，其音階與傳統(tǒng)琴樂側(cè)調(diào)的形態(tài)發(fā)生了變異。這也可能是琴樂中真正的側(cè)商調(diào)卻不稱側(cè)商的原因。

但側(cè)調(diào)與祖調(diào)的關(guān)系，在唐俗樂二十八調(diào)體系中中竟然成為商、角兩調(diào)的架構(gòu)，其影響不可謂不深遠(yuǎn)了。

結(jié) 論

側(cè)調(diào)是相和五調(diào)之一，陳隋之際曾發(fā)展為清商樂中最主要的音調(diào)形式。宋代以后，側(cè)調(diào)失傳，但琴樂外調(diào)中尚存?zhèn)瘸?cè)蜀與側(cè)羽調(diào)弦法。經(jīng)過清理，為無射均“黃鐘調(diào)”、仲呂均正調(diào)、黃鐘均“商調(diào)”的側(cè)調(diào)。側(cè)調(diào)的第三級(jí)音都是小三度，且定弦中都有變宮與變徵出現(xiàn)，從而具有清麗婉美的調(diào)式風(fēng)格特點(diǎn)。三側(cè)調(diào)與祖調(diào)為同主音宮、羽兩調(diào)的關(guān)系。恰合唐代楊收所稱的，琴通黃鐘、姑洗（實(shí)為仲呂）、無射三均，側(cè)出諸調(diào)像籮附灌木那樣附麗于各均調(diào)頭之上了。

側(cè)調(diào)流傳于唐俗樂時(shí)其形態(tài)發(fā)生了相當(dāng)?shù)淖儺?，與祖調(diào)由原來的同主音關(guān)系衍變?yōu)橹{(diào)型的同音列宮、羽調(diào)關(guān)系，側(cè)商羽調(diào)頭下祖調(diào)商三律，當(dāng)于商調(diào)的變宮之位。由此可知南宋姜白石根據(jù)琴側(cè)調(diào)定弦的特點(diǎn)，追尋俗樂《伊州》所復(fù)原的“側(cè)商調(diào)”，尚未悟及俗樂借字殺的關(guān)鍵，因而未能獲得真解。故姜氏之說雖不無參考意義，但誤導(dǎo)后世樂家，卻不能不予以澄清。

側(cè)調(diào)的音階結(jié)構(gòu)，沈括的論說最明白：“自羽聲隔八相生再起宮，而宮生徵”，徵生商（實(shí)為變宮），商生羽（實(shí)為變徵）。這樣，變宮與變徵因?yàn)槭钦暡疟赜糜诙ㄏ抑辛?。所以說，羽調(diào)定弦中有變宮與變徵，它顯示著羽調(diào)調(diào)頭是讀作宮的，換句話說，這個(gè)羽調(diào)并非羽調(diào)式而是羽調(diào)音階。這也就解開了隋鄭譯所稱當(dāng)時(shí)的樂府音律，雖也是宮、商、角、徵、羽、變宮、變徵之名，但七聲之內(nèi)，三聲乖應(yīng)的謎團(tuán)，乃是樂府聲律，完全采用了側(cè)調(diào)音階的緣故。側(cè)調(diào)遂以其獨(dú)有的婉妙音效，獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷而歷久不衰。