賈國靜

在清代頗為流行的河神信仰中，地位較高的河神有金龍四大王、黃大王、朱大王與栗大王，其中朱大王由清代第二任河督朱之錫歿后化身而成?？贾T文獻(xiàn)，朱之錫，字孟九，號梅麓，浙江義烏人，少時家貧，順治三年(1646)中進(jìn)士。擔(dān)任庶吉士編修時，曾因勤勉得到順治帝嘉獎，后遷吏部右侍郎，被“命清理庶獄，悉心平反”，再獲肯定。(1)王崇炳：《金華征獻(xiàn)略》卷九《名臣傳》，雍正十年刻本。順治十四年(1657)，黃河在河南祥符、陳留等處發(fā)生決口，順治帝以朱之錫“氣度端醇，才品勤敏，著升兵部尚書兼都察院右副都御使，總督河道，提督軍務(wù)”(2)《清世祖實錄》卷一一零，中華書局，1985年，第866頁。；接著又強(qiáng)調(diào)“卿以才品特簡河督，著即遵旨任事，不必遜辭”(3)傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷四十六《河防疏略》，上海商務(wù)印書館，1936年，第664頁。。據(jù)嘉慶年間的河督康基田記述：“故事節(jié)鉞，皆由廷推，之錫出自特簡，蓋異數(shù)也?！?4)康基田：《河渠紀(jì)聞》卷十三，嘉慶九年霞蔭堂刻本。易言之，朱之錫因德才兼?zhèn)渖钍苜p識而蒞任河督，也由此開啟了長達(dá)十年的治河之路。康熙五年(1666)，其卒于任上，隨即為沿河百姓感念祭祀并奉為河神“朱大王”，及至乾隆四十五年(1780)，經(jīng)朝廷加封，正式成為官民共同信仰的河神。

治河卓有成效者歿后為人祭祀，自古就有，但進(jìn)而化身靈異的河神并得到朝廷封典者卻較為少見。若此，清代為何會出現(xiàn)河督歿后化身河神并得到封典的現(xiàn)象？或者說，既然已有兩位傳自前朝的比較靈應(yīng)的河神金龍四大王和黃大王，官民為何還要將河督朱之錫歿后制造成河神？朝廷封典背后的驅(qū)動因素是傳統(tǒng)的禮俗互動還是另有原因？再者，在清代百余位河督中，治河最富成效者并非朱之錫，歿后為人感念祭祀者也有不少，為何歿后化身河神的只有朱之錫與栗毓美(栗大王)？毫無疑問，弄清楚這些問題有助于更為深入地認(rèn)識清代的河神信仰，亦能夠從一個側(cè)面管窺該時期的黃河治理及其彰顯的人與河流的復(fù)雜關(guān)系。

目前，學(xué)界對河神信仰關(guān)注較多，在關(guān)于民俗以及歷史時期水神問題研究中有不少涉及，或做專門性研究，或以某一河神為對象，重在厘析河神信仰的淵源流變、空間分布、區(qū)域差異以及從官民互動的角度予以闡釋，或以某一地域為視點探討河神信仰的區(qū)域文化特征，至于清代河督歿后化身河神的問題，則主要探討栗毓美，且側(cè)重其成神后的傳播與影響。(5)相關(guān)成果主要有：李留文：《河神黃大王：明清時期社會變遷與國家正祀的呼應(yīng)》，《民俗研究》2005年第3期；Randall Dodgen：“Hydraulic Religion: ‘Great King’Cults in the Ming and Qing”，Modern Asia Studies, Vol.33 issue 4, 1999, pp.815-833；張曉虹、程佳偉《明清時期黃河流域金龍四大王信仰的地域差異》，《歷史地理》第25輯，上海人民出版社，2011年；王云：《明清時期山東運河區(qū)域的金龍四大王崇拜》，《民俗研究》2005年第2期；申浩：《近世金龍四大王考——官民互動中的民間信仰現(xiàn)象》，《社會科學(xué)》2008年第4期；吳欣：《明清山東運河區(qū)域“水神”研究》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第9期；胡夢飛：《清代人格化河神的建構(gòu)、傳播及影響——以河督栗毓美為中心》，《江南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2018年第2期。總之，學(xué)界多就河神本身展開研究，尚未深入挖掘清代河督歿后化身河神現(xiàn)象背后的驅(qū)動因素，亦未給予河神朱大王應(yīng)有的關(guān)注。緣此種種，本文擬系統(tǒng)探討河神朱大王的形成過程，包括朱之錫生前的治河實踐，并比較其他幾位河神的淵源流變以及清代主要河督的治河貢獻(xiàn)，以著力揭示該信仰形成背后的驅(qū)動因素，管窺其中蘊含的人與河流的復(fù)雜關(guān)系。

一、河上十載：朱之錫的治河實踐及其成效

朱之錫受任河督之時，黃河水患極為嚴(yán)重，時人吳偉業(yè)曾作詩予以描寫。在《行路難》中，作者敘寫了明末李自成起義軍攻打開封時，明軍扒開黃河大堤，以水代兵，開封城又一次遭遇滅頂之災(zāi)的情景：

千里金堤壞，百里嚴(yán)城開。君臣將相竟安在，化為白黿與黃能。乃知水可亡人國，昆明劫滅何如哉。

一句“水可亡人國”表達(dá)了作者對黃河水患影響至深且重的憂思。另一首《黃河》詩則描寫了順治九年封丘大王廟決口時滾滾黃水的肆意漫淹：

白浪日崔嵬，魚龍亦壯哉。河聲天上改，地脈水中來。潮落神鴉廟，沙平戲馬臺。滄桑今古事，戰(zhàn)鼓不須哀。

還有查慎行的《黃河打魚詞》，細(xì)致入微地描寫了河患對沿河區(qū)域社會經(jīng)濟(jì)的影響：

桃花水漲沖新渠，船船滿載黃河魚。大魚恃強(qiáng)猶掉尾，小魚力薄唯噞水。魚多價賤不論斤，率以千頭換斗米。河壖大潦秋不登，今年兩稅姑停征。但愿田荒免逋賦，與官改籍充漁戶。(6)在此所引諸詩詞，參見侯全亮等選注：《黃河古詩詞》，中州古籍出版社，1989年，第232、233、264頁。

在其筆下，沿黃農(nóng)業(yè)區(qū)漁業(yè)繁榮，農(nóng)業(yè)卻衰敗不已，老百姓甚至欲由農(nóng)戶改成“漁戶”，這一戲謔式描寫不能不令人唏噓清初的黃河水患之重。

面對水患，清廷于順治元年(1644)就沿襲明制，設(shè)置了品銜很高的河督專門負(fù)責(zé)治河事務(wù)，但是由于戰(zhàn)事未熄，政局未穩(wěn)，實際并未投入多少精力與財力，亦未取得明顯成效。這一局面直到順治十四年朱之錫蒞任河督，仍未見好轉(zhuǎn)。治理河患，歷來不外“疏、堵、分”三策，其時，不少大臣主張“疏”，而朱之錫力持“堵”的辦法，因為在他看來，“為今之計，亦惟是內(nèi)約盈虛，外權(quán)緩急，隨時補苴，期不失為治標(biāo)之策而已”(7)傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷四十六《河防疏略》，上海商務(wù)印書館，1936年，第666頁。。具體到治河實踐，據(jù)嘉慶年間的河督康基田記述，“惟有廣積夫料，加意修防”，“至河平后，惟有固守堤防，增高培厚，廣積土料，以備不虞”。對于朱氏治河，康基田還談到：“梅麓當(dāng)錢糧支詘，眾論紛繁之時，獨持大計，以筑不以疏，非獨得敷治之本，經(jīng)國體民之功用，亦有必出于此者矣?！?8)康基田：《河渠紀(jì)聞》卷十三，嘉慶九年霞蔭堂刻本。另據(jù)地方志記載，朱之錫擔(dān)任河督十年間，著力修筑易于決溢的河南祥符、封丘等處河堤，并堵筑大小決口無數(shù)次。(9)綜合參見傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷四十六所引《河南通志》《淮安府志》等資料，上海商務(wù)印書館，1936年，第664-678頁。

除了這類急要工程，朱之錫還綜合察考河務(wù)狀況，提出了一系列富有針對性的措施。經(jīng)考察，他發(fā)現(xiàn)“前明經(jīng)營遺跡數(shù)十年來，廢弛已甚”，運河自清口以北“舊時規(guī)制，僅存十五”，以及“司農(nóng)告匱，民力凋敝”等諸多問題，遂基于此，奏陳下一步需要重點抓好的十件大事，包括厘析其必要性與可行性：(10)本頁下文所引文獻(xiàn)，若不特別注明，均出自傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷四十六《河防疏略》，上海商務(wù)印書館，1936年，第665-671頁。

一曰陳明河南夫役。一曰酌議淮工夫役。一曰查議通恵河工。一曰特議建設(shè)柳園。一曰嚴(yán)剔河工弊端。一曰厘覈曠盡銀兩。一曰慎重河工職守。一曰申明河官專責(zé)。一曰申明激勸大典。一曰酌議撥補夫食。

以“特議建設(shè)柳園”一事為例，朱之錫強(qiáng)調(diào)，栽柳一事，看起來“竹頭木屑，似乎瑣細(xì)，而其實乃治河者之第一義也”，若此，比較妥洽的實施辦法為：

明顯可見，朱之錫不僅深刻認(rèn)識到物料問題的重要性，還就如何種植、如何購運以及利弊得失等問題提出了較為可行的辦法，就像其本人所分析的能夠“兼濟(jì)”“河道民生”。

再以“慎重河工職守”一事為例。朱之錫認(rèn)為欲做好事情，必須重視人才，而相較之下，治河對人才的要求有獨特之處，即“非澹泊無以耐風(fēng)雨之勞，非精細(xì)無以察防護(hù)之理，非慈斷兼行無以盡群夫之力，非勇往直前無以應(yīng)倉猝之機(jī)”，故而“非預(yù)選不可”。具體辦法有二：

一曰薦用。除道印各官不系專司者，不敢薦用，外伏讀敕書內(nèi)開稱，若所屬大小官員，果能盡心河務(wù)，即指實薦舉擢用……一曰儲材。凡河官懸缺，吏部升補之日，準(zhǔn)于臣?xì)q終題薦官員內(nèi)，照其本等職級循序升轉(zhuǎn)，庶始終練達(dá)，駕輕就熟，而河防有恃，似應(yīng)題請酌議者也。

接著又指出所選人才必須熟諳河務(wù)方能有濟(jì)實際。至于如何“諳習(xí)”，“一曰久任”，并就此建言將“各河差例，改為三年”；“一曰交代”，主要指包括沿河省府州縣在內(nèi)的各管河官員，若遇“升調(diào)降用，俱令候代離任，仍將任內(nèi)修防事宜，備造清冊，專告新官”。在其看來，兩者相輔相成，有助于提升治河成效。

從此后的治河實踐以及《清會典事例》河工部分的諸多規(guī)條可以窺見，朱之錫所陳對于河患治理具有巨大價值，就像雍正年間河官傅澤洪編纂大型水利文獻(xiàn)《行水金鑒》時所言，“十疏俱切中時宜”。乾隆年間，以“清節(jié)”聞名的官員陸耀亦曾談到，朱之錫治河“不屑于蕭規(guī)曹隨”，舉凡黃運河工，“無不悉心擘畫”，由此，其“功著揚豫二省，至今尸祝不衰”。(11)陸耀：《切問齋集》卷十《治河名臣小傳》，乾隆五十七年暉吉堂刻本。

不難想見，朱之錫擔(dān)任河督期間，“河政煥然改觀”(12)傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷四十七“李之芳撰宮保尚書梅麓朱公墓志銘節(jié)略”，上海商務(wù)印書館，1936年，第677頁。，令人交口稱贊。不僅如此，其還勤儉節(jié)約，體恤民情，深受官民愛戴，就像其最初因德才兼?zhèn)涠鵀轫樦蔚酆啺文菢?。?jù)其奏陳，順治十八年(1661)二月，他在河南考城辦理河務(wù)時，親眼目睹沿河百姓為河所累之情狀，隨即上奏“兩岸堡夫，率皆取之，傍河居民既已效力河干，何堪復(fù)充別役？所有本身門夫雜差，似應(yīng)量與豁免，以示體恤”(13)傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷四十六《河防疏略》，上海商務(wù)印書館，1936年，第672頁。。另據(jù)《南陽縣志》記載，康熙五年，朱之錫受命查核御史關(guān)于“南陽、汝寧二府，開墾荒地，請免河工差徭”的奏請時，提出“差徭貴均勞逸，新墾者偏逸，則舊業(yè)之民偏勞，請自今領(lǐng)墾地畝者，五年后起派雜差”。(14)光緒《南陽縣志》卷五《田賦》?！稘?jì)寧直隸州志》也有相關(guān)記載：“其在濟(jì)上興利除弊，民間以疾苦訴者，即為剖斷?！?15)咸豐《濟(jì)寧直隸州志》卷六《職官》。在此德惠之外，其儉樸之風(fēng)也頗令時人感佩。據(jù)記載，其擔(dān)任河督期間，體念時艱，盡可能節(jié)省河工經(jīng)費，“歷年節(jié)省河帑多至四十六萬有奇”(16)王崇炳：《金華征獻(xiàn)略》卷九《名臣傳》，雍正十年刻本。，“其居官清介，一切耳目玩好無所尚。惟藏書數(shù)百卷，被服如儒生，布衣蔬食，泊如也”(17)《梅隴朱氏宗譜》，朱中梁主編：《朱之錫文集》，中國文史出版社，2001年，第388頁。?？滴跷迥辏熘a卒于河督任上后，與其頗多交道的直隸山東河南總督朱昌祚上呈奏疏，其中講到：

之錫治河十載，綢繆旱溢，則盡瘁昕宵，疏濬堤渠，則馳驅(qū)南北。受事之初，河庫貯銀十馀萬，頻年撙節(jié)，現(xiàn)今貯庫四十六萬有奇。覈其官守，可謂公忠。及至積勞攖疾，以河事孔亟，不敢請告。北往臨清，南至邳、宿，夙病日增，遂以不起。年止四十有四，未有子嗣?；a請恩恤，賜祭葬。(18)趙爾巽等：《清史稿》卷二百七十九《朱之錫傳》，民國十七年清史館本。

寥寥數(shù)語即可概見，其對朱之錫治河十載所展現(xiàn)操守與才華的由衷贊佩。

誠然，若把朱之錫的治河實踐置于清代黃河史中考察會發(fā)現(xiàn)，受制于客觀環(huán)境，其實并未取得實質(zhì)性突破，黃淮運水系近于崩潰的局面也未得到扭轉(zhuǎn)，無法跟此后治河名臣靳輔的貢獻(xiàn)相比。不過無論如何，其治河實踐都有助于緩解沿河百姓的苦難，所談治河設(shè)想也多具有較強(qiáng)的實踐價值，甚至可以說，為政局穩(wěn)定后治河新局面的出現(xiàn)打下了基礎(chǔ)。

二、從民間祭祀到朝廷封典：朱之錫歿后化身河神的歷程

康熙五年二月，朱之錫卒于任上，消息傳開之后，“一時中外僚友，無不嗟悼，兩河之民，皆悲號隕涕，其濟(jì)州士庶，巷哭不已，則又匍匐聚哭于堂，如是者累月。盛德感人，咸以為近代稀有”(19)《梅隴朱氏宗譜》，朱中梁主編：《朱之錫文集》，中國文史出版社，2001年，第389頁。。對于這位德才兼?zhèn)?、體恤民艱的河官，黃運沿線的士紳百姓還在悲痛之余進(jìn)行祭祀，并稱之為河神“朱大王”。清代筆記《堅瓠集》中有記這位新河神之情形：

康熙庚戌，昆陵吳翰林耕方，諱珂鳴，過池州青谿鎮(zhèn)，見有新建總河朱公廟。入禮之，見神像六，五則封號之素著者，六之位號猶生時宮保大司馬也。五者冠衣從古，而六者制則今式，橠題煥然。吳進(jìn)廟祝，詢其新河神之說何所從來。祝曰：“神所命也。去歲有巫降于此，自言我總河朱之錫奉上帝勅督理江河，宜廟食此土。里人詢巫何所征信，神言：‘今江濱丹中有同年二人，盍邀來？’乃訊之，果得其人。亟請與神面敘生平交誼，皆人所不知之語。二君信為不誣，拜哭而去。舟行祈禱，無不應(yīng)者。”(20)褚人獲：《堅瓠集·秘集》卷二《新河神》，康熙刻本。

從這份記述可以看出，朱之錫歿后在民間成神較速，沿河百姓對這個新河神的靈異也比較篤信，所謂“舟行祈禱，無不應(yīng)者”。對其靈異，沿河地方志中也多有記載。比如《密縣志》：

順治間金華朱公之錫為總河，正直慈惠，聞歿后為河神。行舟水手時見公戎服紅燈，侍從往來河上。嘉慶七年衡工告成，頗著靈異，勅封廟祀如堂廟。一稱鄶郡廟。(21)嘉慶《密縣志》卷七《壇廟》。

除了沿河士紳百姓自發(fā)祭祀并視之為河神，官方也對這位治河十載、功德頗豐的河督多有祭奠。朱之錫去世之初，康熙帝依例“賜祭葬”，加太子太保銜。五年后，后任河督羅多給駐地所在的濟(jì)寧直隸州知州廖有恒發(fā)憲票指出，“崇祀未行，殊為闕典”，需立即調(diào)查本州報功祠的崇祀情況，以將朱之錫“入祠供奉”，并叮囑“查明典例，確議具詳，慎勿違錯，取咎未便”。廖有恒即復(fù)“崇報尚未舉行，實為闕典”，續(xù)又報本州闔學(xué)生員姜兆嘉、舊員劉秉忠等人“連名上呈”，請求入祠崇祀朱公，鄉(xiāng)約里長孫光祖等人還在列述朱公之“善政流風(fēng)”外，特別提到當(dāng)?shù)匕傩盏谋瘧Q之情，“合州人民罷市，輟相扶老攜幼，匍匐慟哭，若失考妣。至今言及，無不淚下”。對此呈請，羅多立作批示：

前部院朱，政績昭著，盡瘁河干。今據(jù)士民呈詞，愛戴不忘，尤征公論。允宜置主入祠，以慰輿情。仰州作速舉行報繳。

接到批示后，知州廖有恒即設(shè)置神主一座，上題“皇清進(jìn)階資政大夫總督河督提督軍務(wù)太子少保兵部尚書兼督察院右副都御史朱公”，并舉行隆重的入祠儀式，“用香燭豬羊旗吹，原任執(zhí)事傘轎，神主請于轎上，旗吹執(zhí)事前導(dǎo)，擇于三月二十七日巳時入于南關(guān)報公祠內(nèi)訖”，以示崇敬之意。(22)《梅隴朱氏宗譜》，朱中梁主編：《朱之錫文集》，中國文史出版社，2001年，第395-399頁。兩年后，另一任河督王光裕則奏請朝廷予以封典，并述及：

公生而盡瘁，歿為河神。江淮兩河商民，追思惠政弗諼。邳州、宿遷、中牟、陽武、曹、單等縣，皆建廟，塑像尸祝，漕艘運丁，每涉險有禱輒驗。謹(jǐn)據(jù)輿情，吁請賜封。

而禮部“以河臣封神無成例”為由，予以否決。(23)黃河水利委員會檔案館藏：《朱梅麓尚書事略》，光緒二年河?xùn)|河道總督曾國荃刊。自此，官方以名宦祭祀，民間以河神崇祀，持續(xù)了一百余年，直到一次罕見的、令朝廷焦頭爛額的黃河大決口發(fā)生。

乾隆四十三年(1778)六月，黃河在河南祥符南岸多處漫口，續(xù)又在儀封發(fā)生漫決。覽畢奏陳，乾隆帝命東河總督姚立德與河南巡撫鄭大進(jìn)趕緊搶筑，并調(diào)南河總督高晉帶領(lǐng)熟諳搶堵工程的官員前往協(xié)辦，還派尚書袁守侗會同查辦。然而由于形勢復(fù)雜險峻，堵筑困難極大。據(jù)嘉慶年間的河督康基田記述，“自秋徂冬，堵筑至五次之多，悉遭沖潰，未能合龍”，不僅如此，“新莊八堡繼開，亦復(fù)興筑”。(24)康基田：《河渠紀(jì)聞》卷二十八，嘉慶九年霞蔭堂刻本。面對這一局面，乾隆帝“晝夜懸念”，敦促高晉等人“必須于驚蟄節(jié)前辦竣”，并親自在河督所呈河圖上批示意見(25)黎世序等纂：《續(xù)行水金鑒》卷十九《純皇帝圣訓(xùn)》，上海商務(wù)印書館，1940年，第412頁。，還加派大學(xué)士阿桂前往河干助力堵筑工程。即便如此，河工形勢并未好轉(zhuǎn)。翌年二月，口門蟄塌達(dá)四十八丈，四月一側(cè)壩工又蟄塌二十余丈，五月續(xù)又蟄塌十五丈。毫無疑問，這不僅意味著此前阿桂等人“四月初可望合龍”的愿景成了泡影，還為此次河務(wù)工程增加了更多不確定性。對此愈發(fā)復(fù)雜之形勢，乾隆帝“深為煩悶”，除了繼續(xù)督促河務(wù)工程，將東河總督姚立德革職，改任袁守侗，還“頒御制祭文一道，白玉璧一件”，命阿桂于河干告祭河神。(26)那彥成輯：《阿文成公年譜》卷十九，嘉慶十八年刻本。

乾隆四十四年(1779)八月，諸臣希望通過挑挖引河來助力口門堵筑工程的想法經(jīng)實踐也未成功。聞此，乾隆帝不由得感嘆“黃河漫口之事，所經(jīng)已多，速或一兩月，遲亦不過三四月，無不堵筑合龍，從無似此次之經(jīng)年未成者！”不難想見，其“因此煩懣異常，懸念無時或釋”“竟夕不能成寐”之狀。好在接下來的一段時間，工程進(jìn)展較順，阿桂等人甚至樂觀地估計，“九月初旬，不過余存二三十丈”，兼以時屆霜降，施工較易，“約九月二十日后可望合龍”。(27)黎世序等纂：《續(xù)行水金鑒》卷十九《純皇帝圣訓(xùn)》，上海商務(wù)印書館，1940年，第420、421頁。這令乾隆帝頗感欣慰，決定命“阿桂即可起程回京”(28)那彥成輯：《阿文成公年譜》卷二十，嘉慶十八年刻本。。然而，河工形勢再一次超出了預(yù)期，口門不僅未能在預(yù)計的時間內(nèi)合龍，還于十一月十一日又一次蟄塌二十余丈。當(dāng)時，乾隆帝以及諸在河官員都無比煩悶，阿桂等人“另折懇請議罪”，乾隆帝也“引過自訟”，雖然仍勉勵在河官員“全力赴之”，但更加希冀“天佑神助”來緩解困局。(29)黎世序等纂：《續(xù)行水金鑒》卷十九《純皇帝圣訓(xùn)》，上海商務(wù)印書館，1940年，第423頁。

翌年二月，乾隆帝巡幸江浙，途中“臨河駐蹕，默禱于神”，恰巧當(dāng)天，“口門立見填淤”，在河官員趁機(jī)下埽，很快就將口門成功堵筑，乾隆帝與官民百姓無不歡呼雀躍。(30)黃河水利委員會檔案館藏：《永寧侯朱大王傳》，光緒二年河?xùn)|河道總督曾國荃刊。不過事情并未就此打住?；蛟S由于此次決口此堵彼決，久未成功，極大地觸動了乾隆帝，其隨即謀劃派人前往河源“告祭河神”，以消弭水患。(31)紀(jì)昀等纂：《河源紀(jì)略》卷十二《質(zhì)實》，文淵閣四庫全書本。諸臣?xì)w來之后，又命人修撰《河源紀(jì)略》一書，并將《黃河源圖》置于書案，時常御覽，并鈐印“五福五代堂古稀天子寶”“八征耄念之寶”“太上皇帝之寶”三枚御璽。(32)孫果清的《黃河探源與〈黃河源圖〉》(《地圖》2011年第4期)一文配有《黃河源圖》，該圖清晰地顯示了三枚印章。從中不難窺測，河神祭祀的重要性在乾隆帝心中急劇提升。何況山川祭祀自古就意涵豐富，具有很強(qiáng)的政治象征意義。在此情境之下，早就在民間流行的河神朱大王得到了朝廷正式封典。

口門堵筑之后，大學(xué)士阿桂等人上呈奏疏，請求封賜河南境內(nèi)頗為靈驗的河神黃大王與朱大王，其中對“功著南豫二省，歿為河神，屢著靈應(yīng)”的河督朱之錫，懇請“頒發(fā)御書扁額，以昭靈跡”，并述及目前銅瓦廂險工處所開引河進(jìn)展順利，“顯有默相之功”；至于黃大王，鑒于從前已經(jīng)封典為靈佑襄濟(jì)大王，“擬為修墳種樹，并請于其子孫中，賞給奉祀生一人”。(33)《清世宗實錄》卷一千一百零一“乾隆四十五年二月壬寅”。應(yīng)此奏請，朝廷正式封朱大王為“助順永寧侯”，并“于新工專廟奉祀，各大吏以開封省會復(fù)擇地于宋門內(nèi)，別建一祠，以昭妥侑”。這一舉措深得河南沿河紳民擁護(hù)，他們捐款捐物，無不踴躍。另有坊間相傳，朱大王在大工進(jìn)行期間，曾顯靈相助：

方儀封大工之將竣也，或見老人往來河灘，若有所相度者，然既而植竿為標(biāo)識。問之曰，河水將從此過，非官定引河所經(jīng)也。叩其姓曰朱，言已失所在，而其竿故存。其人走告河北觀察朱公岐，親往視之，已而開放，引河果由此刷路別去，工得以成。咸以為神之默佑也。(34)錢儀吉：《碑傳集》卷七十六《治河名臣小傳》，道光刻本。

一年多后，隨著新河神廟建成，民間素稱的“朱大王”升級為“助順永寧侯”，成了官民共同崇祀信仰的河神。據(jù)地方志記載，自乾隆帝敕封河神，“豫河兩岸先后立廟，奉勅建，賜名嘉應(yīng)觀、惠安觀、佑寧觀、慶順祠，每年春秋上戊，照龍神廟儀致祭”(35)咸豐《濟(jì)寧直隸州志》卷五《秩祀》。。另清代著名經(jīng)學(xué)家孫星衍在應(yīng)邀為單父助順永寧侯廟之兩廂及別室作序時，所記該廟之由來即與朱大王護(hù)佑河工之靈異有關(guān)。嘉慶元年(1796)六月，豐北、曹單等處發(fā)生決口，當(dāng)時就有“聞決河之信，始自朱侯廟”的說法，后因搶堵工程進(jìn)展順利，在河官員認(rèn)為“必神默告而佑成之”。迨河工告成之時，“天子適閱國史館所進(jìn)朱督臣傳，勅下河臣訪求廟祀，若有神感，事甚靈異”，遂修建單父助順永寧侯廟。在作此記述之外，孫星衍還作“迎神之歌”與“送神之歌”：

神之來兮單父寧，功成不曰兮驅(qū)六丁，沛澤決兮險既平，帝賜福兮神之靈，西鄰淪祭兮惟德馨。

神之去兮在河滸，南豫東揚兮歷商魯，宜侯王兮帝嘉予，感神告兮避風(fēng)雨，筑宮祠祀兮千萬古。(36)孫星衍：《孫淵如先生全集·嘉谷堂集》卷一“修建單父助順永寧侯廟碑銘”，嘉慶蘭陵孫氏本。

從中明顯可以感知，時人對朱大王護(hù)佑河工之靈異的篤信與贊頌。

綜上可見，河神朱大王信仰在朱之錫歿后不久就在沿河流行，究其原因，除了朱氏的德才功績，更因歿后“顯靈”護(hù)佑河工，故一百余年后獲得朝廷正式封典。這其中雖有早已為百姓所祀奉為河神這一基礎(chǔ)，但更是黃河漫決久治不愈牽動乾隆帝心弦，令其與諸官民更加希冀神靈保佑的結(jié)果。易言之，河督朱之錫歿后化身官民共同信仰的河神朱大王可謂開“廟祀王故河臣”之先(37)黃河水利委員會檔案館藏：《敕封大王將軍紀(jì)略》廟碑《重修開封府朱大王廟記》，民國四年重印本。，背后的驅(qū)動因素，除了傳統(tǒng)的俗與禮以及二者之間的互動，更有河患深重難以治理這一現(xiàn)實情境。

三、朱大王信仰形成的災(zāi)害驅(qū)動：基于兩組比較

從康熙五年朱之錫卒于河督任上，民間奉祀為河神朱大王，到乾隆四十五年朝廷正式加封“助順侯”，前后共114年時間，其中不乏曲折繁復(fù)。這既不同于在其之前就已得到封典的河神金龍四大王和黃大王，也與栗大王或者說道光年間的河督栗毓美有別，并且這種差異背后所揭示的是清代河患之深重以及治理問題的復(fù)雜性。

關(guān)于金龍四大王的淵源流變以及歷代朝廷予以封典的情況，頗多文獻(xiàn)記載，亦有不少研究。對其淵源，有研究指出，“護(hù)國金龍”的特指名號大約在宋元之際出現(xiàn)于黃河下游地區(qū)，及至明中葉前后，逐漸具體化為“金龍四大王”，并與南宋滅亡時自殺殉國的杭州士人謝緒的事跡夾纏一體，成為人格神，亦即諸多文獻(xiàn)所記，金龍四大王，姓謝名緒。(38)張曉虹、程佳偉：《明清時期黃河流域金龍四大王信仰的地域差異》，《歷史地理》第25輯，上海人民出版社，2011年。也有研究指出，該崇拜形成于明初山東運河沿線地區(qū)，永樂以后沿運河迅速向南北傳播。(39)王云：《明清時期山東運河區(qū)域的金龍四大王崇拜》，《民俗研究》2005年第2期。無論如何，類似研究都表明金龍四大王信仰的產(chǎn)生早于清代，且其人格神的特征并不明顯。清入關(guān)之初，接續(xù)前朝傳統(tǒng)，“封黃河神為顯佑通濟(jì)金龍四大王之神”，“命總河臣致祭”。(40)《清世祖實錄》卷二十二“順治二年十二月甲辰”。及至康熙二十三年(1684)，康熙帝第一次南巡途中派人前往祭祀，康熙四十年(1701)又加封“顯佑通濟(jì)昭靈效順金龍四大王”。(41)《清圣祖實錄》卷二百零三“康熙四十年正月甲寅”。前述研究顯示，經(jīng)朝廷加封，金龍四大王成了黃運地區(qū)首屈一指的河神，并不斷由核心區(qū)域向外圍擴(kuò)散，幾乎遍及全國。

關(guān)于另一河神黃大王，也有不少文獻(xiàn)記載與相關(guān)研究?？傮w而言，與金龍四大王不同，其人格神的特征比較突出，幾乎沒有其乃自然神附會人事而成的記載?；蛘哒f，姓黃，名守才，河南堰師人，乃真有其事。另根據(jù)相關(guān)研究，黃守才是明朝末年的一位船工，生而神異，歿后經(jīng)船戶水手塑造成為黃大王，具有退沙活船之神功；至于其治水功績，則是崇禎以后由民間社會建構(gòu)的，目的在于通過重塑黃大王形象，服務(wù)國家的黃河治理，來求得國家認(rèn)同，或曰民間信仰的合法化，消解兩者之間的緊張。(42)綜合參見黃河水利委員會檔案館藏：《敕封大王將軍紀(jì)略》廟碑《重修開封府黃大王廟記》，民國四年重印本；李留文：《河神黃大王：明清時期社會變遷與國家正祀的呼應(yīng)》，《民俗研究》2005年第3期；胡夢飛：《官民互動的典范：明清時期河神黃大王信仰的歷史考察》，《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第3期。及至清代，除了民間流傳的禳災(zāi)靈異，黃大王作為河神護(hù)佑河工的一面被強(qiáng)化，并受到官方重視。比如康熙十八年(1679)，河南開封黃河大堤塌陷，危險異常，巡撫董國興“赴廟祈禱，未幾河水退落，給匾立碑，人遂呼為黃大王”。再如雍正十三年(1735)，因河神廟傾圮，雍正帝“特命動帑興修，重新廟貌，以佑河工”。這意味著國家正祀中的河神系統(tǒng)由以前的金龍四大王一神獨尊，變成了黃大王與金龍四大王并肩而坐，不過黃大王正式獲得朝廷封典是在乾隆三年(1738)。該年，東河總督白鐘山等人奏請，黃大王“退水退沙，片言立驗”，“近日黃河水勢日漸南趨，最關(guān)緊要，連年以來，河工平穩(wěn)，實由于圣德神功默契。似應(yīng)俯順輿情，請加封號”。應(yīng)此，朝廷正式封典靈佑襄濟(jì)黃大王。(43)周堪賡：《治河奏疏》卷下，乾隆周碩勛念茲堂刻本。透過黃大王的經(jīng)歷可見，其曾經(jīng)具有多般神功，后來變成主要護(hù)佑河工并得朝廷封典，主要是沿河官民基于實際需要的建構(gòu)或者說官民互動的結(jié)果。

通過簡要厘析可以看出，金龍四大王有一個從自然神向人格神的轉(zhuǎn)化過程，黃大王雖然從一開始就是人格神，且生而神異，神功多樣，但其河神形象是民間有意建構(gòu)的，而朱大王是由治河富有成效且德才兼?zhèn)涞暮佣綒{后化身而成，其神異只在護(hù)佑河工，這或許也是朱之錫歿后即為沿河百姓奉為河神的一個原因。再者，三位河神獲得清廷封典的具體情境及意涵也存有差異。目前學(xué)界基本從官民互動或者禮俗互動的角度闡釋金龍四大王與黃大王的封典，認(rèn)為清前期將河神祭祀納入國家正祀并不斷強(qiáng)化，既有治理水患的現(xiàn)實需要，更有利用河神信仰這一象征符號克服階級與民族差異、培育共同體意識的考慮。(44)綜合參考李留文：《河神黃大王：明清時期社會變遷與國家正祀的呼應(yīng)》，《民俗研究》2005第3期；Randall Dodgen, “Hydraulic Religion: ‘Great King’Cults in the Ming and Qing”, Modern Asia Studies, Vol.33 issue 4, 1999, pp.815-833。而晚于兩位獲得封典的河神朱大王則有特定的契機(jī)，即在一次可以說清政權(quán)奠基一百多年以后極為艱難的一次堵口工程之后進(jìn)行的，是在人力難為更加希冀神靈保佑的情況下出現(xiàn)的，盡管當(dāng)時有朱大王信仰早在民間流行且比較靈異這一客觀考慮——所謂“所以從民望也”(45)黃河水利委員會檔案館藏：《朱梅麓尚書事略》，光緒二年河?xùn)|河道總督曾國荃刊。。

至于河神栗大王，雖然由道光年間的河督栗毓美歿后化身而成這一點與朱大王相似，但具體情境也有不小的差異。栗毓美于道光十五年(1835)蒞任東河河督，道光二十年卒于任上，前后五年時間里，勤勉治河，“創(chuàng)筑磚壩”，并創(chuàng)造了任期“河不為患”的奇跡。(46)曾國荃：《曾忠襄公文集》卷下《河神栗大王祠記》，光緒二十九年曾忠襄公全集本。栗毓美歿后，黃河在河南祥符、中牟以及江蘇桃源連續(xù)三年發(fā)生大決口。其時，口門堵筑工程進(jìn)展得極其艱難，以致有原河神護(hù)佑失靈，而剛剛過世的河督栗毓美顯靈相佑的傳說。(47)綜合參見李文海：《鴉片戰(zhàn)爭時期連續(xù)三年的黃河大決口》，《歷史并不遙遠(yuǎn)》，中國人民大學(xué)出版社，2004年，第222-231頁；胡夢飛：《清代人格化河神的建構(gòu)、傳播及影響——以河督栗毓美為中心》，《江南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2018年第2期。胡文詳細(xì)列舉了《北東園筆錄》《汴梁水災(zāi)紀(jì)略》《庸閑齋筆記》《栗公神道碑銘》等關(guān)于栗毓美歿后第二年在祥符決口堵筑工程中顯靈的記述。進(jìn)一步講，在時人看來，栗毓美歿后即顯靈護(hù)佑官方重大河務(wù)工程，不像朱之錫歿后顯靈之事長期在民間流傳，是沿河百姓心中的希冀與風(fēng)俗將其化作了河神。再有，兩位河神獲得朝廷封典的具體情境也存有不同。同治十二年(1873)，鑒于山東鄆城上下河段頻繁發(fā)生決口，朝廷正式封典河神栗大王，準(zhǔn)于該處金龍四大王廟內(nèi)添置神位附祀，翌年，又予加封“誠孚栗大王”。(48)《大清會典事例》卷四百四十六《禮部》，中華書局，1991年，第6冊第47頁。這一情境看似與朱大王相同，實際若將視野放寬還可發(fā)現(xiàn)，在同治朝短短十三年中，朝廷屢屢封典河神。以朱大王所獲加封為例，同治二年“封號曰顯應(yīng)”，同治四年“封號曰綏靖”，同治六年“封號曰昭感”，同治七年“封號曰護(hù)國”，同年又“封號曰孚惠”，同治十一年“封號曰靈庇”。(49)《清穆宗實錄》卷八十一“同治二年十月甲戌”；卷一百六十一“同治四年十一月丙戌”；卷二百零一“同治六年四月丁未”；卷二百二十七“同治七年三月丁丑”；卷二百四十一“同治七年八月己巳”；卷三百三十七“同治十一年七月丙午”。這是清初以降比較罕見的現(xiàn)象，背后隱藏的問題是，咸豐五年黃河第六次大規(guī)模改道后黃河新河道的無防無治，以及清廷面對黃河水患之重的慌亂不堪與束手無策。易言之，栗大王獲得加封是在朝廷無法控御黃患的形勢下進(jìn)行的，與乾隆四十五年朝廷將漫口堵筑之后痛定思痛加封朱大王的情境很不一樣。

通過比較清代頗為流行的四位河神從民間信仰到朝廷封典的情況明顯可見，河神朱大王形成的驅(qū)動因素，在俗與禮以及二者之間的互動之外，更有現(xiàn)實河患的力量。這一點還可通過與清代其他治河富有成效的河督比較予以呈現(xiàn)。

自元明以降，黃淮運交匯，關(guān)涉甚重，如何治理黃河、維持水系運轉(zhuǎn)成為一個重要問題，也由此涌現(xiàn)出一批治河專家，比如明代后期的河臣潘季馴，再如康雍乾時期的河督靳輔、齊蘇勒、嵇曾筠等。這些河督歿后也有專祠祭祀，就像嘉慶年間進(jìn)士吳振棫所記：“明代河臣以陳公瑄、潘公季馴并稱，曩時清江浦有陳專祠，而潘未列祀典，乾隆間命以陳潘并祠。本朝河臣，最著者靳公輔而外，齊公蘇勒，嵇公曾筠，高公斌次之，先后奉旨于江南建祠?！?50)吳振棫：《養(yǎng)吉齋叢錄》卷七，光緒刻本。其中靳輔的治河事跡尤值得關(guān)注。自康熙十六年(1667)被簡拔為河道總督，靳輔治河前后十余年。其間，他實心任事，成效卓著，不僅成功扭轉(zhuǎn)了黃淮運水系近于崩潰的局面，還多次建言助力清廷構(gòu)建起一套系統(tǒng)的管理制度，就像康熙帝本人所言：

靳輔自受事以后，斟酌時宜，相度形勢，興建堤壩，廣疏引河，排眾議而不撓，竭精勤以自效，于是淮黃故道次第修復(fù)，而漕運大通，其一切經(jīng)理之法具在。雖嗣后河臣互有損益，而規(guī)模措置不能易也。(51)《清圣祖實錄》卷二百二十九“康熙四十六年五月戊寅”。

由此不難想見，靳輔歿后為沿河官民的感念之狀，就連康熙帝也“臨軒嘆息”，并鑒于“靈輀既歸，特命入都城，返厝其家，前此所未有也”，還“命大臣侍衛(wèi)，奠酒賜茶，命禮部議賜祭葬，命內(nèi)閣議易名，賜謚文襄”。(52)傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷五十“王貽上撰靳文襄公墓志銘節(jié)略”，上海商務(wù)印書館，1936年，第730頁?？滴跞迥?1696)，又允準(zhǔn)設(shè)立祠堂，以便崇祀。及至雍正七年(1729)，雍正帝命江蘇巡撫尹繼善“擇地建祠”，八年又“詔建賢良祠于京師，以輔入祀”。(53)王鐘翰點校：《清史列傳》卷八《靳輔》，中華書局，1987年，第572頁。這一切足以顯示靳輔治河成效之卓著及其所得的圣心與民意，不過其并未由此而變成神靈。

據(jù)民國年間吳君勉研究，“靳輔以后，迄于乾隆中，六十年間”，黃河“無大變患，稱為極盛”。(54)吳君勉：《古今治河圖說》，水利委員會，1942年，第74頁。另據(jù)岑仲勉研究，自靳輔治河起的三十余年間，“算是清代河務(wù)辦理最善而黃河又比較安靜的時候”(55)岑仲勉：《黃河變遷史》，中華書局，2005年，第559頁。。而朱之錫治河，雖然勤勉，也富有成效，但受制于客觀條件，只能像其本人蒞任河督之初所說的“隨時補苴，期不失為治標(biāo)之策而已”。若此，朱之錫歿后，河患依然非常嚴(yán)重。康熙十六年靳輔蒞任河督時曾講到，黃河下游“旋堵旋決，或堵東決西”(56)傅澤洪輯錄：《行水金鑒》卷五十《淮安府志》，上海商務(wù)印書館，1936年，第752頁。，兩岸“非一望汪洋，即沮洳葦渚”(57)靳輔：《治河奏績書》卷四，浙江鮑士恭家藏本。。不難想見，沿河百姓仍處于水患的困頓之中，也不難理解前述所及民間有關(guān)朱之錫歿后化身河神顯靈禳災(zāi)的傳聞，就像光緒年間東河河督曾國荃編纂《敕封朱大王傳》時所言，“沒身不可抑塞之氣，獨留于天地，而常系于人心”(58)黃河水利委員會檔案館藏：《敕封朱大王傳》，光緒二年河?xùn)|河道總督曾國荃刊。。

對于河督朱之錫何以歿后化身河神，時人也多有分析。比如曾國荃在整理相關(guān)文獻(xiàn)時談到，當(dāng)朝所祀諸神，“事跡或不盡顯著”，惟朱之錫治河十年，“功德在人”，且“始終為國為民之精誠，復(fù)能昭揭于身后”；至于為何與“靳文襄、陳恪勤、齊勤恪、嵇文敏諸公”有別，化身河神，則因“公特開其先路，其神異乃尤著”。(59)黃河水利委員會檔案館藏：《朱梅麓尚書事略》，光緒二年河?xùn)|河道總督曾國荃刊。這類記述不無道理，但明顯忽略了清代河患以及治河關(guān)涉甚重這一現(xiàn)實情境的深刻影響。

四、結(jié) 語

綜上可見，清代河神朱大王之所以形成，首先因為朱之錫在任期間德才兼?zhèn)?，取得了良好的治河成效，并體恤民情，心系百姓，歿后為沿河官民感念祭祀。這一點比較符合中國古代的祭祀傳統(tǒng)，就像《禮記·祭法》所言：“夫圣王之制祭祀也，法施于民則祀之，以死勤事則祀之，以勞定國則祀之，能御大災(zāi)則祀之，能捍大患則祀之。”(60)鄭玄注、陸德明音義：《禮記》卷十四《祭法》，四部叢刊影宋本。其次在禮俗之外，更得力于當(dāng)時的災(zāi)害環(huán)境。通過祭祀神靈祈禱“免災(zāi)逃禍”是民間信仰的一般特征(61)費孝通：《美國與美國人》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985年，第110頁。，這在金龍四大王和黃大王信仰中有著明顯體現(xiàn)，而河神朱大王在民間的流行，除了這一樸素觀念外，更因朱之錫歿后河患依然深重，身處其中的沿河百姓對神靈護(hù)佑有著比較強(qiáng)烈的精神祈求。一百余年后，作為民間信仰的朱大王獲得朝廷正式封典，雖然有如金龍四大王和黃大王所展現(xiàn)的禮與俗互動的一面，但在一次非常復(fù)雜的甚至令清帝及諸臣寢食難安倍感艱辛的黃河漫決堵筑成功之后進(jìn)行，更有來自現(xiàn)實河患的強(qiáng)力驅(qū)動。誠然，總體而論，清代河神信仰頗為流行的背后，除了河患深重，還與該時期黃河治理關(guān)涉政權(quán)合法性構(gòu)建被視為“國之大政”這一特定的政治環(huán)境有關(guān)，畢竟河督一職設(shè)置本身就基于此。易言之，清代國家對黃河治理重要性的深刻認(rèn)知也給朱之錫化身河神提供了深厚的生長土壤。若此，不難理解為何清代“凡新蒞任”之河督，“先祭河神，而后視事”(62)鄒弢：《三借廬贅譚》卷九《河神》，光緒上海申報館鉛印本。。

總之，通過厘析清代河神朱大王的形成過程以及與其他河神、河督的比較可見，清代的河神信仰體系頗具復(fù)雜性，有傳承，更有創(chuàng)造性發(fā)展，有傳統(tǒng)的民俗與禮法以及二者之間的互動，更有來自現(xiàn)實災(zāi)害情境以及特定政治環(huán)境的強(qiáng)大驅(qū)動。因此，對清代河神信仰的探討不僅要從人格神特征突出以及官民互動的角度出發(fā)，還需結(jié)合當(dāng)時黃運水患的具體情境以及朝廷予以治理的深層考量，如此一來，還可管窺清代河患之深重以及清人為此所逼而產(chǎn)生的認(rèn)知變化，或者說清代人與河流關(guān)系的復(fù)雜性。