摘要：遺囑信托是指遺囑人在遺囑中明確表明將其遺產(chǎn)的全部或部分在其死后委托于受托人，由受托人依信托宗旨為遺囑人所指定的受益人或者其他特定目的管理及處分信托財(cái)產(chǎn)。隨著社會發(fā)展中個(gè)人財(cái)富的不斷增多，遺產(chǎn)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，遺囑信托制度越加煥發(fā)出生命的活力，如今其已演變?yōu)橐豁?xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)法律制度。正因該制度因應(yīng)了社會的發(fā)展需要而其價(jià)值是其他制度無法替代，故《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第113條第4款明確規(guī)定“自然人可以依法設(shè)立遺囑信托”，其開啟了我國遺囑信托制度的法制進(jìn)程。然而，作為即將實(shí)施的法律制度，其能否有效發(fā)揮該制度應(yīng)有的功能，這不僅得考慮該制度在適用中可能遇到的困境，更得處理好與信托制度的銜接與配合。

關(guān)鍵詞：民法典;遺囑信托

一、民法典所確立遺囑信托制度的優(yōu)越性

嚴(yán)格來講，遺囑信托非為遺囑的下位概念，實(shí)屬信托中的特別方式。作為遺囑信托上位概念的信托，實(shí)際上是一種由委托產(chǎn)生的法律關(guān)系，它是由委托人所創(chuàng)立，以受益人的目的為宗旨，由委托人將特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交受托人控制，由其完成財(cái)產(chǎn)的管理等行為。[1]作為跨越遺囑和信托兩大法律機(jī)制的特別制度，遺囑信托制度不僅是一種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移方法，更是一種財(cái)產(chǎn)管理模式其價(jià)值體現(xiàn)在兩大制度結(jié)合后所發(fā)揮的最大功能對現(xiàn)實(shí)需要的滿足，此非僅憑其中的單一制度就能實(shí)現(xiàn)?？傮w上看，遺囑信托制度的價(jià)值主要體現(xiàn)在尊重當(dāng)事人意思自由的私法自治上。而每一個(gè)成年公民都享有私法自治，這是私法的一項(xiàng)主要的原則和基本的原則。[2]信托制度設(shè)計(jì)的基本思路也正是源于尊重當(dāng)事人的意思自由，在此基礎(chǔ)上同時(shí)也發(fā)揮著財(cái)產(chǎn)傳承與減少紛爭的功能。在遺囑領(lǐng)域增設(shè)遺囑信托制度，也正是為賦予遺囑人更多的遺囑自由，在更大程度上豐富遺囑處分的內(nèi)容，并保護(hù)受益人的利益。

（一）更加尊重意思自由

遺囑信托源于遺囑，而涉及遺囑必定與意思自由相關(guān)。有學(xué)者也指岀，在繼承法方面，現(xiàn)行私法制度中最重要的原則之一是遺囑自由。根據(jù)這項(xiàng)原則，任何人都可以依照單方面的處分行為（立遺囑）或訂立繼承合同的方式，自由地處分其財(cái)產(chǎn)，法律法規(guī)賦予親屬的特留份請求權(quán)（只有在很嚴(yán)格的條件下這種權(quán)力才能被剝奪）除外。根據(jù)這項(xiàng)制度，被繼承人有權(quán)自由選擇他的繼承人（一個(gè)或若干個(gè)），也有權(quán)在親屬中間厚此薄彼。一視同仁地對待全體繼承人的要求與這種自由是不相符合的。遺囑人作為繼承法律關(guān)系的一方主體，其之所以能對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分也正是源于對其享有完整的所有權(quán)。遺囑自由，即繼承法的個(gè)人主義原則，其表現(xiàn)形式為超出死亡而得以延長的所有權(quán)自由。[3]而且，“現(xiàn)代社會的成就之一就在于，一個(gè)實(shí)際上并不擁有任何財(cái)產(chǎn)的人也可以享有自由，而且我們也能夠在相當(dāng)大程度上將那些可以滿足我們需求的財(cái)產(chǎn)交給其他人來管理?！毙磐性诒举|(zhì)上也正是這樣種財(cái)產(chǎn)管理制度，即財(cái)產(chǎn)所有人將財(cái)產(chǎn)交由受托人由其對之進(jìn)行持續(xù)性的財(cái)產(chǎn)管理，其類型的多樣性更能充分滿足財(cái)產(chǎn)所有人的意思自由并為其選擇提供足夠的靈活性。

（二）更科學(xué)地管理和傳承財(cái)產(chǎn)

與遺囑和信托相比，遺囑信托具有更廣泛的適用范圍、更高的靈活性，并且能更科學(xué)地管理和傳承財(cái)產(chǎn)。包括對遺產(chǎn)的持續(xù)控制以及對遺產(chǎn)的保值和增值。實(shí)際上，繼承人缺乏足夠的管理經(jīng)驗(yàn)并且無法直接管理遺產(chǎn)是很常見的。通過提交信托機(jī)構(gòu)來構(gòu)成遺囑信托，將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給管理機(jī)構(gòu)或具有管理管理能力的人，而不是由繼承人直接控制。一方面，它可以有效地防止財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)，消除“富不過三代”現(xiàn)象。另一方面，也可以使財(cái)富的持續(xù)傳承最大化，并實(shí)現(xiàn)財(cái)富的保值和增值。因此，遺囑信托通常被稱為“從墳?zāi)怪猩斐龅氖帧?，這意味著立遺囑者可以在生前即通過遺囑信托按照自己的意愿規(guī)劃和安排遺產(chǎn)。

二、民法典遺囑信托制度的適用問題

2001年頒行的《信托法》與《民法典》兩法律就遺囑信托規(guī)則的僵硬銜接，甚至存在沖突，故如欲讓遺囑信托制度隨《民法典》的施行而被民眾所適用以發(fā)揮其價(jià)值，就需對存在的問題予以解決，以實(shí)現(xiàn)制度的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。

（一）遺囑信托成立規(guī)定存在矛盾

根據(jù)我國《信托法》第8條的規(guī)定，采取遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面文件設(shè)立的信托，受托人承諾信托時(shí)信托才成立。在此，它無視了遺囑實(shí)為依據(jù)遺囑人單方意思表示便可成立生效這一特點(diǎn)。只要是合法的遺囑，遺囑人死亡時(shí)便產(chǎn)生法律效力，遺囑繼承人、受遺贈人也只能通過選擇放棄繼承權(quán)、受遺贈權(quán)的方式對遺囑人的遺愿進(jìn)行否定，其并不能否定已生效遺囑的效力。如果必須遵循《信托法》對遺囑信托成立的規(guī)定而不做調(diào)整，那么根據(jù)受托人承諾時(shí)間的不同，遺囑人設(shè)立的遺囑信托就會被分為兩種類型：一種類型為遺囑人設(shè)立遺囑信托時(shí)就已得到受托人的承諾;另種類型為遺囑人設(shè)立遺囑信托后至死亡前，受托人無論對受遺囑信托知情與否均未明確做出承諾的意思表示。結(jié)合遺囑制度與信托制度的特性可知，在前一類型，遺囑人雖將信托的內(nèi)容寫于遺囑，但因受托人在遺囑人生前就已經(jīng)對所受委托作出承諾，故此信托實(shí)質(zhì)上不是遺囑信托，而僅是一個(gè)附期限的信托合同，仍屬于生前信托。然而，依信托財(cái)產(chǎn)登記之規(guī)定，信托涉及必須登記之財(cái)產(chǎn)卻未辦理登記的，即使是此類信托，也不生效。只有后一種類型才是真正的遺囑信托，但在后一種類型，遺囑人死亡時(shí)遺囑就已生效，卻還需等待受托人對所受遺囑信托作出承諾，受托人作出承諾之前，信托并未成立。而且，依信托的設(shè)立規(guī)則，如果信托未成立，自然無信托受益人存在，而《信托法》第13條卻有信托不成立時(shí)，受益人可另行選任受托人，實(shí)屬邏輯上存在矛盾。

（二）遺囑信托財(cái)產(chǎn)登記及所有權(quán)的規(guī)定不明確

遺囑信托的受托人在取得受托遺產(chǎn)前，不得對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、運(yùn)用及處分等行為。然而，依《信托法》第10條的規(guī)定，只要是需要以登記才能進(jìn)行物權(quán)變動的財(cái)產(chǎn)，如果沒有進(jìn)行登記，也沒有辦理補(bǔ)辦登記手續(xù)，信托便不產(chǎn)生效力。但是在遺囑信托中，涉及的財(cái)產(chǎn)金額往往相較普通遺囑繼承的金額高，涉及不動產(chǎn)類需要登記才發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的情形也相較更多，如果涉及公司、法人的股權(quán)變動時(shí)更是如此。依據(jù)前述論及的遺囑信托成立規(guī)則，真正的遺囑信托只會在遺囑人死亡后成立，而必須登記的信托財(cái)產(chǎn)非經(jīng)登記時(shí)其信托卻又未生效。此登記究竟只是一信托登記抑或是不動產(chǎn)的變動登記，依目前規(guī)定無法判斷，那么究竟是由受托人單方僅憑遺囑就能辦理變更登記，還是僅辦理一信托登記，不得而知。辦理登記的規(guī)定不明確自然也將導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中難以辦理此類登記，而依法律規(guī)定需登記而未登記的遺囑信托卻都不產(chǎn)生效力。除此之外，在遺囑信托存續(xù)期間究竟由誰享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也仍存在不完全一致的看法。依我國現(xiàn)行規(guī)定理解，生前信托中信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由委托人享有不存在問題，但在遺囑信托中，遺囑信托成立時(shí)委托人已經(jīng)死亡，其主體資格已不復(fù)存在，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)自然不可能再由委托人享有，此時(shí)由受托人或受益人甚至由二者共同享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)才是最好的選擇。

民法典遺囑信托制度的完善建議

（一）明確遺囑信托的成立生效要件

關(guān)于遺囑信托成立的形式要件。第一，設(shè)立遺囑信托的方式不局限于書面方式，增加繼承法中可設(shè)立遺囑的其他方式如口頭、錄音等，甚至可以增加行為的方式，即能明確表達(dá)設(shè)立遺囑信托意思的方式都不應(yīng)排除，如此避免了信托法與繼承法在形式要件規(guī)定方面的沖突。第二，規(guī)定信托目的具有可分性。雖然依照我國法律法規(guī)，合法的信托目的是設(shè)立信托的前提，但僅以部分目的的不合法確認(rèn)整個(gè)信托無效是不合理的，因而可以規(guī)定信托目的是可分的，對于合法信托目的部分可以依法成立信托，非法目的部分不予成立，盡可能保障委托人的意愿得以實(shí)現(xiàn)。

另外，對于遺囑信托的生效要件，筆者認(rèn)為信托法采用登記對抗主義比采用登記生效主義更為合理。一方面，登記對抗主義給予了當(dāng)事人選擇登記與否的自由，有利于保護(hù)遺囑的隱秘性，實(shí)現(xiàn)了意志自由的價(jià)值。另一方面，登記不再是遺囑信托的生效要件，防止因不登記致使遺囑信托不能生效的情形出現(xiàn)，節(jié)省了時(shí)間成本，實(shí)現(xiàn)了效率價(jià)值。

（二）限制遺囑信托財(cái)產(chǎn)的存續(xù)期間

遺囑信托還沒有在我國實(shí)踐中普遍應(yīng)用，因而也沒有出現(xiàn)英美國家富人階層借助遺囑信托過度累積財(cái)富的現(xiàn)象，但未來遺囑信托在我國的發(fā)展空間很大，為了避免出現(xiàn)該種情形，防止出現(xiàn)貧富兩極分化，筆者認(rèn)為，我國在遺囑信托制度構(gòu)建的時(shí)候應(yīng)當(dāng)引入英美國家的“反永久信托”規(guī)則，限制遺囑信托的最長存續(xù)時(shí)間，但不一定要借鑒英美法系國家的受益人一生加21年或者125年的時(shí)間限制。我國有自己獨(dú)特的國情，而且信托財(cái)產(chǎn)的類型不同，設(shè)立信托的目的也不同，因而遺囑信托的最長存續(xù)期間設(shè)定為統(tǒng)一的期限并不合理。比如我國的住宅最長使用年限為70年，那么房產(chǎn)類遺產(chǎn)信托可以設(shè)定其最長存續(xù)期間為70年;涉及公益、醫(yī)療、教育、弱者保護(hù)等方面的信托可以在其存續(xù)期限上進(jìn)行延長或者不予限期：金融類投資可以設(shè)定固定期限，防止財(cái)產(chǎn)長期凍結(jié)而喪失流動性。

（三）建立遺囑信托監(jiān)督制度

對于我國遺囑信托監(jiān)督制度的構(gòu)建，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：首先，應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)察人的定位。其次，對于其選任方面也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格進(jìn)行限制，遺囑信托監(jiān)察人可以通過信托文件自由指定和選任，選擇指定方式可以借鑒日本法的催告規(guī)定，預(yù)留合理期間等待信托監(jiān)察人的答復(fù)。同時(shí)筆者認(rèn)為，設(shè)立監(jiān)察人的目的是為了監(jiān)督受托人，為了達(dá)到監(jiān)督的效果應(yīng)當(dāng)排除受托人的利害關(guān)系人來擔(dān)任該職，而且應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選任具備會計(jì)、法律、金融等相關(guān)知識的人，他們更易于在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)受托人的不當(dāng)操作。最后，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定監(jiān)察人的權(quán)利和義務(wù)，不僅要明確監(jiān)察人的報(bào)酬等權(quán)利性事項(xiàng)，還要明晰其監(jiān)督職責(zé)以及發(fā)生失職等行為后的義務(wù)性事項(xiàng)，也可以借鑒日本法的做法，參照適用受托人的規(guī)則。除此之外，特殊情形下的解任和補(bǔ)任規(guī)則也應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定，若存在制度和協(xié)商都不可解決的矛盾，也可以申請法院來解決。

參考文獻(xiàn)

[1]徐衛(wèi).《遺囑信托制度構(gòu)建研究》，[M]，北京法律出版社，2014.

[2]何寶玉.《信托法原理研究》，[M]，中國法制出版社，2015.

[3]張淳.《信托法哲學(xué)初論》[M]，北京法律出版社，2014.

[4][徳]卡爾·拉倫茨《徳國民法通論》，[M]，北京法律出版社，2004.

[5]黃亞之，涂小雨.《論我國遺囑信托制度的構(gòu)建》，[J]，法制與社會，2019（33）.

[6]錢凱.《構(gòu)建我國遺產(chǎn)信托制度的若干問題研究》，[J]，南方金融，2017（12）.

[7]王麗華，李香月.《論我國遺囑信托制度的構(gòu)建》，[J]經(jīng)濟(jì)師，2019（05）.

[8]周喆琳.《遺囑信托制度在我國財(cái)產(chǎn)繼承中的應(yīng)用探究》，[J]法制博覽，2018（1）.

[9]金錦萍.《論法律行為視角下的信托行為》，[J]中外法學(xué)，2016，28（01）.

[10]李宏.《遺囑繼承制度的“社會利益說”及其評析》[J]，河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2011.

[11]陳稷豐.《遺囑信托的成立和生效問題研究》，[D]，上海交通大學(xué)，2015.

[12]姚欣.《我國遺囑信托制度的構(gòu)建研究》[D]，華東政法大學(xué)，2018.

[13]See generally Emmanuel Gaillard Donald Trautman：Trusts in Non-Trust Countries Conflicts of Law and the Hague Convention on Trusts， 35Am. J. Comp. L.（1987）.

作者簡介：

張瑋興，男，漢族，籍貫：湖南省衡陽市，西南石油大學(xué)，碩士，研究方向：民法。

注釋：[1]See generally Emmanuel Gaillard Donald Trautman：Trusts in Non-Trust Countries Conflicts of Law and the Hague Convention on Trusts， 35Am. J. Comp. L.（1987）。

[2] [徳] 卡爾·拉倫茨《徳國民法通論》，王曉曄等譯，北京：法律出版社，2004年，第55頁。

[3]李宏：《遺囑繼承制度的“社會利益說”及其評析》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（晢學(xué)社會科學(xué)版）2011年第Ⅰ期，第92頁。