自正法

(重慶大學 法學院，重慶 400044)

一、問題意識與樣本分析

從杭州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌設(shè)立，到北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院先后設(shè)立，互聯(lián)網(wǎng)法院一直擔當著網(wǎng)絡(luò)庭審改革“先驅(qū)者”的角色。從“線下人工”到“線上智能”，從“面對面庭審”到“鍵對鍵庭審”，網(wǎng)絡(luò)庭審模式發(fā)生了翻天覆地的變化，這種庭審模式變革，一方面創(chuàng)新了審判方式，解決日益劇增的網(wǎng)絡(luò)糾紛，推動網(wǎng)絡(luò)空間治理的專業(yè)化與法治化；另一方面提高了訴訟效率，解決“案多人少”的突出矛盾，便利民眾，充分滿足了民眾對新型司法的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)法院作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與現(xiàn)代司法深度融合的產(chǎn)物，既要在規(guī)范層面完善法律法規(guī)體系，又要在實踐層面探索和總結(jié)互聯(lián)網(wǎng)法院的審判模式與審判經(jīng)驗，以及審判是否要以庭審為中心等問題。為了回應這一系列的疑難問題，筆者采用定性與定量相結(jié)合的實證研究方法分析互聯(lián)網(wǎng)法院審判實務(wù)的運行現(xiàn)狀與優(yōu)缺點。其中，在實證調(diào)研方面，筆者通過文獻回顧、專家咨詢、學者論證及訪談座談等方式，對設(shè)計的問卷效度和信度進行了檢驗，對專業(yè)名詞進行解釋和說明，并驗證問卷的可信度和有效度均為可靠。問卷發(fā)放分別針對公檢法辦案人員、監(jiān)察委與司法局工作人員、律師群體和社會大眾。共發(fā)放問卷1550份，回收問卷1250份，問卷回收率為80.65%，無效問卷140份，最終錄入有效問卷1010份，有效問卷占全部發(fā)放問卷量的65.16%。表1對樣本的性別、職業(yè)、年齡、文化程度及收入等基本情況進行了描述性統(tǒng)計，數(shù)據(jù)顯示：1010個有效樣本中，男女比例基本持平，男性樣本占比45.35%，女性樣本占比54.65%；從樣本職業(yè)分布看，從事法律相關(guān)職業(yè)的樣本數(shù)為584份(57.80%)。調(diào)查問卷樣本來源也包括偏遠的少數(shù)民族聚集區(qū)，(1)參見自正法、付麗萍：《可以降低未成年人刑事責任年齡嗎？——基于1010份調(diào)查問卷的實證考察》，載《人權(quán)研究》2020年第1期；自正法：《互聯(lián)網(wǎng)法院管轄網(wǎng)絡(luò)刑事案件的可能與限度》，載《寧夏社會科學》2020年第3期。這樣的樣本采集，旨在使樣本具有真實性和可靠性，能真實反映不同受訪群體對互聯(lián)網(wǎng)法院審判模式的認知。從規(guī)范和實踐維度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)和挖掘互聯(lián)網(wǎng)法院的審判模式和運行現(xiàn)狀，提煉什么類型的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件應堅持以庭審為中心，以及如何實現(xiàn)以庭審為中心，以期實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法院審判在追求訴訟效率之余，不忘庭審中心主義的初衷。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院審理的兩種模式

(一)兩種樣態(tài)：同步審理模式與異步審理模式

以北京、杭州、廣州的三家互聯(lián)網(wǎng)法院的運行實踐為分析樣本，可將其審判實踐樣態(tài)分別概括為同步審理模式和異步審理模式，那么，什么是同步審理模式？什么是異步審理模式？民眾對同異步審理模式的認知又如何？筆者將通過闡釋同異步審理模式的內(nèi)涵、屬性以及優(yōu)劣勢，從而進一步呈現(xiàn)受訪群體對同異步審理模式的認知。

互聯(lián)網(wǎng)法院以電子訴訟平臺為技術(shù)依托，開展網(wǎng)上審理，有效區(qū)別于傳統(tǒng)法院的線下審理模式，互聯(lián)網(wǎng)法院的審判打破了時空與地域的限制，例如，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院推出了全球首個“異步審理模式”；(2)參見鄭莉娜：《“異步審理”不僅僅是技術(shù)創(chuàng)新》，載《杭州日報》2018年4月4日。北京互聯(lián)網(wǎng)法院應用一體化、全流程、全網(wǎng)絡(luò)的訴訟服務(wù)平臺，開展“智能查詢、掌上立案、在線調(diào)解、視頻庭審、鏈上存證”五位一體的“解紛套餐”；(3)參見孫欣：《北京互聯(lián)網(wǎng)法院在線智慧訴訟服務(wù)中心實現(xiàn)全流程在線訴訟》，載中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/06/id/4112428.shtml，2020年7月19日訪問。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院則應用智慧審理平臺的“一鍵審理”功能，法官、當事人、代理人均可靈活選擇微信小程序、WEB頁面、手機APP等方式在線視頻交流辯論、舉證質(zhì)證，完成網(wǎng)上庭審。(4)參見武兵：《全國第三家互聯(lián)網(wǎng)法院——廣州互聯(lián)網(wǎng)法院今日掛牌成立》，載國際在線網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1612812218046483255&wfr=spider&for=pc，2020年7月19日訪問。這些審判方式一方面提高了案件審判效率和審理專業(yè)化水平，另一方面節(jié)約了解決網(wǎng)絡(luò)案件的訴訟成本。這些審判模式可歸結(jié)為同步審理模式和異步審理模式，根據(jù)《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》第1條的規(guī)定，所謂同步審理模式是指將涉網(wǎng)案件的各審判環(huán)節(jié)分布在互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上訴訟平臺上，法官、原告與被告等訴訟參與人在約定的時間同時登錄平臺，以同步錄音錄像、同步記錄、面對面的方式完成訴訟的審理模式。而異步審理模式是與同步審理模式相對的概念，是指將涉網(wǎng)案件的各審判環(huán)節(jié)分布在互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上訴訟平臺上，法官、原告與被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自方便的時間登錄平臺，以非同步、非面對面的方式完成訴訟的新型審理模式。

顯然，同步審理與異步審理模式存在異同，兩者的相似點在于：首先，兩者均在線式的審理網(wǎng)絡(luò)糾紛案件；其次兩者均在統(tǒng)一網(wǎng)上訴訟平臺進行訴訟；再次，兩者各審判環(huán)節(jié)并未因同步與否而減損，且各個訴訟環(huán)節(jié)均在網(wǎng)上進行。此外，無論同步審理抑或異步審理模式，原被告雙方案件從受理到結(jié)案，均實現(xiàn)了當事人到法院“一次都不用跑”的創(chuàng)新，便利了訴訟參與人，提高了訴訟效率。同步審理與異步審理模式的不同點：在審理的網(wǎng)絡(luò)糾紛難易方面，前者主要審理重大、疑難、有爭議的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件，后者主要審理案情簡單且爭議不大的網(wǎng)絡(luò)糾紛；在同步在線與否和證據(jù)提交方面，前者原被告雙方和法院法官等訴訟參與人均需要在案件審理過程中保持同時在線，通過視頻及網(wǎng)絡(luò)文件的形式在線同步提交相關(guān)證據(jù)并進行發(fā)問、辯論等訴訟環(huán)節(jié)；而后者原被告雙方和法院法官等訴訟參與人只需在規(guī)定期限內(nèi)，選擇相對合適自己的空閑時間，各自上線，完成自己部分的問詢、質(zhì)證、舉證等訴訟環(huán)節(jié)。

(二)民眾對同步審理與異步審理模式的認知

在傳統(tǒng)審理模式中，立案難、舉證難、質(zhì)證難時常困擾訴訟當事人，而在互聯(lián)網(wǎng)法院審判中，應然層面的立案、舉證、質(zhì)證等訴訟環(huán)節(jié)“一鍵到位”，電子訴訟平臺采用一鍵式立案，搭載的智能立案系統(tǒng)發(fā)揮“線上導訴員”作用，無需當事人來回跑；電子證據(jù)存證平臺通過標準化、格式化設(shè)置，打通數(shù)據(jù)來源，讓電子證據(jù)可信、可用、可保存；(5)參見徐雋：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院構(gòu)建涉網(wǎng)案件審判新機制》，載人民法制網(wǎng)，http://www.rmfz.org.cn/contents/3/156820.html，2020年7月19日訪問。質(zhì)證環(huán)節(jié)雙方實時交互、語音識別同步顯示筆錄等，通過網(wǎng)上交叉辯論充分表達各方辯護意見。在實然層面上，公檢法司、監(jiān)察委、律師群體及社會大眾對于“同異步審理模式”的認知，是否如我們所認為的那般無懈可擊？筆者采取問卷調(diào)查和實地訪談互聯(lián)網(wǎng)法院法官的形式展開研究。

受訪群體對同步審理模式的認知如何呢？從表1可知，總體上看，46.63%的受訪者表示未曾聽說過“同步審理模式”，37.03%的受訪者表示聽說過。根據(jù)LR檢驗(Likelihood ratio,簡稱LR檢驗)及V系數(shù)顯示，職業(yè)(LR=17.89*)和教育程度(LR=16.56*)是可能影響是否聽說過該模式的主要因素，但通過邏輯斯特模型回歸后發(fā)現(xiàn)，這兩個變量的影響并不顯著。在不同職業(yè)的交叉分析中，各職業(yè)聽說過“同步審理模式”的受訪者比例差異較小，在平均值37.03%上下浮動。公檢法機關(guān)辦案人員中沒有聽說過“同步審理模式”或不太清楚的比例相對較低(60.52%)，但總體來看，所有職業(yè)的受訪者對“同步審理模式”都較為陌生。

表1：是否聽說過同步審理模式的職業(yè)交叉分析表

從表2可知，在1010位(缺失值為1)受訪者中，大部分受訪者(61.98%)表示未曾聽說過“異步審理模式”，而僅有21.78%的受訪者表示聽說過。在職業(yè)的交叉分析中，監(jiān)察委與司法局工作人員在此問題上表現(xiàn)出了較大的異質(zhì)性，聽說過“異步審理模式”的比例為25.97%，高于21.78%的平均水平；而沒有聽說過“異步審理模式”的比例亦十分高(67.53%)，比平均水平高出5.55%。

表2：是否聽說過異步審理模式的職業(yè)交叉分析表

圖1：異步審理模式的庭審效果調(diào)研

再進一步調(diào)研異步審理模式庭審效果的認知，從圖1可知，在聽說過“異步審理模式”的220名受訪者中，將近半數(shù)(106名)受訪者認為“異步審理模式”的效果非常好，能夠便利當事人，而仍然有36.36%的受訪者認為這種模式的效果一般，另有10人表示“異步審理模式”的庭審完全就是走過場。在不同職業(yè)的交叉分析中，我們看到，公檢法機關(guān)辦案人員和社會大眾對“異步審理模式”庭審效果的認同度較高，分別有47.78%和52.63%的受訪者對其進行了肯定。而監(jiān)察委與司法局工作人員以及律師群體對該模式的庭審效果表現(xiàn)出更為中立的態(tài)度，50.00%的監(jiān)察委與司法局工作人員以及53.33%的律師群體認為其效果一般。在筆者與某地互聯(lián)網(wǎng)法院法官訪談時，問：“是否有很多當事人選擇異步審理模式？”法官回答：“幾乎沒有，一方面雙方當事人不習慣這樣的庭審方式，這種審理方式反而增加了法官和雙方當事人的工作量，本可以一上午可以結(jié)束的庭審，可能要持續(xù)一天左右；另一方面庭審效果一般，未能解決雙方當事人的爭議焦點?！?6)該材料為2019 年1月15日筆者對某地互聯(lián)網(wǎng)法院法官所做的實地訪談，編號為IN1901X，在文本中以夾注的形式標注：“IN”代表訪談，“19”指訪談年份為2019 年，“01”是受訪談的法官編號，“X”為訪談的地方。從對兩種審判模式的調(diào)查及統(tǒng)計分析可知，無論是同步審判模式，還是異步審判模式，民眾對兩種審理模式的認知度均不太高，這也說明兩種審理模式都有待進一步宣傳和深入挖掘，從而提高在民眾當中的認知度與適用率。

(三)民眾對同異步審理模式的判斷與選擇

如果說同步審理模式是將線下普通審理程序移轉(zhuǎn)到電子訴訟平臺，那么異步審理模式則是將簡易程序、小額訴訟程序等的處理程序移轉(zhuǎn)至網(wǎng)上平臺，這種轉(zhuǎn)移不能簡單認為是法官、原被告雙方等訴訟參與人的角色轉(zhuǎn)換，也不能簡單理解為審理程序的網(wǎng)絡(luò)化，更不能認為可以為了提高訴訟效率，摒棄以庭審為中心的審判制度改革。從實證調(diào)研情況來看，民眾對于同異步審理模式的認知度并不高，尤其是異步審理模式，有些人認為是庭審效果一般，存在庭審走過場之嫌。再進一步實證調(diào)研民眾對同、異步審理模式的庭審效果認知，從表3可知，當問及“同步審理”與“異步審理”模式庭審效果孰優(yōu)孰劣時，59.50%的受訪者對這個問題表示不清楚，僅有40.50%的受訪者對此表示出了明確的態(tài)度。其中，290名受訪者(28.71%)認為同步審理模式的效果更佳，而僅有56名受訪者(5.54%)認為異步審理的效果更佳，同時有63名受訪者選擇了兩者效果一樣。

表3：“同步審理”與“異步審理”庭審效果比較*職業(yè)交叉分析表

在不同職業(yè)的交叉分析中，監(jiān)察委與司法局工作人員認為同步審理模式效果更佳的比例(38.96%)高于其他三個群體，公檢法辦案人員中29.55%的受訪者認為同步審理模式效果更佳，而律師群體和社會大眾中的該比例僅為21.43%和27.46%。公檢法機關(guān)辦案人員和社會大眾中認為異步審理模式效果更佳或兩者一樣的比例略高于其他兩個群體，但總體來看選擇這兩項的受訪者數(shù)量并不多。絕大部分受訪者對此表示出了模糊態(tài)度，其中以律師群體比例最高(72.62%)。這也再一次印證了民眾對同異步審理模式的認知度不高，在對兩者有一定認知度情況下，普遍認為同步審理模式的庭審效果要好于異步審理模式。在筆者看來，兩者各有各的優(yōu)劣勢，兩者都以當事人選擇適用為前提，尊重當事人意識自治；對同步審理模式而言，適宜審理案情重大、復雜、爭議較大的網(wǎng)絡(luò)糾紛，需要法官、原告和被告等訴訟參與人同步出現(xiàn)庭審現(xiàn)場，突出證據(jù)形成于法庭，法律事實依據(jù)證據(jù)進行確認，突出以庭審為中心。對異步審理模式而言，適宜審理案情簡單、爭議不大、小額訴訟等網(wǎng)絡(luò)糾紛，突出快速審理、便利當事人，實現(xiàn)“案結(jié)事了”。

三、同異步審理模式是否摒棄庭審中心主義

(一)互聯(lián)網(wǎng)法院審判為什么要以庭審為中心

黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《依法治國重大決定》)提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的重要部署，(7)參見《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，人民出版社2014年版，第23頁。近年來，理論界與實務(wù)界圍繞這一主題展開了系統(tǒng)性的理論探討和實務(wù)摸索，取得的成果可謂豐碩。在刑事訴訟領(lǐng)域，無論是理論研究層面還是制度試點層面，以審判為中心的刑事訴訟制度改革正在有序推進中，以審判為中心與以庭審為中心是互為前提、相互促進的關(guān)系，以審判為中心的第一要務(wù)就是案件審判應當以庭審為中心，即庭審中心主義。雖然互聯(lián)網(wǎng)法院主要審判的范圍仍是民事和行政領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)糾紛，暫時不審理網(wǎng)絡(luò)刑事案件，但互聯(lián)網(wǎng)法院管轄和審判網(wǎng)絡(luò)刑事案件只是時間問題。(8)參見侯猛：《互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對司法的影響——以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為分析樣本》，載《法律適用》2018年第1期；于志剛、李懷勝：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的歷史意義、司法責任與時代使命》，載《比較法研究》2018年第3期；自正法：《互聯(lián)網(wǎng)法院管轄網(wǎng)絡(luò)刑事案件的可能與限度》，載《寧夏社會科學》2020年第3期等。其實，以庭審為中心并非是刑事訴訟領(lǐng)域獨有的訴訟理念，它同樣適用于寬闊的民事、行政訴訟領(lǐng)域，(9)相關(guān)論文參見王韶華：《“以審判為中心訴訟制度”的三重意蘊》，載《人民法院報》2014年12月12日；蔣惠嶺、楊小利：《重提民事訴訟中的“庭審中心主義”——兼論20年來民事司法改革之輪回與前途》，載《法律適用》2015年第12期；湯維建：《民事庭審程序優(yōu)質(zhì)化改革的理論與實踐》，載《貴州民族大學學報(哲學社會科學版)》2016年第3期；郝廷婷：《民事訴訟庭前準備程序的歸位與完善——以民事庭審中心主義的實現(xiàn)為目標》，載《法律適用》2016年第6期；段文波：《庭審中心視域下的民事審前準備程序研究》，載《中國法學》2017年第6期；夏丹：《庭審實質(zhì)化視角下民事庭審話語敘事研究》，載《法學評論》2017年第6期；李元華：《論我國民事訴訟制度改革也要以“審判為中心”》，載《綏化學院學報》2017年第12期；曹士兵、楊小利：《以“審判中心論”鼎革與續(xù)造中國民事審判》，載《中國應用法學》2019年第1期等。以及互聯(lián)網(wǎng)法院審判的網(wǎng)絡(luò)行政、民事糾紛。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院的審判要堅持以庭審為中心，這是以審判為中心的訴訟制度改革的題中應有之意。

當前，互聯(lián)網(wǎng)法院審判范圍主要為網(wǎng)絡(luò)行政、民事糾紛，互聯(lián)網(wǎng)法院審判作為普通法院審判的創(chuàng)新與延伸，理應遵循以庭審為中心。為什么互聯(lián)網(wǎng)法院審判要遵循以庭審為中心？從學理維度分析：首先，以庭審為中心的實質(zhì)內(nèi)涵要求。早在20年前，為克服先定后審、庭審虛化的突出問題，全國法院提出了“一步到庭”的庭審方式，強調(diào)證在法庭、辯在法庭、釋在法庭、判在法庭。(10)參見蔣惠嶺、楊小利：《重提民事訴訟中的“庭審中心主義”——兼論20年來民事司法改革之輪回與前途》，載《法律適用》2015年第12期。尤其是1998年最高院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》強調(diào)審判方式要以庭審為中心，即證據(jù)形成于法庭，法律事實經(jīng)充分辯論、舉證、質(zhì)證而形成，法官的心證形成于庭審的事實與證據(jù)，裁判理由產(chǎn)生于庭審事實與證據(jù)之間。延展至今，以庭審為中心的內(nèi)涵可拓展至互聯(lián)網(wǎng)法院審判實踐，其本質(zhì)仍是貫徹直接言詞原則，即法官在審理網(wǎng)絡(luò)案件時應以法庭審理為中心，通過網(wǎng)絡(luò)庭審直接接觸和審查各類證據(jù)，直接聽取訴訟雙方的主張、理據(jù)和質(zhì)辯，直接聽取其他訴訟參與人的言詞陳述，使法官內(nèi)心確信或自由心證形成于網(wǎng)絡(luò)庭審，進而作出公正的判決?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的審判要求貫徹直接言詞原則、集中審理原則、證據(jù)裁判原則和辯論原則等，而這些原則正是以庭審為中心的實質(zhì)內(nèi)涵應有之意。

其次，網(wǎng)絡(luò)司法運行規(guī)律的理性訴求。規(guī)律是事物之間的內(nèi)在本質(zhì)聯(lián)系，是客觀存在的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，它決定著事物必然向著某種趨勢發(fā)展；(11)參見卞建林等：《司法規(guī)律研究》，中國人民公安大學、群眾出版社2019年版，第23頁。而司法權(quán)作為一種判斷權(quán)，具有中立性、被動性、專屬性、穩(wěn)定性和終局性等特征，(12)參見孫笑俠：《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，載《法學》1998年第8期。這意味著裁判者要始終站在客觀、中立的立場裁判網(wǎng)絡(luò)糾紛。網(wǎng)絡(luò)司法運行規(guī)律作為司法規(guī)律與網(wǎng)絡(luò)運行規(guī)律的深度融合，是指在解決網(wǎng)絡(luò)糾紛過程中，以司法權(quán)為核心要素，揭示司法活動和網(wǎng)絡(luò)運行屬性的邏輯規(guī)則和定律。網(wǎng)絡(luò)司法運行規(guī)律的內(nèi)涵反映了法院與互聯(lián)網(wǎng)融合的實質(zhì)屬性和必然關(guān)聯(lián)，既體現(xiàn)司法屬性，即司法的參與性、公開性、中立性、平等性、及時性和終局性等，又呈現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)的交互性、多元性、技術(shù)性、隱匿性等特征。網(wǎng)絡(luò)司法運行規(guī)律是以庭審為中心審判制度建構(gòu)的內(nèi)在邏輯，而以庭審為中心是網(wǎng)絡(luò)運行規(guī)律的外在固化，兩者之間并非非此即彼的關(guān)系，兩者之間是相互促進、協(xié)同發(fā)展，在空間上，以庭審為中心的審判制度具有鮮明的地域性和國別性；在時間維度上，以庭審為中心的審判制度具有歷史的延續(xù)性和傳承性，這也促使我們要用歷史的、動態(tài)的、發(fā)展的眼光看待兩者之間的關(guān)系，深化對網(wǎng)絡(luò)司法運行規(guī)律的認知，以有效回應網(wǎng)絡(luò)司法運行規(guī)律對庭審中心主義的理性訴求。

再次，解決網(wǎng)絡(luò)糾紛的現(xiàn)實需求與最優(yōu)回應。在互聯(lián)網(wǎng)信息時代，面對日益劇增的網(wǎng)絡(luò)糾紛，絕大多數(shù)糾紛信息均通過數(shù)字化的信號傳遞，這些交易協(xié)議甚至支付均通過互聯(lián)網(wǎng)以電子數(shù)據(jù)信息的形式完成，使得交易主體、交易地點、合同內(nèi)容往往難以確定，加之以電子數(shù)據(jù)形式存儲的交易信息具有易改動性和易滅失性。(13)參見高薇：《網(wǎng)絡(luò)交易中的私人糾紛解決：類型與特性》，載《政法論壇》2013年第5期。這使傳統(tǒng)的訴訟模式在解決網(wǎng)絡(luò)糾紛時，面臨著周期長、舉證難以及管轄沖突等問題，而互聯(lián)網(wǎng)法院以庭審為中心的審判制度改革旨在推進網(wǎng)絡(luò)庭審實質(zhì)化，一方面以庭審為中心突出互聯(lián)網(wǎng)法院在網(wǎng)絡(luò)糾紛解決中的主導作用，突出審判在網(wǎng)絡(luò)糾紛解決中的關(guān)鍵作用，突出庭審在網(wǎng)絡(luò)糾紛解決中的核心作用，集中圍繞事實認定、證據(jù)展示、法律適用等展開庭審辯論，集中解決庭審虛化、爭議性的事實和證據(jù)難以查清等問題。另一方面以庭審為中心追求庭審效率的最優(yōu)化；互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立的初衷旨在提高網(wǎng)絡(luò)糾紛解決的效率，便利訴訟當事人，以庭審為中心并不意味著追求庭審的實質(zhì)化而放棄訴訟效率，其不僅要以最小的投入得到最優(yōu)的產(chǎn)出，而且要兼顧庭審的程序利益和實體利益，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)糾紛庭審的效率最優(yōu)化。(14)參見湯維建：《民事庭審程序優(yōu)質(zhì)化改革的理論與實踐》，載《貴州民族大學學報(哲學社會科學版)》2016年第3期。

表4：互聯(lián)網(wǎng)法院審判是否應堅持“庭審中心主義”多變量邏輯回歸模型

從實證調(diào)研維度觀察，針對互聯(lián)網(wǎng)法院審判的案件，在1010位受訪者中，45.94%的受訪者表示非常有必要堅持“庭審中心主義”，40.30%的受訪者表示應當視案件情況而定，僅有13.76%的受訪者表示完全沒必要或不清楚，這也說明超過85.00%的受訪者認為互聯(lián)網(wǎng)法院審判案件應堅持“庭審中心主義”。為了初步篩選影響受訪者選擇的因素，筆者通過LR檢驗和V系數(shù)判定后期模型擬合時的相關(guān)因變量。似然比檢驗是有條件約束下的似然函數(shù)最大值與無約束條件下似然函數(shù)最大值之比。在模型中，似然比檢驗與顯著性檢驗的類似，能夠檢驗模型擬合程度的高低，但LR值比F值的檢驗效果更佳。因此筆者分析采用LR值判斷參數(shù)是否對自變量有顯著影響，V系數(shù)(Cramer’s V)可以測量兩個名義變量之間的相關(guān)關(guān)系，V系數(shù)越接近于0則相關(guān)性越低，越接近于1則相關(guān)度越高。通過LR檢驗與V系數(shù)的結(jié)合分析，能夠檢驗名義變量之間是否存在顯著的相關(guān)關(guān)系。根據(jù)LR檢驗及V系數(shù)顯示，性別(LR=19.42***)、年齡(LR=40.99**)、教育程度(LR=34.38***)及收入水平(LR=25.43**)是影響受訪者態(tài)度的主要因素。

表4為STATA多變量邏輯回歸模型，多類別邏輯回歸(Multinomial logistic regression)又稱多類別邏輯斯特回歸，是基于邏輯斯特回歸方法的多類別因變量拓展。傳統(tǒng)邏輯模型適用于連續(xù)的因變量，而多類別邏輯模型可用于分類、離散值的模型擬合。多類別邏輯回歸模型假設(shè)每個案例都是獨一無二的，也就是說每個因變量在不同觀察值中都是一樣的。多類別邏輯回歸模型也假設(shè)自變量是無法完美地與因變量進行擬合的。因此，與其他類型的回歸模型相比，該模型并不需要自變量之間完全獨立，但需要自變量之間的共線性不能太高。

同樣，在不同職業(yè)受訪者的模型分析中，監(jiān)察委與司法局工作人員認為“非常有必要”的比例為四個職業(yè)群體中最高，達54.55%，公檢法辦案人員的比例也較高，為49.41%。由此可見，在司法實踐中，絕大多數(shù)的受訪者都認為互聯(lián)網(wǎng)法院審判案件應當堅持“庭審中心主義”，只有部分受訪者認為需要根據(jù)案件具體情況到底是否最終采取“庭審中心主義”。模型中以受訪者性別、年齡、受教育水平和年收入這四個與因變量存在顯著關(guān)系的變量為自變量。通過對這四個變量進行多變量邏輯回歸分析可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過四次迭代，模型統(tǒng)計顯著(0.00)。模型顯示，學歷為研究生的受訪者選擇“非常有必要”的幾率是選擇“完全沒必要”的8.69倍，學歷為本科的受訪者選擇“非常有必要”的幾率是選擇“完全沒必要”的2.73倍，也就是說，受教育程度越高，越贊同互聯(lián)網(wǎng)法院審判案件時應堅持“庭審中心主義”。

(二)什么類型的網(wǎng)絡(luò)糾紛審判要以庭審為中心

互聯(lián)網(wǎng)法院采用同步審理和異步審理模式審理網(wǎng)絡(luò)糾紛，如何區(qū)分何種網(wǎng)絡(luò)糾紛適用哪種審判方式？以及是不是所有網(wǎng)絡(luò)糾紛的審理都要堅持以庭審為中心？根據(jù)《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》第3條規(guī)定，異步審理模式的選擇要以雙方當事人自愿選擇為前提，當事人雙方自愿選擇的情況下，最終是否啟動由法官決定。在適用異步審理模式的實踐中，并不是所有案件都進入異步審理模式，一般而言，案情簡單，事實清楚，法律關(guān)系明確的，雙方當事人爭議不大的案件，法官便會選擇異步審理模式，(15)參見吳勇：《全球首個！杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“異步審理模式”上線，顛覆傳統(tǒng)》，載杭州在線網(wǎng)，http://baijiahao.baidu.com/s?id=1596630089160469812&wfr=spider&for=pc，2020年7月25日訪問。主要是一些網(wǎng)絡(luò)交易糾紛和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛、涉互聯(lián)網(wǎng)金融如小額貸款等。而采用同步審理模式審理案件的類型主要為有重大影響、疑難、復雜的網(wǎng)絡(luò)案件，以及當事人選擇適用同步審理模式，且法官同意適用此類審判模式的。

眾所周知，并不是所有網(wǎng)絡(luò)案件審判都需要以庭審為中心，以庭審為中心是司法資源的合理配置與案件的繁簡分流作為前提的，以庭審為中心的審判制度要貫徹落實須與司法資源的合理配置、審判程序的繁簡分流相結(jié)合，采取“簡案簡審、繁案精審”方式，方可實現(xiàn)有限司法資源的最優(yōu)化。在我國司法實踐中，由于司法資源緊缺的同時未能得到很好的優(yōu)化配置，使得法官在審理網(wǎng)絡(luò)案件過程中，不僅對于日益劇增的網(wǎng)絡(luò)案件應接不暇，而且司法資源的分配不合理也導致在“以庭審為中心”的審判制度改革的大背景下，不能很好地確保普通審判程序中投入足夠的審判力量，真正實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。(16)參見胡婧：《刑事審判程序分流研究》，中國政法大學2018年博士學位論文，第1頁。那么，什么樣的網(wǎng)絡(luò)糾紛審判需要以庭審為中心呢？筆者采用調(diào)查問卷和實地訪談方法進行探究，在1010位受訪者中，從總體響應表中可以看到，65.04%及63.46%的受訪者分別認為疑難、復雜網(wǎng)絡(luò)案件及有重大影響性的網(wǎng)絡(luò)案件需要堅持“庭審中心主義”，而僅有32.77%的受訪者認為所有的網(wǎng)絡(luò)案件都需要堅持“庭審中心主義”。

從不同職業(yè)受訪者的角度看，公檢法機關(guān)辦案人員認為所有網(wǎng)絡(luò)案件都需要堅持“庭審中心主義”的比例為23.68%，是各職業(yè)群體中比例最高的。社會大眾和監(jiān)察委與司法局工作人員認為所有網(wǎng)絡(luò)案件都需要堅持“審判中心主義”的比例分別為18.08%和16.41%，而律師群體中僅有10.88%的受訪者認為所有網(wǎng)絡(luò)案件都需要堅持“庭審中心主義”。相比較于認為所有網(wǎng)絡(luò)案件都需要堅持“庭審中心主義”，律師群體中有更高比例的受訪者認為針對有重大影響性的網(wǎng)絡(luò)案件(40.82%)和疑難、復雜的網(wǎng)絡(luò)案件(43.54%)需要堅持“庭審中心主義”。除了認為所有網(wǎng)絡(luò)案件都應當堅持“審判中心主義”之外，大部分受訪者將選擇集中在了“有重大影響性的網(wǎng)絡(luò)案件”和“疑難、復雜的網(wǎng)絡(luò)案件”上。39.84%的監(jiān)察委與司法局工作人員以及38.49%的社會大眾認為有重大影響性的網(wǎng)絡(luò)案件需要堅持“庭審中心主義”，但這一比例在公檢法機關(guān)辦案人員中較低，僅為36.32%。40.63%的監(jiān)察委與司法局工作人員以及39.86%的社會大眾認為，疑難復雜的網(wǎng)絡(luò)案件需要堅持“庭審中心主義”，而僅有36.47%的公檢法機關(guān)辦案人員選擇了該選項?？傮w上而言，無論是職業(yè)的交叉分析，還是地區(qū)、收入、學歷的交叉分析，大多數(shù)受訪者認為有重大影響性的網(wǎng)絡(luò)案件和疑難、復雜的網(wǎng)絡(luò)案件應堅持以庭審為中心，而僅有少數(shù)的受訪者認為所有網(wǎng)絡(luò)案件審理都要堅持以庭審為中心。

從學理和實證分析維度可見，互聯(lián)網(wǎng)法院審判需以庭審為中心的案件主要有兩類：一類是有重大影響的網(wǎng)絡(luò)案件；二類是有疑難、復雜的網(wǎng)絡(luò)案件；并且訴訟當事人選擇適用同步審理模式，法官認為應采用此種審理模式的。此外，對于其他網(wǎng)絡(luò)糾紛案件的審理，可以采取異步審理模式，打破時間空間的限制，通過非同步、非面對面、錯時方式在限定期限內(nèi)進行開庭，提高訴訟的效率，充分享受到異步庭審帶來的便利，實現(xiàn)有限司法資源的最優(yōu)化配置。

四、如何實現(xiàn)以庭審為中心的同步審理

(一)庭前會議：從實質(zhì)審查到程序?qū)彶?/h3>

按照我國庭審訴訟構(gòu)造來看，庭前會議的目標在于明確雙方當事人爭議焦點，以便庭審有的放矢，集中圍繞爭點展開證據(jù)調(diào)查與事實確認，提高庭審效率。(17)參見段文波：《庭審中心視域下的民事審前準備程序研究》，載《中國法學》2017年第6期。2012年修訂的《民事訴訟法》第133條規(guī)定了明確爭議焦點的庭前會議程序，這也標志著審判實踐中已運行多年的庭前會議正式入法，(18)參見王亞新：《新民事訴訟法關(guān)于庭前準備之若干程序規(guī)定的解釋適用》，載《當代法學》 2013第6期。從規(guī)范角度分析，庭前會議主要處理與審判相關(guān)的程序性爭議，具有事實展示、證據(jù)開示、爭點整理、溝通說服、程序分流和調(diào)解和解等功能。(19)參見莫湘益：《庭前會議：從法理到實證的考察》，載《法學研究》2014年第3期。再看《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第13條的規(guī)定，開庭前要在線完成當事人身份核實、權(quán)利義務(wù)告知、庭審紀律宣示的，并未對庭前會議作出實質(zhì)性規(guī)定。登錄互聯(lián)網(wǎng)法院官網(wǎng)觀看相關(guān)網(wǎng)絡(luò)糾紛案件庭審錄像就可窺見，互聯(lián)網(wǎng)法院審判中的庭前會議存在著“虛擬化”和“實體化”傾向，(20)參見汪海燕：《論刑事庭審實質(zhì)化》，載《中國社會科學》2015年第2期。存在“三不明”問題，即訴請不明確、審理對象不明確、審理范圍不明確，(21)參見曲阿翔等：《積極推行庭前會議 促進民事庭審實質(zhì)化》，載《人民法院報》2016年8月18日。本是爭點確認程序，卻始終圍繞原被告雙方是否愿意和解、調(diào)解、是否回避、出庭證人名單等展開，簡化了庭前會議的功能，背離了庭前會議的初衷。筆者認為，互聯(lián)網(wǎng)法院審理中的庭前會議并非是可有可無的程序，作為程序分流的重要一環(huán)，當網(wǎng)絡(luò)糾紛需要轉(zhuǎn)入庭前和解、調(diào)解時，需要法官對實體性問題進行審查；當需要開庭審理的，確定使用同步審理還是異步審理；對需要適用同步審理開庭審判的，通過要求當事人交換證據(jù)等方式，明確案件爭點?？梢?，庭前會議的核心可歸結(jié)為以程序?qū)彶闉橹鳎瑢嶓w審查為輔的，與正式庭審形成有效銜接。

具體而言，互聯(lián)網(wǎng)法院的庭前會議以推進庭審實質(zhì)化為目標，在法官主導下，將網(wǎng)絡(luò)庭審中的權(quán)利義務(wù)告知、回避申請等程序性工作前置，充分發(fā)揮訴訟參與人的主體地位，明確各方意見，固定無爭議事實，歸納爭點事實，并適時發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)案件程序分流的功能。首先，明確主審法官是庭前會議的主導者，當事人及其代理人和其他審判人員是庭前會議的主要參加者；在英美法系國家，庭前會議的主持法官與庭審法官實行分離之制，目的是防止法官先入為主，對案件形成主觀臆斷；而大陸法系國家則采庭主審法官與庭前會議主持法官為同一制，目的則是追求集中審理、提高訴訟效率。(22)參見李麗峰等：《論我國民事庭前會議制度的完善——以沈陽市中級人民法院的司法實踐與兩大法系規(guī)則比較為視角》，載《民事程序法研究》2017年第2期。我國大多數(shù)學者贊成由主審法官主持庭前會議，(23)相關(guān)支持性論文參見江偉等：《1995年民事訴訟法學研究的回顧與展望》，載《法學家》1996年第1期；李忠誠、陳剛：《1998年中國法學會訴訟法學研究會綜述》，載《中國法學》1999年第1期；蔡虹：《審前準備程序的功能、目標及其實現(xiàn)——兼論法院審判管理模式的更新》，載《法商研究》2003年第3期；黃國新：《民事審前準備程序研究》，載《法制與社會發(fā)展》2003年第1期；熊躍敏、張潤：《民事庭前會議：規(guī)范解讀、法理分析與實證考察》，載《現(xiàn)代法學》2016年第6期；段文波：《庭審中心視域下的民事審前準備程序研究》，載《中國法學》2017年第6期等。大多數(shù)地方法院的庭前會議實踐也是這么操作。(24)相關(guān)性地方法院的規(guī)范性文件：2002年成都中院頒布的《民事訴訟庭前程序工作規(guī)程(試行)》；2006年江蘇高院《關(guān)于規(guī)范民事案件庭前程序的意見(一)(試行)》等。

其次，明確庭前會議的內(nèi)容；按照《民事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定，庭前會議是否召開，由法官根據(jù)案件的具體情況決定，賦予了法官自由裁量權(quán)，并需要明確網(wǎng)絡(luò)案件的法律關(guān)系(即訴訟標的)、整理法律爭點、整理事實爭點和整理證據(jù)爭點，保證庭審始終能高效地實施證據(jù)調(diào)查以明確各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

再次，確認庭前會議的效力；當互聯(lián)網(wǎng)法院的庭前會議記錄由承辦法官、當事人和書記員經(jīng)電子簽名確認后，具有法律效力，法官和當事人不得任意推翻；雙方當事人在庭前會議期間一致確認的事實和證據(jù)，非經(jīng)法定程序，不得任意變更，法官可將其作為裁判的依據(jù)。更重要的是，庭審應圍繞庭前會議確認的爭點事實和證據(jù)展開，對未經(jīng)庭前會議提出的主張和證據(jù)，除非有正當理由，另一方當事人可以拒絕舉證和質(zhì)證。(25)參見熊躍敏、張潤：《民事庭前會議：規(guī)范解讀、法理分析與實證考察》，載《現(xiàn)代法學》2016年第6期。

(二)證據(jù)裁判：網(wǎng)絡(luò)事實認定的基礎(chǔ)

證據(jù)裁判又稱證據(jù)裁判主義或證據(jù)裁判原則，其核心內(nèi)涵是對于案件爭議事實的認定，應當依據(jù)證據(jù)。(26)參見陳光中主編：《刑事訴訟法(第六版)》，北京大學出版社、高等教育出版社2016年版，第167頁。從古代的“神明裁判”到“口供裁判”，再到今天的證據(jù)裁判主義，證據(jù)裁判已經(jīng)成為三大訴訟法基石性原則，成為案件事實認定的基礎(chǔ)。在互聯(lián)網(wǎng)法院審判實務(wù)中，證據(jù)應用已從傳統(tǒng)的物證、書證、證人證言等轉(zhuǎn)為了新型的證據(jù)類型，即電子證據(jù)，其已成為網(wǎng)絡(luò)案件事實認定的 “第一主力軍”。從互聯(lián)網(wǎng)法院法官運用電子證據(jù)認定案件事實過程中，電子證據(jù)的主要載體表現(xiàn)為：(1)網(wǎng)頁、博客、微博客、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息；(2)手機短信、電子郵件、即時通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應用服務(wù)的通信信息；(3)用戶注冊信息、身份認證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；(4)文檔、圖片、音視頻、數(shù)字證書、計算機程序等電子文件。(27)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《審查電子數(shù)據(jù)的規(guī)定》)第1條規(guī)定。當然，無論電子證據(jù)的載體何其多樣化，在網(wǎng)絡(luò)案件中認定事實時，依然要遵循證據(jù)裁判原則，即認定網(wǎng)絡(luò)案件事實只能以證據(jù)為根據(jù)；認定網(wǎng)絡(luò)案件事實只能以具備證據(jù)資格的證據(jù)為根據(jù)；證據(jù)只有經(jīng)過法庭調(diào)查程序，才能作為裁判的根據(jù)；全案證據(jù)只有達到確實、充分程度(或法定證明標準)，才能作為認定網(wǎng)絡(luò)案件事實的根據(jù)。(28)相關(guān)論述參見陳光中主編：《刑事訴訟法(第六版)》，北京大學出版社、高等教育出版社2016年版，第167頁；陳瑞華：《刑事訴訟法》(第三版)，北京大學出版社2018年版，第49頁；陳光中主編：《證據(jù)法學》，法律出版社2019年版，第81-82頁。

從網(wǎng)絡(luò)案件的審判實踐維度看，電子證據(jù)的審查與運用應當主要圍繞真實性、合法性、相關(guān)性(又稱關(guān)聯(lián)性)展開，而電子數(shù)據(jù)的相關(guān)性審查本質(zhì)上仍然是保障真實性，其合法性審查亦主要是為了保障真實性，這也導致電子證據(jù)并未能發(fā)揮預期作用，使用范圍受到了很多限制。(29)關(guān)于電子證據(jù)真實性審查的代表性論文有：汪閩燕：《電子證據(jù)的形成與真實性認定》，載《法學》2017年第6期；褚福民：《電子證據(jù)真實性的三個層面——以刑事訴訟為例的分析》，載《法學研究》2018年第4期；胡銘：《電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則——基于網(wǎng)絡(luò)假貨犯罪案件裁判文書的分析》，載《法學研究》2019年第2期等。從電子證據(jù)的規(guī)范維度看其審查，三大訴訟法均將“電子證據(jù)”作為獨立的法定證據(jù)種類之一，《審查電子數(shù)據(jù)的規(guī)定》第22條和《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第11條，亦是圍繞判斷和審查電子證據(jù)的真實性展開。在以庭審為中心的同步審理模式下，為了使電子證據(jù)的功能在網(wǎng)絡(luò)庭審中發(fā)揮最大效用，應當采取以相關(guān)性兼真實性并重的審查體系，兩者猶如電子證據(jù)的一體兩面，相互證成、相互補充。一方面，判斷和審查電子證據(jù)的相關(guān)性。電子證據(jù)作為一種虛擬空間形成的證據(jù)，相關(guān)性是電子證據(jù)的根本屬性，如果一個電子證據(jù)有助于證明或反駁某個事實主張，則是相關(guān)的，(30)參見張保生主編：《證據(jù)法學》，中國政法大學出版社2014年版，第18頁。這種相關(guān)必須滿足內(nèi)容和載體上的相關(guān)性，內(nèi)容上的相關(guān)性是指電子證據(jù)的數(shù)據(jù)信息要同案件事實有關(guān)，而載體上的相關(guān)則突出表現(xiàn)為虛擬空間的身份、行為、介質(zhì)、時間與地址要同物理空間的當事人或其他訴訟參與人關(guān)聯(lián)起來，(31)參見劉品新：《電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性》，載《法學研究》2016年第6期。缺一不可。

另一方面，判斷和審查電子證據(jù)的真實性。隨著法定證據(jù)概念從“事實說”轉(zhuǎn)向“材料說”，導致由“事實說”引申而來的“證據(jù)應當真實”的命題面臨被否定的風險，(32)參見林勁松：《證據(jù)真實性的回歸——兼論證據(jù)概念的解釋方法》，載《浙江大學學報(人文社會科學版)》2014年第4期。而與證據(jù)概念學說轉(zhuǎn)向不同的是，正如上文所述，法律規(guī)范和審判實踐層面仍是圍繞“真實性”展開，電子證據(jù)的審查亦是如此，仍圍繞電子證據(jù)生成、收集、存儲、傳輸過程的真實性進行判斷和審查。以上海浦東法院審理一起“微信借條”案為例，法官認為：“因原告張某未能充分證明微信照片中的借條真實存在，也未能證明系微信照片為被告方所發(fā)，故對微信借條的真實性無法采信?！?33)參見高改芳：《浦東法院一審宣判民訴法司法解釋實施后首起微信證據(jù)案》，載中證網(wǎng)，http://www.cs.com.cn/sylm/jsbd/201502/t20150205_4640416.html，2020年7月28日訪問。由此可見，電子證據(jù)真實性由電子證據(jù)載體的真實性、電子數(shù)據(jù)的真實性和電子證據(jù)內(nèi)容的真實性三個方面構(gòu)成，網(wǎng)絡(luò)庭審實踐對電子證據(jù)的真實性審查亦圍繞這三個方面展開，審查需要“三步走”，第一步審查電子證據(jù)載體的真實性，這是電子證據(jù)真實性的外部保障；第二步審查電子數(shù)據(jù)的真實性，這是電子證據(jù)內(nèi)容真實性的技術(shù)基礎(chǔ)，第三步審查電子證據(jù)內(nèi)容的真實性，這以電子證據(jù)載體和電子數(shù)據(jù)的真實性為前提。(34)參見褚福民：《電子證據(jù)真實性的三個層面——以刑事訴訟為例的分析》，載《法學研究》2018年第4期。并輔之于鑒證法、專家輔助法、對比法和綜合分析法等鑒定與保障技術(shù)，(35)參見倪晶：《民事訴訟中電子證據(jù)的真實性認定》，載《北京航空航天大學學報(社會科學版)》2016年第2期。最大限度實現(xiàn)電子證據(jù)法律真實與客觀真實之間的相互統(tǒng)一。

(三)直接言詞：關(guān)鍵證人與鑒定人出庭

直接言詞由直接審理原則和言詞原則構(gòu)成，與間接、書面審理形成對應，司法親歷性的基本要求之一便是直接言詞。(36)參見朱孝清：《司法的親歷性》，載《中外法學》2015年第4期。直接言詞體現(xiàn)在現(xiàn)代的互聯(lián)網(wǎng)法院審判實踐中，具體要求法官、當事人和其他訴訟參與人營造良好的現(xiàn)場庭審氛圍，重視法官和當事人之間的溝通，要求各方在場、親自到庭，網(wǎng)絡(luò)案件審理要集中進行等。然而，在互聯(lián)網(wǎng)法院審判實踐中卻存在偏離直接言詞審理的現(xiàn)象，例如，弱化了法官與當事人的面對面交流、溝通機會，證人、鑒定人出庭率不高，當事人陳述、法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審環(huán)節(jié)的簡化或省略，導致直接言詞無論在簡單網(wǎng)絡(luò)案件抑或是重大疑難、復雜網(wǎng)絡(luò)案件中均表現(xiàn)出形式化和空洞化的一面。針對這一突出現(xiàn)象，互聯(lián)網(wǎng)法院的網(wǎng)絡(luò)庭審需要貫徹直接言詞，既要強調(diào)法官親自、集中審理網(wǎng)絡(luò)糾紛，也要強調(diào)法官與當事人通過網(wǎng)絡(luò)庭審進行“面對面”的溝通、交流，更要強調(diào)法官、當事人與其他訴訟參與(尤其是證人、鑒定人)在網(wǎng)絡(luò)庭審中舉證、質(zhì)證和相互辯論。

再具體點，一方面需要關(guān)鍵證人出庭作證，而不能用書面證詞代替。網(wǎng)絡(luò)庭審出于提高訴訟效率，降低訴訟成本的考量，并不是所有的網(wǎng)絡(luò)案件庭審都需要證人出庭，所有網(wǎng)絡(luò)案件證人出庭率也不應當成為以庭審為中心審判制度建設(shè)的考核指標，是否需要證人出庭需要根據(jù)具體網(wǎng)絡(luò)糾紛情況而定，對于簡單網(wǎng)絡(luò)糾紛、網(wǎng)絡(luò)小額訴訟程序、程序性事項裁決程序、和解與調(diào)解程序、當事人同意等情形，允許證人不出庭。對于重大疑難、復雜的網(wǎng)絡(luò)糾紛以及法官和當事人要求證人出庭的網(wǎng)絡(luò)糾紛，法官需要求證人親自出席網(wǎng)絡(luò)庭審，親自聽取證人之證言，并直接觀察其態(tài)度、表情，從而能夠更好地了解和更準確地判斷證人證言的真實性與相關(guān)性。同時，互聯(lián)網(wǎng)法院要為證人出庭創(chuàng)造條件，提供證人出庭的便利，解決證人出庭所需的費用。

另一方面需要鑒定人參與網(wǎng)絡(luò)庭審。雖然《民事訴訟法》第78條和《刑事訴訟法》第192條規(guī)定了鑒定人不出庭作證的應有后果，但刑事、民事案件審判中鑒定人不出庭率并未因有懲罰性規(guī)定而得到改善。(37)據(jù)學者不完全統(tǒng)計，刑事案件的鑒定人平均出庭率僅為5%，如果算上民事案件，則鑒定人的總體出庭率更低，各種統(tǒng)計數(shù)據(jù)很難說哪個更為權(quán)威，但都很低，大體只有0.6%-2%。參見劉建偉：《論我國司法鑒定人出庭作證制度的完善》，載《中國司法鑒定》2010年第5期；占善剛：《論我國民事訴訟中鑒定人不出庭作證之應有后果——〈民事訴訟法〉第78條評析》，載《法學家》2014年第2期；胡銘：《鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實證研究》，載《法學研究》2014年第4期。由于鑒定意見的專業(yè)性較高，法官又需要依賴鑒定意見查明案件事實，以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)益爭議案件為例，互聯(lián)網(wǎng)法院審查了區(qū)塊鏈證據(jù)的證明力和法律效用，最終確認提供的區(qū)塊鏈證據(jù)具有有效性，并確定了侵權(quán)事實。(38)參見張玉潔：《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》，載《東方法學》2019年第3期。這其中，區(qū)塊鏈電子證據(jù)既涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)問題，又涉及計算機技術(shù)問題，僅依靠法官自身的知識是無法解決的，這就需要有專門知識的鑒定人予以輔助解決，以促使直接言詞在網(wǎng)絡(luò)庭審中發(fā)揮保障充分質(zhì)證的效用。

(四)庭審設(shè)施：場地固定化與設(shè)備智能化

經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，互聯(lián)網(wǎng)法院的庭審設(shè)施健全與否直接決定著以庭審為中心的網(wǎng)絡(luò)庭審能否落實，智能化的庭審設(shè)備是當事人參與網(wǎng)絡(luò)庭審和全景化的呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)庭審直播的物質(zhì)基礎(chǔ)。在互聯(lián)網(wǎng)法院的同步審理過程中，有些庭審存在現(xiàn)場光線不佳，或話筒聲音很小，或者訴訟參與人所在場地喧鬧，或者庭審現(xiàn)場因網(wǎng)絡(luò)信號不良出現(xiàn)一方或雙方當事人突然不在線等問題，這些都會或多或少影響同步審理的質(zhì)量、庭審的效率，甚至法律的權(quán)威性，而出現(xiàn)這些問題的根本原因在于場地的隨意性與設(shè)備的智能化不足。

從規(guī)范維度看，《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》并未對如何處理這些問題作出系統(tǒng)規(guī)定，北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院針對庭審場地和設(shè)備問題，出臺了一些規(guī)定，例如，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院頒布的《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于在線庭審若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院庭審規(guī)定》)第5條規(guī)定訴訟參與人應當選擇安靜、無干擾、光線適宜、網(wǎng)絡(luò)信號良好、相對封閉的場所參加庭審；不得在網(wǎng)吧、商場、廣場等影響庭審音視頻效果的場所，以及其他有損庭審嚴肅性的場所參加庭審。但是，互聯(lián)網(wǎng)法院的審判實踐中，何處配置了安靜、無干擾、光線適宜、網(wǎng)絡(luò)信號良好、相對封閉的場所，實踐中卻無從找尋。此外，《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院庭審規(guī)定》第11條規(guī)定訴訟參與人不得故意脫離視頻畫面，因為沒有相對固定的場所和庭審設(shè)施，如何判定“故意”與否，也無法認定。

為了保障網(wǎng)絡(luò)庭審活動的安全性、秩序性和權(quán)威性，推進以庭審為中心的同步審理模式，有必要固定網(wǎng)絡(luò)庭審場所和配備智能化的庭審設(shè)備，一方面需要網(wǎng)絡(luò)庭審場所的固定化；制度的近景是在全國各地法院和律師事務(wù)所可設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)庭審場所，現(xiàn)在大多數(shù)法院包括法庭都設(shè)有視頻會議室，設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)庭審場所不需多少投入，庭審設(shè)備上也不存在問題，訴訟參與人可就近到法院或律師事務(wù)所參加庭審，(39)參見楊維立：《互聯(lián)網(wǎng)法院在線庭審宜提供“固定場所”》，載《人民法治》2019年第3期。這樣既節(jié)約司法資源，技術(shù)上又切實可行。制度的遠景是在各大城市設(shè)立多個網(wǎng)絡(luò)庭審點，訴訟參與人可就近到網(wǎng)絡(luò)庭審點參加庭審。另一方面需要配備智能化的庭審設(shè)備；有了固定的網(wǎng)絡(luò)庭審場所還不行，如果沒有信息化、智能化的庭審設(shè)備，互聯(lián)網(wǎng)法院審判以庭審為中心仍然只是一句“口號”。

結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)法院按照“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的基本理念，采取起訴、立案、調(diào)解、庭審、宣判、送達、執(zhí)行、上訴等訴訟環(huán)節(jié)均在線完成，以達到高效、便捷地解決網(wǎng)絡(luò)糾紛之目的，探索網(wǎng)絡(luò)空間治理的新思路、新模式。當然，互聯(lián)網(wǎng)法院不應該被“神秘化”，也不應該被“妖魔化”，更不應該被披上“法律工具主義”(40)法律的工具主義觀念意味著，法律——包括法律規(guī)則、法律制度以及法律程序——都被人們和各種團體看作是一種達到某種目標的工具或手段。參見[美]布賴恩·Z.塔瑪納哈：《法律工具主義——對法治的危害》，陳虎、楊潔譯，北京大學出版社2016年版?；颉皩嵱弥髁x”(41)有學者認為：“互聯(lián)網(wǎng)法院在法官選任、案件類型和訴訟流程等方面的獨特性，既創(chuàng)造了專業(yè)司法領(lǐng)域理論制度的突破，也帶來了較高的訴訟壁壘和對審判社會效果的過度追求，這些決定了互聯(lián)網(wǎng)法院天然具有實用主義的傾向。”相關(guān)論述參見谷佳慧：《我國互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)展的實用主義傾向》，載《學術(shù)探索》2019年第4期。的外衣。本著“大膽設(shè)想小心求證”的理念，面對網(wǎng)絡(luò)糾紛的井噴式增長，一方面，我們要摸索和總結(jié)互聯(lián)網(wǎng)法院的審判模式，打破時間與空間的限制，落實民眾對網(wǎng)絡(luò)庭審效率的訴求。對于簡單的網(wǎng)絡(luò)糾紛，可以按照當事人的意愿采用異步審理模式，以非同步、非面對面的方式完成網(wǎng)絡(luò)庭審；對于有重大影響、疑難、復雜的網(wǎng)絡(luò)糾紛，可以按照當事人選擇采用同步審理模式。另一方面互聯(lián)網(wǎng)法院審判不能完全摒棄庭審中心主義，不能一味地追求訴訟效率與便利民眾，而減損網(wǎng)絡(luò)庭審的司法公正性，這就要求我們要“繁簡分流”，面對有重大、疑難、復雜的網(wǎng)絡(luò)糾紛，且當事人選擇適用同步審理模式的，要貫徹事實調(diào)查在網(wǎng)絡(luò)法庭、證據(jù)展示在網(wǎng)絡(luò)法庭、裁判說理在網(wǎng)絡(luò)法庭，證據(jù)舉證、質(zhì)證在網(wǎng)絡(luò)庭審等，最大限度地讓人民群眾在每一個網(wǎng)絡(luò)庭審案件中都感受到公平正義。