毛亞楠

近日，中國社會科學(xué)院心理研究所朱廷劭接受《方圓》記者采訪。

“在線自殺主動預(yù)防”系統(tǒng)是中國科學(xué)院心理研究所朱廷劭團(tuán)隊在2017年4月發(fā)起的一個課題項目，主要內(nèi)容是利用人工智能的方法篩選出微博樹洞里的留言，找到那些有自殺意念卻還沒實施的留言者們，并及時為他們提供相應(yīng)的幫助。

這個項目的實施改變了人們對于自殺者的固有印象，比如很多人認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)上說自殺的人通常情況下是為了博取他人關(guān)注，而不會真的采取措施，但通過朱廷劭團(tuán)隊的研究，事實上在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)自殺意念的人有一半以上真的嘗試了自殺;又比如人們往往會認(rèn)為自殺行為多屬沖動型，但朱廷劭他們通過分析已確認(rèn)自殺的微博用戶的公開數(shù)據(jù)，得出自殺死亡用戶在自殺前往往在社交網(wǎng)絡(luò)上有表達(dá)清晰的邏輯結(jié)構(gòu)這樣一個結(jié)論。

和所有人工智能產(chǎn)品一樣，這項課題也受到隱私保護(hù)人士的質(zhì)疑。雖然網(wǎng)絡(luò)公開內(nèi)容數(shù)據(jù)目前允許專業(yè)研究機(jī)構(gòu)用于研究整理，但還是有人表示此舉背離留言者當(dāng)初尋找網(wǎng)絡(luò)樹洞不想被人發(fā)現(xiàn)的初衷。更有決意自殺者被救后認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)樹洞不再是安寧之地。

朱廷劭告訴我，對于這個問題，團(tuán)隊所在的微博賬號的確經(jīng)常被封號，因為他們發(fā)過去的提供求助的私信如果被對方投訴三次以上，賬號就會被新浪封掉?！胺馓柡缶椭荒苌暝V，申訴后再解開”，如此循環(huán)往復(fù)。但對于隱私界定問題上，朱廷劭認(rèn)為，如果犧牲某部分隱私，會帶來更大的便利和及時的解救，那就不能徹底否定這項技術(shù)的應(yīng)用。

我理解朱廷劭的意思，沒做這個選題之前，我也質(zhì)疑自殺一事需要干預(yù)這件事，從前的認(rèn)為是，一個人有權(quán)自己決定自己的死亡，干預(yù)是無用的。但了解后發(fā)現(xiàn)，有大部分表達(dá)過自殺意念的失意者，有時僅僅是在那一瞬間找不到生之理由，如果有一股力量、一種支持稍稍協(xié)助過哪怕那么一下，他們也許會改變求死的心意，尋找其他的道路。朱廷劭就曾坦誠過，他們的項目幫不了所有人，但哪怕是幫了一個兩個人，也算是成就感了。

再說回隱私讓渡的問題，人工智能時代，我們的確身陷如何保護(hù)自身隱私的疑問中。我們一方面享受著讓渡部分隱私的便利，另一方面又對此種讓渡恐慌。究其原因是不知自己讓渡出去的部分隱私會被誰利用以及如何去利用。

我從朱廷劭那里得知了學(xué)術(shù)界目前關(guān)于大數(shù)據(jù)使用的一些共識，比如“應(yīng)當(dāng)遵守人類被試研究的一般倫理原則，在使用需要用戶授權(quán)的數(shù)據(jù)前，必須征得用戶的知情同意，并嚴(yán)格按照經(jīng)由倫理委員會審核批準(zhǔn)的程序進(jìn)行，尤其不能將研究數(shù)據(jù)用于倫理委員會批準(zhǔn)范圍之外的目的（如轉(zhuǎn)賣給第三方）”;又比如“在使用那些開放的無需用戶授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進(jìn)行科研時也應(yīng)同時滿足用戶對數(shù)據(jù)公開是知情的、數(shù)據(jù)收集后匿名處理、在公開發(fā)表中不得出現(xiàn)能夠識別用戶個人身份的信息等等”。

朱廷劭告訴我，應(yīng)該鼓勵這方面如何平衡的公開探討，當(dāng)我們談?wù)撊斯ぶ悄苋绾问褂玫臅r候，實際上談?wù)摰倪€是技術(shù)背后的那個人。合理合規(guī)地使用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，是造福社會和保護(hù)隱私的重要底線，但另一方面，為了更大的便利或者意義，適當(dāng)?shù)淖尪苫蛟S也是可以的。