闞吉峰

日前，江蘇省南通市中級(jí)人民法院當(dāng)庭宣判了“老人超市拿雞蛋被攔猝死案”的二審結(jié)果：維持一審原判，駁回原告向超市索賠38萬(wàn)余元的請(qǐng)求。這一案件自去年被媒體曝光以來(lái)，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。原告要求超市對(duì)老人死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要理由是超市工作人員與老人發(fā)生肢體接觸，直接誘發(fā)了老人心肌梗死，此后超市的不當(dāng)處理延誤了急救時(shí)間，導(dǎo)致老人死亡。在該案中，超市工作人員的行為與老人死亡之間是否具有因果關(guān)系？超市員工勸阻行為是否具有違法性？超市是否存在過(guò)錯(cuò)，是否違反安全保障義務(wù)？

老人超市拿雞蛋被攔猝死

2020年6月13日下午，老人谷某進(jìn)入某超市后挑選雞蛋放入購(gòu)物袋，并將個(gè)別雞蛋放入自己褲子口袋中，該行為恰好被超市員工羅某發(fā)現(xiàn)。谷某在收銀臺(tái)結(jié)賬完畢欲離開(kāi)時(shí)，羅某與同事將其叫住并進(jìn)行了對(duì)話。

谷某隨后返回超市內(nèi)，多名超市員工和谷某交談對(duì)話。其間，羅某拉扯了谷某的袖子隨后放開(kāi)，員工周某拉扯著谷某的衣服并跟隨谷某行走。谷某行走至冰柜旁時(shí)突然倒地不起。周某隨后撥打了110報(bào)警電話及120急救電話。

在此期間，有兩名路過(guò)顧客對(duì)谷某進(jìn)行了胸外按壓搶救。120工作人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)谷某進(jìn)行急救并送至醫(yī)院搶救但未成功。根據(jù)死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)顯示，谷某死亡原因?yàn)樾募」Ｋ馈?/p>

隨后，死者親屬將超市起訴至法院，要求超市承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任38萬(wàn)余元。

本案一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求;二審駁回上訴，維持原判。盡管本案的事實(shí)較為簡(jiǎn)單，雙方對(duì)此爭(zhēng)議不大，但其中所涉及的法律問(wèn)題卻比較復(fù)雜。

勸阻行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系

超市員工對(duì)老人的勸阻行為與老人心梗猝死之間，是否具有因果關(guān)系？這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)依照法律上因果關(guān)系的要求來(lái)判斷。

本案中，若無(wú)超市員工的勸阻行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不會(huì)有老人情緒激動(dòng)發(fā)生猝死的后果，故可以認(rèn)為勸阻行為與損害后果之間具有“條件關(guān)系”。但在《侵權(quán)責(zé)任法》的因果關(guān)系上更重要的是“相當(dāng)性”的認(rèn)定。“相當(dāng)性”指若有行為人之行為，通常情況下足以發(fā)生此種損害?！跋喈?dāng)性”判斷的主體為社會(huì)一般理性人，而非特定領(lǐng)域的專業(yè)人士（如醫(yī)生甚至心外科醫(yī)生），以免不當(dāng)拔高損害賠償?shù)目赡苄?。本案中，超市員工的勸阻行為，由社會(huì)上的普通人依社會(huì)一般觀念判斷，尚不足以導(dǎo)致老人心梗猝死。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為超市員工的勸阻行為與老人的死亡后果之間不具有“相當(dāng)性”，也就不具備法律上的因果關(guān)系。

二審判決指出，超市員工的勸阻方式、內(nèi)容和時(shí)長(zhǎng)均在合理限度內(nèi)。故從社會(huì)一般觀念來(lái)看，該行為通常不會(huì)造成老人突發(fā)疾病倒地。根據(jù)本案查明情況，老人有高血壓等基礎(chǔ)病史，其倒地原因主要在于自身身體狀況。因此，超市員工的勸阻行為與老人倒地之間不具有“相當(dāng)性”，不能認(rèn)定為存在法律上的因果關(guān)系。

超市員工勸阻行為是否具有違法性

本案中，超市員工對(duì)老人的不當(dāng)行為進(jìn)行勸阻，有語(yǔ)言交流和拉扯衣袖的行為，這些行為是否具有違法性？

合法權(quán)益受侵害時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)通過(guò)公力來(lái)救濟(jì)，但在特定條件下也允許當(dāng)事人進(jìn)行私力救濟(jì)，自助行為是其中一個(gè)典型?！睹穹ǖ洹返?177條規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施，但是應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理?！?/p>

本案中，超市合法權(quán)益受到侵害，老人做出不當(dāng)行為后要走出超市，超市若不立即采取措施可能會(huì)使其合法權(quán)益得不到救濟(jì)，故超市員工對(duì)老人進(jìn)行了語(yǔ)言交流和勸阻，并拉扯衣袖以阻止老人走出超市。以上均屬于為保護(hù)自己合法權(quán)益的必要措施，未超出合理范圍。

本案二審判決書(shū)在說(shuō)理部分引用了最高人民法院第142號(hào)指導(dǎo)案例裁判要旨：“行為人為了維護(hù)受傷害一方的合法權(quán)益，勸阻另一方不要離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)且沒(méi)有超過(guò)合理限度的，屬于合法行為。被勸阻人因自身疾病發(fā)生猝死，其近親屬請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院不予支持?！倍徟袥Q書(shū)還指出，只要未超過(guò)合理限度，本人以外的其他主體也可以阻攔不當(dāng)行為人。本案中是權(quán)益受損害者自己阻攔不當(dāng)行為人，更加具有正當(dāng)性。

超市是否存在過(guò)錯(cuò)

那么，本案中，超市是否存在過(guò)錯(cuò)呢？

超市監(jiān)控視頻顯示，超市員工在實(shí)施勸阻行為時(shí)，言語(yǔ)交流并未過(guò)激，拉扯衣袖的行為也未超出維護(hù)自己合法權(quán)益的必要限度，更未出現(xiàn)辱罵、肢體沖突等不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為超市員工勸阻時(shí)已對(duì)他人盡到必要注意義務(wù)，所以超市并不存在《侵權(quán)責(zé)任法》上的過(guò)錯(cuò)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，侵權(quán)行為在構(gòu)成要件上呈現(xiàn)出三層結(jié)構(gòu)，即：事實(shí)要件（加害行為、損害、因果關(guān)系）、違法性要件、可責(zé)性要件（過(guò)錯(cuò)）。以上三層要件層層遞進(jìn)，即我們應(yīng)當(dāng)首先判斷一個(gè)行為是否在客觀上滿足事實(shí)要件，若滿足再判斷該行為是否具有違法性，若再滿足則進(jìn)行當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)的判斷。這種三層結(jié)構(gòu)的好處在于，前一層次要件不具備的，不必再作后一層次的判斷，從而節(jié)省司法判斷成本。本案中，當(dāng)分析得出因“相當(dāng)性”欠缺而不具備法律上的因果關(guān)系后，第一層判斷事實(shí)要件就不具備，也就不必再進(jìn)行行為違法性及當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)的判斷了。

本案二審判決書(shū)先后就過(guò)錯(cuò)、違法性、因果關(guān)系進(jìn)行了判斷，可能是為了加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾的說(shuō)服力，但從法律技術(shù)而言，前兩項(xiàng)論證并無(wú)必要。

超市是否違反安全保障義務(wù)

老人病發(fā)倒地后，超市是否盡到了安全保障義務(wù)？這是本案中又一個(gè)重要問(wèn)題。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校薪?jīng)營(yíng)者屬于商場(chǎng)等公共場(chǎng)所的管理人，符合安全保障義務(wù)的主體要件。但這并不意味著超市必定違反安全保障義務(wù)而須承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)有其合理的內(nèi)涵和邊界，而非無(wú)邊無(wú)際，更不是對(duì)一切發(fā)生在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中的損害擔(dān)責(zé)。確定安全保障義務(wù)的范圍，應(yīng)符合社會(huì)大眾對(duì)安全保障的一般期待;既要能為受害者提供及時(shí)必要的保護(hù)，又要避免對(duì)經(jīng)營(yíng)者苛求過(guò)重的保障義務(wù)。

針對(duì)審判中的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：超市是在老人倒地后約19分鐘才打了120，這一點(diǎn)是否違反安全保障義務(wù)？

二審判決沒(méi)有回避這一問(wèn)題，直接回應(yīng)：“本案中，在老人倒地后，超市員工第一時(shí)間撥打了110報(bào)警求助。從110接警記錄的內(nèi)容可知，超市員工報(bào)警求助時(shí)不僅客觀描述了糾紛的原因和過(guò)程，還如實(shí)陳述了老人暈倒的事實(shí)。在接警民警提示下，超市員工又迅速撥打了120搶救。因此，從本案的發(fā)生原因和發(fā)展過(guò)程來(lái)看，雖然超市撥打120系在老人倒地后近19分鐘，但鑒于老人倒地前雙方發(fā)生糾紛，老人倒地又具有突發(fā)性，超市員工難以對(duì)老人身體狀況進(jìn)行判斷的情況下，通過(guò)撥打110處理糾紛，符合一般公眾的社會(huì)認(rèn)知，具有合理性，應(yīng)認(rèn)定為超市盡到了安全保障義務(wù)。”

不再受“人死為大”等觀念的影響

二審判決書(shū)指出：“當(dāng)前社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和損害無(wú)處不在，《侵權(quán)責(zé)任法》不能給所有的損害提供救濟(jì)?！肚謾?quán)責(zé)任法》須權(quán)衡和協(xié)調(diào)兩種基本價(jià)值：保護(hù)合法權(quán)益和維護(hù)行為自由。相對(duì)于特定的受害人而言，行為自由關(guān)乎每個(gè)人的利益。只有法律保護(hù)每個(gè)人不被任意要求承擔(dān)責(zé)任時(shí)，才能避免動(dòng)輒得咎，民事主體的行為自由才能得到充分保障，民事主體的人格才能全面發(fā)展。當(dāng)損害發(fā)生后，如果不具有法律規(guī)定的理由，受害人不能隨意要求他人承擔(dān)責(zé)任，不能將自身應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁他人承擔(dān)?！?/p>

以上包含了深刻的《侵權(quán)責(zé)任法》的根本思想，值得高度贊同。在民事責(zé)任領(lǐng)域，有責(zé)就是有責(zé)，無(wú)責(zé)就是無(wú)責(zé)。責(zé)任是一種法律否定性評(píng)價(jià)和法律制裁，在責(zé)任問(wèn)題上容不得“和稀泥”。在無(wú)責(zé)任的情況下，不能再基于任何理由——包括以“公平”為理由——把損害轉(zhuǎn)移出去，而是只能讓損害停留于原地。這可能是一個(gè)不幸事件，但其不屬于違法。不幸事件對(duì)具體當(dāng)事人造成了重大損失而有彌補(bǔ)的必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)社會(huì)保障法、社會(huì)救濟(jì)法等來(lái)彌補(bǔ)，而不應(yīng)當(dāng)由其他無(wú)辜的民事主體來(lái)彌補(bǔ)。

質(zhì)言之，不幸損失的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)由公法來(lái)完成，這不是私法或《侵權(quán)責(zé)任法》的任務(wù)，也不是其他私人主體應(yīng)當(dāng)承受的負(fù)擔(dān)。

本案二審判決書(shū)進(jìn)一步顯示出，當(dāng)下司法實(shí)踐不再一味強(qiáng)調(diào)有損害就要有人來(lái)填補(bǔ)，也不再受“人死為大”等觀念的影響，而是致力于追求權(quán)益保護(hù)和行為自由之間的平衡，這一點(diǎn)值得肯定和尊重。

（《人民法院報(bào)》）