劉佳

近年來，國內(nèi)外發(fā)生了很多有關(guān)藝術(shù)設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的案件。習(xí)近平總書記也曾在多次會(huì)議和政治局集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要樹立保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的理念，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。2021年，《中國藝術(shù)》雜志特開啟“設(shè)計(jì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)”欄目，全面解讀設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，點(diǎn)評最新案例，追蹤知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的最新動(dòng)態(tài)，推動(dòng)國內(nèi)藝術(shù)設(shè)計(jì)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的形成，規(guī)范對藝術(shù)設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定，明晰相關(guān)法律法規(guī)。

藝術(shù)設(shè)計(jì)產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)品應(yīng)該受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。不過，藝術(shù)設(shè)計(jì)從來都不是憑空產(chǎn)生的，很多作品都是借鑒而來，還有些是為了致敬前輩們的設(shè)計(jì)風(fēng)格或作品。有些設(shè)計(jì)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，有些則不是。特別在當(dāng)今全媒體的時(shí)代，藝術(shù)設(shè)計(jì)的傳播途徑也越來越豐富多樣，如何界定借鑒與侵權(quán)的界限？有哪些獲得授權(quán)的方式？《中國藝術(shù)》雜志聯(lián)手國家社科基金項(xiàng)目“全媒體時(shí)代版權(quán)授權(quán)模式”（項(xiàng)目編號(hào)：19CXW040）開啟本欄目，希望為廣大讀者提供參考的案例和思路。

摘要：Christian Louboutin品牌的“紅底高跟鞋”是鞋履設(shè)計(jì)的成功典范，該品牌歷經(jīng)近十年的商標(biāo)注冊糾紛，最終在中國再審勝訴，這意味著中國首次從司法判例中保護(hù)了位置商標(biāo)。該案糾紛的關(guān)鍵在于“鞋底的正紅色”是否符合商標(biāo)注冊要件的法定要素與顯著性：一是我國《商標(biāo)法》對“位置商標(biāo)”保護(hù)非常模糊，既沒有明確保護(hù)，也沒有直接排除；二是“紅底高跟鞋”是否具有顯著性，由于單一的正紅色在高跟鞋的指定位置，社會(huì)相關(guān)公眾已經(jīng)會(huì)把“紅底高跟鞋”與Christian Louboutin品牌聯(lián)系起來，獲得“第二含義”后具備了顯著性?？梢哉f，“紅底高跟鞋”的正紅色標(biāo)識(shí)與鞋底指定位置的結(jié)合，構(gòu)成了具有顯著性的位置商標(biāo)。但是，根據(jù)中國的現(xiàn)實(shí)情況，不適宜太早通過立法手段對位置商標(biāo)進(jìn)行全面保護(hù)，而是更適合在司法實(shí)踐中以個(gè)案認(rèn)定的方式予以保護(hù)。

關(guān)鍵詞：鞋履設(shè)計(jì) “紅底高跟鞋” 非傳統(tǒng)商標(biāo) 位置商標(biāo) 顯著性

一、“紅底高跟鞋”與鞋履設(shè)計(jì)

在當(dāng)代社會(huì)，鞋子在塑造個(gè)人形象方面的作用難以替代。鞋履設(shè)計(jì)處于工業(yè)設(shè)計(jì)與手工藝之間，是傳統(tǒng)制鞋方式與當(dāng)代鞋履設(shè)計(jì)理念的結(jié)合。鞋履設(shè)計(jì)彰顯著穿著者的個(gè)性、社會(huì)階層，是幫助穿著者順利融入不同場合的重要工具。[1]提起女士高跟鞋，必然不會(huì)錯(cuò)過一個(gè)設(shè)計(jì)品牌Christian Louboutin（以下簡稱“CL”），它是法國設(shè)計(jì)師克里斯提·魯布托（Christian Louboutin）創(chuàng)立的世界十大知名高跟鞋品牌。CL所有高跟鞋的底部都是紅色，即其顯著特點(diǎn)為“鞋底為統(tǒng)一色號(hào)的紅色”，一般相關(guān)公眾都會(huì)將該品牌鞋子與“紅底高跟鞋”等同，該品牌也因此被稱為“紅底高跟鞋”。

據(jù)稱，克里斯提·魯布托設(shè)計(jì)的靈感來自一次他看見女助理在給腳涂指甲油，紅色指甲油溫潤的色澤激發(fā)了他設(shè)計(jì)鞋子的靈感，他想到也給鞋子的底部涂上象征女性魅力的正紅色，結(jié)果效果出奇好?！凹t鞋底就像是給鞋子涂上的口紅，讓人不自覺想去親吻，再加上露出的腳趾，更是性感無比?！盋L將紅底高跟鞋逐步打造為“每個(gè)女人的夢想單品”。[2]該系列高跟鞋每雙售價(jià)500美元起，價(jià)格高昂，卻依然受到國內(nèi)外消費(fèi)者瘋狂追捧，摩洛哥公主、好萊塢國際女明星、國際名模都是CL品牌的忠實(shí)粉絲，這使品牌形成了一定的社會(huì)知名度和公眾影響力。高跟鞋底部那抹最具標(biāo)志性的大紅色設(shè)計(jì)是吸引這些名流貴族的重要原因，這充分說明鞋履設(shè)計(jì)的重要性。那么，“紅底高跟鞋”能受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)嗎？

二、“紅底高跟鞋”申請知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)糾紛梳理

CL品牌經(jīng)過多年的發(fā)展，逐步成為國際知名品牌，被很多品牌仿冒，該公司也認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，并建立了全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略。商標(biāo)法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的重要內(nèi)容，商標(biāo)權(quán)保護(hù)也是CL品牌的重要知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)路徑。

早在2007年，克里斯提·魯布托就在英國成功申請商標(biāo)，在2010年以“使用在鞋底位置的紅色”（潘通色號(hào)18.1663TP）獲得了國際商標(biāo)注冊，受到商標(biāo)法保護(hù)，國際注冊號(hào)為G1031242，指定使用于第25類“女高跟鞋”商品。

然而，2010年“紅底高跟鞋”在中國為其國際商標(biāo)申請的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請受到阻礙，同年10月，原國家工商總局商標(biāo)局以2001年版《商標(biāo)法》第十一條第三款“缺乏顯著特征的標(biāo)志不能注冊為商標(biāo)”為依據(jù)，認(rèn)為“紅底鞋高跟鞋”的最主要特征是“紅色鞋底”，作為單一的顏色缺乏顯著性，駁回了商標(biāo)的延伸領(lǐng)土申請。

此后，CL公司不服這一決議，向原國家工商總局商標(biāo)評審委員會(huì)（以下簡稱“商標(biāo)評審委員會(huì)”）申請商標(biāo)復(fù)審。2015年1月，商標(biāo)評審委員會(huì)做出復(fù)審決定，再次駁回“紅底高跟鞋”商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸申請，大概理由是“商標(biāo)是由常用的高跟鞋圖形及鞋底指定單一的顏色組成，缺乏顯著性；申請人提交的證據(jù)也不足以證明商標(biāo)經(jīng)過實(shí)際有效的商業(yè)使用已具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性”[3]。

在商標(biāo)保護(hù)申請無果后，因不服商標(biāo)評審委員會(huì)作出的決議，CL尋求司法保護(hù)。經(jīng)歷一審法院審判，2017年12月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)2013年修改的《商標(biāo)法》作出判決，撤銷原商標(biāo)評審委員會(huì)做出的駁回復(fù)審決定書。理由是“依據(jù)《商標(biāo)法》第八條，在我國申請注冊的商標(biāo)可以用文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志等，或以上要素的組合形式加以表現(xiàn)”“原告使用虛線系表達(dá)高跟鞋商品的外形，本商標(biāo)標(biāo)志應(yīng)當(dāng)屬于三維標(biāo)志，表示了高跟鞋商品本身的外形，并在局部部位涂填紅色”。因此，法院認(rèn)為本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于“三維標(biāo)志能夠通過證據(jù)證明具有顯著性”。[4]

原商標(biāo)評審委員會(huì)不服一審判決，提起上訴。經(jīng)過二審審判，2018年12月，北京市高級(jí)人民法院做出終審判決，維持了一審的原判，判定“商標(biāo)評審委員會(huì)應(yīng)該結(jié)合克里斯提·魯布托在一審、二審訴訟過程中提交的證據(jù)，重新就申請商標(biāo)是否具備顯著性進(jìn)行認(rèn)定”，理由是“雖然本案申請的紅底標(biāo)志不屬于《商標(biāo)法》第八條明確列舉的內(nèi)容，但《商標(biāo)法》也未明確規(guī)定排除其標(biāo)志的保護(hù)”“商標(biāo)評審委員會(huì)也未在決議中明確認(rèn)定本案申請商標(biāo)不屬于可以作為商標(biāo)注冊的標(biāo)志”。[5]

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對此表示不服，提出再審申請，最終于2019年12月，最高人民法院駁回國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的再審申請，認(rèn)定“原國家工商總局商標(biāo)評審委員會(huì)系基于非正確的審查對象作出簽署決定”，判定國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“應(yīng)當(dāng)結(jié)合克里斯提·魯布托在評審程序和本案一、二審訴訟過程中提交的相關(guān)證據(jù)”，重新對商標(biāo)是否具備顯著性進(jìn)行判定。理由是“根據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織-ROMARIN-國際注冊詳細(xì)信息》，高跟鞋的外形不屬于商標(biāo)的一部分，僅用于指示商標(biāo)的位置，因而‘用于鞋底的紅色（潘通色號(hào)18.1663TP）構(gòu)成屬于‘限定了使用位置的單一顏色商標(biāo)”。[6]

最高人民法院的判決對CL公司和中國商標(biāo)法的發(fā)展來講意義非凡，不僅意味著“紅底高跟鞋”終于可以在中國受到專有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也意味著中國首次從司法上保護(hù)了商品限定位置的單一顏色，“位置商標(biāo)”可以受到商標(biāo)法保護(hù)，“單一顏色”在特定條件下也可能受到商標(biāo)法保護(hù)。

三、“紅底高跟鞋”申請中國商標(biāo)法糾紛產(chǎn)生緣由分析

1.中國對非傳統(tǒng)商標(biāo)的謹(jǐn)慎保護(hù)

“紅底高跟鞋”在英國和國際上成功獲得商標(biāo)法保護(hù)，但在中國申請領(lǐng)土延伸保護(hù)時(shí)產(chǎn)生爭議?？梢哉f，“‘紅底高跟鞋的近十年糾紛，是半部中國商標(biāo)法的發(fā)展史”。

中國《商標(biāo)法》于1982年制定，至今共修改四次，分別于1993年、2001年、2013年與2019年修改。商標(biāo)注冊的條件一般有二：一是商標(biāo)具有“顯著性”；二是商標(biāo)符合法律規(guī)定的可注冊商標(biāo)的要素?！渡虡?biāo)法》第八條一直通過“定義+列舉”的方式規(guī)定可注冊商標(biāo)的概念與要素，經(jīng)歷了從商標(biāo)注冊必須具有“可視性要求”到“無可視性要求”的變化，再到現(xiàn)在通過“紅底高跟鞋”司法判例確定“位置商標(biāo)”等非傳統(tǒng)性商標(biāo)也能受到保護(hù)。在我們?nèi)粘Ｉ钪?，常見的商?biāo)是由文字、數(shù)字、字母、圖形等可視性要素構(gòu)成的標(biāo)識(shí)，例如“中國電力”“999”“HUAWEI”等，這些通常被歸納為“傳統(tǒng)商標(biāo)”。與傳統(tǒng)商標(biāo)相對，三維商標(biāo)（立體商標(biāo)）、聲音商標(biāo)、氣味商標(biāo)、觸覺商標(biāo)、動(dòng)作商標(biāo)、全息圖商標(biāo)、位置商標(biāo)等在國際上通常被稱為“非傳統(tǒng)商標(biāo)”，例如，美國玩具公司孩之寶于2018年取得了多彩泥的氣味商標(biāo)。

在1982年與1993年版的《商標(biāo)法》中，商標(biāo)受保護(hù)的條件是“商標(biāo)使用的文字、圖形或者其組合，應(yīng)當(dāng)有顯著性，便于識(shí)別”；2001年《商標(biāo)法》第二次修改時(shí)，將商標(biāo)受保護(hù)的條件擴(kuò)充為“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合”；2013年修改《商標(biāo)法》時(shí)，又在2001年的基礎(chǔ)上增加了“聲音商標(biāo)”，意味著中國商標(biāo)法的保護(hù)取消了商標(biāo)的“可視性”條件，即不再限于必須通過視覺感受到商標(biāo)，這標(biāo)志著中國開始保護(hù)非傳統(tǒng)商標(biāo)。

中國對非傳統(tǒng)商標(biāo)的保護(hù)一直保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度，直到2019年《商標(biāo)法》修改也未將除聲音商標(biāo)以外的其他非傳統(tǒng)商標(biāo)明確列入可注冊的范圍，在司法實(shí)踐中認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也非常嚴(yán)格。2006年薩塔有限公司將其“噴槍藍(lán)色把手底”注冊圖形商標(biāo)，指定使用商品為第7類油漆噴槍，申請商標(biāo)由“位于噴槍把手底部的藍(lán)色標(biāo)記”組成，藍(lán)色標(biāo)記以外的其他特征并不構(gòu)成商標(biāo)的組成部分。2007年商標(biāo)局以申請商標(biāo)缺乏顯著特征為由，駁回申請。盡管此后薩塔有限公司不服該判決提起上訴，仍未成功，該位置商標(biāo)的注冊并未獲得認(rèn)可。[7]

2010年“紅底高跟鞋”申請國際商標(biāo)注冊領(lǐng)土延伸保護(hù)時(shí)，當(dāng)年施行的2001年版《商標(biāo)法》尚無保護(hù)非傳統(tǒng)商標(biāo)的依據(jù)，也無位置商標(biāo)和單一顏色商標(biāo)保護(hù)的依據(jù)。此后，也是在同樣的《商標(biāo)法》發(fā)展背景下，相繼發(fā)生“紅底高跟鞋”商標(biāo)注冊與保護(hù)的糾紛。值得注意的是，“紅底高跟鞋”的大紅色，并不能作為單一的圖形或者顏色予以注冊，只能結(jié)合產(chǎn)品的特定部位才能獲得注冊商標(biāo)地位。[8]

2.國內(nèi)外“位置商標(biāo)”注冊要件存在差異

（1）可注冊商標(biāo)類別的區(qū)別

從“紅底高跟鞋”引申出的“位置商標(biāo)”，由英文“position mark”直譯而來，起源于德國，是指近代典型的非傳統(tǒng)商標(biāo)。位置商標(biāo)是指定使用的商品或在提供指定服務(wù)的場所的特定位置使用，用以區(qū)分商品或服務(wù)來源的可視性標(biāo)識(shí)。[9]位置商標(biāo)的主要構(gòu)成有三：一是標(biāo)識(shí)；二是在特定位置；三是兩者相結(jié)合后具有顯著性。

“紅底高跟鞋”于2007年在英國和國際上獲得注冊商標(biāo)保護(hù)，主要原因是歐盟各國及美國是最早對非傳統(tǒng)商標(biāo)注冊和保護(hù)持有開放態(tài)度的國家。[10]2006年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）在制定的《商標(biāo)法新加坡條約實(shí)施細(xì)則》中首次明確提出了位置商標(biāo)的概念，也規(guī)定了位置商標(biāo)注冊的要件。[11]不僅如此，歐盟對商標(biāo)一直持鼓勵(lì)開放的保護(hù)態(tài)度，單一顏色商標(biāo)也可以獲得商標(biāo)注冊與保護(hù)。因此，“紅底高跟鞋”不管是作為單一顏色商標(biāo)還是位置商標(biāo)，獲得英國或國際的保護(hù)都較為容易。

受國際的影響，中國對商標(biāo)的保護(hù)也處在不斷探索中。2005年，中華商標(biāo)協(xié)會(huì)組織的研修團(tuán)赴歐洲大陸和英國，就單一顏色商標(biāo)的注冊與保護(hù)進(jìn)行調(diào)研[12]。中國臺(tái)灣地區(qū)在2012年修訂《非傳統(tǒng)商標(biāo)審查基準(zhǔn)》第八條中明確規(guī)定了位置商標(biāo)。我國大陸地區(qū)也逐步取消了對可注冊商標(biāo)類別的限制，雖然并未在《商標(biāo)法》中明確規(guī)定保護(hù)單一顏色商標(biāo)、位置商標(biāo)等非傳統(tǒng)商標(biāo)，但采取概括與列舉并存的開放式定義方式使商標(biāo)注冊擁有可能性。

（2）位置商標(biāo)“顯著性”認(rèn)定的區(qū)別

“紅底高跟鞋”在中國最終獲得注冊的最重要原因是法院對其顯著性予以認(rèn)可。商標(biāo)獲得注冊的本質(zhì)條件是具有顯著性，顯著性是能夠區(qū)分商品或服務(wù)來源的本質(zhì)特性，是商標(biāo)的靈魂，換言之，相關(guān)公眾一看見商標(biāo)就能意識(shí)或者聯(lián)想到其所指示的商品或者服務(wù)提供者的特性。顯著性分為固有顯著性和獲得顯著性[13]。固有顯著性是指某些標(biāo)志用于特定商品或者服務(wù)時(shí)自身就存在顯著性，例如“HUAWEI”等。獲得顯著性是某些本身缺乏固有顯著性，但通過長期使用后，獲得了“第二含義”后產(chǎn)生顯著性，如“兩面針”等。

“紅底高跟鞋”注冊糾紛持續(xù)十年之久，其主要原因之一是國內(nèi)外對位置商標(biāo)“顯著性”的認(rèn)定有不同。歐盟內(nèi)部在審查位置商標(biāo)時(shí)沒有嚴(yán)格限制位置商標(biāo)顯著性的取得方式，既可以通過固有取得，也可以因?yàn)槭袌錾祥L期使用獲得“第二含義”而取得，可以說歐洲對位置商標(biāo)顯著性審查標(biāo)準(zhǔn)與其他一般商標(biāo)完全一致。與此相對，中國在審查位置商標(biāo)顯著性時(shí)更注重對獲得顯著性的考察，換言之，在中國位置商標(biāo)本身很難享有固有顯著性，關(guān)鍵是能否通過市場長期使用獲得“第二含義”。因此，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局在審查“紅底高跟鞋”的顯著性時(shí)，對鞋底的紅色的顯著性并不予以認(rèn)可，最終是采納了CL公司提交的“紅底高跟鞋”在市場上產(chǎn)生的影響、社會(huì)相關(guān)公眾認(rèn)可度才肯定其顯著性。

四、結(jié)語：從“紅底高跟鞋”案說開去

“紅底高跟鞋”最終成功受到中國《商標(biāo)法》保護(hù)，近十年的糾紛為中國保護(hù)位置商標(biāo)提供了判例依據(jù)。但是，中國《商標(biāo)法》對非傳統(tǒng)商標(biāo)的保護(hù)仍然處于探索與討論階段，是否應(yīng)將位置商標(biāo)等非傳統(tǒng)商標(biāo)的保護(hù)明確列入《商標(biāo)法》中注冊商標(biāo)的要素也尚在爭議之中[14]。根據(jù)中國的現(xiàn)實(shí)情況，筆者認(rèn)為不適宜太早通過立法手段對位置商標(biāo)進(jìn)行全面保護(hù)，而是更適合在司法實(shí)踐中以個(gè)案認(rèn)定的方式予以保護(hù)。

不僅如此，此案也為時(shí)尚鞋履設(shè)計(jì)尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了一條非常明確的路徑。目前，中國時(shí)尚鞋履申請商標(biāo)的數(shù)量也在日益增多，但需要注意的是，當(dāng)設(shè)計(jì)的顯著性并不明顯時(shí)，商標(biāo)法保護(hù)也并不是鞋履設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最佳路徑。需要注意的是，《商標(biāo)法》并不保護(hù)過于簡單的商標(biāo)，例如，曾經(jīng)有人注冊“1573”數(shù)字商標(biāo)在國際分類第43類服務(wù)項(xiàng)目上，不僅被瀘州老窖股份有限公司因與其商標(biāo)“國窖1573”極度相似提出異議，而且還因?yàn)樵O(shè)計(jì)過于簡單，被商標(biāo)評審委員會(huì)認(rèn)定無顯著性而駁回商標(biāo)。因此，如果鞋履設(shè)計(jì)需要注冊商標(biāo)，設(shè)計(jì)元素盡量不要太過簡單，一定要注重增加設(shè)計(jì)的顯著性，并且不能是鞋履穿著功能的設(shè)計(jì)，只能是鞋履裝飾的設(shè)計(jì)才能申請商標(biāo)保護(hù)。除此之外，商標(biāo)也并不是時(shí)尚鞋履設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的唯一路徑，例如，鞋履設(shè)計(jì)的圖紙可以作為美術(shù)作品、圖形作品或者模型作品自動(dòng)受到著作權(quán)法的保護(hù)，鞋履設(shè)計(jì)也可以申請外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。

本論文為國家社科基金項(xiàng)目“全媒體時(shí)代版權(quán)授權(quán)模式”（項(xiàng)目編號(hào)：19CXW040）的階段性研究成果。

注釋：

[1]CLCL，F(xiàn)TAYSEL.紅底鞋成長史：克里斯提·魯布托20周年回顧展[J].設(shè)計(jì)，2012（08）：156-159.

[2]REINHARDT E. Christian Louboutin The Exhibition[D].New York： Rizzoli，2020.3.

[3]資料來源：商評字[2015]第8356號(hào)《關(guān)于國際注冊第1031242號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。

[4]資料來源：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初第03648號(hào)判決書。

[5]資料來源：北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終第2631號(hào)行政判決書。

[6]資料來源：最高人民法院（2019）最高法行申5416號(hào)行政裁定書。

[7]資料來源：北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中行初字第1716號(hào)行政判決書、北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第188號(hào)行政判決書。

[8]何瑩，林星成.位置商標(biāo)概念重塑與規(guī)范完善——以“紅鞋底”案切入[J].科技與法律，2020（05）：49-57.

[9]鐘鳴.位置商標(biāo)注冊須取得“第二含義”——薩塔有限公司訴商標(biāo)評審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案詳析[N].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)：2011-1-21（7）.

[10]湛茜.歐美非傳統(tǒng)商標(biāo)注冊比較研究[J].金陵法律評論，2010（01）：102-112.

[11]資料來源：《商標(biāo)法新加坡條約實(shí)施細(xì)則》細(xì)則三第4條至第8條。

[12]董葆霖，常艷麗.單一顏色商標(biāo)在歐洲[J].中華商標(biāo)，2006（02）：28-29.

[13]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第六版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019：415-422.

[14]一些學(xué)者提出了不同的意見，參見：胡騁.論非傳統(tǒng)商標(biāo)的顯著性認(rèn)定：價(jià)值立場與論證框架[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（01）：39-50.何瑩，林星成.位置商標(biāo)概念重塑與規(guī)范完善——以“紅鞋底”案切入[J].科技與法律，2020（05）：49-57.