韓慧杰 李陳芃 蓋 燦

安徽省淮北市人民醫(yī)院血液內(nèi)科，安徽淮北 235000

再生障礙性貧血（aplastic anemia，AA）是由多種病因?qū)е鹿撬柙煅δ芩ソ叩木C合征[1-3]。研究證實，AA 發(fā)生與T 淋巴細胞異常激活導致造血細胞破壞有關(guān)[4-5]。在嚴重AA（severe aplastic anemia，SAA）患者中，活化的抑制性T 淋巴細胞顯著增加，并在體外抑制正常造血功能[6-8]。AA 中存在免疫水平紊亂[9]，但患者T 淋巴細胞亞群與病情及治療效果的關(guān)系報道較少，本研究觀察其臨床意義。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017 年1 月—2020 年1 月于安徽省淮北市人民醫(yī)院（以下簡稱“我院”）治療的70 例AA 患者作為觀察組，同時選取我院40 名健康體檢者作為對照組。觀察組選取標準：①符合AA 診斷標準[10]；②均為成人AA，年齡＞18 歲；③簽署研究同意書；④AA 患者排除明顯的PNH 克?。ǎ?0%），且無溶血臨床表現(xiàn)及膽紅素升高2 倍以上；⑤資料齊全。排除標準：①存在其他血液系統(tǒng)疾病，如急慢性白血??；②非初診患者；③納入研究前半年使用激素類或免疫抑制藥物；④存在腫瘤、精神疾病、自身免疫性疾病、急慢性感染；⑤嚴重心肝腎功能不全。觀察組男38 例，女32 例；年齡19～90 歲，平均（49.6±6.5）歲；平均體重指數(shù)（23.56±4.25）kg/m2；對照組男23 例，女17 例；年齡30～70 歲，平均（50.1±6.6）歲；平均體重指數(shù)（23.62±4.29）kg/m2，兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P ＞0.05），具有可比性。本研究符合2013 年修訂的《赫爾辛基宣言》要求。

1.2 方法

1.2.1 分組方法 根據(jù)病情將觀察組分為SAA 組（30 例）、非SAA 組（40 例），病情評估標準參考文獻[10]。根據(jù)治療效果將觀察組分為緩解組（45 例）以及未緩解組（25 例），緩解指按照再障的療效標準[10]，包括基本治愈（貧血和出血癥狀消失，男性血紅蛋白達120 g/L，女性達110 g/L，中性粒細胞絕對值>1.5×109/L，血小板數(shù)值＞100×109/L，隨訪1 年以上未復(fù)發(fā)）；緩解（貧血和出血癥狀消失，男性血紅蛋白達120 g/L，女性達100 g/L，白細胞達3.5×109/L 左右，血小板數(shù)值也有一定程度增加，隨訪3 個月病情穩(wěn)定或繼續(xù)進步）；明顯進步（貧血和出血癥狀明顯好轉(zhuǎn)，不輸血，血紅蛋白較治療前1 個月內(nèi)常見值增長30 g/L 以上，并能維持3 個月）[11]。

1.2.2 檢測方法 ①儀器與試劑：流式細胞儀選用美國BD 公司FACS CantoⅡ型，淋巴細胞檢測試劑盒購自美國BD 公司，溶血劑購自美國BD 公司，批號：737567。②檢測：第2 天抽取研究對象外周空腹靜脈血2 mL，用熒光抗體孵育血液標本溶血后使用流式細胞儀檢測自然殺傷（NK）細胞、調(diào)節(jié)性T（Treg）細胞、CD4+、CD3+、CD8+、CD4+/CD8+、Treg+/CD4+細胞水平。

1.3 統(tǒng)計學方法

運用SPSS 23.0 版軟件進行數(shù)據(jù)分析，符合正態(tài)分布的計量資料用均數(shù)±標準差（）表示，采用t 檢驗；計數(shù)資料以例數(shù)、構(gòu)成比表示，采用χ2檢驗。以P ＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 觀察組與對照組外周血T 淋巴細胞亞群水平比較

觀察組NK、Treg、CD4+、CD4+/CD8+、Treg+/CD4+細胞水平均低于對照組，CD3+、CD8+均高于對照組（P ＜0.01）。見表1。

表1 觀察組與對照組外周血T 淋巴細胞亞群水平比較（）

表1 觀察組與對照組外周血T 淋巴細胞亞群水平比較（）

注：NK：自然殺傷；Treg：調(diào)節(jié)性T

2.2 SAA 組與非SAA 組外周血T 淋巴細胞亞群水平比較

SAA 組Treg、CD4+、CD4+/CD8+、Treg+/CD4+細胞水平均低于非SAA 組，差異有統(tǒng)計學意義（P ＜0.05）。兩組NK、CD3+、CD8+細胞水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。

表2 SAA 組與非SAA 組外周血T 淋巴細胞亞群水平比較（）

表2 SAA 組與非SAA 組外周血T 淋巴細胞亞群水平比較（）

注：NK：自然殺傷；Treg：調(diào)節(jié)性T

2.3 未緩解組與緩解組T 淋巴細胞亞群比較

未緩解組Treg、CD4+/CD8+細胞水平低于緩解組，差異有統(tǒng)計學意義（P ＜0.05）。兩組NK、Treg、CD4+、CD8+、Treg+/CD4+細胞水平比較，差異無統(tǒng)計學意義（P >0.05）。見表3。

表3 緩解組以及未緩解組外周血T 淋巴細胞亞群（）

表3 緩解組以及未緩解組外周血T 淋巴細胞亞群（）

注：NK：自然殺傷；Treg：調(diào)節(jié)性T

2.4 Treg 細胞以及CD4+/CD8+對AA 患者治療效果的預(yù)測價值

在AA 患者中，兩者聯(lián)合預(yù)測AA 病情緩解的曲線下面積大于Treg 及CD4+/CD8+單獨預(yù)測，差異有統(tǒng)計學意義（P ＜0.05）。見表4、圖1。

表4 Treg 細胞以及CD4+/CD8+對AA 患者治療效果的預(yù)測價值

圖1 Treg 細胞以及CD4+/CD8+預(yù)測AA 病情緩解的ROC 曲線

3 討論

AA 患者中存在T 淋巴細胞亞群數(shù)量、表型及功能異常[12-14]。本研究證實，觀察組NK、Treg、CD4+、CD4+/CD8+、Treg+/CD4+細胞水平均低于對照組，CD3+、CD8+均高于對照組，提示AA 患者中存在T 細胞亞群數(shù)量異常。既往研究證實，在成人AA 患者外周血中CD8+以及NK 細胞水平異常[15-16]。研究已經(jīng)認識到，異?；罨腡 淋巴細胞（尤其是CD8+細胞）可導致造血細胞受到免疫介導的破壞，導致下游Th1 細胞和細胞毒性T 淋巴細胞亢進[17-18]。目前研究對于外周血中淋巴細胞數(shù)量是否能反應(yīng)骨髓中淋巴細胞仍存在爭議。Savasan[19]認為外周血中淋巴細胞紊亂狀態(tài)可能與骨髓中不一致，而多數(shù)研究認為AA 患者骨髓中淋巴細胞紊亂，激活的T 淋巴細胞可攻擊骨髓中造血干細胞[20]。本研究初步證實了AA 患者外周血中T 淋巴細胞紊亂，但是否能反應(yīng)骨髓淋巴細胞情況仍有待進一步驗證。

SAA 組Treg、CD4+、CD4+/CD8+、Treg+/CD4+細胞水平均顯著低于非SAA 組（P <0.05），提示SAA 患者Treg、CD4+、CD4+/CD8+、Treg+/CD4+細胞頻率下降，Treg、CD4+細胞功能被抑制，不能發(fā)揮免疫調(diào)節(jié)功能，此外Treg、CD4+細胞水平、CD4+/CD8+、Treg+/CD4+可能參與AA 病情進展。CD4+、CD8+細胞數(shù)量變化可導致細胞比例失衡，導致免疫偏移，引起造血微環(huán)境調(diào)節(jié)因子失調(diào)和造血功能衰竭。而調(diào)節(jié)CD4+/CD8+平衡的關(guān)鍵細胞為Treg 細胞。Treg 可調(diào)節(jié)CD4+/CD8+平衡和免疫因子釋放，維持免疫耐受[21]。臨床研究在多種免疫抑制性疾病中，觀察到Treg 細胞的異常[22]。既往研究也發(fā)現(xiàn)在SAA 患者中，Treg 細胞比例下降最為常見，同時伴隨CD4+/CD8+、Treg+/CD4+異常[23]。Yamazaki[24]研究也認為，Treg 細胞比例下降是SAA 發(fā)病的主要環(huán)節(jié)。

既往關(guān)于T 淋巴細胞與AA 患者治療效果關(guān)系的報道較少，本研究發(fā)現(xiàn)未緩解組Treg 細胞、CD4+/CD8+低于緩解組，提示Treg 細胞、CD4+/CD8+與治療效果具有相關(guān)性。Treg 細胞以及CD4+/CD8+預(yù)測AA病情緩解均具有一定價值，但兩者聯(lián)合預(yù)測AA 病情緩解價值較高，提示臨床可通過早期檢測T 淋巴細胞亞群判斷患者病情及治療效果，具有重要意義[25-28]。

綜上，AA 患者存在免疫功能紊亂，Treg 細胞聯(lián)合CD4+/CD8+對評估病情緩解具有一定價值。本研究病例數(shù)有限，且為單中心研究，僅初步證實T 細胞亞群對監(jiān)測治療效果和判斷病情具有一定價值，T 細胞亞群在AA 發(fā)展中機制仍需進一步研究。