摘 要：作為一種知覺理論，析取論主張真實知覺與幻覺和錯覺是不同種類的心理狀態(tài)。為了給樸素實在論提供有說服力的辯護(hù)，以及澄清析取項之間的關(guān)系，析取論需要解釋錯覺。“真實知覺∨錯覺/幻覺”方案實際上并沒有對錯覺做出詳實的解釋，“真實知覺錯覺∨幻覺”方案只能解釋部分錯覺。菲什的混合解釋方案采取“各個擊破”策略，將真實知覺理論和幻覺理論混合起來，能夠?qū)?fù)雜多樣的錯覺做出合理解釋，進(jìn)而為樸素實在論提供有力辯護(hù)。

關(guān)鍵詞：析取論;樸素實在論;真實知覺;錯覺;幻覺

作者簡介：趙亮，哲學(xué)博士，福建江夏學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師，主要研究方向：當(dāng)代科學(xué)技術(shù)哲學(xué)（E-mail：airproof@163.com;福建? 福州 350108）。

中圖分類號：B152 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-1398（2021）02-0016-07

當(dāng)我擁有一個關(guān)于西紅柿的知覺經(jīng)驗的時候，我似乎直接地知覺看到西紅柿本身。[JP2]樸素實在論（nave realism）試圖辯護(hù)這一日?，F(xiàn)象，主張知覺對象就是獨立于心靈的對象（或日常對象）本身。然而，在日常生活中，遭遇知覺誤差（perceptual errors）較為常見。比如，我可能遭遇錯覺（illusion），將圓形硬幣誤看成橢圓形硬幣，我也可能遭遇幻覺（hallucination），仿佛看到了實際上并不在場的西紅柿。錯覺錯誤地呈現(xiàn)對象，幻覺沒有對象，承認(rèn)兩者的存在，樸素實在論就難以成立。如何對知覺誤差做出合理解釋一直是樸素實在論面臨的難題。樸素實在論的支持者試圖借助析取論（disjunctivism）一般來說，析取論至少可以劃分為形而上學(xué)的析取論和知識論的析取論，前者主要關(guān)注知覺經(jīng)驗的性質(zhì)，后者主要關(guān)注知覺知識如何可能以及知覺經(jīng)驗的認(rèn)知地位問題。本文所討論的析取論是形而上學(xué)的析取論。來回答這個問題。通過強調(diào)真實知覺（veridical perception）與幻覺是不同種類的心理狀態(tài)，析取論能夠有效地反駁幻覺論證和解釋幻覺。然而，析取論能否解釋錯覺則尚不明確。解釋錯覺不僅是出于反駁錯覺論證和捍衛(wèi)樸素實在論的需要，也涉及析取論本身的可靠性和完整性問題。通過考察析取論提供的三種錯覺解釋方案，本文指出，常見的“真實知覺∨錯覺/幻覺”方案和“真實知覺錯覺∨幻覺”方案無法對錯覺現(xiàn)象做出合理解釋，混合解釋方案有助于反駁錯覺論證和澄清析取項之間的關(guān)系，能夠?qū)?fù)雜多樣的錯覺做出合理解釋。

一 析取論、幻覺與錯覺

我們首先考慮以下情形：

情形A：小明眼前有一個紅色球狀的西紅柿，他看到了這個紅色球狀的西紅柿，小明擁有一個關(guān)于紅色球狀的西紅柿的視覺經(jīng)驗。

情形B：在不知情的情況下，小明被注射了一種藥品，這使得他看到眼前有一個紅色球狀的西紅柿。小明擁有一個關(guān)于紅色球狀的西紅柿的視覺經(jīng)驗，但事實上，他眼前并不存在紅色球狀的西紅柿。

一般來說，情形A被稱為好情形：小明有一個真實知覺。情形B被稱為壞情形：小明有一個幻覺。然而，根據(jù)“共同因素原則”（Common Factor Principle）的解釋，在情形A和情形B中，小明都擁有關(guān)于紅色球狀的西紅柿的視覺經(jīng)驗，而且他無法僅憑內(nèi)省將兩個情形區(qū)分開來，依照萊布尼茨的“同一性”原則，小明在兩種情形中擁有的真實知覺與幻覺是相同種類的心理狀態(tài)。

析取論明確反對“共同因素原則”關(guān)于情形A和情形B的解釋。在析取論的支持者看來，即使小明無法明確區(qū)分情形A和情形B，情形A涉及的真實知覺與情形B涉及的幻覺在本質(zhì)上是兩種不同種類的心理狀態(tài)。就其理論內(nèi)涵而言，“析取論辯護(hù)的論題明確反對共同視覺因素主張，因而它代表這樣的思想：真實知覺情形中的經(jīng)驗與涉及非知覺情形的經(jīng)驗的性質(zhì)是不同的?！盤aul Snowdon， “The Formulation of Disjunctivism： A Response to Fish”， Proceedings of the Aristotelian Society， vol.105， 2005， p.136.析取論者認(rèn)為知覺經(jīng)驗在根本上是析取的，并用“X∨Y”的析取式來描述知覺經(jīng)驗的不同情形。對于一個知覺經(jīng)驗來說，或者主體S真實知覺到對象O，或者主體S幻覺到對象O。

需要進(jìn)一步說明的是，在析取論看來，真實知覺和幻覺的本質(zhì)差異在于兩者具有不同的形而上學(xué)結(jié)構(gòu)。真實知覺與獨立于心靈的對象有直接關(guān)聯(lián)，它依賴于獨立于心靈的對象，幻覺則與獨立于心靈的對象沒有直接關(guān)聯(lián)，不依賴于獨立于心靈的對象。Berit Brogaard， “Primitive Knowledge Disjunctivism”， Philosophical Issues， vol.21， 2011， p.46.馬?。∕.G.F. Martin）在構(gòu)成意義上說明真實知覺與對象之間的直接關(guān)聯(lián)。他指出，在真實知覺中，“知覺的對象……是經(jīng)驗的構(gòu)成物（constituents）”。M. G. F. Martin， “The Limits of Self-Awareness”， Philosophical Studies， vol.120， 2004， p.39.換言之，獨立于心靈的對象構(gòu)成真實知覺，而沒有構(gòu)成幻覺。在堅持真實知覺與幻覺是不同種類的心理狀態(tài)的同時，析取論也承認(rèn)真實知覺與幻覺之間具有現(xiàn)象特性（phenomenal character）上的主觀不可區(qū)分性，即主體不能辨別自身處于真實知覺情形還是處于幻覺情形。“共同因素原則”也同意這點，只是它傾向于在“共同因素和共享組成部分”的意義上理解主觀不可區(qū)分性。Berit Brogaard， “Primitive Knowledge Disjunctivism”， Philosophical Issues， vol. 21， 2011， p.46.析取論則認(rèn)為，主觀不可區(qū)分性是現(xiàn)象特性層面的，不同種類的心理狀態(tài)則是形而上學(xué)或本體論層面的。“現(xiàn)象特性的相同并不保證本體論上的相同”王華平，盛曉明：《“錯覺論證”與析取論》，《哲學(xué)研究》2008年第9期，第96頁。，現(xiàn)象特性層面的主觀不可區(qū)分性不會影響形而上學(xué)層面的心理狀態(tài)。

由于能夠應(yīng)對幻覺論證和錯覺論證，進(jìn)而為樸素實在論提供辯護(hù)，析取論得到了當(dāng)代樸素實在論者的積極擁護(hù)。如下形式是幻覺論證的簡化版本：

（H1）幻覺與真實知覺具有相似的形而上學(xué)本質(zhì)。

（H2）幻覺無法呈現(xiàn)獨立于心靈的對象本身。

（H3）因而，真實知覺無法呈現(xiàn)獨立于心靈的對象本身。

錯覺論證有多種版本，如下形式是其中的一種版本：

（I1）在錯覺中，S似乎知覺到日常對象具有某種它實際不具有的屬性F。

（I2）如果S似乎知覺到日常對象具有某種它實際不具有屬性F，那么S就知覺到具有屬性F的某事物。

（I3）因而，在錯覺中，S知覺到的并非日常對象。

（I4）真實知覺的解釋同樣適用于錯覺。

（I5）因而，在真實知覺中，S沒有知覺到日常對象。

（I6）因而，S無法知覺到日常對象。此處討論的錯覺論證是狹義的錯覺論證，廣義的錯覺論證包括狹義的錯覺論證和幻覺論證。關(guān)于錯覺論證和幻覺論證的詳細(xì)分析可參見Howard Robinson， Perception， London： Routledge， 1994， Chap.2. A. D. Smith， The Problem of Perception， Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 2002， Chap.1， Chap.7. Paul Snowdon， “How to Interpret ‘Direct Perception”， in The Contents of Experience： Essays on Perception， edited by Tim Crane， Cambridge： Cambridge University Press， 1992， pp. 49-78.

錯覺論證和幻覺論證都采取歸謬法的形式，都試圖論證樸素實在論無法兼容知覺誤差的可能性，應(yīng)當(dāng)放棄樸素實在論。析取論反駁錯覺論證和幻覺論證的常見策略在于，質(zhì)疑兩個論證都涉及的“共同因素原則”（即前提H1和前提I4），闡明真實知覺與幻覺和錯覺是不同種類的心理狀態(tài)。通過強調(diào)知覺經(jīng)驗與對象有無知覺接觸（perceptual contact），析取論能區(qū)分真實知覺和幻覺。但是，這種方式不適用于區(qū)分真實知覺和錯覺，因為真實知覺和錯覺都與對象有知覺接觸，只是錯覺沒有如對象所是那樣呈現(xiàn)對象?？梢?，想要區(qū)分真實知覺和錯覺而維護(hù)樸素實在論，析取論還需對錯覺做出積極解釋，尤其是解釋為何錯覺與對象有知覺接觸卻沒有如實呈現(xiàn)對象。

實際上，解釋錯覺不僅關(guān)乎析取論能否為樸素實在論提供辯護(hù)的問題，也關(guān)乎析取論作為一種知覺理論的可靠性和完整性問題。

其一，確立可靠的析取式需要澄清錯覺的內(nèi)涵和外延。早期的析取論者欣登（Michael J. Hinton）區(qū)分了“關(guān)于閃電的真實知覺”和“關(guān)于閃電的錯覺”，但他使用的錯覺是廣義上的錯覺（包括狹義的錯覺和幻覺），模糊了（狹義的）錯覺與幻覺之間的界限。當(dāng)代析取論被劃分為真實知覺錯覺∨幻覺（VI∨H）析取論和真實知覺∨錯覺/幻覺（V∨I/H）析取論。Alex Byrne and Heather Logue， “Introduction”， in Disjunctivism： Contemporary Readings， edited by Alex Byrne and Heather Logue， Cambridge： MIT Press， 2009， p. xi.這意味著，當(dāng)代析取論試圖確立更可靠的析取式以及更全面地描述知覺經(jīng)驗，也注意到了錯覺和幻覺之間的差異。但是，錯覺本身的內(nèi)涵和外延并沒有得到清晰明確的界定，它要么被歸為真實知覺同類，要么被歸為幻覺同類，這導(dǎo)致了析取項之間關(guān)系的混亂。在嚴(yán)格意義上，錯覺意指這樣的知覺經(jīng)驗：一個主體知覺到日常對象，卻沒有如對象所是那樣知覺到對象。諸多不同的知覺誤差現(xiàn)象都被冠名為錯覺，比如同一物體從不同角度看起來形狀不同，不同顏色燈光下的物體看起來呈現(xiàn)不同顏色，半插入水中的筷子看上去是彎的，米勒—萊爾圖像中的兩條線段看上去不等長。錯覺既不同于真實知覺，也不同于幻覺，同時又與真實知覺和幻覺具有一定的相似性：就錯覺與對象有知覺接觸而言，錯覺與真實知覺相似而不同于幻覺;就錯覺沒有如對象所是那樣把握對象而言，錯覺與幻覺相似而不同于真實知覺。在這點上，析取論無法輕易地將錯覺置于好情形的析取項或壞情形的析取項。對于析取論來說，如果析取項沒有窮盡所有情形的知覺經(jīng)驗，析取項的內(nèi)涵和外延沒有得到清晰的界定，真實知覺、錯覺以及幻覺的關(guān)系不明確，析取論采取析取式來處理知覺經(jīng)驗的方式是否可靠，析取論能否真正容納知覺誤差就值得懷疑了。

其二，構(gòu)建完整的知覺理論需要對錯覺做出積極解釋。即使析取論者需要同時面對幻覺和錯覺以及它們帶來的挑戰(zhàn)，但相對于錯覺來說，他們更加關(guān)注作為壞情形典型的幻覺。欣登的錯覺概念實際上更加接近嚴(yán)格意義上的幻覺。析取論在馬丁那里首先是一種應(yīng)對幻覺論證的理論。M. G. F. Martin， “On Being Alienated”， in Perceptual Experience， edited by Tamar Szabó Gendler and John Hawthorn， New York： Oxford University Press， 2006， pp.354-355.在很大程度上，析取論關(guān)于真實知覺和非真實知覺的區(qū)分更多的是真實知覺和幻覺的區(qū)分。然而，只要析取論試圖描述知覺經(jīng)驗的所有不同情形，以及堅持將知覺作為心靈和世界的通達(dá)渠道的理論旨趣，它就無法避免談及客觀存在的錯覺以及回避錯覺論證帶來的挑戰(zhàn)。此外，如果析取論只停留在反對“共同因素原則”的層面，而沒有對其析取式兩邊的析取項（尤其是右邊的析取項）的性質(zhì)及其差異做出積極解釋，那么析取論就僅僅是一個否定性的原則，無法成為一個完整的知覺理論。

二 將錯覺歸結(jié)為幻覺或者真實知覺

在關(guān)于知覺誤差的研究中，析取論者更重視幻覺，相對較少提及錯覺。A. D. Smith， “Disjunctivism and Illusion”， Philosophy and Phenomenological Research， vol. 18， no. 2， 2010， p. 385.但依照拜恩（Alex Byrne）和羅格（Heather Logue）劃分的兩種版本的析取論，我們依舊可以歸納出析取論者解釋錯覺的兩種常見方案：“真實知覺錯覺∨幻覺”方案和“真實知覺∨錯覺/幻覺”方案。前一種方案將錯覺置于好情形的析取項，認(rèn)為錯覺是真實知覺的特殊情形，后一種方案將錯覺置于壞情形的析取項，認(rèn)為錯覺和幻覺具有相似性。下文將從析取項的劃分以及具體的錯覺解釋來考察這兩種方案。

（一）“真實知覺∨錯覺/幻覺”方案

將錯覺與幻覺歸為一類的理由在于，它們都是不真實的知覺，都缺乏真實知覺所具有的認(rèn)識論價值。我們通常會認(rèn)為，錯覺和幻覺提供的信息與對象本身不符合，往往形成不可靠或者錯誤的信念。因而，將錯覺置于壞情形的析取項在直覺上能獲得較強的支持。根據(jù)拜恩和羅格的看法，欣登、麥克道威爾（John McDowell）與馬丁是“知覺∨錯覺/幻覺”方案的支持者，他們都主張將錯覺置于壞情形的析取項。

雖然將錯覺置于壞情形的析取項在直覺上有一定道理，但這種處理錯覺的方式需要面對的難題在于錯覺與幻覺之間存在根本差異?；糜X的現(xiàn)象特性與獨立于心靈的對象完全沒有關(guān)系，對象在場與否對幻覺經(jīng)驗的現(xiàn)象特性不會產(chǎn)生影響，但錯覺則不一樣，其現(xiàn)象特性相對復(fù)雜，有的部分與獨立于心靈的對象相關(guān)，是經(jīng)驗的構(gòu)成物，而有的部分則不是經(jīng)驗的構(gòu)成物。這是錯覺不能與幻覺劃分到同一析取項的根本原因。另外，在錯覺經(jīng)驗中，主體有可能正確地看到對象的某一些現(xiàn)象特性，同時錯誤地看到對象的其他現(xiàn)象特性。比如，在錯覺中，主體能正確地看到西紅柿的形狀，同時又錯誤地將西紅柿的顏色看為黃色。在幻覺中，主體一般可以具有完整的現(xiàn)象特性，只是這種現(xiàn)象特性與對象無直接關(guān)聯(lián)。如果我們將錯覺與幻覺相提并論，那么就很難解釋為何錯覺中會出現(xiàn)現(xiàn)象特性分離，而幻覺中不會出現(xiàn)這種情況。因此，將錯覺完全歸為幻覺無法對錯覺的獨特現(xiàn)象特性做出合理解釋。

嚴(yán)格說來，這種方案的支持者只是單純地將錯覺歸于壞情形的析取項，并沒有對錯覺本身做出充分而詳實的解釋。麥克道威爾支持真實知覺∨錯覺/幻覺的理由在于，真實知覺能夠提供關(guān)于外部世界的知識，而錯覺和幻覺則不能，因而它們沒有認(rèn)知價值。然而，籠統(tǒng)地認(rèn)為錯覺沒有認(rèn)知價值似乎有些武斷。在“水中筷”錯覺中，盡管半浸在水中的筷子看上去是彎的，但是我們卻傾向于相信它不是彎的?！八锌辍卞e覺并沒有直接產(chǎn)生錯誤的信念。因此，錯覺是否完全不利于知覺知識的辯護(hù)需要區(qū)別對待。更關(guān)鍵的是，麥克道威爾的析取論并不關(guān)注知覺經(jīng)驗的性質(zhì)，而是關(guān)注知覺知識如何可能的知識論問題。為了給樸素實在論提供辯護(hù)，馬丁將幻覺和錯覺置于與真實知覺對立的壞情形的析取項，但他沒有詳細(xì)地討論和解釋幻覺和錯覺。在他看來，析取論的主要任務(wù)是解釋真實知覺，幻覺沒有積極的心理特征，只能給予其消極的刻畫，即只能指出幻覺不是真實知覺，以及表明幻覺與真實知覺主觀上不可區(qū)分。析取論采取的析取式表明了兩邊對照的析取項的不同，但只有澄清兩邊析取項各自的性質(zhì)，析取式才有意義。僅僅聚焦于真實知覺而消極對待幻覺和錯覺明顯是不夠的。正如丹西（Jonathan Dancy）所說，“可能存在更為直接的方式以描述第二個析取項，在一個完全明晰的理論版本中，確實應(yīng)當(dāng)以更好的方式來描述它。當(dāng)前的描述僅僅是一種占位符，只表明第一個和第二個析取項之間必須言說的關(guān)系”。Jonathan Dancy， “Arguments from Illusion”， The Philosophical Quarterly， vol. 45， no.181， 1995， p. 436.可見，無論是幻覺還是錯覺，都應(yīng)該有更積極的描述和解釋。

（二）“真實知覺錯覺∨幻覺”方案

與“真實知覺∨錯覺/幻覺”方案不同，“真實知覺錯覺∨幻覺”方案將錯覺置于好情形的析取項，即將錯覺與真實知覺歸為一類。支持“真實知覺錯覺∨幻覺”方案的理由是，真實知覺和錯覺有相似的心理內(nèi)涵，它們都與獨立于心靈的對象有直接的關(guān)聯(lián)（或知覺接觸），沒有獨立于心靈的對象，就沒有真實知覺和錯覺，而幻覺則與獨立于心靈的對象沒有直接關(guān)聯(lián)。這種方案依照有無知覺對象對錯覺和幻覺進(jìn)行了明確的區(qū)分。然而，問題在于，即使錯覺與獨立于心靈的對象之間存在知覺接觸，錯覺中的主體卻沒有如對象所是那樣把握到對象，對象沒有完全構(gòu)成知覺經(jīng)驗的現(xiàn)象特性。因而，將錯覺歸為真實知覺的同類必須回答，與對象有知覺接觸的錯覺為何沒有如實呈現(xiàn)對象，即錯覺中的錯誤是如何產(chǎn)生的。一個常見的解答是，知覺經(jīng)驗本身并沒有錯誤，錯誤發(fā)生于主體的認(rèn)知或判斷層面，即在知覺經(jīng)驗基礎(chǔ)上構(gòu)造了錯誤的信念。James Genone， “Recent Work on Nave Realism”， American Philosophical Quarterly， vol.53， no.1， 2016， p.15.布魯爾（Bill Brewer）是這一解答的代表人物，他試圖在樸素實在論的立場上將錯覺歸為真實知覺的一種特例。

根據(jù)布魯爾的看法，知覺經(jīng)驗本質(zhì)上是知覺主體、被知覺的對象以及知覺條件（如主體的時空觀、環(huán)境）之間的關(guān)系。在真實知覺中，真實知覺的核心現(xiàn)象特性是通過援引（citing）獨立于心靈的直接對象獲得的。Bill Brewer， “How to Account for Illusion”， in Disjunctivism： Perception， Action， Knowledge， edited by Adrian Haddock and Fiona Macpherson， Oxford： Oxford University Press， 2008， p.171.類似地，在錯覺經(jīng)驗中，錯覺的現(xiàn)象特性也是由獨立于心靈的對象部分地構(gòu)成。由于特定的視角和環(huán)境，被知覺的對象與其他類型事物的“范例”（paradigm）具有視覺上關(guān)聯(lián)的相似性（visually relevant similarities），這種相似性會誤導(dǎo)主體將被知覺的對象當(dāng)作其他類型的對象，從而產(chǎn)生錯覺。

布魯爾將這個解釋用于米勒·萊爾錯覺。在米勒·萊爾圖像（圖1）中，由于添加了不同方向的箭頭，實際上等長的兩條線段看上去并不等長。在布魯爾看來，由于圖像中等長的線段與其他不等長的線段的“范例”具有視覺上的關(guān)聯(lián)相似性，這種相似性誤導(dǎo)我們認(rèn)為圖像中的兩條線段不等長。

不難看出，布魯爾解釋錯覺的關(guān)鍵在于對知覺經(jīng)驗的現(xiàn)象特性與知覺經(jīng)驗的現(xiàn)象特性的反應(yīng)或判斷做出明確的區(qū)分。在現(xiàn)象特性層面，對象部分地構(gòu)成了錯覺的現(xiàn)象特性，這里不存在錯誤。錯誤僅僅發(fā)生于主體對知覺經(jīng)驗的判斷或反應(yīng)層面，即視覺上的關(guān)聯(lián)相似性誤導(dǎo)主體對知覺經(jīng)驗做出錯誤的判斷。因而，在布魯爾看來，知覺經(jīng)驗本身沒有錯誤，錯覺是主體錯誤判斷的產(chǎn)物。Bill Brewer， “Perception and Content”， European Journal of Philosophy， vol.14， no. 2， 2006， p. 169.

盡管布魯爾將錯覺視為真實知覺的特殊情形，并對錯覺做出正面的解釋，但他的錯覺解釋方案面臨兩個問題。第一，布魯爾的方案對于米勒·萊爾這類錯覺具有一定的說服力，卻無法解釋所有錯覺情形，比如常見的顏色錯覺。布魯爾也提到一個“紅光下的白色粉筆看上去是紅色的”顏色錯覺，但正如史密斯（A. D. Smith）所指出的那樣，在顏色錯覺中并不存在所謂的視覺上關(guān)聯(lián)的相似性，A. D. Smith， “Disjunctivism and Illusion”， Philosophy and Phenomenological Research， vol. 18， no. 2， 2010， p. 393.紅色與白色之間并無視覺上的關(guān)聯(lián)相似性。錯覺現(xiàn)象錯綜復(fù)雜，很難給錯覺做出統(tǒng)一的解釋。第二，布魯爾的方案無法對“錯覺持存”現(xiàn)象和“錯覺消失”現(xiàn)象做出融貫的解釋。假設(shè)小李經(jīng)過測量確定米勒·萊爾圖像的兩條線段是等長的，他便不再認(rèn)為兩條線段是不等長的。但如果我們問小李兩條線段看上去是否等長，小李仍會說箭頭向外的線段看上去比箭頭向內(nèi)的線段長。即使沒有形成錯誤信念，小李的錯覺依舊持續(xù)存在。對此，布魯爾或許可以解釋說，只要與范例（不等長的線段）視覺上關(guān)聯(lián)的相似性依然存在，小李的錯覺就會持續(xù)存在。但是，我們也能發(fā)現(xiàn)相似性持續(xù)存在但錯覺消失的情形。假設(shè)小王錯將草叢中的繩子看為蛇，但他仔細(xì)一看，發(fā)現(xiàn)剛才看錯了，草叢中沒有蛇，小王錯覺消失了。顯然，小王錯覺的消失并非是由相似性的消失導(dǎo)致的，因為繩子與蛇的相似性（如相似的形狀、顏色等）依舊存在。

三 錯覺的混合解釋

“真實知覺錯覺∨幻覺”方案與“真實知覺∨錯覺/幻覺”方案是析取論處理錯覺的兩種常見方案，但前一種方案實際上并沒有對錯覺做出詳實的解釋，后一種方案沒有考慮到錯覺的復(fù)雜性，只能解釋部分錯覺現(xiàn)象。在這兩種常見方案之外，菲什（William Fish）提供了一種混合真實知覺理論和幻覺理論的錯覺解釋方案，分門別類地對復(fù)雜的錯覺做出符合樸素實在論的解釋。

首先，菲什認(rèn)為錯覺是一種獨特的知覺經(jīng)驗。在析取項的劃分上，菲什既沒有將錯覺視為真實知覺、幻覺之外的第三個析取項，也沒有將錯覺置于好情形的析取項或者壞情形的析取項。相反，菲什堅持析取論的原初版本：真實知覺∨幻覺，把真實知覺和幻覺當(dāng)作知覺經(jīng)驗的“兩極”（two poles），并將錯覺“放置于”真實知覺和幻覺“兩極”之間的“模糊界定的中間地帶”William Fish， Perception， Hallucination， and Illusion， New York： Oxford University Press， 2009， p.47.。在錯覺“家族”中，有的錯覺更接近真實知覺，有的錯覺更接近幻覺。

其次，菲什混合真實知覺理論和幻覺理論來解釋不同類型的錯覺。在錯覺中，主體看到對象，但沒有如對象所是那樣看到對象，即對象的部分性質(zhì)被真實地看到，對象的其他屬性則沒有被真實地看到。針對這個特點，菲什指出，“真實知覺的解釋用于解釋那些錯覺所涉及的看見某物的方面，我們訴諸于幻覺理論來解釋那些錯覺所涉及的出錯的方面?！盬illiam Fish， Perception， Hallucination， and Illusion， New York： Oxford University Press， 2009， p.177.在菲什關(guān)于錯覺的解釋中，真實知覺理論和幻覺理論不同程度地發(fā)揮解釋作用。如果錯覺更接近真實知覺或更類似真實知覺，就以真實知覺理論作為其解釋原則;相反，如果錯覺更接近幻覺或更類似幻覺，就以幻覺理論作為其解釋原則。William Fish， Perception， Hallucination， and Illusion， New York： Oxford University Press， 2009， pp.46-47.

最后，菲什采取“各個擊破”策略，在對錯覺進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上解釋錯覺。根據(jù)錯覺的主體間性、可預(yù)測性和可圖像化，菲什區(qū)分了物理錯覺（physical illusion，如在紅色光照下的白粉筆看上去是紅色的，“水中筷”錯覺）、認(rèn)知錯覺（optical illusion，比如將繩子誤看成蛇），以及視錯覺（cognitive illusion，比如龐氏錯覺、米勒·萊爾錯覺等）。具體來說，菲什將物理錯覺視為真實知覺的一個特例，認(rèn)為物理錯覺本質(zhì)上是對非常規(guī)事實的真實知覺。菲什結(jié)合真實知覺和幻覺理論來解釋認(rèn)知錯覺和視錯覺。在認(rèn)知錯覺中，主體真實地知覺到一些關(guān)于對象的事實，但由于主體自身的精神狀態(tài)（高度緊張）與他面對的特殊環(huán)境（有蛇出沒的草叢）之間的相互作用，主體配置了不恰當(dāng)?shù)母拍钭R別能力和構(gòu)造了錯誤的信念，因而主體錯誤地將對象知覺為他物（比如小王將繩子誤看成蛇，并相信自己看到蛇）。視錯覺產(chǎn)生的原因是，對象的一些特征（如米勒·萊爾圖像中的箭頭）誘導(dǎo)主體配置了不恰當(dāng)?shù)母拍钭R別能力和構(gòu)造了錯誤的信念，從而使主體相信自己看到了實際不在場的對象（即不等長的兩條線段）。認(rèn)知錯覺和視錯覺的相似之處在于，兩者的發(fā)生都與對象的存在方式（如對象的屬性、所處環(huán)境）以及主體的認(rèn)知模式（如概念識別能力、信念構(gòu)造機制）密切相關(guān)。認(rèn)知錯覺和視錯覺的差異在于，只要主體消除錯誤信念，認(rèn)知錯覺就會隨之消失，而視錯覺會像幻覺一樣持續(xù)存在，因為認(rèn)知錯覺的誘發(fā)因素（如緊張情緒）容易消除，視錯覺的誘發(fā)因素會一直存在（比如米勒·萊爾圖像中的箭頭）。

顯然，與“真實知覺錯覺∨幻覺”方案追求對錯覺現(xiàn)象進(jìn)行統(tǒng)一解釋不同，菲什的混合方案考慮到錯覺的復(fù)雜性，沒有簡單地將錯覺劃歸為真實知覺或幻覺，而是在對錯覺進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，結(jié)合真實知覺理論和幻覺理論來解釋各種不同特點的錯覺。在解釋錯覺為何錯的問題上，菲什與布魯爾的解釋類似，他們都認(rèn)為經(jīng)驗本身并不包含錯誤，只是主體對經(jīng)驗的判斷或反應(yīng)發(fā)生了錯誤。這種解釋意味著，一些錯覺是由對象、主體以及周圍環(huán)境之間復(fù)雜的交互作用引發(fā)的，是我們認(rèn)知系統(tǒng)運作的副產(chǎn)品，很難避免。

相比于析取論的兩種常見的錯覺解釋方案，菲什的混合解釋方案優(yōu)勢明顯。其一，在析取項的處置上，菲什將錯覺視為真實知覺和幻覺“兩極”之間的“中間地帶”。菲什的混合方案雖然沒有采取“真實知覺∨錯覺∨幻覺”的析取式分析知覺經(jīng)驗，即沒有將錯覺理解為第三個析取項，卻涵蓋了知覺經(jīng)驗的所有情形。這種處理方式的好處在于，它一方面避免了將錯覺置于好情形的析取項或者壞情形的析取項帶來的一些問題，另一方面也將知覺經(jīng)驗的不同情形區(qū)分開來，堅持錯覺與真實知覺以及幻覺并非相同種類的心理狀態(tài)，從而能夠駁倒錯覺論證和為樸素實在論提供辯護(hù)。其二，知覺經(jīng)驗中的很多現(xiàn)象都被歸到“錯覺”名下，比如認(rèn)知錯覺、知覺相對性、復(fù)視、龐氏錯覺、折射等等，各種錯覺構(gòu)成了一個“錯覺家族”，它們之間具有一定的“家族相似性”，但各種錯覺之間又大相徑庭。因此，菲什對錯覺進(jìn)行分門別類的解釋有效地避免了追求統(tǒng)一的、普遍的解釋帶來的困難，同時還保證了錯覺解釋的完備性。相比于布魯爾的方案，菲什的混合方案更具解釋力，既解釋了不同特點的錯覺，也解釋了錯覺持存和錯覺消失現(xiàn)象。其三，將真實知覺理論和幻覺理論結(jié)合起來解釋錯覺，這樣的思路符合錯覺既如實地呈現(xiàn)對象的部分屬性，又錯誤地呈現(xiàn)對象的部分屬性的特點，也有助于澄清錯覺與真實知覺和幻覺之間的相似性和差異性，以及明晰錯覺的內(nèi)涵和外延。

如何在堅持知覺能夠呈現(xiàn)獨立于心靈的對象本身的同時承認(rèn)知覺誤差（錯覺和幻覺）的存在是知覺哲學(xué)的基本問題。由于幻覺論證和錯覺論證的挑戰(zhàn)，不少哲學(xué)家對此問題持否定立場，進(jìn)而走向間接實在論。接受間接實在論則意味著，知覺的對象不是實在（reality）而是顯相（appearance），這就在心靈與世界之間形成了一道鴻溝。不同于間接實在論，析取論試圖消解世界開放性和知覺誤差可能性之間的張力。要完成這個理論任務(wù)，析取論需要同時應(yīng)對幻覺論證和錯覺論證。由于錯覺的內(nèi)涵和外延并不清晰，對錯覺進(jìn)行積極解釋更為迫切，它不僅是析取論厘清各析取項之間關(guān)系的突破口，也是增強析取論理論完整性和辯護(hù)力的關(guān)鍵點。錯覺的混合解釋方案采取“各個擊破”策略，能對復(fù)雜多樣的錯覺做出合理解釋，也能夠解決真實知覺、錯覺和幻覺界限不清的問題，是維護(hù)樸素實在論的有效路徑。

【責(zé)任編輯 龔桂明】