馮 乾

清詞研究的一個新的熱點是清詞的經(jīng)典化問題。作為清代最重要的詞人之一，陳維崧詞的經(jīng)典化也倍受關注?？滴醵荒辏?682），陳維崧去世，由其倡導的慷慨悲涼的稼軒詞風漸漸衰闌，而朱彝尊引領的清空騷雅的浙西詞風則成為主潮，并且一直盛行于其后的康乾詞壇。盡管如此，陳維崧由于在作詞方面所取得的巨大成就，與朱彝尊并稱清代詞人的雙璧。譚獻曾指出：“錫鬯、其年出，而本朝詞派始成……嘉慶以前，為二家牢籠者十居七八?！雹僮T獻：《篋中詞》今集二，《續(xù)修四庫全書》第1732冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第636頁。夏敬觀也指出：“清初詞，當以陳其年、朱彝尊為冠?！雹谙木从^：《蕙風詞話詮評》，唐圭璋：《詞話叢編》第5冊，北京：中華書局，1986年，第4585頁。都可以說明這兩位著名詞人在清代詞史建構中的重要意義，而詞壇對他們的接受過程，也就是他們的作品的經(jīng)典化過程。對此，學界已有一定的研究，特別是對朱彝尊在清代詞學發(fā)展中的作用，探討較多。相對而言，雖然批評家們都承認陳維崧詞的價值，但作為接受史的研究，還嫌不足，尤其是從創(chuàng)作的角度進行接受史的研究。本文擬通過對清代乾嘉時期《笠者詞稿》的討論，從特定角度思考這一問題。

一、《笠者詞稿》的作者

《笠者詞稿》7卷③原稿分小令、中調各1卷，長調5卷，但并未標明卷次。，南開大學圖書館藏本，與《笠者詩稿》合為1函14冊。無欄格，楷書，1頁10行，行21字?！对~稿》按清初流行的分調編排，分為小令1卷，中調1卷，長調5卷?！扼艺咴~稿》篇幅龐大，詞作達1 600余首，僅次于陳維崧的《湖海樓詞》，從數(shù)量上說，堪稱清代第二?！扼艺咴~稿》未署作者姓名，今通過作品中的種種線索，略作考證如下：

《笠者詞稿》中有《水調歌頭·自題笠者》一首，應是自題畫像之作。詞之下闋曰：“穿布襪，拖芒履，六橋中。堤邊春雨新至，戴笠自稱翁?！逼湓~集題署《笠者詞稿》，則笠者當為作者的別號。

《笠者詞稿》中唱酬之作頗多，其中不乏乾嘉名流。如袁枚、趙翼、謝啟昆、福康安等人。集中又有《寶鼎現(xiàn)·梁山舟表兄贈字賦謝》《鳳凰樓上憶吹簫·送何春巢表兄赴京兆試》二詞。梁山舟即梁同書（1723—1815），以書法名滿天下。何春巢（生卒年不詳），名承燕，后世名聲雖不甚顯著，但也是乾嘉時期詩壇的名家。不過遍檢上述諸人的別集以及袁枚的《隨園詩話》，其中均未發(fā)現(xiàn)笠者的線索。

《笠者詞稿》長調詞中有《金菊對芙蓉·送貞木二叔之廣州主院》一首。阮元《兩浙輶軒錄補遺》卷7載：“凌丙，字貞木，號蓉槎，仁和人，寄籍粵東。癸卯舉人，官潮陽縣教諭。著有《貞木文集》《蓉槎詩稿》?！雹偃钤骸秲烧爿捾庝浹a遺》卷7，嘉慶八年（1803）刻本。《詞稿》小令有《望江南·客中雜憶十首》，以“杭州憶”起句，其十曰：“杭州憶，家在北門中?！笨梢酝浦艺咝樟瑁瑸榱璞?，浙江仁和（今杭州市）人。

關于笠者的生卒年?！顿R新郎·壬戌元日仍用前韻》：“四十過頭吾漸老，料理林泉退罷?！比尚鐬榧螒c七年（1802），逆推四十年，為乾隆二十七年壬午（1762），笠者當生于此年略前?！对~稿》中有明確紀年的詞中最晚一首為《沁園春·丙寅十月，余客山左，初日夜剛半，暴風大作，翌日不休，挾雨而至。北方此日天雨，亦大異矣，詞以紀之》，丙寅為嘉慶十一年（1806），笠者當卒于此年十月之后。

關于笠者的科舉情況?！端堃鳌と醵取吩~有“嘆蹉跎、三十齊頭，算文章、勞績皆安在”句，如笠者生于乾隆二十七年，則其三十歲生日在乾隆五十七年（1792）。又有“名場辛苦，緣慳分薄，操刀有待”一句，說明其三十之年科舉猶不利。從《詞稿》中所反映的情況看，笠者一生未能中取鄉(xiāng)舉。

關于笠者的生平與仕宦情況?！扼艺咴~稿》中有《減字木蘭花·檢案上殘楮偶系數(shù)詞七首》，是笠者晚期回憶生平之作。其一曰：“垂髫游子。南北東西人老矣。暗數(shù)從前。一夢春風廿五年。當時氣概。自詡詩書門第在。今日飄零。涑水堯都走不停。”涑水，山西境內之河流，《水經(jīng)注》：“涑水出河東聞喜縣東山黍葭谷?！眻蚨?，用古地名，為清代山西省河東道平陽府臨汾縣。從詞中可見，笠者少時出游，自此達二十五年之久，作此組詞時尚流寓山西。其二曰：“余年廿四。初入仕途聊小試。三十風摧。鵩鳥悲啼苦著缞?？皯z羈旅。蓮幕有人親聘去。秦晉分河。公事稍閑著作多?！斌艺哂诙臍q時入仕，因其未中科舉，可能是通過納捐的方式獲官。據(jù)《賀新郎·別和觀察幕中諸友》詞，知笠者曾入和琳的幕府。和琳（1754—1796），滿洲正黃旗人，由工部郎中補授湖廣道御史，掌河道，轉吏科給事中。詞中有“三載河東住。記同人、春衫雪屐，無時離阻”之句，可見其在和琳幕府大約三年。根據(jù)《東華續(xù)錄》，和琳在乾隆五十二年（1787）至五十五年（1790）間任巡漕御史②據(jù)王先謙：《東華續(xù)錄》卷112、113，乾隆五十五年（1790），和琳仍為巡漕御史，至乾隆五十六年（1791）三月，由給事中升內閣學士。，至和琳入都，笠者遂去幕，其離開和琳幕府的時間不晚于乾隆五十五年。離開和琳幕府之后，差不多在笠者三十歲時，其父母中的一人去世，“鵩鳥悲啼苦著缞”，指因丁憂去職。其三上闋曰：“流光入駛。紱祀家貧仍出仕。一夜嚴霜。又著麻衣滯晉陽?！睆脑~中可知，笠者在丁憂之后復出，仍為幕僚，但不久又遭親喪，滯留在晉陽。等到三年丁憂之后，又復出為宦，故下闋有“三年禮畢。借箸靈川重讀律”之句?！白x律”，指擔任管理刑名的吏員，這與《笠者詞稿》中的其他詞可以相互印證。如《賀新郎·不晤里中諸子十余年矣，或存或亡，忽于燈下追感愴焉，填詞并述近狀》曰：“歷遍炎涼居人下，署頭銜、懶逐群丞走。”到嘉慶九年（1804），笠者因考績原因被劾罷官。《減字木蘭花》其五：“早秋擯斥。冤事向人難剖白?！贝撕笥肿鳌稘M江紅·罷官偶作》詞，中有“九品考功符定制，一朝被議迂銓秩”及“十載為官休亦好”之句。罷官之后，笠者客居山西，生計困頓。嘉慶十一年曾客山左，此后事跡無可考。

《減字木蘭花》詞中提到的“靈川”是笠者為宦之地，在《笠者詞稿》中尚有幾處提及。如《滿庭芳·中元節(jié)靈川官舍追悼亡婦》。又如《滿江紅·羅介亭明府沒已及六年矣，櫬未歸里，流落交城。祁邑宰燕山張云莊興懷寅好，資助千緡，囑令子暫時浮葬。山右人士高其誼，傳說吊哀，鄙人太息，遂填此詞》，詞中有“記廿載、晉陽舊治，靈川官閣”之句。結合詞題與詞句，可知“靈川”指的是山西交城?！队衽畵u仙佩·登卦山毘盧閣》詞云：“相傳下、青山似卦，靈川舊脈，人人游歷昏如夢?！薄叮ㄇ。┨尽肪?“交城縣”載：“卦山在縣西北五里，遞高五里，盤踞七十里，西北連夏壇山。”③費淳、沈樹聲纂修：《（乾隆）太原府志》卷9，乾隆四十八年（1783）刻本。亦可證明詞中的靈川指的就是交城?！缎绿茣?地理志三》“太原府太原郡”下有交城，注曰：“先天二年析置靈川縣，開元二年省?！雹軞W陽修、宋祁：《新唐書》，北京：中華書局，1975年，第1004頁。嘉慶元年（1796）冬《大清搢紳全書》于交城縣上附古稱“靈川”，可知二者實為一地。《笠者詞稿》中還記其為宦大陵，大陵是交城的古稱。

《（光緒）交城縣志》卷4“官政”典史一職，在嘉慶朝下有“凌立仁”，名下注曰：“浙江附監(jiān)，九年任?！逼湫帐?、籍貫、功名、官職均與《笠者詞稿》的作者相吻合。不過此人嘉慶九年在任，而上文則考訂笠者于此年初秋去職，兩人是否為一人，尚有疑問。復檢乾隆五十三年（1788）春《大清搢紳全書》，在“九月掣簽分發(fā)人員”名單中載：“凌立仁，順天，分發(fā)山西?！贝税妗稉|紳全書》是乾隆五十三年春刻本，則這批官吏應該是在上年掣簽分發(fā)的?！扼艺咴~稿》中又有《望明河·丁未七夕京師作》一詞，丁未為乾隆五十二年，則此詞應是凌氏在京師候選時所作。嘉慶元年冬版《大清搢紳全書》交城縣典史載：“凌立仁，順天宛平人，元年三月題?！奔螒c六年（1801）秋版的《大清搢紳全書》交城縣典史仍為凌立仁，但姓名之下多“笠人”二字，為凌氏之字。由此，凌立仁就是《笠者詞稿》之作者，可作定論，其擔任交城縣典史的時間始在嘉慶元年三月，至嘉慶九年初秋去職。尚有可論者，凌氏籍貫為浙江仁和，《（光緒）交城縣志》亦署其籍貫為“浙江”，而《搢紳全書》為何記錄作“順天宛平”？這涉及清代科舉制度中的改籍問題。以仁和凌氏為例，《（光緒）廣州府志》卷44《選舉表》“乾隆四十八（1783）年癸卯”載：“凌丙，番禺人，原商籍，撥民籍?！痹谇宕碳饕菫辂}商及其子弟科舉應試而設立的籍貫，可見杭州凌氏當系鹽商或其后裔①參劉希偉：《清代科舉考試中的“商籍”考論——一種制度史的視野》，《清史研究》2010年第3期。。但凌丙與凌立仁后來都改入民籍，一入廣東番禺，一入順天宛平。

綜上所考，《笠者詞稿》的作者為凌立仁，字笠人，號笠者，浙江仁和（今杭州市）人，改籍順天宛平。約生于乾隆二十七年。附監(jiān)生。乾隆五十二年入仕，分發(fā)山西，曾入河道御史和琳幕府三年。嘉慶元年，為山西交城典史。嘉慶九年，被劾落職。后客游山東濟南、兗州、諸城等地。卒年在嘉慶十一年以后。

二、《笠者詞稿》對《湖海樓詞》的效法

《笠者詞稿》數(shù)量龐大，內容繁富。在三十年左右的時間內，凌立仁用詞筆記錄其游學及游宦的生活，他的人生經(jīng)歷、日常生活以及性情與精神，都備載于這部《詞稿》中。而從詞的創(chuàng)作上看，則從頭到尾，始終如一，對陳維崧詞心摹手追，將其完全作為師法對象與創(chuàng)作藍本。這在詞史上是極其獨特的現(xiàn)象。以下試從兩方面加以說明：

第一，作為一個整體，凌立仁的詞和陳維崧的詞高度契合。眾所周知，陳維崧個性張揚，其詞也有強烈的主觀色彩。正如蔣景祁所說：“讀先生之詞者，以為蘇辛可，以為周秦可，以為溫韋可，以為《左》、《國》、《史》、《漢》、唐宋諸家之文亦可。蓋既具什伯眾人之才，而又篤志好古，取裁非一體，造就非一詣。豪情艷趨，觸緒紛起，而要皆含咀醞釀而后出?！雹谑Y景祁：《陳檢討詞鈔序》，馮乾編：《清詞序跋匯編》，南京：鳳凰出版社，2013年，第94頁。所謂“豪情艷趨”也是凌氏詞的基本特點。如［點絳唇］《山樓醉后作》：“絕調琵琶，燕姬并坐輕狂耳。酒酣命彼。重唱佳人罪。膝上圓冰，能把羈愁洗。宵沉矣。劍囊拔起。雄論齊梁史?！甭犌?，歌姬侍側，圓冰洗愁，拔劍論史，詞中狂士形象與迦陵極為相似。又如《醉落魄·酒后》：“杯空覆處。貂裘醉袒斜陽暮。丟開萬事無今古。拔劍狂呼，起向燈前舞。人間多少英雄誤。我思阮籍多豪舉。男兒何必貪財賂。浩氣沖天，作棟須憑汝?！斌艺咴谠~中直抒胸臆，盡情張揚其豪獷的氣質。

笠者逞才使氣，好作組詞，亦從迦陵而來。如《賀新郎·日暮過半塘，飲酒家，興酣之樂，竟忘歸去。醉后填詞，以博酒徒一粲》“罅”字韻一首，在詞集中累迭至11首。《賀新郎·元旦感懷》“矣”字韻，累迭至14首，都和迦陵詞一脈相承。凌氏多次和陳維崧詞韻，集中標明的比較大型的和作即有：《望江南·并州五日追次舊游十首用迦陵詞韻》《蝶戀花·河中春早風景恰似江鄉(xiāng)效迦陵填戲字韻詞八首》《蝶戀花·五月詞用前韻八首》《蝶戀花·八月詞用前韻八首》《滿江紅·詠雪用迦陵疊韻八首》。

清初詞壇上，陳維崧及其陽羨詞派，曾經(jīng)引領一時風氣，映射出王朝更替時漢族士人的復雜心態(tài)。然而隨著清廷統(tǒng)治的穩(wěn)定，它所主導的政教倫理與提倡的文藝風格得以確立，這也引發(fā)了詞壇風會的消長：慷慨蒼涼的陽羨詞風日漸退隱，醇雅清空的浙西詞風大行其道。到了雍乾時期，詞的技術性成為詞學關注的重點，陳維崧甚至成為負面的對象。如王鳴盛即直接批評陳維崧：“凡著作之事，最難多者莫如詞。一字一句，要費工夫點勘。古人所謂‘吟安一個字，捻斷數(shù)莖髭’者，惟詞為然。陳迦陵揮灑千篇，詞安得工？”①王鳴盛：《巏堥山人詞評論》，馮乾編：《清詞序跋匯編》，第639頁。這也在某種程度上反映了陳維崧詞在這一時期的命運。不過，陳維崧詞及其所代表的詞風雖然被壓抑，但在一定的情況下，或是特定的個體身上，又會偶露崢嶸。在浙風盛行的乾隆詞壇，除了鄭燮、蔣士銓、張塤等私淑迦陵的詞人外，《笠者詞稿》也是受到迦陵詞影響的產(chǎn)物，成為清初迦陵詞風的隔代傳承。這是一個值得注意的現(xiàn)象。

第二，更進一步說，實際上，《笠者詞稿》全書都與陳維崧的《湖海樓詞》有著緊密的聯(lián)系，幾乎稱得上是亦步亦趨。前面曾經(jīng)提到，在現(xiàn)存清詞別集中，《笠者詞稿》的數(shù)量僅次于《湖海樓詞》，據(jù)統(tǒng)計，前者收詞共1 604首，后者收詞1 615首②這個數(shù)字僅僅指《湖海樓詞》而言，并非陳維崧詞的全部，另有《全清詞·順康卷》《順康卷補編》輯佚的數(shù)十首。，相差僅僅11首。這種情況并非出于偶然，而是凌立仁的精心安排。通過比勘兩種詞集，我們發(fā)現(xiàn)，《笠者詞稿》幾乎全部依照《湖海樓詞》而作。由于兩部詞集都是卷帙繁富，文中無法一一列出，下表僅略舉兩部詞集的前20種詞調，足以說明兩者的相互聯(lián)系。

《湖海樓詞》竹枝 粵東詞二十字令望江南 歲暮雜憶前調 宛城五日追次舊游漫成前調 商丘雜詠前調 寄東皋冒巢民先生并一二舊游瀟湘神 盱眙舟中作桂殿秋 淮河河上前調 偶紀南鄉(xiāng)子 江南雜詠楊柳枝 本意南鄉(xiāng)子 淸明后一日吳閶道中作，南鄉(xiāng)子第二體法駕導引 饑烏前調 曹南耕表弟禮斗甚首數(shù)首數(shù)411 0 401 0 10 5 10 10 5 10詞以紀之如夢令 贈友甘州子 新霽同南耕散步潘原白園亭主人不在題壁而去二首思帝鄉(xiāng) 夏夜長相思 贈別楊枝前調 月夜看杏花作相見歡 初夏行舟11161214121111《笠者詞稿》竹枝 春游詞缺望江南 客中雜憶十首前調 并州五日追次舊游十首用迦陵詞韻前調 秦淮雜詠前調 田家樂十首瀟湘神 楊村舟中作桂殿秋 琉璃河上前調 都門詠牡丹寄內南鄉(xiāng)子 歲暮雜詠六首楊柳枝 本意南鄉(xiāng)子 夏日過方順橋袁柱石樂志園二首，南鄉(xiāng)子第二體法駕導引 梁燕前調 春日燕邸雜興四首如夢令 榆莢甘州子 解梁署綠照堂二首思帝鄉(xiāng) 夏日漫成長相思 送別前調 西湖相見歡 書所見集句11161214121111

從以上僅為冰山一角的列表中，足以顯示《湖海樓詞》確實是《笠者詞稿》全面師法的對象。首先，兩部詞集所用的詞調幾乎完全相同，《笠者詞稿》僅僅缺少了《二十字令》一調；陳維崧詞中標明“南鄉(xiāng)子第二體”，凌立仁也全部依照。其次，一個詞調下的首數(shù)幾乎完全相同，整部詞集1 600余首詞中僅有十幾首略有出入。再次，兩者大多數(shù)詞題與內容聯(lián)系緊密，甚至很多詞的題目完全相同。這說明，陳維崧不僅是凌立仁的偶像，也是唯一的膜拜對象。

至于凌立仁學習迦陵詞的方式，也多有可議者。如他在進行創(chuàng)作時，往往首先從迦陵詞中選擇相似的題材，使用相同的詞牌，再通過對迦陵原詞的意象、字面進行分析、挪移，雜糅進一些自己的東西，最后組裝完成。如《點絳唇·阻風江口》：

盡日風濤，秣陵城下奔騰怒。吳陶魏煮。洗晉轟荊楚。濁浪堆空，只恨蛟龍舞。憑懷古。寄奴何處。常共君山住。

初讀此詞，覺其氣象沉雄，通篇混茫。上闋以陶、煮、洗、轟四個動詞，作用于吳、魏、晉、楚之上，睥睨千古，不可一世，頗似迦陵詞的橫霸精悍。結句感慨也頗為深沉。全詞筆力開張又收束得住，不失為佳作。但如對照陳維崧的原作，則摹擬之跡顯而易見。陳詞曰：

濁浪堆空，暨陽城下風濤怒。冰車鐵柱。隱隱轟吳楚。獨眺君山，且共春申語。愁如許。一杯酹汝。同看蛟龍舞。

二詞對讀，除詞調、詞題相同外，凌詞的意象、詞匯也與陳詞高度雷同，如“風濤”“轟荊楚”“蛟龍舞”“君山”等。詞中“濁浪堆空”一字不改，只是上下闋變換了位置。陳詞作于江陰，故詞中有“暨陽城下”“君山”之語。暨陽為江陰之古稱。君山在江陰城北，以春申君而得名，故陳詞眺君山而思春申，詞意暢然。而凌氏泊舟秣陵城下，詞中懷古的對象是宋武帝劉裕（小字寄奴），劉裕生于京口，死后葬初寧陵（今在南京麒麟門），詞中的君山稍有游離。王世貞評李攀龍詩說：“于鱗擬古樂府，無一字一句不精美，然不堪與古樂府并看，看則似臨摹帖耳?！雹偻跏镭懼_仲鼎校注：《藝苑卮言校注》，濟南：齊魯書社，1992年，第351頁。笠者對陳維崧詞的模擬也有類似的特點。

《笠者詞稿》中有的詞是揉合陳維崧的多首詞而成，如前引《點絳唇·山樓醉后作》：

迦陵詞作于康熙十三年（1674）。上年三藩之亂起，天下騷動。清廷以勒爾錦進軍湖南，岳樂進軍江西。本年，又遣喇布鎮(zhèn)守江南。由于八旗兵不習水性，因此大肆征發(fā)抓捕江南丁壯為船夫，這是本詞的創(chuàng)作背景。詞中極寫清廷之暴政，“風馳雨驟”的征發(fā)，里正之催迫，丁男病婦之訣絕，均刻畫入骨。全詞從杜甫《兵車行》《石壕吏》《新婚別》諸篇中來，實錄時事，深得樂府精神，可稱詞史。笠者之作則是其作于和琳幕府中，集中在對纖夫的描寫，表達同情之感，在題材上有自己的考慮，而且有些描寫非常細致，如“鎮(zhèn)日腰環(huán)行百里，盡曝背、數(shù)遍灘邊柳”，是對纖夫勞作的生動表現(xiàn)。雖然總的來說有些詞句直襲迦陵，但能夠看出學習陳維崧詞史的意圖。

通過以上對比分析，可以看出笠者詞的創(chuàng)作模式，主要是通過對迦陵詞語詞與意象的拆卸與嵌入，從而形成自己的作品。在中國古典詩詞的創(chuàng)作中，對前人成句的引用與化用是一種合理的存在，有時不僅不以為嫌，反而可以展示作者的博學與技術。如杜詩學中有“無一字無來歷”之說，周邦彥因善于化用前人名句而有“集大成”之譽。在西方文論中，戲仿（Parody）被定義為一種修辭格，是以游戲、調侃的方式來模仿經(jīng)典作品中的詞句、態(tài)度、語氣和思想等，表面類似，卻大異其趣，從而達到幽默和反諷的效果。20世紀以來，西方文論家又賦予了戲仿以現(xiàn)代性，弱化其滑稽性的一面，而強調其互文性意義與經(jīng)典的延續(xù)性，使其成為一種嚴肅的文學形式①參見［英］瑪格麗特·A·羅斯著，王海萌譯：《戲仿：古代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代》，南京：南京大學出版社，2013年。。但笠者對陳維崧詞的模擬，既不同于中國詩歌傳統(tǒng)的引用與化用，也不同于西方的戲仿，他既缺乏前者的嫻熟技巧，也沒有后者的理論自覺。笠者的做法更像是以迦陵詞為模板與語料來從事詞的改裝與制造，甚至有剿襲雷同的嫌疑。

三、偶像光環(huán)與創(chuàng)作個性

陳廷焯曾經(jīng)感慨陳維崧“才大如?！?，“如神龍在天，變化盤屈。如鯨魚掣海，杳冥恣肆”，認為：“后人不善學之，近于粗野。即善學之，如鄭板橋、蔣心余輩，尚不能幾其萬一，遑問其他哉。”②陳廷焯：《詞壇叢話》，唐圭璋：《詞話叢編》第4冊，第3731—3732頁。指出乾隆年間善學迦陵詞者有鄭燮和蔣士銓。但同時認為二人遠遠比不上陳維崧。凌立仁的才氣固然遠不如陳維崧，甚至也不及鄭燮與蔣士銓。但在學習迦陵詞這一點上，其用力之勤久、用心之深細，要遠過于二人。在乾隆詞壇，堪稱第一人。

《笠者詞稿》確實是在很多方面刻意模仿《湖海樓詞》，但世上本不存在完全相同的人生與性情。無論笠者對陳維崧詞如何激賞，他總要面對自己的時代，抒寫個人的情志。這也帶來了《笠者詞稿》的一些獨特之處。

首先，《笠者詞稿》中有些篇章是以時事入詞，這顯然是有意效法陳維崧以詞這一體裁來“存經(jīng)存史”。由于這些時事都是客觀存在，因此即使凌立仁可能有觀念先行之意，并不妨礙這些詞作在客觀上起到了存史的作用。如《塞孤·聞官軍已收回部逆匪就誅，詞以紀事》：

問烽煙不靖，何時歇。誰握兵符分發(fā)。細柳營門開劍篋。軍笳動，人心裂?；鹎蚧夭窟B珠，鎧甲蠻夷成雪。銅錘破敵，俯首殲滅。旌旗奏凱歌，將帥趨丹闕。自此邊隅安帖?；^龍驤閑蹀躞。綿遠韋，平世業(yè)。料此際、共官民，看萬里吹鐃捷。定膚功，甫經(jīng)一月。

詞寫清廷平定乾隆四十九年（1784）的合忍耶教派田五事件。田五（？—1784），又名田富，固原州鹽茶廳小山人，伊斯蘭教哲合忍耶派創(chuàng)始人馬明心弟子。田五于本年四月起事，占據(jù)鹽茶廳城外西安城堡，盡取軍械騾馬。進攻靖遠不克，受傷自刎，余部轉戰(zhàn)安定官川。其后張文慶、李可魁等據(jù)石峰堡，屢敗清軍，聲勢大熾。清高宗嚴敕陜甘總督李侍堯從速查辦，阿桂、福康安、海蘭察等先后到甘肅督戰(zhàn)，攻下石堡③參紀昀纂：《欽定石峰堡紀略》，銀川：寧夏人民出版社，1987年。。又如《賀新郎·川楚大捷恭紀》：

糺縵秋殊麗。正王師、湘南川北，捷書飛至。閶闔門開排彩仗，玉殿氤氳香氣。先設立、笙歌百戲。學士鳳樓齊獻賦，頌凌煙、已著勛勞事。洗兵馬，升平世。臨軒但見天顏喜。喜今朝、九州豐稔，千官才美。更下黃麻同慶詔，渥澤寰區(qū)遍賜?？次璧?、嵩呼如是。燕罷一聲宣翠輦，水晶球萬盞宮前墜。光似晝，燭歸騎。

記敘嘉慶五年（1800）清廷鎮(zhèn)壓白蓮教事④參中國社會科學院歷史研究所清史室、資料室編：《清中期五省白蓮教起義資料》，南京：江蘇人民出版社1981年。。嘉慶元年正月，湖北枝江、宜都白蓮教首領張正謨、聶杰人率眾起事。三月，姚之富等奉齊林妻王聰兒為總教師，于襄陽起事。與清軍轉戰(zhàn)于川楚之地，嘉慶四年（1799），清廷以勒保為經(jīng)略大臣，明亮、額勒登保為參贊大臣，節(jié)制川、陜、楚、豫、甘五省官軍進擊，并曉諭州縣辦團練，堅壁清野，攻撫并施。嘉慶五年，清廷任勒保為四川總督，集主力于川西阻截教軍，取得大捷。笠者的這些作品，盡管不脫頌圣色彩，卻都對應著乾嘉時期的社會事件，是對史實的詞體表述。

其次，雖然凌立仁是以《湖海樓詞》為創(chuàng)作藍本，但在涉及具體情境，特別是和自己的生活密切相關時，往往也能寫出特色。如作于嘉慶九年的《滿江紅·罷官偶作》：

腹?jié)q膨脝，寤寐里、崩騰霹靂。誰似我、心情不減，風情還劇。九品考功符定制，一朝被議迂銓秩。算人間、只有孔方兄，真難得。朝共野，將安擇。榮與辱，終何益。便退歸種秫，釀成米汁。十載為官休亦好，窮途且乞歌場食。記昨年、推算五行中，刑傷極。

此詞抒發(fā)其失官后的心情。初聞時震驚惶懼，但事后面對的屈辱困窘，仍極力保持鎮(zhèn)定。詞末還寫出其舊時推算命途的秘事，點明失官之由。此詞盡管仍然不脫迦陵《聞阮亭罷官之信，并寄西樵，再疊前韻》一詞的影響，某些詞句也與迦陵詞雷同，但總體而言，能寫出個性。

作為久困下僚的典史，凌立仁既要逢迎上官，又要處理刑名賦稅等繁瑣事務，深為所苦。因此，他所作的《天仙子·做官難》一詞就有了較為深刻的為宦況味，也體現(xiàn)了其作為底層官吏的良心：

久雨平蕪嗟太濕。獵獵風生寒栗栗。權衡造化比人難，晴怕澀。熱嫌炙。時序調勻還有隙。要喚青天非易得。全憑眾口通消息。從今可悟做官難，賢頌德。冤銜石。譽滿千家愁屈一。

試比較陳維崧《書周我成先生旅嘆賦后。先生少年時曾赴馬貴陽之宴，酒酣罵座，竟以此賈門戶禍》：

輦上列侯開夜宴。年少揮鞭奔赤電。酒酣奪得紫檀槽，褰繡幔。人驚散。裂卻當筵丞相面。門戶凋殘風物換。白發(fā)漸離誰作伴。荒江破屋譜牢愁，游俠傳。無家嘆。月底棲烏聲歷亂。

迦陵詞也是寫位處下僚者的境遇，詞采上較笠者為勝，不過迦陵盡管曾經(jīng)落魄江湖，旅食京華，但并未親作下吏，不知其中甘苦。且其詞畢竟是為旁人而賦，少了一些自身的真切體驗，反而不如久諳吏事的笠者感受深刻。

《最高樓》詞調，在《迦陵詞》及《笠者詞稿》中均只有一首，按照笠者填詞的習慣，二者應該具有某種聯(lián)系。但對比二詞，可見笠者跳出了原來創(chuàng)作的蹊徑，而有了自己的特色。在題材上，迦陵是一首登臨詞，題為《登原白齋中露臺》，詞曰：

闌干外，淼淼暮云平。疊疊亂峰生。六街燈火煙中沒，萬家簾幕雪中晴。好樓居，吟不就，畫難成。弄一會、桓伊天際笛，蠟一會、嵇康林下屐。憐故國，笑浮名。興酣便擬驂鸞去，酒狂乍可御風行。俯塵寰，青一點，月三更。

原白是宜興潘眉的字，他曾與陳維崧一起編選《荊溪詞初集》，也是陽羨詞派的一員。從詞中“六街燈火”一句，可見此詞作于京師?？滴跏四辏?679），潘眉在京師銓選，后得湖南溆浦知縣。陳維崧時應博學弘詞試，授檢討，亦在京城。

笠者寫的則是一首行旅詞，題作《井陘道中》，寫其經(jīng)行太行山井陘道中的跋涉之勞：

崎嶇路，履險漸平夷?？妥泳蛽P眉。幾日曾沾峰外露，崇朝穿出澗邊堤?？嚅L途，憂曝背，夕陽遲。望不盡、天門諸頂遠，走不盡、羊腸隨境轉。依岳麓、現(xiàn)城池。往來但有行人跡，興亡空聽暮蟬嘶。暫停車，思舊事，問朝曦。

由于題材的不同，導致二詞在創(chuàng)作手法上有著較大的差異。迦陵此詞視角固定，詞中的帝京風景也是靜態(tài)的，呈現(xiàn)的時間則是短暫的，詞的上闋描摹帝京風景，下闋轉入自我抒情，通過桓伊笛、嵇康屐展現(xiàn)詞人的疏狂情性?！芭d酣”以下，純以神行，通過游仙想像獲得超現(xiàn)實的體驗。而笠者詞的視線則處于不斷移動之中，在漫長旅途中移步換景，不僅寫出了山路的險夷變化，也寫出了時間的遲緩?！翱嚅L途”“憂曝背”“斜陽遲”，寫出從曉及午，復由午至昏長時段的情緒波動?！巴槐M”“走不盡”等詞句，透露出深重的疲倦感。笠者通過寫實的筆法，抒發(fā)長途跋涉的體驗，這與迦陵詞的風格也有較大的不同。這樣的作品，即使在詞調和題材上對迦陵詞有所借鑒，但和前面所舉諸例相比，詞句與詞境迥然不同。雖然這類詞數(shù)量相對較少，但由此體現(xiàn)出來的是笠者學習迦陵詞時能入能出，是其對自身寫作習慣的突破。

四、創(chuàng)作實踐與陳維崧詞的經(jīng)典化

和文學史上眾多的經(jīng)典化過程一樣，陳維崧的詞一方面經(jīng)由選本遴選和詞話撰錄等得到了詞壇的體認。這方面已經(jīng)有一些研究成果，茲不贅述①參侯雅文《“清詞選本”中的“陳維崧詞”——兼論陳維崧詞接受史》（“二〇〇九上?！ぶ袊~學國際會議”論文）；李?！墩撽惥S崧詞在清代的接受》（《中國韻文學刊》2012年第3期）；張宏生《經(jīng)典傳承與體式流變》第一章第四節(jié)《迦陵魅力與雍乾詞壇》（南京：南京大學出版社，2019年，第67—91頁）。。另一方面，文學創(chuàng)作無疑更有生命力，經(jīng)典在創(chuàng)作中被追摹師法，具有和文學批評相同的影響力。在這方面，朱彝尊詞的經(jīng)典化顯然較為成功，如乾隆年間的茹敦和，寫有《茶煙閣體物續(xù)集》，幾乎遍和朱彝尊的《茶煙閣體物集》，既表達了對朱彝尊詞學的理解，也推動了竹垞詞的傳播。置于這個背景中，采取同樣的認識角度，也可以評估陳維崧詞的價值。如與蔣士銓齊名的張塤，其《賀新郎》自序這樣說：“歸愚師為予言，山樵先生（汪?。┯谖木拼笱嗾摻仙倌曛浚厥字赣?，呼為小迦陵，屬諸公毋以前輩抗行，一時獎借如此。”①張宏生主編：《全清詞·雍乾卷》第9冊，南京：南京大學出版社，2012年，第4936頁。如其《賀新郎·題王叔佩詞，用陳迦陵韻》：“枯樹寒窗罅。嘆王孫、一貧如此，失波之鲊。博得眼光如炬大，千古精靈注射。半夜過、柳郎墓下。杯酒冷澆芳草地，月明中、現(xiàn)出屯田怕。斷魂笛，高樓掛?？芍汉奕玢U瀉。病愁人、蛾眉深淺，入時難畫。每到五更怎睡著，伴熟西風鐵馬。莫向我、心頭亂打。嘔在盤中成碧血，又何須、遲至三年者。勸字字，休狼藉?！标惥S崧用同調同韻所作的一系列詞，是其詞風的重要體現(xiàn)，張氏和作頗得迦陵風采，“小迦陵”之稱，并非虛語。

事實上，雍乾時期和迦陵詞韻的大有人在。通過統(tǒng)計《全清詞?雍乾卷》，有26人和迦陵詞韻，《賀新郎》《金縷曲》《滿江紅》等迦陵喜用的詞牌在數(shù)量與和次上均在前列，這表明了迦陵詞在雍乾時期的影響，也是迦陵詞經(jīng)典化的一個例證②據(jù)《全清詞·雍乾卷》和迦陵詞韻者，凡26人，作詞102首，計14調（同調異名合并），分別是：厲鶚《摸魚子》1首（冊一）；金兆燕《減字木蘭花》9首，《賀新郎》1首（冊二）；吳烺《賀新郎》1首（冊二）；蔣麟昌《喜遷鶯》《沁園春》各2首（冊二）；錢孫鐘《沁園春》《金縷曲》各2首（冊二）；江昉《鵲踏花翻》1首（冊三）；戴文燈《滿江紅》10首，《沁園春》2首（冊三）；蔣元龍《醉太平》1首（冊四）；李汝章《滿江紅》4首（冊四）；朱若炳《賀新郎》4首（冊七）；張塤《祝英臺近》1首，《賀新郎》1首，《朝中措》8首（冊九）；孔繼涵《摸魚兒》1首（冊十）；吳蔚光《滿江紅》1首（冊十一）；潘允喆《賀新郎》2首（冊十一）；劉錫嘏《金縷曲》2首，《水龍吟》5首，《百字令》1首（冊十一）；陸敬《霓裳中序第一》1首（冊十二）；諸崇儉《賀新郎》2首，《念奴嬌》4首（冊十二）；楊芳燦《沁園春》3首（冊十三）；許肇封《念奴嬌》4首（冊十三）；楊瑛昶《金縷曲》2首（冊十三）；李若虛《海棠春》4首（冊十四）；楊揆《沁園春》3首（冊十四）；尤維熊《蝶戀花》10首（冊十四）；殷圻《金縷曲》1首（冊十四）；戴珊《綺羅香》《沁園春》各1首（冊十五）；沈光?！稘M江紅》5首（冊十六）。。但是，凌立仁將1 600多首陳維崧詞作為整體的師法對象和創(chuàng)作藍本，仍然是一個非常獨特的現(xiàn)象。

由于詞樂的失傳，清詞的創(chuàng)作早已從倚聲填詞變?yōu)榘醋V填詞。從明人張的《詩余圖譜》到清代康熙間萬樹《詞律》以及《欽定詞譜》，詞譜在詞人創(chuàng)作中的作用無疑十分重要。另外，具體創(chuàng)作時，也可以依據(jù)經(jīng)典詞作，循聲按律填寫。所以一些名家別集以及重要選本如《草堂詩余》等，有時候也兼具了詞譜的功能。到了乾嘉時期，詞學成為專門之學，格律化也更加精細。在浙西詞風盛行的江浙地區(qū)，這種現(xiàn)象尤為突出。

凌立仁盡管生長在杭州詞鄉(xiāng)，但他的主要活動還是在詞學不發(fā)達的北方，乃至偏僻小邑。從詞學中心落入邊緣，因此，對于乾嘉詞壇浙常邅遞的歷史進程，他幾乎沒有參與，相應地，也未受到二派的影響。一般人作詞是意有感發(fā)，然后擇取合適的詞牌，根據(jù)詞律進行填制。這個過程中有時會參考詞譜或典范詞作，視作者對詞調的熟悉程度而定。而凌立仁的寫作則有所不同。根據(jù)對《笠者詞稿》與迦陵詞的對照，可以推測其創(chuàng)作的情形：有時，他是在有所感發(fā)之后，先取迦陵詞集中題目與內容相近的詞，作為對象加以仿寫；有時，則是在熟玩迦陵詞的時候，起了模仿之心，然后即興寫作。因此，《笠者詞稿》帶有明顯的習作品特征。我們并不清楚凌氏何時開始學習迦陵詞，也不確定他在這部《笠者詞稿》之外是否還寫過其他的詞作。但對笠者來說，模擬迦陵詞已經(jīng)成為習慣，甚至是一種執(zhí)念。這部詞稿也伴隨著他從風華年少，到幕府俊才，終于風塵小吏，寄托著他的全部歡樂與悲涼。隨著時間的流逝，詞人即將步入晚景，又失去了卑微的官職，在將近30年的時間里，他幾乎完成了對全部《迦陵詞》的擬寫。陳維崧的詞集竟然以這樣一種方式融入了笠者的文學、情感與人生，這可以說是考察古代文學影響研究的極為獨特的個案。

哈羅德·布羅姆在《影響的焦慮》中寫道：“一部詩的歷史就是詩人中的強者為了廓清自己的想象空間而相互‘誤讀’對方的詩的歷史?！雹郏勖溃莨_德·布魯姆著，徐文博譯：《影響的焦慮》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年，第3頁。這或許并不適合用來解釋笠者詞與迦陵詞的關系。一方面由于中國文學傳統(tǒng)中經(jīng)典的力量過于強大，師法經(jīng)典被視作天經(jīng)地義，多數(shù)情況下，后世作者并不通過“誤讀”經(jīng)典來確立自我的價值與地位。另一方面，凌立仁也并不以“強者”自命，而是甘心作迦陵的后進，他的全部作品幾乎都是迦陵詞的影子，甚至于其人生軌跡也仿佛匍匐于迦陵詞的籠罩與安排之下。對凌立仁而言，他也是將生命與靈魂部分地交給了陳維崧，在對迦陵詞的揣摩與仿寫中度過了一生，并成為迦陵詞傳播史上的一個略顯怪異的注腳。

五、從《笠者詞稿》看清詞的稿鈔本

《笠者詞稿》是一部稿鈔本，而且不署撰人，其中卻能夠總結出如此獨特的詞學現(xiàn)象，這啟發(fā)我們對清代的詞學生態(tài)作更為深入的關注。

清詞的文本，作為一種物質形態(tài)，區(qū)別于清以前詞作文本的重要特點之一，就是體現(xiàn)為大量的稿鈔本。同時，這些稿鈔本中，有不少都是沒有署名的，從某種程度而言，其作者可以視為無名氏。造成這種現(xiàn)象的原因之一，是大量寒士，書稿既成，卻無力刊刻。正如王昶在《書〈國朝詞綜〉后》中總結：“蓋江湖憔悴之士為之，而未成卷，成而未能傳世，其詞在若存若滅者，又何可勝數(shù)?！雹偻蹶疲骸稌磭~綜〉后》，陳明潔等點校：《春融堂集》，上海：上海文化出版社，2013年，第794頁。當然，王昶所說的還是在承平之世，當遭遇戰(zhàn)爭等時代劇變時，惜命尚且不及，很多文獻能以稿鈔本的形式保存下來，已是萬幸。有清一代，尤其是在咸同太平天國這段時期中，文人因戰(zhàn)亂之故而顛沛流離，甚至死于圍城或溝壑者比比皆是，也是文獻的浩劫，時人張炳堃嘆曰：“嗟乎！粵逆之亂，幾遍海內，舊家藏稿，散佚殆盡?！雹趶埍遥骸秶~綜續(xù)編序》，黃燮清：《國朝詞綜續(xù)編》卷首，同治十二年（1873）刻本。黃燮清《國朝詞綜續(xù)編》的稿本也險些毀于兵亂中。張炳堃在此書的序中引述了黃氏之婿宗景藩言曰：“咸豐辛酉，賊再陷浙，兩家相攜引避鄰邑。一夕寇至，倉皇具舴艋，既盡室以行矣。子城乘間復返，至逆旅，主人先行。曛黑無所睹，觸手得一篋，攜之出，則是集稿本在焉?！雹蹚埍遥骸秶~綜續(xù)編序》，黃燮清：《國朝詞綜續(xù)編》卷首，同治十二年（1 87 3）刻本。黃氏此稿經(jīng)過兵亂，卻不致散佚，在黃氏歿后八年，宗景藩又請張炳堃、諸可寶校讎刊印，得以傳世，可謂十分幸運。

有的別集歷經(jīng)劫難，得以幸運地重現(xiàn)于世，但也可能導致作者的遺失。比如清初陳璧的殘稿，據(jù)《陳璧詩文殘稿箋證》前言，1956年蘇州大學圖書館從蘇州市博物館接收了一批土改時收集、選剔的殘破線裝書，陳璧的殘稿即出于其中。全書僅存4、5兩卷，且多殘缺，作者姓名也未記載。箋注者根據(jù)殘稿文本，多方考證，方知作者姓陳名璧，號雪峰道人，常熟人，明亡后隱居于常熟唐墅之語濂涇故宅④陳璧撰，江村、瞿冕良箋證：《陳璧詩文殘稿箋證》，上海：上海古籍出版社，1984年，前言，第1—3頁。。詞集中的例子也不鮮見。如北京大學圖書館藏《春影詞》殘稿，不分卷，卷末有殘缺，卷首未署作者姓名，因此被館藏方著錄為無名氏?？技蔚涝~人袁通有《捧月樓綺語》8卷，其第1卷分卷名為《春影詞》，但比較二者，發(fā)現(xiàn)收詞均不相同，所以并非袁氏所撰。幸運的是，此書卷首鈐有三枚印章，辨知其作者為曹師和，字春臺。

上文曾考訂出《笠者詞稿》的作者是凌立仁。在某種意義上說，也是一種偶然，須歸功于清代各種性質文獻的復雜與豐富，而笠者其人正隱藏在其中。如果不是這種偶然因素，放在清詞文獻的系列中，其作者可能很大概率會被歸為無名氏。即便如此，仍有不少清詞作者無法考知，只能歸于無名氏；還有大量的作者信息模糊，通常僅存姓名、籍貫，處于若存若亡之間。

在清詞的研究中，稿鈔本有著非常重要的價值，有不少問題，只有借助稿鈔本，才能得到更為全面、更為準確地理解。比如，長期以來，人們對常州詞派的開創(chuàng)者張惠言何時開始從事詞的寫作無法確認，只能推測，因而難免舛誤⑤如繆鉞《論張惠言〈水調歌頭〉五首及其相關諸問題》，《詞學古今談》，臺北：萬卷樓圖書有限公司，1992年。，但張惠言《茗柯詞》的稿本仍然存世，其上有編年，可知初始寫作是在乾隆五十八年（1793），如此，就解決了清詞研究中的一個大問題。

無名氏的作品，也許和張惠言不能相提并論。但所謂價值，有時也是多元的。即如凌立仁的《笠者詞稿》，如果無法考證出作者，就只能當作無名氏之作；即使考證出來了作者，由于不具知名度，也和無名氏相去不遠。但是，在清代的陳維崧詞接受史上，或者說在清代陳維崧詞的經(jīng)典化過程中，這部著作卻有著獨特的、不可忽視的意義。這就提醒我們，對于清代數(shù)量不少的無名氏稿鈔本，應該給予充分地關注，從不同層面發(fā)掘其價值。