韓浩月

這兩天，“陳凱歌舉報(bào)吐槽自己的UP主”的話題，引發(fā)熱議。

多位UP主（視頻博主）稱其收到來自陳凱歌團(tuán)隊(duì)的投訴，陳凱歌授權(quán)的律所則發(fā)布聲明回應(yīng)稱，投訴未針對(duì)相關(guān)用戶對(duì)陳凱歌導(dǎo)演作品的評(píng)價(jià)內(nèi)容，而是針對(duì)人身攻擊言論。這也引發(fā)了新一輪“公眾人物對(duì)批評(píng)的容忍邊界”的討論。

從UP主吐槽視頻看，主要針對(duì)陳凱歌在某綜藝節(jié)目的表現(xiàn)進(jìn)行創(chuàng)作，其中有人吐槽其“雙標(biāo)”，還有人說“陳凱歌和郭敬明，原來是同一類人”。其中也有些情緒化措辭，如“原形畢露”“道貌岸然的偽君子”等。

吐槽是個(gè)體權(quán)利，但投訴也是，當(dāng)權(quán)利跟權(quán)利“狹路相逢”，難免會(huì)引發(fā)是非層面與邊界問題的爭(zhēng)議。那么，陳凱歌作為公眾人物，是該對(duì)批評(píng)無(wú)條件容忍，還是選擇性容忍？批評(píng)的內(nèi)容，是否構(gòu)成容忍與否的依據(jù)？這其實(shí)就是把“公眾人物對(duì)監(jiān)督的容忍義務(wù)”與“社會(huì)批評(píng)的邊界”放在同個(gè)鏡框內(nèi)審視。

“陳凱歌”們確有比普通人更高的容忍義務(wù)，但并不代表他們就該容忍所有批評(píng)尤其是人身攻擊。按陳凱歌方面的說法，他們并非“凡是負(fù)面的都投訴”，而是投訴人身攻擊。對(duì)某些搞人身攻擊者而言，被投訴后，也該反躬自?。赫?dāng)批評(píng)有邊界，人身攻擊不可取。

現(xiàn)實(shí)中，出于流量需要，部分UP主會(huì)使用吸引人眼球的標(biāo)題，包括情緒濃度過大的詞匯。但吐槽是門高級(jí)“手藝”，當(dāng)其“升格”為攻擊，就得承受被投訴或起訴侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于此，不宜簡(jiǎn)單將陳凱歌投訴UP主視為“玻璃心”。

事實(shí)上，真正的問題在于，誰(shuí)擁有對(duì)“人身攻擊”的定義權(quán)？正當(dāng)批評(píng)與人身攻擊的界限，并不總是涇渭分明，最終解釋權(quán)只能歸平臺(tái)或法院。陳凱歌的投訴或起訴，本質(zhì)上仍在“用法律途徑維護(hù)權(quán)利”范疇，相關(guān)事由是否合理，還得由平臺(tái)或法院來判定。

早些年，陳凱歌與胡戈因《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》起糾紛，如今又因投訴UP主再起糾紛。但如其律師團(tuán)隊(duì)所說，當(dāng)年是版權(quán)問題，這次是人身攻擊問題。將其混為一談地評(píng)論陳凱歌，未必正確，更合理的或許是讓法律的歸法律。

因此，我們要支持正當(dāng)批評(píng)，也該理性看待陳凱歌的“不包容”，只要他不包容的是人身攻擊或侵權(quán)表達(dá)。

（摘自《新京報(bào)》2021年1月8日）

【網(wǎng)友跟評(píng)】

@黃平律師：文藝評(píng)論應(yīng)做到對(duì)事不對(duì)人。如果吐槽的言論中，使用了侮辱的語(yǔ)言或虛構(gòu)了事實(shí)，則涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)。