王瑞雪 沈亞平

[摘 要]農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化即轉(zhuǎn)移人口獲取城市居民身份與權(quán)利、空間資源及實現(xiàn)城市社會空間融入的發(fā)展過程，也是走新型城鎮(zhèn)化道路與實現(xiàn)城市可持續(xù)發(fā)展的過程。伴隨中國城鎮(zhèn)化步伐的加快與市民化歷程的前行，涌入城市的億萬農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在市民化進程中面臨地理區(qū)位空間的非公正分配，城市社會人文空間的非公正包容及城市權(quán)利非公正賦予的城市空間正義缺失困境，這些都嚴(yán)重阻抑了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化進程的進一步發(fā)展。從空間正義的理論視角出發(fā)，實現(xiàn)轉(zhuǎn)移人口市民化的進一步發(fā)展需要以“以人為本”的理念引導(dǎo)空間融合與重構(gòu)，以“城市包容”的思維推動轉(zhuǎn)移人口城市空間的變遷發(fā)展，以法律原則、制度保障轉(zhuǎn)移人口的城市空間權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口;市民化;可持續(xù)發(fā)展;空間正義

[中圖分類號]F323.6;F299.2[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1673-0461（2021）04-0039-06

擁有更好的醫(yī)療保健、教育、娛樂和就業(yè)資源的城市地區(qū)吸引了來自農(nóng)村（牧區(qū)）地區(qū)持續(xù)不斷的人口流動。隨之，世界歷史上最大的城市增長浪潮襲來。[1]農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口①作為城市現(xiàn)代化進程的重要推動力量，在破解城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)固化難題、提高勞動力供給和資源配置效率、優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)繼而轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式等方面發(fā)揮著巨大作用。據(jù)估算，每年每增加1 000萬市民化人口（700萬農(nóng)民工及其撫養(yǎng)人口）可提高經(jīng)濟增長率約1%。[2]然而，快速的市民化持續(xù)不斷地產(chǎn)生巨大的環(huán)境、經(jīng)濟和社會變化，這反過來又對城市發(fā)展提出了諸多前所未有的挑戰(zhàn)。在這些挑戰(zhàn)中，空間可持續(xù)性績效方面的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象被認(rèn)為是最具預(yù)見性的阻礙市民化與城市發(fā)展的壁壘?！耙再Y本為核心、以利潤率最大化為導(dǎo)向、以地方政府片面的GDP追求為價值特征、以制度公正相對缺失為條件的城市空間的‘空間再造是建立在不斷剝奪城市弱勢群體對空間居住和享有權(quán)的基礎(chǔ)之上的，是對空間正義原則的侵害?！盵3]這種城市中空間正義缺失的現(xiàn)象導(dǎo)致了追求市民化與城市進一步發(fā)展的優(yōu)勢空間的減少。因此，市民化進程中城市范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口空間正義缺失問題已經(jīng)日益成為阻礙農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口實現(xiàn)市民化進程進一步發(fā)展的重要方面。

一、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化為何呼喚空間正義

第一，空間正義理論的奠基。曾經(jīng)，正義理論的核心范疇一直被時間與歷史占據(jù)，直到20世紀(jì)70年代西方社會科學(xué)“空間轉(zhuǎn)向”的出現(xiàn)才打破了空間在正義理論范疇中的“沉默”。[4]空間正義作為社會正義的空間維度，一出現(xiàn)便探討了空間與正義之間的聯(lián)系，并從空間角度審查了可持續(xù)性協(xié)調(diào)。20世紀(jì)70年代以后，具有代表性的西方馬克思主義學(xué)者列斐伏爾（Henri Lefebvre）、大衛(wèi)·哈維（David Havery）等所引領(lǐng)的正義研究的空間維度進入學(xué)界視野。列斐伏爾（Henri Lefebvre）首先將其研究的觸角伸向空間理論。作為最早提出空間轉(zhuǎn)向概念的學(xué)者，受馬克思關(guān)于社會空間概念的影響，列斐伏爾（Henri Lefebvre）提出“市民化（城市化）過程中存在空間剝奪、隔離、空間排斥等空間非正義現(xiàn)象。在國家中，城市居民有權(quán)利確保自己的合法利益”。[5]美國學(xué)者哈維（David Havery）受列斐伏爾（Henri Lefebvre）對于空間轉(zhuǎn)向研究的影響，繼承其創(chuàng)立的空間理論并進一步研究指出：“在資本化的空間生產(chǎn)過程中，空間資源占有與分配的非正義性與不平等得到擴大與延續(xù)?？臻g生產(chǎn)過程不斷地生產(chǎn)與再生產(chǎn)了社會空間不平等?！盵6]由此，關(guān)于空間正義的探討成為理論與現(xiàn)實所關(guān)注的熱點。2000年后中國陸續(xù)有學(xué)者開始介紹和運用空間理論。其中，代表性學(xué)者有任平、錢振明等。他們認(rèn)為在空間生產(chǎn)和空間資源配置領(lǐng)域中，無論貧富、種族、性別、年齡都應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)社會公平和公正;空間正義的核心在于空間資源能夠在人與人之間公平分配。市民化發(fā)展過程中，抽象的空間正義理論為現(xiàn)象層面城市中轉(zhuǎn)移人口所面臨的非正義與壓迫問題的理解、空間生產(chǎn)與分配的過程中不同階層和群體公民意志的空間權(quán)益表達與實現(xiàn)以及如何公正配置城市空間資源及保障公民基本空間參與和空間權(quán)利的追求提供了理論基礎(chǔ)。

第二，走新型城鎮(zhèn)化道路的實踐需要。黨的十八屆三中全會決定指出，新型城鎮(zhèn)化的核心要義和本質(zhì)是“人的城鎮(zhèn)化”，具體體現(xiàn)為一系列的權(quán)利保障，尤其需要保證農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口自由進入城市、平等參與城市發(fā)展、共同分享城市的基本公共服務(wù)及其現(xiàn)代化成果。而農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的城市權(quán)益是否得到保障的衡量標(biāo)準(zhǔn)除了獲取城市居住的身份外，還包含這部分人群是否在城市權(quán)利、空間資源與實現(xiàn)社會空間融入等方面真正實現(xiàn)保障，即農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口是否能夠公平公正地享有城市社會公共資源和社會福利，全面參與城市政治、經(jīng)濟和文化生活。從這一視角出發(fā)，新型城鎮(zhèn)化道路需要空間正義這一要求。良好的地理居住和活動空間、綠色的生態(tài)環(huán)境空間、和諧的社會交往空間有利于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的職業(yè)身份與思想觀念轉(zhuǎn)變、社會文化的城市融入，實現(xiàn)與新型城鎮(zhèn)化的相輔相成。[7]

第三，城市可持續(xù)發(fā)展趨勢的需要。城市可持續(xù)發(fā)展的實現(xiàn)是包含人口市民化可持續(xù)發(fā)展與城市空間可持續(xù)在內(nèi)的均衡發(fā)展過程。城市的可持續(xù)性發(fā)展強調(diào)的是發(fā)展的長遠性與可持續(xù)性。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化作為城市可持續(xù)發(fā)展的核心要義，其重點不僅僅在于關(guān)注城市戶籍人口在城市空間范圍內(nèi)公平的參與和分享發(fā)展權(quán)利保障與就業(yè)、教育、醫(yī)療、住房和社保等方面福利待遇，更強調(diào)關(guān)注廣大農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在實現(xiàn)鄉(xiāng)—城空間轉(zhuǎn)化過程后在城市空間范圍內(nèi)的身份轉(zhuǎn)換和社會融入;而城市空間的可持續(xù)發(fā)展作為城市可持續(xù)發(fā)展的必然要求也突出強調(diào)，要實現(xiàn)城市空間的聚集、承載、和諧統(tǒng)一的可持續(xù)發(fā)展，均衡地實現(xiàn)城市空間資源的協(xié)調(diào)發(fā)展。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口空間市民化的實現(xiàn)與城市的可持續(xù)性之間緊密相關(guān)、不可分割，是構(gòu)成城市可持續(xù)發(fā)展整體均衡邏輯基礎(chǔ)的重要內(nèi)容。[8]穩(wěn)步推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口空間市民化、持續(xù)優(yōu)化城市空間布局是增強城市發(fā)展動力、提升城市可持續(xù)發(fā)展能力的必由之路。[9]

二、市民化進程中農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市空間正義缺失問題的實踐表征

相較于時間維度的市民化，空間維度對于市民化進程的發(fā)展也具有重要影響?？臻g正義的內(nèi)涵既涉及空間自身合理的使用、空間占有和空間配置的正義，當(dāng)然也包括人類在空間中所應(yīng)公平享有的正義的資源、權(quán)利，這是空間正義理論的核心要義。[10]哈維（David Havery）認(rèn)為，空間正義就是不斷生產(chǎn)差異的過程，這種差異不僅體現(xiàn)為地理空間的不平衡發(fā)展，更關(guān)涉地理差異背后的社會和文化空間的異質(zhì)性;[11]列斐伏爾（Henri Lefebvre）認(rèn)為，身處社會資源在空間上不平等和不公正分配的城市之中，“城市權(quán)利”是眾多由空間不平等和不公正造成社會弱勢群體（包括工人、移民、邊緣人甚至特權(quán)者在內(nèi)）公開公平地參與所有生產(chǎn)城市空間進程的活動、利用城市生活的優(yōu)勢、避免空間上的隔離與限制的重要思路。任平早期指出，生態(tài)環(huán)境空間分配在人與人之間實現(xiàn)公平是環(huán)境友好型城市理念凸現(xiàn)的必然要求。[3]綜上，城市具體到空間，不僅僅是地理單元，也涉及到人、經(jīng)濟活動和社會關(guān)系等與空間的有機融合，而其中“城市權(quán)利”作為空間正義的權(quán)利維度，同樣受到空間正義相關(guān)研究的關(guān)注。據(jù)此，文章基于空間正義理論與實踐，將城市空間依照屬性的不同歸納為與地理區(qū)位相關(guān)的空間、與社會人文相關(guān)的空間以及權(quán)利空間，重點檢視市民化進程中農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市空間正義缺失的實踐情狀。其中，與地理區(qū)位相關(guān)的空間在文中意指：城市中社會物品與人之間間隔與綜合操作的當(dāng)?shù)貐^(qū)位位置安排，具體表現(xiàn)包含：城市中與城市居民生活密切相聯(lián)系的自然條件（城市綠色生態(tài)環(huán)境、氣候等）與社會物品及服務(wù)（自來水、電力、房、醫(yī)療、教育、公共服務(wù)、社會保障等）的區(qū)位配置、與人有關(guān)的居住空間的區(qū)位配置;而城市社會空間則主要體現(xiàn)為人與人之間關(guān)系的間隔與綜合操作所形成的安置與綜合的結(jié)果與“氛圍”，突出表現(xiàn)為意識形態(tài)的身份認(rèn)同與社會、文化交往;最后，“權(quán)利空間”意指以空間為場域，政府主導(dǎo)或參與的、涉及城市居民空間權(quán)益的權(quán)利綜合操作結(jié)果層面，集中體現(xiàn)為“城市權(quán)利”（包含受教育權(quán)、居住權(quán)、就業(yè)權(quán)、民主參與等）。

（一）地理區(qū)位空間的非公正分配

居住的分殊與隔離是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市地理區(qū)位空間正義缺失問題的最明顯結(jié)果體現(xiàn)之一。從當(dāng)前城市地理空間的設(shè)計來看，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口寄寓的空間大多是非正規(guī)場所，城市空間的劃界、設(shè)計和官方的標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠，這些空間被學(xué)界稱之為“縫隙空間”——偏僻小巷、橋洞、涵洞、棚戶區(qū)等，而生活方式是典型的“縫隙化”生存方式;城市空間日益分化的“富人區(qū)”與“窮人區(qū)”自覺不自覺地隔絕了邊緣化的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的謀生空間。正如學(xué)者所言，“在同一個空間系統(tǒng)下，區(qū)域生活者中，一些人在占有，而另外一些人正在被剝削。隱藏在正常且自然的地理環(huán)境下的對空間及其權(quán)利的剝奪，以歧視性偏見的方式使空間非正義問題凸顯”。[12]

生態(tài)環(huán)境空間的分配與參與分異則是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市地理區(qū)位空間正義缺失問題的另一個最明顯的結(jié)果體現(xiàn)。市民化進程中實現(xiàn)城市中的生態(tài)和諧、循環(huán)發(fā)展已經(jīng)成為共識。但在城市轉(zhuǎn)型升級的背后，來自生態(tài)環(huán)境空間的非公正擠壓正阻抑農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的城市生存空間。生態(tài)環(huán)境空間的正義在實質(zhì)上體現(xiàn)為包括少數(shù)民族及弱勢個體在內(nèi)的公民有免于遭受環(huán)境迫害的自由，每個人、每個社會群體對干凈的土地、空氣、水和其他自然環(huán)境擁有平等享用的權(quán)利;[13]在形式上，體現(xiàn)在環(huán)境空間分配正義與環(huán)境空間參與正義，即無論出身、民族、收入、戶籍如何，均可享有相應(yīng)的環(huán)境權(quán)利與義務(wù)，并且不能被迫承擔(dān)不成比例的環(huán)境風(fēng)險和負擔(dān)。[14]但實際上，城市中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口居住區(qū)域大都是狹小擁擠，水、電、暖等設(shè)施不足的“城中村”及“城郊結(jié)合部”地區(qū)，與城市戶籍人口居住的綠樹環(huán)繞，舒適度高，受污染、噪音影響小，空氣質(zhì)量良好的地區(qū)相比，居住在污染或嚴(yán)重污染地區(qū)的概率要遠遠大于后者。從用水質(zhì)量方面上看，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的生活用水大多依據(jù)居住的地理位置獲得就近供水地提供的用水，與生活用水全部取自城市供水系統(tǒng)中水源供應(yīng)地最好的地方的城市戶籍人口形成了鮮明對比。[15]從環(huán)境破壞角度來看，盡管部分專家學(xué)者研究指出，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口由于仍然處于較低層次，因此，相比之下更缺乏生態(tài)保護意識與生態(tài)保護基本技能，因而加大了轉(zhuǎn)移人口接受區(qū)域的城市生態(tài)環(huán)境承受力。但是班（Bhan）也指出：“在‘世界級城市的話語中，窮人被視為經(jīng)濟上不可生存、環(huán)境上有害、犯罪等都與他們居住的‘非法貧民窟的建筑環(huán)境密不可分。”[16]有相關(guān)學(xué)者實際調(diào)查數(shù)據(jù)表明，“環(huán)境污染和風(fēng)險往往是生活貧窮落后人群和相關(guān)弱勢人群擔(dān)負得更多，而環(huán)境資源使用權(quán)益則往往為生活于富裕發(fā)達地區(qū)的人群和相關(guān)強勢群體享受得更多，”這顯然是一種不公正。[17-18]生態(tài)環(huán)境空間的非公正對待成為“擠壓”農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市中空間權(quán)益的另外一種重要表現(xiàn)。因此，矯治城市內(nèi)部居住生態(tài)環(huán)境空間正義的缺失應(yīng)當(dāng)成為解決農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化進程中城市空間正義缺失問題的關(guān)鍵性舉措。

（二）社會人文空間的非公正包容

歧視、排斥以及非制度化抗?fàn)幨寝r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市社會人文空間正義缺失問題的最明顯結(jié)果體現(xiàn)之一。農(nóng)民在長期從事的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中所形成的禮俗、觀念和行為模式是產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)社會的鄉(xiāng)土文明，政治上遠離城市、安土重遷與熟人社會成為鄉(xiāng)土文明的重要表現(xiàn);[19]而城市文明誕生于工業(yè)社會，社會生產(chǎn)規(guī)模化、精細化，社會分工明確、持續(xù)創(chuàng)新與快速變革與快速流動的陌生人社會是城市文明的本質(zhì)體現(xiàn)。這種城市、鄉(xiāng)村與牧區(qū)在生產(chǎn)生活上的差異不僅導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入與生活方式的差異，也導(dǎo)致了文化和觀念差異分化的固化。伴隨農(nóng)業(yè)人口（農(nóng)民、牧民）向城市的大量遷移，農(nóng)業(yè)與游牧文明被帶入城市文明，兩種“城外文明”與城市文明在城市中心主義的結(jié)構(gòu)語境下進行著非平等語境下的對撞。[20]自新中國成立以來，市民化進程中形成的以城市為主體的制度安排與資源分配天然塑造了城市優(yōu)越論與城市中心主義的思想，這也就自然而然地造就了在實踐中城市文明對于農(nóng)業(yè)文明的歧視。因故，一方面城市主體對于“外來文明”主體的歧視、排斥以及非制度化抗?fàn)幍默F(xiàn)象數(shù)見不鮮，具體表現(xiàn)在：社會交往過程中對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口身份認(rèn)同的排斥。譚日輝在對南方某城市的城市社會隔離狀況的一項調(diào)查中了解到，城市居民愿意同農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口住在同一街道、同一居委會、甚至同一小區(qū)的比例均不足22%，與其通婚的比例甚至不足17%。通過調(diào)查證實市民對轉(zhuǎn)移人口的社會心理排斥較為嚴(yán)重。這種身份認(rèn)同上的隔離不斷形塑著社會人文空間的非公正包容現(xiàn)象。[21]

利益博弈視角下的偏見與抵觸是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市社會人文空間正義缺失問題的另一個明顯結(jié)果體現(xiàn)。在部分城市居民看來，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的市民化在帶來正向效益的同時也會使城市居民面臨原有資源和利益被瓜分和蠶食、原有生活空間被擠占和掠奪的風(fēng)險。因此，許多市民對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化持有偏見和抵觸心理。另一方面，文化差異所引起的文化歧視、文化排斥和基于文化沖突的非制度性抗?fàn)幨罐r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口主動地進行“自我排斥”與“后移”，并將自身的城市生活與交往局限于“熟人社會”的小交際圈，獨立與游離于與城市居民社會交往的“主社會圈”之外，成為城市主流文化的“局外人”，被迫“自動退出”城市社會。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和城市居民相互視對方為“他者”，難以形成融合，轉(zhuǎn)移人口在融入城市社會人文空間的進程中步履維艱，這成為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口實現(xiàn)城市社會人文空間融入的一大障礙。田明的一項調(diào)查表明，從社會關(guān)系角度而言，是否能夠習(xí)慣城市生活和工作、是否能夠熟練運用當(dāng)?shù)卣Z言進行交流以及在當(dāng)?shù)負碛械呐笥褦?shù)量等在影響農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市社會融入程度、居留時間長短及穩(wěn)定性方面呈現(xiàn)高顯著性。換言之，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市社會人文生活中的融入程度對于其實現(xiàn)城市的長期穩(wěn)定性居住與生活有著很大影響。[22]

（三）城市權(quán)利的非公正賦予

拒于“居住資格”之外是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市權(quán)利空間正義缺失問題的一個明顯結(jié)果體現(xiàn)。列斐伏爾曾指出，“城市權(quán)利”是在城市空間分配和創(chuàng)造中提出、聲明和更新的，是關(guān)于城市主體的群體權(quán)利。哈維也指出“城市權(quán)利”是一種與地理空間、社會人文空間密切相關(guān)的權(quán)利，是權(quán)利主體性的空間化展開與實現(xiàn)?！俺鞘袡?quán)利”突出強調(diào)居住在城市當(dāng)中的人（無論市民與否）都具有的、在城市空間中獲得基本居住、生活等的權(quán)利。[23]這些權(quán)利從內(nèi)容上具體體現(xiàn)在：在城市空間定居、購買財產(chǎn)、送子女上學(xué)或獲得社會保障服務(wù)的權(quán)利，進入市場、服務(wù)空間的機會等權(quán)利。從居住權(quán)角度而言，我國的戶籍制度曾經(jīng)明確地將人口劃分為城市和農(nóng)村/農(nóng)業(yè)人口（牧區(qū)/牧業(yè)人口），這在兩者之間制造了一道堅固的屏障。隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟的自由發(fā)展，空間控制逐漸放松，農(nóng)村、牧區(qū)戶口持有者雖然可以轉(zhuǎn)移到城市工作，但其在城市的權(quán)利卻難以得到保障，部分城市居住的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口由于戶籍的限制被視為外來人口與臨時居民。在城市住房（諸如商品房貸款、舊房轉(zhuǎn)讓、租賃、經(jīng)濟適用房、廉租房等）的改革中仍然保持著市場化的分配模式，在很大程度上存在戶籍限制并忽略了流動人口群體的需求。而為解決中低收入城市居民住房困難而大批量投入建設(shè)的保障性住房也將這些城市的“外來者”一而再，再而三地拒于“居住資格”之外。[24]

就業(yè)“準(zhǔn)入”障礙也是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市權(quán)利空間正義缺失問題的一個明顯結(jié)果體現(xiàn)。就就業(yè)權(quán)而言，就業(yè)是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市生存乃至最終實現(xiàn)市民化的根基。但由于我國長期實行以低勞動力成本為核心的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略致使中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在“體面工作”上存在很大不足，工資拖欠、勞動合同簽訂與落實不力、社會保障缺失等常規(guī)性問題普遍存在，更存在因工作“準(zhǔn)入”障礙難以進入工作條件和待遇較好的就業(yè)市場、最低工資標(biāo)準(zhǔn)提高而引發(fā)工作時間延長等現(xiàn)象。[25]

社會保障的缺失更是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市權(quán)利空間正義缺失問題的明顯結(jié)果體現(xiàn)。從社會保障的角度來看，戶籍制度與城市教育、醫(yī)療、社保等社會公共服務(wù)相互依存、緊密相連。戶籍制度對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移勞動力子女入學(xué)條件造成限制，致使教育資源在城市空間中“總量不足、供不應(yīng)求”，目前，對待這部分群體的子女教育問題僅僅依靠收取高學(xué)費和采取民辦學(xué)校的方式加以解決。[26]因此在城市中，被統(tǒng)計為城鎮(zhèn)人口的2億多人游離于城鄉(xiāng)之間，成為邊緣性、鐘擺型的“半城鎮(zhèn)化人口”，政治權(quán)利虛化，難以享受到與城市居民平等的公共服務(wù)權(quán)益，處于“似‘市而非”的尷尬處境。這些都嚴(yán)重阻礙了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的可持續(xù)發(fā)展進程。

三、解決市民化進程中農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市空間正義缺失問題的策略

（一）以“以人為本”的理念引導(dǎo)城市空間融合與重構(gòu)——解決空間正義缺失問題的有效手段

目前，全國在城鎮(zhèn)落戶生活的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口數(shù)量已經(jīng)超過9 000萬人，②包括非落戶轉(zhuǎn)移人口在內(nèi)的他們在城市工作、生活，但是卻不能享有與城鎮(zhèn)居民相同的待遇，處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，對市民化的可持續(xù)發(fā)展造成了嚴(yán)重的影響。農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的市民化過程歸根結(jié)底是具備標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)人的形式與實質(zhì)要件，凸顯“以人為本”的價值取向。符合空間正義理論要求的轉(zhuǎn)移人口市民化強調(diào)：包括男女老幼、市民與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在內(nèi)的所有人均不得被剝奪獲取城市生活必要條件的權(quán)益。因此，解決市民化進程中農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市空間正義缺失問題就要堅持“以人為本”的理念，引導(dǎo)城市空間資源的分配，使空間資源的分配不僅在人與自然之間相對公平，也在人與人之間實現(xiàn)公平。具體而言，在城市地理居住空間結(jié)構(gòu)方面，漸行推進“市—移”一體的新式社會空間居住融合模式，即在一個混合的社區(qū)空間范圍里，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和城市居民同屬于一個空間，不同群體之間可以共享同一公共服務(wù)設(shè)施與宜人的人居環(huán)境。而政府部門除了要提供更加健全完善的公共服務(wù)之外，需要更加注重城市合理的空間布局，要將地理空間的開發(fā)拓展與社會空間的重構(gòu)結(jié)合起來，不僅要提供相對統(tǒng)一的住房，關(guān)注農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的居住條件，也要避免空間治理的失序和碎片化。此外，在城市公租房、保障性住房等房屋的選址與配套服務(wù)上，避免選址過于偏遠的同時注重公用基礎(chǔ)生活設(shè)施的覆蓋范圍，真正扶持農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口構(gòu)建城市中的家庭生活空間。通過符合正義原則的居住區(qū)規(guī)劃與“以人為本”的城市設(shè)計理念使農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口也能更加便捷地進行社會溝通和交流。

（二）以“城市包容”的思維推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市空間的變遷發(fā)展——解決空間正義缺失問題的理念支撐

當(dāng)城市人口面臨快速的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和缺乏資源來應(yīng)對由此產(chǎn)生的需求時，排斥可以被視為一種不幸但卻是“自然”的反應(yīng)。然而，普遍的誤解加劇了人們對城市化的關(guān)切，助長了對轉(zhuǎn)移人口的排斥、偏見甚至歧視。城市發(fā)展的性質(zhì)突出了以身份為重點的社會包容定義的局限性。?；℉ickey）、森（Sen）和布凱尼亞（Bukenya）指出：包容可以指根本的變革與發(fā)展，如果優(yōu)先考慮公平和增強包容性，則更廣泛的包容為追求人權(quán)和公平提供了堅實的基礎(chǔ)，這也更符合當(dāng)代對平等的關(guān)注。實際上，包容的范圍從消除歧視性排斥擴大到積極干預(yù)創(chuàng)造更公平的市場、服務(wù)和空間。包容作為實現(xiàn)可持續(xù)城市化這一概念的一部分，是一種對抗公開歧視和結(jié)構(gòu)性創(chuàng)造劣勢的重要手段。對于希望進入城市市場、服務(wù)和空間的有抱負的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口而言，更多的城市居民可以通過開辟新的居住區(qū)和混合用途擴展區(qū)，或者增加（或至少減少其下降）已建成區(qū)的居住密度來容納。值得注意的是，聯(lián)合國于2015年發(fā)布的《改變我們的世界：2030年可持續(xù)發(fā)展議程》中所商定的17項可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)中的第11項目標(biāo)就是“使城市和人類住區(qū)具有包容性、安全性、復(fù)原力和可持續(xù)性”。這表明全球政府都認(rèn)為城市具有包容性是在全球城市發(fā)展中起著至關(guān)重要的作用。[27]具有包容性的城市化住房是必要的。要有強大的社區(qū)參與和全國性的平衡驅(qū)動激勵和地方控制，使城市更為包容、經(jīng)濟繁榮并避免過度尖銳權(quán)衡;呼吁傾聽弱勢群體（農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口）的聲音和需求，確保這部分群體的需求通過市場、服務(wù)和進入空間等手段得到充分實現(xiàn)。此外，為了實現(xiàn)包容性，要提前做好擴張的準(zhǔn)備，要考慮可能會有多少人，以及他們的收入會是多少。同樣重要的是要為人口密集作好準(zhǔn)備，并確保在土地價格上漲時，那些通常在非正規(guī)部門工作的低收入者不會被過早地取代，也不會得不到足夠的補償，等。

（三）以專項的法律、制度保障轉(zhuǎn)移人口的城市空間權(quán)——解決空間正義缺失問題的有效保障

城市權(quán)利是空間權(quán)利與社會權(quán)利的統(tǒng)一，是個體權(quán)利與集體權(quán)利的統(tǒng)一，也是實體權(quán)利與程序性權(quán)利的統(tǒng)一，是推動市民化發(fā)展的重要力量。城市空間權(quán)的實現(xiàn)過程歸根到底是市民化發(fā)展過程中空間資源的再分配過程，是公民權(quán)利的再平衡過程，城市空間的稀缺性與社會性決定了它的變革需要平等、正義價值的指導(dǎo)。在對正義的進一步考察中會發(fā)現(xiàn)，對正義的解釋和正義概念的變化總是和法密切相關(guān)。法始終為一定時代的正義觀念服務(wù)。[28]市民化進程中農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市權(quán)利空間正義缺失問題的解決與空間隔離的逐步消除是與戶籍等法律制度的變革密不可分的。正如學(xué)者而言，法律制度中的權(quán)力構(gòu)造與事實領(lǐng)域的社會空間存在內(nèi)在的同構(gòu)性。因此現(xiàn)階段，城市空間權(quán)利的法律保障核心在于公平問題的處理，特別是要處理好城市居民與外來農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的公平發(fā)展關(guān)系，維護好農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的城市空間權(quán)利。具體而言，應(yīng)當(dāng)確立空間正義的城鄉(xiāng)一體化法律原則，使空間正義原則被確認(rèn)為法律制度建構(gòu)的有利約束規(guī)則與實踐測量的有效標(biāo)尺;以法律確權(quán)的方式實現(xiàn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在有關(guān)城市空間的協(xié)調(diào)與談判中意愿表達的權(quán)力及渠道的規(guī)定與確認(rèn)，從而為市民化的發(fā)展提供法律、法規(guī)層面的奠基。此外，在強化法制對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口城市生活空間權(quán)益保障的同時也要加強政策引導(dǎo)，使市民正確認(rèn)識空間正義原則并達到積極化解空間資源占有矛盾的目的，構(gòu)建城市空間內(nèi)部之間的和諧共生關(guān)系;現(xiàn)行的戶籍政策是導(dǎo)致城市空間內(nèi)市民與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在社會福利待遇存在差異的重要原因之一，其在實踐中并非是與空間正義思想并行不悖的。因此，進一步深化、改革現(xiàn)行的戶籍制度及其相關(guān)政策是實現(xiàn)空間正義的必有之意。廢除以戶籍為依據(jù)的城市就業(yè)、教育、社會保障的準(zhǔn)入資格限制，嘗試實行與戶籍脫鉤的、有差別的社會待遇政策。使戶籍只具有人口管理的功能而不再具有身份、待遇象征。

需要特別指出的是，追求空間正義不是實行平等主義，更不是片面的平均化，而是在承認(rèn)差別的前提下，確保每個社會成員不論出身如何，都能夠公平地獲得空間資源、均等地占有生活空間。

[注 釋]

①農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口：文中主要指戶籍所在地位于農(nóng)村（包括牧區(qū)）但卻長期居住并生活在城市中的這部分人群。

②數(shù)據(jù)來源：國家發(fā)改委公布數(shù)據(jù)。http：//finance.sina.com.cn/china/gncj/2019-05-06/doc-ihvhiqax6886354.shtml，訪問時間：2019年10月24日。

[參考文獻]

[1]UNITED NATIONS.World Urbanization Prospects： The 2009 Revision[Z].UN，2009.

[2]CAI F，LU Y. Takeoff，persistence and sustainability： demographic factor of the Chinese growth[J].Asia & the pacific policy studies，2016（2）：203-225.

[3]任平.空間的正義——當(dāng)代中國可持續(xù)城市化的基本走向[J].城市發(fā)展研究，2006（5）：1.

[4]邁克爾·J·桑德爾.自由主義與正義的局限[M].萬俊人等，譯.南京：譯林出版社，2001：91.

[5]LEFEBVRE HNERI，DONALD，NICHOLSONSMITH.The production of space[M].Cambridge，Massachusetts： Basil Blackwell，1991：229.

[6]哈維.新自由主義化的空間[M].王志弘，譯.新北：群學(xué)出版社，2008：65.

[7]王志剛，劉芳芳.新型城鎮(zhèn)化與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口社會保障的空間正義向度[J].東南學(xué)術(shù)，2017（5）：18-25.

[8]趙崢，倪鵬飛.我國城鎮(zhèn)化可持續(xù)發(fā)展：失衡問題與均衡路徑[J].學(xué)習(xí)與實踐，2012（8）：7.

[9]胡祖才.以改革創(chuàng)新推動新型城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展[J].宏觀經(jīng)濟管理，2019（8）：3.

[10]馮鵬志.時間正義與空間正義：一種新型的可持續(xù)發(fā)展倫理觀——從約翰內(nèi)斯堡可持續(xù)發(fā)展世界首腦會議看可持續(xù)發(fā)展倫理層面的重建[J].自然辯證法研究，2004（1）：75.

[11]大衛(wèi)·哈維.正義、自然和差異地理學(xué)[M].胡大平，譯.上海：上海人民出版社，2010：13.

[12]倫理與和諧社會[N].光明日報，2007-05-07.

[13]張利萍. 農(nóng)民工城市社會生存空間問題研究[J].當(dāng)代世界與社會主義，2014（4）：129-134.

[14]錢振明.走向空間正義：讓城市化的增益惠及所有人[J].江海學(xué)刊，2007（2）：40.

[15]龔天平，劉潛.我國生態(tài)治理中的國內(nèi)環(huán)境正義問題[J].湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（6）：21.

[16]BHAN，GAUTAM.This is no longer the city I once knew.evictions the urban poor and the right to the city in millennial Delhi[J].Environment and urbanization，2009（1）：141.

[17]曹現(xiàn)強，朱明藝.城市化進程中的城鄉(xiāng)空間正義思考[J].理論探討，2014（1）：21.

[18]羅康隆，謝景連.人類學(xué)視野下的“游牧文明”[J].北方民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（3）：102.

[19]陸影.社會空間視域下的“城中村”隔離問題[J].學(xué)術(shù)研究，2015（12）：160.

[20]趙曄琴.吸納與排斥：城市居住資格的獲得路徑與機制——基于城市新移民居住權(quán)分層現(xiàn)象的討論[J].學(xué)海，2013（3）：85-93.

[21]李具恒，張美玲.新型城鎮(zhèn)化的邏輯：發(fā)于人口歸于人本[J].西北人口，2017（6）：53.

[22]田明.農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口空間流動與城市融入[J].人口研究，2013（4）：55.

[23]鄭云.中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化研究新進展[J].福建論壇·人文社會科學(xué)版，2019（11）：63.

[24]趙繼穎，周利秋.農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化進程中的社會保障問題研究[J].學(xué)習(xí)與探索，2013（11）：35.

[25]王小兵.城鎮(zhèn)化進程中教育公平問題研究[M].長沙：湖南師范大學(xué)出社，2018：34.

[26]GORDON MCGRANAHAN，DANIEL SCHENSUL，GAYATRI SINGH.Inclusive urbanization：can the 2030 agenda be delivered without it？[J].Environment & urbanization，2016（1）：13-34.

[27]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972：539.

[28]張先昌，魯寬.城鄉(xiāng)一體化進程中的空間隔離及其法制應(yīng)對——以空間正義為視角[J].法學(xué)雜志，2015（1）：64.

Analysis on the Lack of Urban Spatial Justice of the Agricultural Transfer? Population in the Process of Citizenization

——Based on the Theoretical Perspective of Spatial Justice

Wang Ruixue， Shen Yaping

（Zhou Enlai School of Government， Nankai University， Tianjin 300371， China ）

Abstract：

Citizenization of the agricultural transfer population is a development process in which the transferred agricultural population acquires the identity and rights of urban residents， the spatial resources and the integration of urban social space. It is also a process of taking a new road of urbanization and realizing sustainable urban development. However， with the quickening pace of urbanization? and the citizenization process in China， hundreds of millions of agricultural transfer farmers face the dilemma of unfair distribution of geographical location space， unfair tolerance of urban social and cultural space， and lack of urban space justice endowed by urban rights， which seriously hinder the further development of the process of urbanization of agricultural transfer population. From the theoretical perspective of “space justice”， the further development of citizenization of the migrant population needs to guide the spatial integration and reconstruction with the concept of “Peopleorientation”， promote the change and development of urban space of the transfer population with the thinking of “urban inclusion”， and safeguard the rights and interests of urban space of the transfer population with legal principles and institutions.

Key words： agricultural transfer population; urbanization; sustainable development; spatial justice

（責(zé)任編輯：蔡曉芹）