馬松建 陳姝冰

[摘?要]高利貸、“套路貸”等非法放貸行為與正規(guī)金融機(jī)構(gòu)形成的對(duì)抗以及由此衍生的一系列對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯日益嚴(yán)重，已無(wú)法由民事、行政手段進(jìn)行有效的規(guī)制，需要?jiǎng)佑眯淌率侄螌?duì)其進(jìn)行一定程度的打擊與處罰。在《民法典》視角下，鑒于受害人對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的明知與接納，以及基于對(duì)契約自由的保護(hù)，亦不能將非法放貸行為貿(mào)然入罪，非法放貸的逐利性伴隨的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)民事手段的前置可以解決相當(dāng)一部分問(wèn)題。在對(duì)非法放貸行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持刑法的謙抑性等原則，注重政策傾向與監(jiān)管力度，多種手段并用，力求以最少的司法資源投入獲得最大的社會(huì)效益。

[關(guān)鍵詞]非法放貸;高利貸;套路貸;民法典;民間借貸;刑民銜接

[中圖分類(lèi)號(hào)]D920.0?[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A?[文章編號(hào)]2095-0292（2021）02-0066-06

[作者簡(jiǎn)介]馬松建，鄭州大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：刑法學(xué);陳姝冰，鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

一、非法放貸的類(lèi)型及認(rèn)定

（一）高利貸規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的變化

發(fā)放高利貸是指放貸方通過(guò)非官方渠道發(fā)放貸款、以獲得高息為目的的行為，其本質(zhì)是民間借貸。涂漢江非法經(jīng)營(yíng)案當(dāng)屬高利放貸行為入罪第一案[1]，依據(jù)的是1998年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》。我國(guó)首次明確高利貸的標(biāo)準(zhǔn)是在2002年發(fā)布的《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》中，該《通知》將民間個(gè)人借貸利率限定在中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動(dòng)）的4倍之下，即意味著超出部分將被視為“高息”。而2013年，最高人民法院在何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的答復(fù)中對(duì)民間高利放貸行為的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變[1]。在該案中，何偉光、張勇泉等九名被告人設(shè)立公司，在未取得貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可的情形下，以發(fā)放高利貸為主要業(yè)務(wù)，向社會(huì)不特定人群發(fā)放高利貸（貸款月利息2% —15%不等），貸款金額上千萬(wàn)元。對(duì)高利放貸行為的否定態(tài)度體現(xiàn)其中。2019年發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2019年非法放貸意見(jiàn)》）將高利放貸行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪的涵攝范疇中?！?019年非法放貸意見(jiàn)》將“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定為非法放貸入罪的條件，但同時(shí)規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”以超過(guò)36%的實(shí)際年利率為前提，因此，實(shí)際上是將高利放貸予以司法入罪。2020年，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》將民間借貸的利息又進(jìn)一步調(diào)整，使之前的利率標(biāo)準(zhǔn)從“兩線三區(qū)”變成了目前的“合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍”，超出部分不受法律保護(hù)。

我國(guó)對(duì)于民間借貸利率的規(guī)定及其演變，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、國(guó)家管控和社會(huì)形勢(shì)需要等多方面因素共同作用的結(jié)果?！睹穹ǖ洹返?80條規(guī)定，禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定;第153條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。不難看出，高利放貸實(shí)際上處于刑法和民法的雙重管制之下，高利放貸當(dāng)事人的各方合意中對(duì)于貸款利息的約定屬于單純無(wú)效或者應(yīng)當(dāng)入罪化處理，均應(yīng)按照有關(guān)法律文件的規(guī)定。

（二）“套路貸”的概念與行為模式

根據(jù)2019年發(fā)布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2019年套路貸意見(jiàn)》），可以將“套路貸”的行為大致歸納為如下模式：制造民間借貸假象→制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)→故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約→惡意壘高借款金額→軟硬兼施“索債”?！?019年套路貸意見(jiàn)》大致將“套路貸”的行為類(lèi)型分為三類(lèi)，即欺騙型、脅迫型和暴力型。欺騙型主要是指行為人通過(guò)虛假訴訟、保全的方式非法獲取被害人財(cái)物;脅迫型主要是指行為人運(yùn)用尚不足以抑制被害人反抗的手段，通過(guò)不正當(dāng)手段預(yù)告危害使被害人基于恐懼心態(tài)被迫償還債務(wù);暴力型是指行為人通過(guò)足以抑制被害人反抗的手段，使用暴力逼迫受害人償還債務(wù)的行為。

最高人民法院在發(fā)布的第1362號(hào)指導(dǎo)案例：在陳寅崗等人非法拘禁、敲詐勒索、詐騙案中，對(duì)套路貸的一般行為模式也進(jìn)行了梳理。在該案中，被告人陳寅崗等人成立公司以小額貸款公司的名義對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)，以被告人俞果的個(gè)人名義與被害人簽訂價(jià)格虛高的借款、租賃合同等，以營(yíng)造民間借貸的假象。陳寅崗等人與被害人簽訂價(jià)格虛高的合同之后，會(huì)將被害人帶至銀行走賬，制造銀行流水痕跡，造成借款交付的假象，并取得相關(guān)證據(jù)材料為之后的虛假訴訟、索要被害人財(cái)產(chǎn)錢(qián)款的行為做準(zhǔn)備。被告等人采取非法拘禁、威脅等手段，向被害人及其親屬索要“欠款”，在明知被害人尚未取得欠款或已歸還部分欠款的情形下，仍伙同律師篡改合同簽訂地，企圖通過(guò)向法院提起虛假的民事訴訟的方式，非法占有被害人的財(cái)產(chǎn)。以上犯罪過(guò)程基本反映了以“小額貸款公司”名義引誘被害人簽訂借款合同——制造銀行流水痕跡以掩蓋被害人真實(shí)借款數(shù)額——以非法占有為目的軟硬兼施強(qiáng)行索取“債務(wù)”的行為模式[1]（P78）。可以看出，套路貸犯罪本身并不是刑法分則中規(guī)定的獨(dú)立行為，而是涵蓋相關(guān)違法犯罪行為的社會(huì)現(xiàn)象。刑法對(duì)套路貸的懲治依據(jù)在于“套路”，而非借貸行為本身[2]（P35-42）。

（三）民間借貸、高利貸、“套路貸”的區(qū)分

1.民間借貸與高利貸的區(qū)分

民間借貸是指借款人向貸款人借款，到期歸還借款并支付利息的行為。正常的民間借貸，系普通的資金幫助行為;而高利貸則突破了國(guó)家管制范圍內(nèi)的利息紅線，在法定利息之外的收入不再受到法律保護(hù)，系金融性行為，本質(zhì)上系違法行為，是民間借貸的升級(jí)演變。高利放貸行為若符合法定條件，也有可能構(gòu)成犯罪。

2.民間借貸與套路貸的區(qū)分

根據(jù)《2019年套路貸意見(jiàn)》，套路貸與民間借貸的區(qū)分應(yīng)當(dāng)著重圍繞套路貸的主要行為模式來(lái)認(rèn)定，即非法占有為目的+誘使、迫使被害人簽訂相關(guān)協(xié)議+虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等+虛假債權(quán)債務(wù)+借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅等+非法占有。如果認(rèn)為行為人的行為符合上述流程，便可以排除民間借貸的可能。

3.高利貸與套路貸的區(qū)分

關(guān)于套路貸的性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，套路貸是高利貸的衍生異變，高利貸具有食利本質(zhì)，而套路貸具有侵財(cái)本質(zhì)，二者有著根本性的區(qū)別。二者都具有經(jīng)營(yíng)性和非法性，都在結(jié)果上擾亂了金融秩序，但是套路貸中的借款已經(jīng)不再具備資本特征，而是以“資本”為誘餌完成一系列的違法犯罪行為[3]（P180-192）。也有觀點(diǎn)認(rèn)為套路貸是民間借貸的升級(jí)異變，無(wú)論以何種形式出現(xiàn)，其根源就在于民間借貸[4]（P79-80）.本文認(rèn)為，套路貸是高利貸升級(jí)后的表現(xiàn)形式，但與高利貸有著本質(zhì)上的區(qū)別。主要體現(xiàn)在：

（1）行為動(dòng)機(jī)不同。高利貸以營(yíng)利為目的，這種營(yíng)利通過(guò)發(fā)放貸款和設(shè)置高息來(lái)獲取利益;套路貸的“營(yíng)利”的范圍已遠(yuǎn)超本金和利息，以侵吞、騙取財(cái)物為根本目的。

（2）行為手段不同。高利貸除了違法高息，其手段與民間借貸并無(wú)二致;套路貸則通過(guò)虛增金額、制造違約等一系列違法甚至犯罪行為來(lái)獲取不當(dāng)?shù)美?/p>

（3）心態(tài)不同。高利貸借貸方從主觀目的來(lái)講，是希望借款人歸還貸款;套路貸是通過(guò)故意制造借款人違約或者肆意認(rèn)定借款人違約，實(shí)現(xiàn)侵吞財(cái)物的目的[5]（P129-135）。

（4）侵害客體不同。高利貸侵害的客體為金融秩序;套路貸涉及一系列的犯罪行為，不僅會(huì)侵害金融秩序，還會(huì)侵害人身財(cái)產(chǎn)安全、公共秩序、司法公正等。

（5）法律后果不同。對(duì)于高利貸，其超出法定利息范圍外的預(yù)期利益不受法律保護(hù);根據(jù)《2019年套路貸意見(jiàn)》，“虛高債務(wù)”和以不正當(dāng)名目被犯罪嫌疑人、被告人非法占有的財(cái)物，均應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施“套路貸”違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;有證據(jù)證明是犯罪嫌疑人、被告人為實(shí)施“套路貸”而交付給被害人的本金，賠償被害人損失后如有剩余，應(yīng)依法予以沒(méi)收。因此，套路貸的違法所得，不僅不會(huì)受到保護(hù)，還會(huì)涉及后續(xù)的確認(rèn)系違法所得和沒(méi)收的問(wèn)題[6]（P44-54）。

二、非法放貸行為的入罪與出罪

（一）情節(jié)嚴(yán)重非法放貸行為的入罪

1.非法放貸行為的社會(huì)危害性

首先，非法放貸行為會(huì)對(duì)國(guó)家借貸利率監(jiān)管制度造成沖擊，妨礙實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。中國(guó)人民銀行發(fā)布的《2020年第一季度中國(guó)貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》中顯示：一季度社會(huì)融資成本明顯下降，3月一般貸款平均利率相對(duì)于LPR改革前的2019年7月下降顯著。在兩個(gè)季度的《執(zhí)行報(bào)告》中，都提到了要堅(jiān)持把實(shí)體經(jīng)濟(jì)恢復(fù)與可持續(xù)發(fā)展放到更加突出的位置，支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)特別是中小微企業(yè)渡過(guò)難關(guān)、平穩(wěn)發(fā)展[7]?？梢?jiàn)，對(duì)借貸利率的管控體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)改善中小微企業(yè)的生存環(huán)境的態(tài)度與決心。中小微企業(yè)在當(dāng)前疫情形勢(shì)下，在緩解就業(yè)壓力、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面有著重要意義。對(duì)于非法放貸行為如果不實(shí)行嚴(yán)厲打擊，極有可能導(dǎo)致社會(huì)融資成本增高，對(duì)中小微企業(yè)的營(yíng)商環(huán)境造成不良影響。

其次，非法放貸行為對(duì)銀行的正常信貸業(yè)務(wù)形成了實(shí)質(zhì)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。信貸具有調(diào)節(jié)金融政策的杠桿作用，非法放貸人開(kāi)展銀行從事的信貸業(yè)務(wù)，脫離了銀行的監(jiān)管，客觀的信貸情況無(wú)從體現(xiàn)，削弱了信貸調(diào)節(jié)金融政策的杠桿作用，造成國(guó)家在制定金融政策時(shí)，不能客觀了解信貸市場(chǎng)的真實(shí)情況，進(jìn)而對(duì)金融市場(chǎng)管理秩序造成擾亂[8]（P52-58）。

最后，后續(xù)非法催討債務(wù)行為對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成的嚴(yán)重的危害。使用暴力、威脅等方式債務(wù)催討，造成被害人及其家屬走投無(wú)路選擇自殺的情形頻頻出現(xiàn)，嚴(yán)重侵害了群眾的生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。在套路貸案件中，以非法占有為目的通過(guò)民事訴訟手段侵吞被害人財(cái)產(chǎn)的情形不在少數(shù)，甚至不乏勾結(jié)司法工作人員惡意保全被害人財(cái)產(chǎn)的情況，嚴(yán)重妨礙司法公正，破壞司法機(jī)關(guān)的公信力。

2.非刑事手段的制約瓶頸

首先，在民事訴訟中實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，該舉證責(zé)任實(shí)際上是一種敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。在作出判決前，當(dāng)事人不能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在陳寅崗等人非法拘禁、敲詐勒索、詐騙案中，被告人曹一帆，篡改個(gè)人借款合同中的借款地點(diǎn)，并虛構(gòu)呂衛(wèi)東、姜鳳慶等人借款且未歸還的事實(shí)，繼而向上海市靜安區(qū)人民法院提起民事訴訟并申請(qǐng)?jiān)V訟保全。同時(shí)，在舉證環(huán)節(jié)向法庭提供虛假證據(jù)。在民事訴訟中，證明責(zé)任是一種擬制或假定，可能與客觀事實(shí)不符。借款人面臨“舉證難”。借款人無(wú)法獲取借款合同（借條）、對(duì)方賬戶、流水、賬簿等資料，上述證據(jù)不在法院依法收集的范圍之內(nèi)。從所搜集的案例看，借款人以“套路貸”名義抗辯的，只有公安機(jī)關(guān)已經(jīng)刑事立案且與本案有關(guān)聯(lián)，法院才會(huì)支持抗辯意見(jiàn)[6]。民事訴訟程序一經(jīng)啟動(dòng)，被害人將處于極為被動(dòng)的地位。

其次，在民事訴訟中對(duì)于實(shí)體性事實(shí)中的一般事實(shí)，只需要證明到高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告方只要使待證事實(shí)符合證明標(biāo)準(zhǔn)，勝訴的概率將會(huì)很大。

再次，民法雖然對(duì)于借款利率進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)于超出利息管制的范圍的非法收入僅列為無(wú)效，不屬于民事法律的保護(hù)范圍，但對(duì)于具體的處罰措施，在民法中并未規(guī)定。針對(duì)非法放貸的社會(huì)危害性，依據(jù)民法的規(guī)定并不能做到有效懲治。

最后，非法放貸的從業(yè)公司并不具備金融監(jiān)管法律規(guī)定的“貸款或者金融從業(yè)資格”;非法放貸的從業(yè)公司為營(yíng)造民間借貸的假象，一般會(huì)以工作人員的個(gè)人名義簽訂借貸合同。當(dāng)事人不屬于法人組織時(shí)，同樣不屬于行政法規(guī)的監(jiān)管范圍;對(duì)于非法放貸伴生的對(duì)金融監(jiān)管秩序的破壞、虛假訴訟、暴力催收等現(xiàn)象，僅依靠行政處罰并不足以抑制其社會(huì)危害性。

（二）情節(jié)一般非法放貸行為的出罪

1.民事手段的前置性

基于刑事政策一體化的考慮，刑法與民法共同構(gòu)筑防范犯罪的堤壩，刑法是堤壩中的最后一道防線。犯罪預(yù)防不再是單純地依賴(lài)刑法，而是與民法互相協(xié)調(diào)，各顯其能，以達(dá)到防范犯罪的目的。民法在更大的程度與范圍內(nèi)，替代刑法發(fā)揮其特有的控制犯罪的作用。而刑法就成為防范犯罪的最后手段。只有在民法不足以抗制犯罪的情況下，才動(dòng)用刑法加以抗制[9]（P314）。首先，法律應(yīng)當(dāng)包容可預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。在非法放貸的部分情形中如果貿(mào)然入罪，將行為認(rèn)定為不法，極有可能導(dǎo)致借貸方處于不利地位，部分借貸人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益將無(wú)法得到保護(hù)。根據(jù)民法的公平原則，訂立合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)合理確定各方的權(quán)利與義務(wù)。借貸人的目的是通過(guò)借貸來(lái)達(dá)到資金融通的目的，而放貸方則希望通過(guò)本金和利息來(lái)獲得資金回籠的擔(dān)保與收益。商業(yè)的本質(zhì)是逐利，逐利本身伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，刑法規(guī)制目的的實(shí)現(xiàn)不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)通過(guò)保護(hù)一方來(lái)維護(hù)另一方的利益。除了法律另有規(guī)定，合同一經(jīng)成立便生效。當(dāng)事人后續(xù)的惡意認(rèn)定違約或催討行為，不能影響合同成立時(shí)的有效性。

其次，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，受損害方因欺詐、脅迫、重大誤解或顯失公正實(shí)施的民事法律行為，可以行使形成訴權(quán)，即撤銷(xiāo)權(quán)。合同一經(jīng)撤銷(xiāo)，自始無(wú)效。非法放貸本質(zhì)上是民間借貸關(guān)系，系民事法律行為。雙方基于自愿原則以平和方式產(chǎn)生借貸關(guān)系，一方權(quán)利受損時(shí)，另一方可行使法定權(quán)利。在當(dāng)事人可以通過(guò)民事方法及時(shí)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，且民事法律行為效力終止，不會(huì)對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生嚴(yán)重影響時(shí)。刑事法規(guī)則沒(méi)有必要過(guò)早介入。

再次，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，當(dāng)事人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的以虛增債務(wù)為標(biāo)的為陽(yáng)合同、以正常借款關(guān)系為陰合同的情形，根據(jù)民事法律的規(guī)定，陽(yáng)合同無(wú)效。而真實(shí)的意思表示，即正常的借貸合同，可以根據(jù)相關(guān)利息規(guī)定來(lái)區(qū)分確定合同的有效和無(wú)效部分。

最后，在拓寬融資渠道，解決融資困難這一方面，非法放貸在客觀上發(fā)揮了一定的作用，但是大多數(shù)借貸人陷入資金融通困境，若貿(mào)然將非法放貸冠之合法性，很有可能進(jìn)一步激化社會(huì)矛盾，加劇營(yíng)商環(huán)境惡化。因此，應(yīng)當(dāng)細(xì)化非法放貸行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)非法放貸的一系列行為進(jìn)行逐個(gè)區(qū)分，做到個(gè)別處罰、個(gè)別打擊。

2.非法放貸行為詐騙罪的出罪情形

非法放貸雖然突破了國(guó)家對(duì)民間放貸的利率管制，但符合民事法律行為雙方平等自愿的原則。根據(jù)《民法典》規(guī)定，只要民事法律行為不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違反公序良俗，民事法律行為的雙方具有相應(yīng)的民事行為能力，意思表示真實(shí)，當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為即可認(rèn)定有效。

對(duì)于非法放貸中的違法高息，雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)有明確的認(rèn)知，因此不存在欺詐或者隱瞞真相的問(wèn)題，借貸方當(dāng)然不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或被欺騙的事實(shí)，放貸方也無(wú)法構(gòu)成詐騙罪。

在司法實(shí)踐中，很多司法機(jī)關(guān)傾向于對(duì)套路貸犯罪以詐騙罪論處[10]（P56-68，192）。就套路貸而言，其本質(zhì)是虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。即使被害人在借款時(shí)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其通常也會(huì)知道行為人向其索要的金額與實(shí)際借款金額不符[11]（P39-53，191-192）。首先，借貸方對(duì)于多出的標(biāo)的額并沒(méi)有虛構(gòu)。其次，借貸方應(yīng)當(dāng)對(duì)于自己最終無(wú)法履行合同義務(wù)有充分的預(yù)見(jiàn)能力。這就意味著放貸方的欺詐還沒(méi)有到達(dá)刑事詐騙中“掩蓋事實(shí)，隱瞞真相，足以使被害人相信，并自愿交付財(cái)物的標(biāo)準(zhǔn)”。在多數(shù)套路貸案件中，放貸方的欺詐僅局限于告知借貸方，對(duì)于虛增的標(biāo)的無(wú)須歸還，并不構(gòu)成對(duì)整個(gè)借貸行為的隱瞞。最后，借貸方在配合放貸方制造流水的同時(shí)，簽訂借款合同，很難認(rèn)定其“基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分了財(cái)物”，因此對(duì)套路貸行為本身而言，不能認(rèn)為有套路即構(gòu)成詐騙。

3.非法放貸行為非法經(jīng)營(yíng)罪的入罪限制

將自有資金借貸他人的行為，有泛刑法化的嫌疑。非法放貸根源于民間借貸，屬于民法規(guī)制的范圍。無(wú)論是向特定人或不特定人出借自有財(cái)產(chǎn)，均不能成為入罪的理由，否則將有違契約自由精神。

就其罪質(zhì)來(lái)講，對(duì)非法放貸行為進(jìn)行規(guī)制的核心要義是對(duì)國(guó)家利率管制突破行為的管制，行為人最終破壞的是金融管理秩序，將高利放貸行為解釋進(jìn)擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)罪，有違體系解釋的原則。

批準(zhǔn)獲得放貸準(zhǔn)入資格的機(jī)構(gòu)對(duì)融資利率均嚴(yán)格監(jiān)管，市場(chǎng)運(yùn)行伴隨著融資需求增高，資本供不應(yīng)求。在此問(wèn)題無(wú)法通過(guò)政策有效解決的情況下，若政府過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)參與主體的放貸自主權(quán)，有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

《2019年非法放貸意見(jiàn)》將部分高利放貸行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪的行列。根據(jù)《刑法》規(guī)定，非法放貸行為歸為非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的第四款“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。司法入罪本身就是對(duì)立法權(quán)的破壞。根據(jù)《立法法》規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人大常委會(huì)，在非法放貸沒(méi)有被法律明確為犯罪時(shí)，實(shí)務(wù)部門(mén)運(yùn)用司法解釋將該行為劃分到犯罪領(lǐng)域顯然違反了罪刑法定原則。

三、刑民銜接視角下的非法放貸行為規(guī)制路徑

（一）恪守刑法謙抑性，堅(jiān)持政策先行

即使行為侵害他人的生活利益，也不是必須動(dòng)用刑法。只有在其他社會(huì)統(tǒng)治手段不充分、其他社會(huì)統(tǒng)治手段過(guò)于強(qiáng)烈、有代之刑罰的必要時(shí)，才可以動(dòng)用刑法。這叫刑法的補(bǔ)充性或謙抑性[12]（P47）。非法放貸的產(chǎn)生與升級(jí)演變是由市場(chǎng)選擇、政策導(dǎo)向、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等因素共同導(dǎo)致的，金融手段的不完善也會(huì)誘發(fā)犯罪，不能指望以單一的刑事處罰手段一次性解決所有問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)注重政策導(dǎo)向，積極引導(dǎo)融資關(guān)系平衡發(fā)展。

1.產(chǎn)業(yè)利率非理性地兩極分化

政府為實(shí)現(xiàn)短期效益，最終在宏觀調(diào)控層面確立了金融、房地產(chǎn)及能源行業(yè)在市場(chǎng)領(lǐng)域中的比較優(yōu)勢(shì)地位[13]（P169-171）。應(yīng)當(dāng)削減正規(guī)金融對(duì)民營(yíng)企業(yè)的政策性阻滯，改變民間資本向優(yōu)勢(shì)行業(yè)過(guò)度聚集的現(xiàn)狀。正視科技創(chuàng)新項(xiàng)目周期長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)高、投入大的“劣勢(shì)”，逐漸提升高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)在宏觀調(diào)控層面的地位，強(qiáng)化政策傾斜，防止優(yōu)勢(shì)行業(yè)資本過(guò)度向民間資本擴(kuò)張，形成非法放貸的溫床。

2.民營(yíng)企業(yè)發(fā)展空間和路徑選擇上的政策性局限我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)起步晚，大多屬于技術(shù)含量低、規(guī)模小、勞動(dòng)和資金相對(duì)密集的企業(yè)類(lèi)型。落后產(chǎn)能居多，抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱。民營(yíng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)本身的階段性特征，也是其融資難、融資貴、易于積累高利貸問(wèn)題的重要原因[14]（P169-171）。2020年在北京召開(kāi)的民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)中，郭樹(shù)清提出，要打好“組合拳”紓緩民營(yíng)企業(yè)融資困境，助推民營(yíng)企業(yè)持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展。通過(guò)采取諸如“加大銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)貸款向民營(yíng)企業(yè)傾斜、拓寬民營(yíng)企業(yè)融資渠道、加大不良資產(chǎn)處置”等措施來(lái)切實(shí)解決民營(yíng)企業(yè)的融資難問(wèn)題[14]。

3.資金供求矛盾加劇和資本的趨利性擴(kuò)張明顯

據(jù)調(diào)查，68.4%的中小企業(yè)抵押資產(chǎn)不合規(guī)，36.8%的民企資信狀況不符合銀行要求。因此需要改變正規(guī)金融機(jī)構(gòu)貸款門(mén)檻高、手續(xù)繁雜、審核程序嚴(yán)格的現(xiàn)狀。趨利性是非法放貸行為產(chǎn)生的根源，應(yīng)著重完善我國(guó)金融監(jiān)管制度，盡力縮小放貸行為監(jiān)管灰色地帶[14]（P169-171）。

另外，逐步實(shí)行對(duì)借貸主體、借貸用途、放貸主體進(jìn)行分類(lèi)認(rèn)定。政府通過(guò)利率管制限制借貸人的資金議價(jià)能力，而每個(gè)借貸者的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力具有主體差異，因此，對(duì)于“高利”進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定，靈活判斷實(shí)際上更有利于借貸者的保護(hù);對(duì)于借貸活動(dòng)的雙方，需要保護(hù)的往往并不僅限于借貸方。在出現(xiàn)借貸人無(wú)力歸還貸款本息的情形時(shí)，放貸方就處于弱勢(shì)地位。經(jīng)許可的放貸主體運(yùn)營(yíng)成本高的同時(shí)還要接受各種任務(wù)，如果政策對(duì)其資金議價(jià)能力不能實(shí)行寬松管制，將會(huì)助長(zhǎng)民間非法放貸行為的滋生。

4.個(gè)人信用制度建設(shè)不完善

目前，我國(guó)個(gè)人信用數(shù)據(jù)和檔案信息由多個(gè)政府部門(mén)采集存放，各政府部門(mén)之間主要根據(jù)自身管理職能的需要統(tǒng)計(jì)相關(guān)信息。應(yīng)當(dāng)逐步建立起完善的個(gè)人信用制度體系，以方便民間借貸參與主體各方對(duì)相互之間的財(cái)產(chǎn)性信息核查，填補(bǔ)融資終端及中介組織利用信息不對(duì)稱(chēng)優(yōu)勢(shì)積聚非法放貸風(fēng)險(xiǎn)的制度性缺口[14]（P169-171）。

最優(yōu)化的威懾性效應(yīng)并不能夠鏟除所有的犯罪，因?yàn)檫@樣做的代價(jià)很高，而且社會(huì)效益會(huì)不斷降低。政策制定者需要對(duì)有限的資源加以配置，爭(zhēng)取以最少的成本實(shí)現(xiàn)威懾目標(biāo)。也就是說(shuō)，要力求有效率地實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，使犯罪的直接或間接成本以及刑事審判制度的運(yùn)轉(zhuǎn)成本最小化[15]（P22-25）。

（二）堅(jiān)持罪刑法定原則，避免擴(kuò)張解釋

我國(guó)罪刑法定主義尚處于初級(jí)階段，刑法穩(wěn)定性與轉(zhuǎn)型社會(huì)犯罪變動(dòng)性之間的矛盾極為突出，非法放貸是社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)并自我升級(jí)的行為。我國(guó)刑事立法經(jīng)驗(yàn)尚不足，此種情況造就了我國(guó)罪刑法定主義的相對(duì)性[16]（P33）。

一方面，《立法法》規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)只能在法定情形下制定與刑法效力等同的法律解釋;另一方面，刑事司法解釋作為一種附屬性的規(guī)范體系，不應(yīng)替代立法或成為司法的規(guī)范主體，而目前整個(gè)刑事司法體系是以刑事司法解釋為核心構(gòu)建起來(lái)的。刑事司法解釋成為作為一種獨(dú)立性極強(qiáng)的副法體系而存在，實(shí)務(wù)難題一旦出現(xiàn)，司法工作人員均希望能夠找到對(duì)應(yīng)的刑事司法解釋予以解決問(wèn)題，或者期待相應(yīng)的刑事司法解釋的出臺(tái)。刑事司法解釋已不僅是一個(gè)附屬物，而是同刑法一起成為司法活動(dòng)的依據(jù)，作為一種副法體系而存在。事實(shí)上，按照目前的情況，如果離開(kāi)刑事司法的解釋整個(gè)刑法實(shí)踐將會(huì)陷入混亂，刑事司法權(quán)將可以想象地?zé)o法正當(dāng)、及時(shí)行使，刑事司法解釋在很大程度上替代刑法主導(dǎo)了刑事司法[17]（P331）。

因此，根據(jù)罪刑法定原則，在刑法解釋的時(shí)候，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)法律是否具有明文形式作形式判斷，凡是根據(jù)形式判斷排除在法律之外的行為，就不得再作出實(shí)質(zhì)判斷，如果雖然屬于法律有規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上不值得科處刑罰，即沒(méi)有處罰必要性的行為，則不能認(rèn)定為犯罪[17]（P33）。

《2019年非法放貸意見(jiàn)》將單次放貸年利率低于36%的放貸行為，排除在非法經(jīng)營(yíng)罪之外，并對(duì)不特定對(duì)象和情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體規(guī)定。在認(rèn)定不特定對(duì)象時(shí)應(yīng)當(dāng)以2年內(nèi)向不特定人員借貸10次以上為標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，應(yīng)當(dāng)以單次放貸年息超過(guò)36%為基礎(chǔ)，并嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人行為與單位行為，并結(jié)合放貸數(shù)額、違法所得、對(duì)象數(shù)量和嚴(yán)重后果等因素綜合認(rèn)定。根據(jù)《刑法》第225條規(guī)定，將非法放貸行為解釋進(jìn)非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第四款“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為”定罪處罰。而對(duì)于“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”不宜作出擴(kuò)大解釋?zhuān)我獠鸾鉃檫`法+經(jīng)營(yíng)，否則將會(huì)泛化非法經(jīng)營(yíng)罪，干擾到正常經(jīng)營(yíng)的活動(dòng)，對(duì)于尚未達(dá)到“嚴(yán)重”程度的行為，可以不認(rèn)定為犯罪。

（三）嚴(yán)格犯罪構(gòu)成，注重行為區(qū)分

對(duì)非法放貸行為的刑事處罰不能著眼于“違法高息”本身，應(yīng)當(dāng)考量非法放貸過(guò)程所牽涉的一系列違法行為是否符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，來(lái)決定是否科處刑罰。非法放貸易誘發(fā)其他犯罪不是高利放貸行為本身應(yīng)當(dāng)入罪的原因。

以套路貸為例，套路貸的概念、定義不能成為判斷某個(gè)行為構(gòu)成犯罪的法律標(biāo)準(zhǔn)。首先，在認(rèn)定具體行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，不能首先判斷其是否屬于套路貸，再得出是否構(gòu)成犯罪的結(jié)論;其次，在某一行為不符合犯罪構(gòu)成時(shí)，不能通過(guò)套路貸的概念來(lái)認(rèn)定其構(gòu)成犯罪;最后，在認(rèn)定套路貸時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)先判斷是否構(gòu)成套路貸，再得出具體構(gòu)成何種犯罪的結(jié)論[18]。

非法放貸行為本身就易于誘發(fā)各種犯罪行為。在對(duì)這些行為進(jìn)行定罪處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)注重行為區(qū)分，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的構(gòu)成要件范圍內(nèi)，具體區(qū)分違法行為實(shí)行過(guò)程中的犯罪行為。嚴(yán)格依照《2019年套路貸意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)于未采用明顯的暴力或者威脅手段，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物的，一般以詐騙罪定罪處罰;對(duì)于在實(shí)施“套路貸”過(guò)程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前法律對(duì)非法放貸行為的規(guī)制，核心目的在于對(duì)金融管理秩序與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。在對(duì)非法放貸行為進(jìn)行打擊與管理的過(guò)程中，一定要認(rèn)清其本質(zhì)系民間借貸關(guān)系，避免刑法過(guò)于提前地介入。社會(huì)轉(zhuǎn)型與市場(chǎng)選擇為非法放貸的產(chǎn)生與演變帶來(lái)了“契機(jī)”。在這種形勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)注重政策對(duì)民間借貸行為的引導(dǎo)作用，提高科技創(chuàng)新在宏觀調(diào)控中的地位，加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的關(guān)照與扶持，改革銀行等金融機(jī)構(gòu)的借貸審核標(biāo)準(zhǔn)與機(jī)制，逐步實(shí)行分類(lèi)認(rèn)定，尊重每個(gè)參與到市場(chǎng)活動(dòng)中主體的地位，建立完善的個(gè)人信用制度。刑法作為維護(hù)社會(huì)秩序的“兜底性”手段，應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，區(qū)分哪些行為需要進(jìn)行刑事規(guī)制。判斷行為確實(shí)符合具體罪名的構(gòu)成要件后，嚴(yán)格依照刑法規(guī)定進(jìn)行處罰。

[參?考?文?獻(xiàn)]

[1]中華人民共和國(guó)最高人民法院.刑事審判參考 辦理涉黑惡犯罪案件專(zhuān)輯[M].北京：法律出版社，2020.

[2]涂龍科.“套路貸”犯罪的刑法規(guī)制研究[J].政治與法律，2019（12）.

[3]陶建平.高利貸行為刑事規(guī)制層次論析[J].法學(xué)，2018（5）.

[4]孟紅艷.新型高利貸詐騙犯罪案件調(diào)查分析[J].人民檢察，2016（4）.

[5]孟祥金.“套路貸”行為模式及其司法認(rèn)定[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（5）.

[6]上海市閔行區(qū)人民檢察院課題組.套路貸案件研究——以M院案例為基準(zhǔn)實(shí)證分析[J].上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2019（2）.

[7]中國(guó)人民銀行貨幣政策司貨幣執(zhí)行報(bào)告[EB/OL].http：//www.pbc.gov.cn/zhengcehuobisi/125207/125227/125957/index.html.

[8]趙秉志，李昊翰.民間放高利貸行為入罪問(wèn)題探討[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（2）.

[9]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

[10]彭文華.“套路貸”犯罪司法適用中的疑難問(wèn)題研究[J].法學(xué)家，2020（5）.

[11]鄧毅丞.“套路貸”的法教義學(xué)檢視：以財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定為中心[J].法學(xué)家，2020（5）.

[12][日]平野龍一.刑法總論Ⅰ[M].日本：有斐閣，1972.

[13]趙新宇.我國(guó)民間融資的刑法規(guī)制[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2018.

[14]郭樹(shù)清.打好“組合拳”紓解民營(yíng)企業(yè)融資困境[EB/OL].http：//www.xinhuanet.com/talking/character/2018110806.htm.

[15][美]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張軍，等，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，1991.

[16]陳興良.教義刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017.

[17]林維.刑法解釋的權(quán)力分析[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

[18]張明楷.不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成[N].人民法院報(bào)，2019-10-16.

[責(zé)任編輯?孫蘭瑛]