李 磊

[提要]后趙君主采用了有別于皇帝稱號的天王號并為十六國北朝政權(quán)所仿效，然而后趙天王體制只是君主在其統(tǒng)治基礎(chǔ)薄弱情況下對皇帝制度的調(diào)整。由于建政缺乏部族基礎(chǔ)，后趙在建構(gòu)王權(quán)時較為依賴君主家庭成員，在禮儀權(quán)威上模糊彼此間的差別，但這一調(diào)整并不成功，宗室內(nèi)爭的反復(fù)出現(xiàn)迫使后趙回歸傳統(tǒng)的皇帝制度。從政權(quán)架構(gòu)來看，后趙以魏晉王朝為樣板，一方面沿襲吏兵配屬制度、宗室出鎮(zhèn)制度，以保證“皇室作為一個家族駕于其他家族之上”；另一方面天王以宿衛(wèi)親軍為王權(quán)的軍事基礎(chǔ)并建立內(nèi)朝決策機制，以保證天王的王權(quán)專制。在后趙的政治實踐中，吏兵配屬、宗室出鎮(zhèn)存在著反噬王權(quán)的發(fā)展面相，這一矛盾既根源于視宗室為一體的天王體制，也根源于自我矛盾的魏晉舊制。后趙天王體制的演變過程體現(xiàn)了中華制度傳統(tǒng)對少數(shù)民族政權(quán)的約束，而以魏晉為樣本的政權(quán)架構(gòu)則反映出后趙的中華制度認同。

十六國時期少數(shù)民族政權(quán)的中華意識，一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點所在。在這一論域中，后趙君主稱天王的現(xiàn)象頗為引人注目。這不僅是因為后趙參與開創(chuàng)了十六國北朝君主以天王為政治名號的新傳統(tǒng)，還因為這一名號背后可能隱藏著有別于漢魏晉王朝權(quán)力模式的變化。近來有學(xué)者著力發(fā)掘后趙政權(quán)的演變，認為石虎長期以天王為政治名號表明他創(chuàng)制出新的權(quán)力結(jié)構(gòu)，與此前有別①。然而值得注意的是，無論是后趙開國君主石勒，還是統(tǒng)治期最長的石虎，他們最終的政治名號仍然是皇帝，天王號只是稱帝之前的階段性名號。這表明后趙的權(quán)力體制雖有所創(chuàng)新，但仍舊不得不向傳統(tǒng)政治模式回歸。這既是緣于后趙君主對中華制度的主觀認同，也反映出中華制度傳統(tǒng)對少數(shù)民族政權(quán)發(fā)展的約束。具體而言，后趙所面臨的政治制度傳統(tǒng)主要指戰(zhàn)國秦漢以來的官僚君主制、郡縣制以及魏晉以來的宗室出鎮(zhèn)制。以此為參照考察后趙的天王體制，它仍是皇帝制度的一種表現(xiàn)形式，是君主在統(tǒng)治基礎(chǔ)薄弱時對皇帝制度的適度調(diào)整。本文擬在前人研究基礎(chǔ)上②，對后趙的天王王權(quán)結(jié)構(gòu)及其運作方式進行探討，澄清天王號的政治內(nèi)涵與歷史意義，以期從一個層面闡明十六國政治發(fā)展所處的中國歷史道路。

一、后趙的天王體制及其向皇帝制度的回歸

后趙天王號始于石勒，太和三年(330年)二月石勒稱大趙天王，此時距石勒建政稱趙王已經(jīng)過去了十一年。太和二年(329年)，石勒滅前趙，統(tǒng)一了華北的大部分地區(qū)。在這一背景下，后趙群臣原本勸請石勒即皇帝位，但石勒僅以大趙天王的名號行皇帝事。

關(guān)于天王號的起源，學(xué)界曾進行了持久地討論，這些觀點大致可概括為兩類：一類是從中華傳統(tǒng)中追溯其根源，認為天王號源自周代；一類是從漢文化之外尋找其來源，或認為源自佛教，或認為源自少數(shù)民族的政治傳統(tǒng)③。由于石勒是將天王號視作統(tǒng)一華北之后的最高君主號，無論這一政治名號的淵源如何，其運用本身便表明后趙政治出現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)王朝的新特點，而且這還是后趙君主的有意為之。然而從石勒以天王號行皇帝事來看，天王號是在皇權(quán)的層面上使用，與趙王王號存在著性質(zhì)上的差別。后趙的這一政治框架又恰恰是以秦漢魏晉的皇帝制度為參照，這表明后趙天王號的創(chuàng)立及運用其實仍是以中華制度傳統(tǒng)為背景的。

石勒之后，石虎也使用了天王號。從使用時間上看，石勒在太和三年(330年)二月至九月的七個月里稱天王；而石虎從延熙元年(334年)十一月稱居攝趙天王至建武十五年(349年)正月即皇帝位，其間居攝及稱大趙天王近十五年。稱大趙天王只是石勒在即皇帝位之前的一個階段性方案，他的最終目標是稱皇帝，石虎則是想長期使用天王號。從權(quán)力結(jié)構(gòu)來看，石勒稱天王行皇帝事，天王王權(quán)的運轉(zhuǎn)仍是基于傳統(tǒng)的皇帝制度，而石虎則試圖開創(chuàng)新的王權(quán)形式。盡管石虎與石勒在使用天王號上有著諸般不同，但其所力主的天王體制難以避免地以皇帝制度為依歸，這表明無論少數(shù)民族君主的主觀意愿如何，政權(quán)的演進仍然受到中華制度傳統(tǒng)的制約。

石虎的天王王位是通過政變而得來。石勒死后，太子石弘即位，石虎廢黜君主自稱“居攝趙天王”。建武三年(337年)，經(jīng)歷三年居攝期后，石虎正式即天王位?！多捴杏洝份d，“石虎正會，虎于正殿南面臨軒，施流蘇帳，皆竊擬禮制，整法服，冠通天，珮玉璽，玄衣纁裳，畫日月火龍黼黻華蟲粉米，尋改車服，著遠游冠，前安金博山，蟬翼丹紗里服”[1](P.138)。所謂“竊擬禮制”乃指承襲漢魏晉的皇帝服制。但隨后石虎“改車服”，著遠游冠，蟬翼丹紗里服。按《中朝大駕鹵簿》，金博山與通天冠皆為天子朝服，遠游冠則為雜服[2](P.766)。石虎于遠游冠前安裝金博山，乃是混搭、獨創(chuàng)。這一改制或許反映了石虎對天王特殊身份的強調(diào)。《鄴城故事》載：

永和三年，命其子石宣祈于山川，因而游獵，乘大輅，羽葆、華蓋，建天子旌旗，十有六軍，戎卒十八萬，出自金明門。季龍從后宮升觀望之，笑曰：“我家父子如是，自非天崩地陷，當復(fù)何愁，但抱子弄孫日為樂耳！”[3](P.1371)

永和三年即建武十三年(347年)，石宣為太子。《通鑒》將此事系于該年九月[4](P.3078-3079)。金明門是鄴城西門，靠近三臺與九華宮。東宮位于太武殿東[5]。太子出行，“建天子旌旗”，由東向西，從大朝前面橫穿鄴城，這是有意宣揚政治威儀。對于這場盛大的儀式，石虎是滿意的，并不認為太子有何僭越之處。從“我家父子如是”的表述可見，石虎將天王與太子的權(quán)勢視作一體，并未予以細分。

除了太子外，皇后也享受殊禮?！多捴杏洝酚涊d石虎“皇后出，女騎一千為鹵簿”[6](P.3067)。但這一殊禮并非緣于石虎對妻子的愛敬，他曾先后殺掉郭氏、崔氏兩任妻子。郭氏為將軍郭榮之妹，崔氏出身第一流高門清河崔氏[7](P.2761)。崔氏蒙冤不獲辯白，被石虎親手射殺[8](P.1713)。石虎對皇后的殊禮，也當是出于天王、皇后一體的觀念。石虎讓其家庭成員分享天王權(quán)威，使天王家庭以整體的方式居于最高統(tǒng)治地位。

除了禮儀殊榮外，石虎還讓太子代行部分天王職權(quán)。在任“居攝趙天王”時，石虎“命太子邃省可尚書奏事，唯祀郊廟、選牧守、征伐、刑殺乃親之”④。天王將尚書政務(wù)交由太子處置，自己只控制州郡官以上的選任并扮演禮制角色，保留在軍事、司法上的決策權(quán)。這一分工沿襲自石勒，“勒令其太子省可尚書奏事，使中常侍嚴震參綜可否，征伐刑斷大事乃呈之”[9](P.2750)。石勒的這一安排是聽從徐光的建議，以太子執(zhí)政來防范石虎[10](P.291)。石虎在“居攝趙天王”、任“大趙天王”時期并未面臨權(quán)力挑戰(zhàn)，他以太子“省可尚書奏事”，其實是緣于對天王王權(quán)內(nèi)涵的理解。

天王家庭成員的保母如受寵信也可借用天王權(quán)勢?！稌x書·石季龍載記上》載：“石邃保母劉芝初以巫術(shù)進，既養(yǎng)邃，遂有深寵，通賄賂，豫言論，權(quán)傾朝廷，親貴多出其門，遂封芝為宜城君?！盵7](P.2763)劉芝因為太子石邃保母的身份，不僅獲封宜城君，而且能夠干預(yù)朝政、干預(yù)人事。其地位、權(quán)勢均得到石虎的認可。之所以如此，乃因石虎將政權(quán)理解為私有產(chǎn)權(quán)，天王、太子可因私人寵信而授予爵位、增其權(quán)勢。

石虎對其所建構(gòu)的天王王權(quán)結(jié)構(gòu)一度十分滿意。建武三年(337年)冊封石邃為天王皇太子后，石虎對群臣說：“司馬氏父子兄弟自相殘滅，故使朕得至此；如朕有殺阿鐵理否？”[11](P.3011)阿鐵即石邃，石虎認為他們之間不會出現(xiàn)像司馬氏父子兄弟相殘的情形。然而就在受封的當年，石邃便因“欲行冒頓之事”而被廢殺。繼立的太子石宣又于建武十四年(348年)圖謀弒君。石虎先后與兩任太子都勢成水火，這與他對天王王權(quán)的構(gòu)想完全相反。石宣事件后，石虎對天王、太子間的和平共處再無信心，他對群臣說：“吾欲以純灰三斛洗吾腹，腹穢惡，故生兇子，兒年二十余便欲殺公?！盵12](P.2785)

兩任太子的弒君之舉其實與石虎“腹穢惡”無關(guān)，而與天王王權(quán)的結(jié)構(gòu)有關(guān)。如前所述，在天王的王權(quán)展示上，石虎讓太子“建天子旌旗”；在政權(quán)運作上，自居攝趙天王始，讓太子“省可尚書奏事”。這些舉措所表達的政治信息是：天王與太子權(quán)勢一體。但權(quán)勢一體化在抬高天王家庭成員地位的同時，也模糊了天王、太子之間的權(quán)威邊界。司徒申鐘曾預(yù)言太子與天王發(fā)生沖突的必然性，他建議削減太子的政治權(quán)勢：“太子國之儲貳，朝夕視膳而不及政也。庶人邃往以聞?wù)聰。箬b不遠，宜革而弗遵。”[7](P.2776)申鐘認為太子“不及政”，石邃“聞?wù)钡呐f例不應(yīng)遵循。

“聞?wù)钡奶?，在主觀感受上容易放大自我，將自己等同于君主。石虎與太子間的矛盾便始于太子的這種“驕恣”?！稌x書·石季龍載記上》說石邃“荒酒淫色，驕恣無道”，舉出盤游于田、淫宮臣妻妾、斬首美淑宮人、交褻殺食比丘尼諸事，并特意指出這些事情是在“邃自總百揆之后”[7](P.2766)。可見石邃的“驕恣無道”是“聞?wù)薄翱偘俎瘛钡慕Y(jié)果，并非其歷來的行徑。石邃被廢，便與這種“驕恣”有關(guān)。石邃因爭寵而稱疾不省事，“邃母鄭氏聞之，私遣中人責邃，邃怒，殺其使。季龍聞邃有疾，遣所親任女尚書察之，邃呼前與語，抽劍擊之”[7](P.2766)。石虎在得知石邃的不軌行為后，“幽邃于東宮，既而赦之，引見太武東堂，邃朝而不謝，俄而便出，季龍遣使謂邃曰：‘太子應(yīng)入朝中宮，何以便去？’邃逕出不顧，季龍大怒，廢邃為庶人”[7](P.2766-2767)。石邃意圖殺害女尚書、中人之舉，以及對石虎不謝、不顧的態(tài)度，均表現(xiàn)出對天王權(quán)威的蔑視，故被石虎廢為庶人。石邃“驕恣”緣于后趙天王、太子間權(quán)威邊界的缺乏。

除了模糊天王與太子間的權(quán)威邊界外，石虎還模糊了太子與受寵王子間的差別，這引發(fā)了太子與受寵王子間的矛盾。石邃“欲行冒頓之事”的直接原因是“河間公宣、樂安公韜有寵于季龍，邃疾之如仇”。石邃為了誅殺石宣，“稱疾不省事”，親率宮臣文武五百余騎前往冀州[7](P.2766)。石邃被廢殺，石宣繼任太子，隨即陷入同樣的處境。石虎“以石韜為太尉，與太子宣迭日省可尚書奏事”，“命石宣、石韜，生殺拜除皆迭日省決，不復(fù)啟也”[7](P.2771、2776)。石韜分享了太子“省可尚書奏事”的權(quán)力。建武十三年(347年)，石虎命石宣祈于山川，“建天子旌旗”，“宣弓馬衣食皆號為御”。同年，“季龍復(fù)命石韜亦如之，出自并州，游于秦晉”，石韜獲得了與太子相同的禮儀待遇?！稌x書·石季龍載記上》載，“宣素惡韜寵，是行也，嫉之彌甚”[12](P.2782-2783)。此后又發(fā)生了石韜建宣光殿而與石宣沖突之事，最終引來殺身之禍。石宣謀殺石韜后，還計劃在石虎臨喪時廢君自立。

對于太子與受寵王子間的沖突，司徒申鐘認為是“二政分權(quán)”所致。他說：“二政分權(quán)，尟不及禍。周有子頹之釁，鄭有叔段之難，此皆由寵之不道，所以亂國害親?！盵7](P.2776)申鐘認為“二政分權(quán)”必然導(dǎo)致“亂國害親”，這一權(quán)力結(jié)構(gòu)根源于天王對王子的“寵之不道”。

在后趙的王權(quán)結(jié)構(gòu)中，天王、太子、受寵王子的權(quán)威缺乏足夠的差別，這成為兩任太子發(fā)動政變的體制性根由。不得不說，石虎建構(gòu)天王王權(quán)的結(jié)果與其初衷完全相背。建武十四年(348年)石宣事件發(fā)生后，石虎改立幼子石世為太子。他向群臣解釋立石世的緣由：“今世方十歲，比其二十，吾已老矣?！盵12](P.2785)石虎認為王子們“二十余便欲殺公”，故而在立第三任太子時選定年方十歲的石世，以便于在晚年時能有較為充足的統(tǒng)治時間。這表明石虎已經(jīng)意識到天王與太子間必須有主次、強弱之別。較之天王家庭的權(quán)威不分，皇帝制度更加強調(diào)皇帝獨尊的地位。太寧元年(349年)正月石虎即皇帝位，轉(zhuǎn)而以皇帝號來凸顯君主的絕對權(quán)威。經(jīng)由實踐，后趙的天王體制最終以皇帝制度為依歸。

二、吏兵配屬制度與宗室出鎮(zhèn)制度：后趙制度的魏晉淵源

石虎之所以為太子“建天子旌旗”“省可尚書奏事”，并讓受寵王子與太子“二政分權(quán)”，與其所處的政治環(huán)境有關(guān)。十六國時期的多數(shù)政權(quán)是依賴部族建政，與此不同，石勒起事憑借的是個人力量，身邊的核心支持者是不具部族勢力的群盜“八騎”(后擴展到“十八騎”)[13]。石勒在建政之初凝聚流寓于河北的并州胡人，再以河北為地域聯(lián)系，建立超越本籍、門第、民族的統(tǒng)治集團[14]。缺乏部族、宗親的支持是石勒不得不依賴石虎的緣由。石虎誅殺石勒諸子后，除自己子嗣外，再無石氏人物可作依憑。石虎奪位非正，所面對的首要政治問題是在國人中凸顯天王權(quán)威，這僅靠天王個人是不夠的，不得不重用太子及其家庭成員，于是建立起以天王家庭為第一家族的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

谷川道雄先生認為石虎時期的權(quán)力結(jié)構(gòu)是“以皇帝為中心的衛(wèi)星式軍事體制”，并將這種結(jié)構(gòu)溯源于匈奴國家的政治結(jié)構(gòu)[15](P.44)。實際上，石虎統(tǒng)治初期延續(xù)了石勒時期的軍事制度，宗室并未因受爵而獲得軍事上的分封[16]。即便在東宮，宮臣文武亦非太子私屬。如上文所述，石邃率五百余騎趕赴冀州誅殺石宣，當眾人得知行動目的時，“行數(shù)里，騎皆逃散”[7](P.2766)。石邃所率包括宮臣文武，但宮臣文武并不以太子為絕對權(quán)威。

“以皇帝為中心的衛(wèi)星式軍事體制”其實是吏兵配屬制度。漢晉歷史的一大趨勢是自耕農(nóng)逐漸成為豪強依附民，這一社會關(guān)系反映在魏晉制度上，則是在郡縣編戶之外另設(shè)兵戶與吏戶，由官府役使。后趙的吏兵配屬制度建立于建武三年至八年間(337年-342年)?！稌x書·石季龍載記》：

右仆射張離領(lǐng)五兵尚書，?？偙?，而欲求媚于石宣，因說之曰：“今諸公侯吏兵過限，宜漸削弱，以盛儲威。”宣素疾石韜之寵，甚說其言，乃使離奏奪諸公府吏，秦、燕、義陽、樂平四公聽置吏一百九十七人，帳下兵二百人，自此以下，三分置一，余兵五萬，悉配東宮。于是諸公咸怨，為大釁之漸矣。[7](P.2773)

《資治通鑒》將此事系年于建武八年(342年)[4](P.3052)，后趙諸公侯設(shè)府吏、帳下兵的時間當在此之前。府吏、帳下兵皆有數(shù)額限定，故而才說得上“吏兵過限”。從推行“三分置一”的改革后余兵五萬的情況來看，諸公侯原來的吏兵總數(shù)在七萬五千左右。這些吏兵名義上歸五兵尚書統(tǒng)屬，實際上卻是諸公侯役屬的勞動力與兵員。張離上奏建議改革后，府吏、帳下兵有了新的定額，諸公侯吏兵總數(shù)仍有大約二萬五千?？梢韵胍?，諸公侯不遵制度而增設(shè)的吏兵及各類依附人口當不在少數(shù)。正因吏兵數(shù)量關(guān)系到諸公侯的經(jīng)濟利益與軍事勢力，故而張離建議太子石宣通過限制公侯吏兵的數(shù)量來達到削藩的目的，諸公侯也為此而“咸怨”“大釁”。

在經(jīng)歷了石邃之亂后，石虎不僅沒有削弱太子權(quán)勢，反而賦予太子及諸子更大的軍事權(quán)力，這是因為在其政治議題中，拱衛(wèi)天王權(quán)勢比防范家庭成員更為重要。易言之，石虎在缺乏充足歷史資源與政治基礎(chǔ)的情況下弒君奪位，又急于凸顯天王的絕對權(quán)威，只能以家庭成員為主要依賴力量。太子“建天子旌旗”“省可尚書奏事”與宗室配屬吏兵，其實是石虎解決同一個政治議題的兩個步驟。

按《三十國春秋》記載，謫戍涼州的東宮衛(wèi)士在定陽梁犢的率領(lǐng)下“謀兵東還”，“犢軍人皆多力善射，一當十余，無兵甲，所在略大斧，施一丈柯，攻戰(zhàn)若神，擬向崩潰”[17](P.1378)?！捌錁菲酵跏鷷r鎮(zhèn)長安，盡銳距之，一戰(zhàn)而敗”，“季龍以李農(nóng)為大都督，行大將軍事，統(tǒng)衛(wèi)軍張賀度、征西張良、征虜石閔等，率步騎十萬討之，戰(zhàn)于新安，農(nóng)師不利，又戰(zhàn)于洛陽，農(nóng)師又敗”[12](P.2786)。東宮衛(wèi)士在“無兵甲”的情況下起事，連續(xù)擊敗鎮(zhèn)守關(guān)中的精銳與鄴城派出的主力，其戰(zhàn)斗力已經(jīng)遠遠超出了宮廷宿衛(wèi)所需。建武四年(338年)太子石宣率步騎二萬擊朔方鮮卑斛摩頭，斬首四萬余級[7](P.2768)。此戰(zhàn)使朔方鮮卑遭受沉重打擊，為鐵弗匈奴劉務(wù)桓在黃河以西地區(qū)的崛起創(chuàng)造了條件[18](P.2054)。石宣擊朔方鮮卑的時間與吏兵配屬的施行時間相近，所率步騎二萬或許有若干成為東宮衛(wèi)士。建武九年(343年)石宣“討鮮卑斛谷提，大破之，斬首三萬級”[7](P.2773)。石虎為東宮配屬“多力善射”“一當十余”的衛(wèi)士，又在“東宮置左右統(tǒng)將軍，位在四率上”[7](P.2775)，增強東宮的軍事組織能力，并多次令太子野戰(zhàn)拓邊，可見他將東宮衛(wèi)士視作后趙軍事力量的重要組成部分。

宗室出鎮(zhèn)制度是石虎時期的另一項基本政治制度。在上述張離改革吏兵的方案中，秦、燕、義陽、樂平四公獲得了高于其余諸公的地位。秦公石韜“與太子宣迭日省可尚書奏事”，燕公石斌、義陽公石鑒、樂平公石苞在改革前后皆有出鎮(zhèn)的經(jīng)歷。燕公石斌督邊州，免于建武六年(340年)。義陽公石鑒鎮(zhèn)關(guān)中至建武十一年(345年)，由樂平公石苞接替[7](P.2774，2776-2777)。太寧元年(349年)四月，除石苞出鎮(zhèn)關(guān)中外，還有彭城王石遵鎮(zhèn)幽州，燕王石斌鎮(zhèn)襄國(同月免，新興王石祗代)[12](P.2787，2791)。宗室出鎮(zhèn)的軍事力量主要是朝廷禁兵，而非配屬的吏兵。如太寧元年(349年)四月，彭城王石遵由幽州移鎮(zhèn)關(guān)中，先至鄴城朝拜，石虎為之配禁兵三萬[12](P.2787)。誠如唐長孺先生所言，宗室出鎮(zhèn)制度根源于魏晉“皇室作為一個家族駕于其他家族之上”的政治結(jié)構(gòu)[20](P.123-140)。石虎及其諸子作為一個整體共同建構(gòu)王權(quán)，他們掌控朝廷禁兵，以禁兵為基本軍事力量出鎮(zhèn)地方，這一舉措亦是沿襲魏晉舊制。

宗室出鎮(zhèn)的地區(qū)都是最重要的戰(zhàn)略要地。建武八年(342年)，石虎為討前涼敕“并、朔、秦、雍嚴西討之資”[7](P.2772)，作好戰(zhàn)爭準備。石鑒、石苞先后出鎮(zhèn)關(guān)中，與對前涼的戰(zhàn)爭有關(guān)。自建武四年(338年)始，幽州成為征伐段氏、慕容氏的最前線，石遵、石沖先后鎮(zhèn)幽州也與此相關(guān)。襄國是石勒故都，石虎奪位后遷都鄴城。以石斌、石祗先后鎮(zhèn)襄國，乃是著眼于對襄國的政治控制，消除對鄴城政權(quán)的威脅。

石虎依靠諸子建構(gòu)天王王權(quán)，既為之配置具有私屬性質(zhì)的吏兵，又讓其分掌禁兵、出鎮(zhèn)要地，然而這一體制容易培育出分裂勢力。建武十四年(348年)石宣事件后，石虎為了緩解天王與太子間的結(jié)構(gòu)性矛盾，改立十歲的石世為太子，為自己預(yù)留出十年的獨掌大權(quán)期。次年(349年)四月石虎病危，他在臨終前安排了彭城王石遵、燕王石斌與石世的支持者張豺共同輔政的格局。這一安排與其說是確保石世的王權(quán)，不如說是承認石遵、石斌與石世間的權(quán)力三分。

在建武十四年(348年)立儲討論中，石遵、石斌被太尉張舉列為太子的首選。張舉稱：“燕公斌、彭城公遵并有武藝文德，陛下神齒已衰，四海未一，請擇二公而樹之?！盵12](P.2785)石斌是石虎諸子中最早出鎮(zhèn)的。建武八年(342年)對諸公吏兵定員時，石斌與石韜、石鑒、石苞同列為第一等。建武十年至十四年(344-348年)石斌為大司馬、侍中、錄尚書事[21](P.4037-4040)。在石虎安排的輔政格局中，石斌為丞相、錄尚書事。

石遵為廢太子石邃之弟，母親鄭櫻桃原為晉冗從仆射鄭世達家妓[22](P.1756)，先后讒殺石虎正妻郭氏、崔氏[8](P.1713)。郭氏由石勒為石虎所娉，是將軍郭榮之妹。崔氏出身高門士族清河崔氏。石虎即天王位時鄭櫻桃被冊封為天王皇后，石邃事件發(fā)生后，鄭櫻桃雖被降為東海王妃，但并未受到太大沖擊，其子石遵仍在太子候選名單中。石世即位后，姚弋仲、苻洪等游說石遵起事，理由便是“殿下長而且賢，先帝亦有意于殿下矣”[12](P.2788)。

在石虎的輔政安排中，石遵出鎮(zhèn)關(guān)中，石斌錄尚書事，這既是出于對石遵、石斌特殊地位的承認，也為了讓他們作為一個整體共同拱衛(wèi)家族權(quán)力。石虎還試圖通過移鎮(zhèn)的方案來防范宗室出鎮(zhèn)所帶來的分裂風(fēng)險，以新興王石祗代燕王石斌鎮(zhèn)襄國，以彭城王石遵代樂平王石苞鎮(zhèn)關(guān)右，以沛王石沖代彭城王石遵鎮(zhèn)幽州[12](P.2786-2787，2791)。但石虎對身后事的安排最終未能阻止后趙的瓦解，年幼的嗣君石世無法行使皇權(quán)。原本用以拱衛(wèi)家族權(quán)力的吏兵配屬制度、宗室出鎮(zhèn)制度成為培育叛亂勢力的土壤。石遵憑借所配的三萬禁兵，在姚弋仲、苻洪等部的支持下，首先發(fā)難奪取皇位。隨即石沖以幽州鎮(zhèn)軍叛，石苞謀劃以關(guān)中鎮(zhèn)軍攻鄴，石鑒在鄴城發(fā)動兩場政變，石祗在襄國起兵。應(yīng)該說，石虎以吏兵配屬制度、宗室出鎮(zhèn)制度拱衛(wèi)政權(quán)反映了他對魏晉制度的認同，后趙的瓦解與西晉八王之亂的性質(zhì)相同，均是緣于這些制度自身的問題，它們無法在根本上消除權(quán)力結(jié)構(gòu)中的矛盾。

三、掌宿衛(wèi)兵權(quán)與內(nèi)朝決策：天王體制對皇權(quán)專制模式的繼承

在谷川道雄所稱的“以皇帝為中心的衛(wèi)星式軍事體制”中，天王擁有直屬的宿衛(wèi)軍隊，性質(zhì)與東宮衛(wèi)士、諸公府吏兵相同。《鄴中記》記載，石虎有女騎一千常隨之游于涼馬臺，“皆手持雌黃宛轉(zhuǎn)角弓”[23](P.1599)。這支千人規(guī)模的女騎兵僅僅是石虎的宿衛(wèi)軍之一，宿衛(wèi)軍的核心是云騰黑矟騎。涼馬臺又名閱馬臺、識馬臺，位于鄴城西漳水之南，自建武六年(340年)建成后，一直是石虎訓(xùn)練云騰黑矟騎的場所?！多捴杏洝份d：

云騰黑矟騎為石虎虎牙宿衛(wèi)的稱號。這支五千人的騎兵訓(xùn)練有素，“若數(shù)萬人騎”。云騰黑矟騎聽從石虎號令，由石虎以響箭指揮。為了嚴格控制這支宿衛(wèi)軍，石虎每月都要在朔晦日閱兵于涼馬臺。《鄴中記》還記載，石虎“左右置直衛(wèi)萬人，皆五色細鎧，光曜奪目”[25](P.1635)。這支萬人規(guī)模的直衛(wèi)，似是云騰黑矟騎之外的宿衛(wèi)軍隊。

除了掌控數(shù)量龐大的精銳宿衛(wèi)之外，石虎還注重鄴宮的軍事功能。太武殿是朝會的正殿，“殿基高二丈八尺，以文石之，下穿伏室，置衛(wèi)士五百人于其中”[7](P.2765)。抬高殿基是為了建造伏室，伏室的作用是暗藏五百衛(wèi)士在其中，防范政變，拱衛(wèi)石虎的安全。

天王的王權(quán)在很大程度上以宿衛(wèi)兵權(quán)為根基。石虎雖然倚重諸子，卻未曾以諸子掌管宿衛(wèi)兵馬。領(lǐng)軍將軍王朗曾向石虎揭發(fā)太子石宣役使數(shù)萬人斫伐宮材的行徑，從而被石宣視作政敵。在領(lǐng)軍將軍與太子的斗爭中，石虎聽信領(lǐng)軍將軍的情報，采納其建議，并在太子的政治攻勢下將其保全[7](P.2775)。這一事例表現(xiàn)出石虎對負責宿衛(wèi)之領(lǐng)軍將軍的信任，領(lǐng)軍將軍揭發(fā)太子行徑很可能是出于職責，即在宿衛(wèi)之外還擔負監(jiān)視東宮及諸公的任務(wù)。在石虎的輔政安排中，張豺為鎮(zhèn)衛(wèi)大將軍、領(lǐng)軍將軍，掌宿衛(wèi)兵權(quán)。這仍然是延續(xù)石虎時期的政治傳統(tǒng)，將宿衛(wèi)兵權(quán)掌握在新的君主手中。然而張豺未能掌控宿衛(wèi)軍，石虎病重時，“龍騰將軍、中郎二百余人列拜于前”，“宜令燕王入宿衛(wèi)，典兵馬，或言乞為皇太子”[12](P.2787)。張豺也沒有得到羯人群體的認可。石遵討伐石世時，“耆舊羯士皆曰：‘天子兒來奔喪，吾當出迎之，不能為張豺城戍也。’”[12](P.2788)無論是龍騰軍，還是“耆舊羯士”，都不愿附從石世，這成為石世即位僅三十三天便被推翻的重要原因。

值得注意的是，太子“省可尚書奏事”只是在行政層面處置尚書事務(wù)，決策權(quán)仍由石虎掌控?！稌x書·石季龍載記上》記述了太子石邃與石虎間的沖突：“邃以事為可呈呈之，季龍恚曰：‘此小事，何足呈也。’時有所不聞，復(fù)怒曰：‘何以不呈？’誚責杖捶，月至再三。”[7](P.2766)“官家難稱”成為石邃弒君的重要緣由。

為了掌控決策權(quán)，石虎還在內(nèi)朝建立了一套由女官出任的門下、尚書機構(gòu)。按《鄴中記》，“石虎置女侍中，皆貂蟬，直侍皇后”，“簡其(宮人)有才藝者為女尚書”[26](P.709)?！多捴杏洝酚衷疲骸笆⒁詫m人為女官，門下通事以玉案行文書。”[27](P.3164)《鄴中記》形象地描述了石虎在內(nèi)朝決策的場景，“石季龍與皇后在觀上為詔，書五色紙，著鳳口中，鳳既銜詔，侍人放數(shù)百丈緋繩，轆轤回轉(zhuǎn)，鳳皇飛下”[28](P.4056)。

內(nèi)朝還包括由女官出任的太史機構(gòu)?！度畤呵铩ず筅w錄》載，“石虎置女太史于靈臺，仰觀災(zāi)祥，以考外太史，驗察虛實”[26](P.710)。女太史所在的靈臺位于后宮東南部，牛潤珍先生認為顯陽殿后的靈風(fēng)臺可能便是靈臺[5]。顯陽殿是后宮正殿，“置女太史于靈臺”正是為了方便顧問。石虎以設(shè)置女太史的方式保證其決策不受外朝政治勢力的影響。可以說，女太史的設(shè)置是對內(nèi)朝決策體制的重要補充。

內(nèi)朝決策體制的運行取決于天王的勤勉，史載石虎“不省奏”，決策多由“專綜機密之任”的中謁者令申扁作出?！吧鷼⒊萁员馑鶝Q，于是權(quán)傾內(nèi)外，刺史二千石多出其門，九卿已下望塵而拜”[7](P.2773-2774)，只有侍中鄭系、王謨、常侍盧諶、崔約等十余人能與之抗禮。石虎的內(nèi)朝決策機制為佞幸政治的出現(xiàn)提供了制度土壤。宿衛(wèi)兵權(quán)與內(nèi)朝決策，是秦漢魏晉皇權(quán)的專制基礎(chǔ)。后趙以宿衛(wèi)兵權(quán)與內(nèi)朝決策為天王的權(quán)力根基，表明天王王權(quán)與秦漢魏晉皇權(quán)別無二致?？梢姾筅w對天王體制的建構(gòu)其實是建立在對皇權(quán)模式認同基礎(chǔ)上的。

四、結(jié)論

后趙君主采納與皇帝號有別的天王號，有其特殊的歷史原因。與十六國時期的多數(shù)政權(quán)不同，后趙建政缺乏部族基礎(chǔ)，石勒、石虎在建構(gòu)王權(quán)時十分依賴宗室。石虎將天王家庭視作一個整體凌駕于政權(quán)之上，為此模糊了天王與太子、太子與受寵王子間在禮儀與權(quán)威上的差別。以天王為君主號正體現(xiàn)了后趙權(quán)力結(jié)構(gòu)的這一特殊性。然而建立在天王家庭成員一體化基礎(chǔ)上的權(quán)力結(jié)構(gòu)具有不穩(wěn)定性，家庭成員之間權(quán)力界限的模糊容易引發(fā)天王與太子間、太子與受寵王子間、出鎮(zhèn)宗王間的沖突。實踐上的困難使得天王體制不得向皇帝制度回歸。太寧元年(349年)石虎稱皇帝意味著天王體制的廢除。后趙天王體制的演變反映出中華制度傳統(tǒng)對少數(shù)民族政權(quán)建構(gòu)模式的約束。

后趙實行吏兵配屬制度與宗室出鎮(zhèn)制度，這些制度源于魏晉。在魏晉的國家結(jié)構(gòu)中，“皇室作為一個家族駕于其他家族之上”。后趙以吏兵配屬制度與宗室出鎮(zhèn)制度作為天王體制的重要支撐，正反映了其以魏晉王朝為樣板的國家構(gòu)想。魏晉制度的另一面是延續(xù)了秦漢的皇權(quán)專制體制。石虎親自掌控宿衛(wèi)軍隊，建構(gòu)內(nèi)朝決策體制，天王王權(quán)的專制性其實也是對秦漢魏晉體制的繼承。

從政權(quán)架構(gòu)的層面觀察，天王號的使用并未隨之帶來政體上的創(chuàng)新。天王及其家庭雖以一個整體居于政權(quán)的最頂端，但中央機構(gòu)的設(shè)置，以諸公為最高職銜，以尚書、中書、門下為政治中樞。地方行政制度仍然采用州郡縣三級制。

由此可見，后趙建構(gòu)天王王權(quán)的嘗試并未開辟新的權(quán)力模式，它只是在魏晉的皇權(quán)傳統(tǒng)中進行了符合其政治需求的即時性調(diào)整，而且這種調(diào)整并不成功，不得不回歸魏晉制度。后趙天王體制的演變表明中華制度傳統(tǒng)對于十六國的政權(quán)建構(gòu)有著較強的約束，這使得十六國歷史仍舊處于中國歷史的發(fā)展軌道之上。

注釋：

①[日]小野響「后趙における君主と軍事力——石虎即位以前を中心として」、『立命館史學(xué)』三五、二○一四年；小野響「石虎即位以后における后趙の政変に関する一考察——君主位に対する理解を中心に」、『東洋史苑』八四、二○一五年。

②關(guān)于后趙的研究，參見[日]谷川道雄著、李濟滄譯《隋唐帝國形成史論》第一編第一章《南匈奴的自立及其國家》，第22-50頁；雷家驥《后趙的文化適應(yīng)及其兩制統(tǒng)治》，《國立中正大學(xué)學(xué)報》(人文分冊)第五卷，1994年第1期；溫拓《石弘即位之局與后趙的政治變革——兼論二石關(guān)系》，《史志學(xué)刊》，2016年第2期。

③關(guān)于天王號的研究，參見[日]谷川道雄著、李濟滄譯《隋唐帝國形成史論》第三編第三章《五胡十六國、北周的天王稱號》，上海：上海古籍出版社，2004年，第239—253頁；吳洪琳《王、天王、皇帝——十六國時期各政權(quán)首領(lǐng)名號研究》，《西北民族論叢》第九輯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2013年，第35-53頁；[日]小野響《五胡十六國時期“天王”號的意義——以石虎與冉閔為中心》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報》，2018年第2期。

④參見《資治通鑒》卷95《晉紀十七·顯宗成皇帝中之上》“咸康元年”條，第3000頁。《晉書》卷106《石季龍載記上》作“使邃省可尚書奏事，選牧守，祀郊廟；惟征伐刑斷乃親覽之”，見第2762頁?！锻ㄨb》將“惟”前置，文義不同。陳勇先生認為應(yīng)該取《通鑒》。陳勇《〈資治通鑒〉十六國資料釋證(漢趙、后趙、前燕國部分)》二《〈資治通鑒〉后趙國資料釋證》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第301頁。