葉繼元， 袁曦臨

(1.南京大學(xué) 信息管理學(xué)院，江蘇 南京 210023；2.東南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，東南大學(xué) 情報(bào)科技研究所，江蘇 南京 211189)

學(xué)術(shù)期刊是發(fā)表研究成果的陣地，是傳播新知識(shí)，促進(jìn)科學(xué)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的得力工具。學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)多年來(lái)一直被學(xué)界、期刊界和出版管理部門(mén)所重視，近幾年中央連續(xù)頒布了一系列有關(guān)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)誠(chéng)信等的文件，一方面強(qiáng)調(diào)要破“四唯”“五唯”“SCI至上”，另一方面呼吁要回歸同行評(píng)議，分類(lèi)評(píng)價(jià)、實(shí)行代表作制、定性定量相結(jié)合的綜合評(píng)價(jià)方式等，要“構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系”[1]。然而，如何完善同行評(píng)議，如何通過(guò)學(xué)術(shù)共同體充分交流、爭(zhēng)鳴形成內(nèi)部相對(duì)公認(rèn)的學(xué)術(shù)“標(biāo)準(zhǔn)”，并以此來(lái)確認(rèn)代表作，如何綜合定性與定量評(píng)價(jià)，加快構(gòu)建中國(guó)特色的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系等問(wèn)題，已引起學(xué)界、期刊界等的熱烈討論?！捌啤迸f的評(píng)價(jià)體系相對(duì)容易，但“立”新的評(píng)價(jià)體系則困難得多。學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系是整個(gè)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系重要組成部分，學(xué)術(shù)期刊具有將學(xué)者、最新研究成果及其評(píng)價(jià)融入一體的獨(dú)特功能，因此從學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)入手，有助于整個(gè)評(píng)價(jià)體系的重構(gòu)。迄今為止全國(guó)性大規(guī)模的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)工作尚未開(kāi)展。原因固然很多，但沒(méi)有構(gòu)建一個(gè)相對(duì)公認(rèn)、科學(xué)、合理的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系無(wú)疑是一大原因。所謂指標(biāo)，是指意圖要達(dá)到的指數(shù)、規(guī)格或標(biāo)準(zhǔn)。所謂指標(biāo)體系是指若干級(jí)指標(biāo)組成的有機(jī)體。指標(biāo)及其指標(biāo)體系是構(gòu)成評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)，是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的具體化，是評(píng)價(jià)體系中的核心內(nèi)容。制定科學(xué)、合理的指標(biāo)和指標(biāo)體系是實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)目的的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。環(huán)顧國(guó)內(nèi)外有影響的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)實(shí)踐，無(wú)不在設(shè)計(jì)指標(biāo)體系上下足功夫。沒(méi)有好的指標(biāo)體系就不可能有好的評(píng)價(jià)體系。目前全國(guó)高校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)正在落實(shí)中央破“四唯”“五唯”“SCI至上”精神，修改包括本單位認(rèn)可的重要學(xué)術(shù)期刊或“高質(zhì)量”學(xué)術(shù)期刊目錄等考核、評(píng)價(jià)文件，但本單位的學(xué)者根據(jù)何種學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)來(lái)篩選期刊，是以計(jì)量方法為主評(píng)出的核心期刊或引文庫(kù)來(lái)源期刊為標(biāo)準(zhǔn)，僅換個(gè)“馬甲”，貼個(gè)新“標(biāo)簽”，還是由幾個(gè)管理者與專(zhuān)家在原有期刊目錄基礎(chǔ)上加入自以為“質(zhì)量”好的期刊而形成新的目錄？如果這樣，那會(huì)存在重蹈覆轍或比原有評(píng)價(jià)體系更壞的風(fēng)險(xiǎn)。因此，回歸學(xué)術(shù)期刊核心功能，集中全國(guó)學(xué)術(shù)共同體的主流意見(jiàn)，凝聚學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及其他共識(shí)，逐漸重構(gòu)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與整個(gè)評(píng)價(jià)體系，無(wú)疑是目前急需解決的重要問(wèn)題。這不僅對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)理論研究，而且對(duì)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)實(shí)踐均具有重要意義。

一、以往主要研究回顧

回顧歷史，直至1972年影響因子才在ISI《期刊引用報(bào)告》(JCR)中第一次被正式提出，1987年國(guó)內(nèi)科學(xué)界才開(kāi)始采用國(guó)際通用的計(jì)量指標(biāo)進(jìn)行科研績(jī)效的統(tǒng)計(jì)和評(píng)估。有觀點(diǎn)認(rèn)為影響因子和SCI促成了中國(guó)科研體制中現(xiàn)存的種種弊端，這是片面和有失公允的。1993年南京大學(xué)校長(zhǎng)曲欽岳院士認(rèn)為基礎(chǔ)性的研究成果要通過(guò)國(guó)際同行評(píng)議，在國(guó)際性學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文，才能判斷是否達(dá)到國(guó)際水平。因此，影響因子等評(píng)價(jià)指標(biāo)在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)確實(shí)起到了引領(lǐng)中國(guó)基礎(chǔ)學(xué)科研究水平的作用[2]。然而，伴隨核心期刊、影響因子等概念越來(lái)越多進(jìn)入科研管理之中，濫用和誤用的現(xiàn)象隨之出現(xiàn)。1994年后筆者即撰寫(xiě)了《文科“學(xué)術(shù)榜”與核心期刊芻議》[3]、《關(guān)于“核心期刊”與“SCI期刊”的思考》[4]、《核心期刊研究縱橫》[5]等一系列論文，討論和分析核心期刊在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的使用和適用問(wèn)題，提出對(duì)核心期刊引入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)要冷靜思考，“對(duì)核心期刊不能絕對(duì)化，非核心期刊中也有好論文”[6]。2000年之后，陸續(xù)發(fā)表《論文評(píng)價(jià)與期刊評(píng)價(jià)》[7]，《高校文科科研定性定量評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)發(fā)展》[8]，《學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的提高》[9]等，反復(fù)強(qiáng)調(diào)影響因子只是期刊評(píng)價(jià)的一個(gè)重要量化指標(biāo)，但不是唯一指標(biāo)，必須結(jié)合其他量化指標(biāo)使用，尤其要和同行評(píng)議，專(zhuān)家的定性評(píng)價(jià)相結(jié)合。期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)在本質(zhì)上不同于近年來(lái)國(guó)內(nèi)盛行的核心期刊、引文庫(kù)來(lái)源期刊等的評(píng)價(jià)，盡管二者有強(qiáng)相關(guān)性，但在評(píng)價(jià)目的、主體、方法等要素上均有顯著不同。如何有別于核心期刊、來(lái)源期刊的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，如何回歸學(xué)術(shù)期刊的原本核心功能，側(cè)重于期刊內(nèi)容及其效用來(lái)重構(gòu)新的指標(biāo)體系，以評(píng)促進(jìn)，是進(jìn)行學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的前提和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

早在2010年7月和12月，原出版總署分別頒布了《報(bào)紙期刊出版質(zhì)量綜合評(píng)估辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“評(píng)估辦法”)和《全國(guó)報(bào)紙期刊出版質(zhì)量綜合評(píng)估指標(biāo)體系(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“指標(biāo)體系”)。這兩個(gè)文件盡管集中在“出版”質(zhì)量，但由于對(duì)“出版”的含義是廣義理解，既包括編輯、出版形式、裝幀等，也包括期刊的學(xué)術(shù)水平等，故出版質(zhì)量與期刊質(zhì)量并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。這些文件考慮到了學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的一些特點(diǎn)，比以往的評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)有很大進(jìn)步，但在評(píng)價(jià)目的、主體、客體、方法、標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)、制度等方面還存在不少問(wèn)題。一些專(zhuān)家、學(xué)者，包括筆者都曾對(duì)《評(píng)估辦法》和《指標(biāo)體系》進(jìn)行了評(píng)價(jià)和探討[10-12]，筆者曾強(qiáng)調(diào)，要重視學(xué)術(shù)期刊特點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)，要明確評(píng)價(jià)目的，對(duì)過(guò)分量化、簡(jiǎn)單化的傾向要提出富有建設(shè)性的意見(jiàn)和建議。2013年，筆者應(yīng)用學(xué)術(shù)“全評(píng)價(jià)”理論，針對(duì)學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)中存在的質(zhì)量和創(chuàng)新力評(píng)價(jià)弱化、過(guò)分?jǐn)?shù)量化、過(guò)分形式化、過(guò)分行政化、評(píng)價(jià)主體淡化、評(píng)價(jià)結(jié)果軟化等問(wèn)題，分析其產(chǎn)生的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等原因，提出過(guò)“三面三力”的期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系框架。所謂“三面”，即形式面、內(nèi)容面和效用面；“三力”，即潛力、實(shí)力和效力。每個(gè)“力”下，一般可再分為若干個(gè)小“力”。比如“潛力”可再分成支撐力、學(xué)術(shù)素養(yǎng)力等，“實(shí)力”可分成創(chuàng)新力、準(zhǔn)確力和解釋力等，“效力”則可分成精神(思想)啟發(fā)力、物質(zhì)貢獻(xiàn)力和文明推動(dòng)力等?！叭妗笔撬袑W(xué)術(shù)期刊所具有的共性，而“三力”則允許有個(gè)性、有變通，且指標(biāo)的解釋也可不同。筆者與研究團(tuán)隊(duì)曾應(yīng)用“全評(píng)價(jià)”理論對(duì)法學(xué)、圖書(shū)館學(xué)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量進(jìn)行過(guò)示范性評(píng)價(jià)[13]。

2019年11月中國(guó)科協(xié)、財(cái)政部、教育部、科技部、國(guó)家新聞出版署、中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院發(fā)布《關(guān)于組織實(shí)施中國(guó)科技期刊卓越行動(dòng)計(jì)劃有關(guān)項(xiàng)目申報(bào)的通知》，開(kāi)展科技期刊綜合評(píng)價(jià)方法研究，以切實(shí)推動(dòng)我國(guó)科技期刊高質(zhì)量發(fā)展，加快培育世界一流科技期刊步伐，建設(shè)“高質(zhì)量”學(xué)術(shù)期刊。2020年下半年，中宣部出版局首次選取全國(guó)100種社科學(xué)術(shù)期刊，委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行內(nèi)容質(zhì)量檢查，今年下半年將繼續(xù)進(jìn)行。這些都說(shuō)明，學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)問(wèn)題已經(jīng)提到了議事日程上來(lái)。

從國(guó)外研究看，國(guó)外學(xué)術(shù)期刊界、出版界、學(xué)術(shù)界最近幾年針對(duì)影響因子至上、“唯”的問(wèn)題也進(jìn)行了探討，發(fā)表過(guò)《舊金山宣言》(The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA)和《萊頓宣言》(Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics)。2017年在荷蘭萊頓召開(kāi)有關(guān)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)會(huì)議，參加人員有評(píng)價(jià)專(zhuān)家、科學(xué)家、文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)者、期刊出版者、學(xué)會(huì)代表、基金提供者、決策者等，會(huì)后代表們聯(lián)合提出倡議要求改革學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)。2019年5月28日該倡議被命名為《反思影響因子：尋找評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊的更好方法》[14]在國(guó)際著名期刊Natuer上發(fā)表。該倡議認(rèn)為，期刊質(zhì)量不能用影響因子一個(gè)指標(biāo)而應(yīng)該用一組指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)，一組指標(biāo)應(yīng)對(duì)標(biāo)期刊的所有功能。期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的新方案應(yīng)該有一套研制規(guī)則，建議成立一個(gè)國(guó)際性監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施。這說(shuō)明期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)和質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)受到國(guó)際同行的重視，也從一個(gè)側(cè)面反映出這是一個(gè)國(guó)際性難題。

有鑒于此，筆者在吸收國(guó)內(nèi)外有關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，仍然運(yùn)用學(xué)術(shù)“全評(píng)價(jià)”分析框架，重點(diǎn)是回歸學(xué)術(shù)期刊的核心功能，在成果注冊(cè)、存檔、定位策劃、稿件評(píng)價(jià)、推薦傳播、培育學(xué)術(shù)新人、價(jià)值效益上來(lái)重構(gòu)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系框架，為開(kāi)展期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)，打造中國(guó)高質(zhì)量期刊打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、重構(gòu)的理由

期刊出版作為科學(xué)研究活動(dòng)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是學(xué)術(shù)交流的核心平臺(tái)，其成果能夠記錄和反映科學(xué)研究的理論前沿、實(shí)踐創(chuàng)新以及重要發(fā)現(xiàn)。因此對(duì)于學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)并不僅僅是對(duì)一個(gè)出版物的評(píng)價(jià)，其重要性在于對(duì)學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)發(fā)展會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。為何要重構(gòu)指標(biāo)體系，主要有兩個(gè)理由。一是核心期刊/來(lái)源期刊等的評(píng)價(jià)不是期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)，盡管二者有正相關(guān)性；二是期刊質(zhì)量主要與期刊的性能和功能有關(guān)，但還與用戶(hù)對(duì)其價(jià)值和效益的感知有關(guān)。

1.核心期刊/來(lái)源期刊的評(píng)價(jià)不是期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)

核心期刊/來(lái)源期刊的評(píng)價(jià)主要根據(jù)布拉德福文獻(xiàn)集中與分散經(jīng)驗(yàn)定律和加菲爾德引文定律，布氏定律與管理學(xué)的二八率極為相似，反映的是少數(shù)專(zhuān)業(yè)或領(lǐng)域期刊集中了該專(zhuān)業(yè)或領(lǐng)域大量信息，與相關(guān)期刊、邊緣期刊等有一定的比例。在核心期刊上密集的論文，一般都經(jīng)過(guò)同行評(píng)議后才正式發(fā)表的，因此這些論文要比沒(méi)有通過(guò)評(píng)審的稿件的“質(zhì)量”要高，但并非正式發(fā)表的論文質(zhì)量一定都高，不同的期刊有不同的出版標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)表出來(lái)的論文水平是有差別的。加氏定律是指大量分散的各學(xué)科專(zhuān)家、同行的引用信息的分布符合布氏定律，因此加氏定律是布氏定律的派生和發(fā)展?！耙摹奔劝巴性u(píng)議”要素，又能計(jì)量，是一個(gè)既可定性(同行評(píng)議)又可定量的指標(biāo)。但它同樣不能完全等同于圍繞一定的評(píng)價(jià)目的同行對(duì)期刊質(zhì)量的“直接評(píng)價(jià)”。這兩個(gè)定律與期刊“質(zhì)量”有相關(guān)性，且有正相關(guān)性，但“正”相關(guān)性并不完全等于“質(zhì)量評(píng)價(jià)”。否定他們與質(zhì)量毫無(wú)關(guān)聯(lián)，或者相反，認(rèn)為就是“質(zhì)量”評(píng)價(jià)，都是片面的。從這個(gè)意義上說(shuō)，在本質(zhì)上布氏定律和加氏定律指導(dǎo)下的核心期刊評(píng)價(jià)不能完全反映學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量。

這一觀點(diǎn)在國(guó)際學(xué)界上是達(dá)成共識(shí)的。早在2007年11月，歐洲科學(xué)編輯學(xué)會(huì)(EASE)就發(fā)表聲明，建議期刊影響因子僅僅被用于或?qū)徤饔糜诤饬亢捅容^整個(gè)期刊而不是單篇論文，更不能用于對(duì)研究者或研究項(xiàng)目的評(píng)價(jià)上。2012年12月美國(guó)細(xì)胞生物學(xué)學(xué)會(huì)年會(huì)期間，一些學(xué)術(shù)期刊的編輯和出版者提出反思科研評(píng)價(jià)問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上形成了“舊金山宣言”，呼吁科學(xué)界停止使用期刊影響因子等期刊計(jì)量指標(biāo)，直接用于評(píng)價(jià)單個(gè)研究論文或?qū)W者個(gè)體的貢獻(xiàn)，或作為聘用、晉升、資助等方面的依據(jù)。2013年5月，有78個(gè)科學(xué)組織的155位科學(xué)家簽署了這份宣言。2015年3月，由歐洲21個(gè)最知名的大學(xué)組成的歐洲研究型大學(xué)聯(lián)盟(League of European Research Universities)聲明支持該宣言?！犊茖W(xué)》雜志撰寫(xiě)社論支持“舊金山宣言”。2017年4月Nature Research正式簽署了舊金山宣言[15]。

最近幾年，中國(guó)教育部、科技部等發(fā)布一系列有關(guān)改進(jìn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的意見(jiàn)，明確提出要反“四唯”“五唯”“SCI至上”，其實(shí)質(zhì)都是要求在評(píng)價(jià)中避免片面化和絕對(duì)化。包括影響因子在內(nèi)的引用數(shù)據(jù)不是評(píng)價(jià)期刊的唯一指標(biāo)，要合理使用引文等文獻(xiàn)計(jì)量數(shù)據(jù)。這些與國(guó)際學(xué)界主流觀點(diǎn)是相吻合的。因此，重構(gòu)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有正當(dāng)性。

2.期刊質(zhì)量主要與期刊的性能和功能、價(jià)值和效益有關(guān)

什么是質(zhì)量(quality)？國(guó)內(nèi)外有各種定義。按照ISO(國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織)的定義，質(zhì)量是“一組固有特性滿(mǎn)足要求的程度”?；蛘弑欢x為：質(zhì)量是反映實(shí)體滿(mǎn)足明確或隱含需要能力的特性總和。這里的“特性”是指事物所特有的性質(zhì)，“固有特性”就是事物本來(lái)就有的屬性。這些固有特性的要求大多是可測(cè)量的。質(zhì)量是反映事物、產(chǎn)品或工作的優(yōu)劣程度的指標(biāo)。其內(nèi)容十分豐富，是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。同時(shí)，質(zhì)量又是一個(gè)綜合的概念，不僅包括其預(yù)期的功能和性能，而且還涉及用戶(hù)對(duì)其價(jià)值和利益的感知[16]。質(zhì)量與性能、功能有密切關(guān)聯(lián)。因此，學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)，以學(xué)術(shù)期刊的核心功能為主，構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系有其合理性和科學(xué)性。

根據(jù)國(guó)際期刊界的觀點(diǎn)，自1665年世界上最早學(xué)術(shù)期刊之一、且壽命最長(zhǎng)的《哲學(xué)匯刊》創(chuàng)刊350多年來(lái)，學(xué)術(shù)期刊的核心功能基本沒(méi)有什么變化。學(xué)術(shù)期刊始終具有五大核心功能，一是注冊(cè)功能(Registering)，即通過(guò)出版，期刊將作品中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、日期與作者聯(lián)系起來(lái)，這可以用來(lái)確定優(yōu)先權(quán)。二是策劃功能(curating)，即通過(guò)編輯和其他同行的評(píng)審，錄用稿件被挑選出來(lái)并放在一個(gè)集合中，這個(gè)集合標(biāo)志論文之間的聯(lián)系，并劃出一個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的理論和方法的范圍。類(lèi)似于我們常說(shuō)的，制定期刊發(fā)展戰(zhàn)略、工作方針、層次定位、用稿范圍、編輯標(biāo)準(zhǔn)等。三是評(píng)價(jià)功能(Evaluating)，即在來(lái)稿出版前通過(guò)同行評(píng)議，根據(jù)幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)(如質(zhì)量和新穎性)對(duì)稿件進(jìn)行評(píng)價(jià)，看是否達(dá)到發(fā)表水平。作者可從同行專(zhuān)家那里得到反饋的評(píng)價(jià)意見(jiàn)。通過(guò)出版，期刊證明作品已被評(píng)價(jià)過(guò)；稿件出版后期刊繼續(xù)通過(guò)發(fā)布更正和撤稿來(lái)履行其評(píng)價(jià)職能。比如，近幾年醫(yī)學(xué)、生物學(xué)期刊的撤稿事件就是出版后的評(píng)價(jià)結(jié)果。四是傳播功能(Disseminating)，即通過(guò)將工作公開(kāi)，期刊正式將論文分發(fā)給專(zhuān)家社區(qū)；通過(guò)開(kāi)放訪(fǎng)問(wèn)和其他交流工具，期刊將論文提供給更廣泛的社區(qū)。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊的傳播廣度、深度以及傳播效率都有了質(zhì)的飛躍；五是存檔功能(Archiving)，即通過(guò)將論文與適當(dāng)?shù)脑獢?shù)據(jù)聯(lián)系起來(lái)，并使其在網(wǎng)上、索引和數(shù)據(jù)庫(kù)上可利用，期刊有助于永久性保留學(xué)術(shù)記錄和方便發(fā)現(xiàn)[13]。

中國(guó)的學(xué)術(shù)期刊晚于國(guó)外近二百年，但一百多年來(lái)，尤其是近40年來(lái)，數(shù)量發(fā)展很快，具有正式連續(xù)出版物編號(hào)的期刊就有一萬(wàn)種左右，不少期刊亦發(fā)展出自身的特色。比如具有育人功能，即利用期刊平臺(tái)對(duì)學(xué)術(shù)新人的稿件格外重視，只要新人的稿件在某個(gè)方面有新穎或可取之處，就幫助作者不斷修改稿件，直到達(dá)到發(fā)表水平。許多著名學(xué)者，回憶起首次在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文時(shí)，都十分感謝期刊編輯對(duì)稿件的修改和建議。又如，有的期刊定位于應(yīng)用研究或技術(shù)實(shí)踐，有的則突出理論研究。除了期刊核心功能外，期刊的效益、價(jià)值也是質(zhì)量的重要標(biāo)志，因此，期刊的社會(huì)效益與影響、經(jīng)濟(jì)效益與影響、學(xué)術(shù)價(jià)值等在設(shè)計(jì)新指標(biāo)時(shí)都應(yīng)納入其中。鑒于目前學(xué)術(shù)期刊發(fā)展迅速，學(xué)術(shù)期刊也正在成為傳播數(shù)據(jù)、方法和其他數(shù)字對(duì)象的平臺(tái)，期刊影響因子等指標(biāo)是基于引文的，僅能反映期刊功能的有限方面，因此在新的學(xué)術(shù)交流環(huán)境下制定新的指標(biāo)尤為重要。

2014年在荷蘭萊頓召開(kāi)的一次國(guó)際會(huì)議，美國(guó)佐治亞理工學(xué)院教授西格斯(Diana Hicks)在《自然》雜志上發(fā)表題目為“書(shū)目計(jì)量學(xué)：萊頓研究計(jì)量宣言”，在肯定量化評(píng)價(jià)作用的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)量化評(píng)價(jià)需要與質(zhì)化評(píng)價(jià)有機(jī)結(jié)合?！度R頓宣言》總的原則可以概括為4個(gè)主要方面：基于指標(biāo)的量化評(píng)估是輔助性的，而基于同行評(píng)議的質(zhì)性評(píng)估是主導(dǎo)性的。量化評(píng)估應(yīng)支撐質(zhì)化的專(zhuān)家評(píng)估，而不是取而代之；量化指標(biāo)可以降低同行評(píng)議中的偏見(jiàn)并促進(jìn)更為深入的審議[17]。在《萊頓宣言》總則下，去衡量一種學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量就應(yīng)基于學(xué)術(shù)期刊的使命、目標(biāo)和職能，指標(biāo)的選擇和應(yīng)用的方式應(yīng)該考慮更為廣泛的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境，以及地域性的差異、學(xué)科性的差異和個(gè)體性的差異。

三、理論依據(jù)與構(gòu)建原則

學(xué)術(shù)“全評(píng)價(jià)”理論(AFES：Academic Full Evaluation System)是筆者作為主持人完成的國(guó)家社科重大項(xiàng)目《建立和完善哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系研究》的一項(xiàng)成果。2010年在《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表了《人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系探討》，正式提出“全評(píng)價(jià)”體系分析框架[18]。概言之，“全評(píng)價(jià)”體系或理論就是六大要素、三大維度與若干條推論。六大要素是說(shuō)，任何一個(gè)有組織的評(píng)價(jià)體系，至少由評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)客體、評(píng)價(jià)目的、評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)、評(píng)價(jià)制度六大要素組成，每一大要素又由多個(gè)較小的要素組成。要素之間相互作用、影響。其中，評(píng)價(jià)目的最為重要，它決定著其他五大要素及其他要素的選擇。評(píng)價(jià)主體是指學(xué)者、專(zhuān)家、學(xué)術(shù)同行、學(xué)術(shù)共同體，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)(大學(xué)、研究院所)、學(xué)術(shù)期刊、網(wǎng)站、科研管理部門(mén)(基金委、社科司、科研處)等，評(píng)價(jià)主體的選擇應(yīng)依評(píng)價(jià)目的而定。評(píng)價(jià)客體即評(píng)價(jià)的對(duì)象，包括學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)圖書(shū)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)者等，每一評(píng)價(jià)客體又可以分成若干類(lèi)型，分類(lèi)評(píng)價(jià)或跨類(lèi)評(píng)價(jià)，也視評(píng)價(jià)目的而定。評(píng)價(jià)方法主要指定性、定量和定性定量綜合法三大塊。評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)是評(píng)價(jià)體系的核心，它也受制于評(píng)價(jià)目的。評(píng)價(jià)制度包括評(píng)價(jià)專(zhuān)家遴選制度、監(jiān)督制度、評(píng)價(jià)對(duì)象申訴制度、評(píng)價(jià)結(jié)果公示制度、反饋制度、評(píng)價(jià)結(jié)果共享制度、第三方獨(dú)立評(píng)價(jià)制度等。三大維度是指，任何一個(gè)評(píng)價(jià)客體，均可從形式、內(nèi)容和效用三個(gè)層面去測(cè)度，即形式評(píng)價(jià)、內(nèi)容評(píng)價(jià)和效用評(píng)價(jià)。每一個(gè)維度或?qū)用嬉部梢钥闯墒且患?jí)指標(biāo)，一級(jí)指標(biāo)下可以逐步分解出二、三級(jí)指標(biāo)。若干推論主要是指“評(píng)價(jià)目的制約論”“同行專(zhuān)家主導(dǎo)論”“定性定量方法互補(bǔ)論”“評(píng)價(jià)制度保障論”等。“全評(píng)價(jià)”體系是在充分吸收國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)理論和實(shí)踐成果基礎(chǔ)上，提出的一個(gè)組成要素較為全面、層次分明、邏輯較為嚴(yán)密的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系框架，對(duì)評(píng)價(jià)的歷史、現(xiàn)狀具有很強(qiáng)的解釋性，對(duì)評(píng)價(jià)的未來(lái)發(fā)展有預(yù)測(cè)性。此論甫一提出，得到學(xué)界同仁的認(rèn)可[19]；《新華文摘》《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》《光明日?qǐng)?bào)》《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》[20]和國(guó)家社科基金全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室網(wǎng)站也進(jìn)行了文摘、轉(zhuǎn)載和報(bào)道。此后“全評(píng)價(jià)”體系被學(xué)界相關(guān)同行在學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)圖書(shū)、學(xué)術(shù)網(wǎng)站等實(shí)際評(píng)價(jià)上加以應(yīng)用，如《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊綜合評(píng)價(jià)體系的建構(gòu)與實(shí)踐》[21]《基于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的檔案學(xué)經(jīng)典著作指標(biāo)分析》[22]等，證明了“全評(píng)價(jià)”體系相較于單純的形式評(píng)價(jià)具有更多合理性和科學(xué)性。相較于國(guó)外《舊金山宣言》《萊頓宣言》中的主要觀點(diǎn)，“全評(píng)價(jià)”體系提出的更早、更具邏輯性?！叭u(píng)價(jià)”體系有助于使破“四唯”“五唯”落實(shí)到實(shí)處。

事實(shí)上，任何一個(gè)指標(biāo)體系都是在社會(huì)歷史環(huán)境中迭代更新、不斷變化和發(fā)展的；既需要吸收以往指標(biāo)體系中合理指標(biāo)，又需要設(shè)計(jì)出滿(mǎn)足新需求的新指標(biāo)。隨著2001年《布達(dá)佩斯開(kāi)放獲取倡議》提出“開(kāi)放獲取期刊”模式后，越來(lái)越多的傳統(tǒng)研究機(jī)構(gòu)與協(xié)會(huì)、出版社、圖書(shū)館、商業(yè)出版機(jī)構(gòu)、OA專(zhuān)業(yè)組織及非專(zhuān)業(yè)的個(gè)人學(xué)者研究與探索OA期刊的出版。OA期刊的經(jīng)營(yíng)模式主要采用作者支付文字處理費(fèi)用模式(APC)，在一定程度上擺脫了傳統(tǒng)期刊由用戶(hù)訂閱的模式。2020年OA出版數(shù)量首次超過(guò)傳統(tǒng)訂閱出版。NATURE、SCIENCE等頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊紛紛加入開(kāi)放出版行列。OA出版論文保持著10%以上的年增長(zhǎng)率，已經(jīng)成為主流的出版模式。OA期刊給數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的研究者提供了更為廣泛的發(fā)表研究成果的空間，大大加速和促進(jìn)了學(xué)術(shù)的交流與傳播；但另一方面，OA期刊也面臨質(zhì)量不穩(wěn)定的問(wèn)題。作者付費(fèi)的資金問(wèn)題與論文學(xué)術(shù)質(zhì)量問(wèn)題的雙重壓力成為OA期刊能否長(zhǎng)期生存的關(guān)鍵。

目前學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)在認(rèn)識(shí)上存在概念模糊和混淆的問(wèn)題，缺乏全面和與時(shí)俱進(jìn)的理解，缺乏對(duì)學(xué)術(shù)期刊核心功能和價(jià)值的考慮。很多評(píng)價(jià)僅僅是對(duì)學(xué)術(shù)期刊的某一方面的評(píng)價(jià)，而不是真正的、全方位的質(zhì)量評(píng)價(jià)。本研究所構(gòu)建的指標(biāo)體系著眼于回歸學(xué)術(shù)期刊本位，從學(xué)術(shù)期刊的核心功能出發(fā)，強(qiáng)調(diào)整體性、系統(tǒng)性和通用性。在通用性基礎(chǔ)上再根據(jù)不同學(xué)科、類(lèi)型期刊的特點(diǎn)設(shè)計(jì)個(gè)性化特色指標(biāo)。

1.時(shí)代性原則

2019年，中國(guó)科協(xié)、中宣部、教育部、科技部四部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見(jiàn)》，提出“到2035年，我國(guó)科技期刊綜合實(shí)力躍居世界第一方陣，建成一批具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的品牌期刊和若干出版集團(tuán)，有效引領(lǐng)新興交叉領(lǐng)域科技發(fā)展，科技評(píng)價(jià)的影響力和話(huà)語(yǔ)權(quán)明顯提升，成為世界學(xué)術(shù)交流和科學(xué)文化傳播的重要樞紐”的目標(biāo)；學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量，概略地說(shuō)是指學(xué)術(shù)期刊符合一些既定的辦刊標(biāo)準(zhǔn)或達(dá)到辦刊目標(biāo)的程度，涉及到期刊編輯、學(xué)術(shù)、出版、發(fā)行等各個(gè)方面的水準(zhǔn)或質(zhì)量，其中尤以期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量為主要。盡管文件是針對(duì)“科技期刊”，人文社科期刊更具有特點(diǎn)，但文件精神對(duì)人文社科期刊無(wú)疑也具有重要參考價(jià)值。

現(xiàn)代國(guó)際期刊出版的模式和過(guò)去相比，有了非常巨大的變化，現(xiàn)代學(xué)術(shù)期刊的建設(shè)和發(fā)展是以主編和外審專(zhuān)家隊(duì)伍為主的。學(xué)術(shù)期刊是聯(lián)系作者、審稿者、編者、讀者的跨越各個(gè)單位的“社會(huì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”或某學(xué)科、多學(xué)科的學(xué)術(shù)共同體，其工作模式是一種分散的合作的開(kāi)放性的形式，往往主編和審稿專(zhuān)家隊(duì)伍非常強(qiáng)大，經(jīng)費(fèi)來(lái)源也日益國(guó)際化，傳播渠道日趨多樣。我國(guó)目前的學(xué)術(shù)期刊，特別是人文社科學(xué)術(shù)期刊尚存在學(xué)術(shù)性不強(qiáng)、審稿制度不全、國(guó)際學(xué)術(shù)影響不大等問(wèn)題，針對(duì)這些問(wèn)題，需要通過(guò)設(shè)置相應(yīng)的指標(biāo)和權(quán)重，諸如策劃能力、獨(dú)立風(fēng)格、創(chuàng)新指數(shù)、專(zhuān)家審稿人數(shù)、審稿嚴(yán)格程度等指標(biāo)，使這些指標(biāo)能對(duì)期刊的常態(tài)工作發(fā)揮導(dǎo)引作用，促進(jìn)整體期刊水平提高。本指標(biāo)體系正是對(duì)目前學(xué)術(shù)期刊單一評(píng)價(jià)現(xiàn)狀的一種修正。例如，圍繞策劃的指標(biāo)可以考慮編輯委員會(huì)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和來(lái)源的多樣性，以及稿件的接受率和接受標(biāo)準(zhǔn)的透明度。隨著開(kāi)放科學(xué)(open science)和獨(dú)立分析(independent analysis)的發(fā)展，圍繞數(shù)據(jù)的指標(biāo)(如數(shù)據(jù)引用或報(bào)告標(biāo)準(zhǔn))將變得更加重要。與評(píng)價(jià)研究有關(guān)的一些指標(biāo)可以考慮評(píng)價(jià)過(guò)程的透明度，同行評(píng)審專(zhuān)家的數(shù)量和多樣性及其及時(shí)性等。

2.功能性原則

學(xué)術(shù)期刊是以學(xué)術(shù)生產(chǎn)和傳播為服務(wù)對(duì)象，其主要功能是提供各學(xué)科最前沿的思想理論和學(xué)術(shù)文化，及時(shí)反映國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的最新動(dòng)態(tài)，搭建學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)交流的平臺(tái)。因而學(xué)術(shù)性是學(xué)術(shù)期刊的核心，是學(xué)術(shù)期刊的命脈或根本，也是評(píng)價(jià)的最本質(zhì)內(nèi)容。

對(duì)于學(xué)術(shù)期刊內(nèi)容質(zhì)量的評(píng)價(jià)，一般包括兩個(gè)方面：學(xué)術(shù)性評(píng)價(jià)和管理性評(píng)價(jià)。前者主要是通過(guò)編輯審稿、專(zhuān)家評(píng)審、讀者評(píng)價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，究其實(shí)質(zhì)都是同行評(píng)議的體現(xiàn)，不同之處在于編輯審稿、專(zhuān)家評(píng)審是在期刊發(fā)表論文之前，而讀者和社會(huì)評(píng)價(jià)是在論文發(fā)表之后。后者這類(lèi)評(píng)價(jià)易受到時(shí)勢(shì)的影響。學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)與核心期刊評(píng)價(jià)既有相同點(diǎn)，亦有不同點(diǎn)。其不同點(diǎn)在于，期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)是以衡量期刊學(xué)術(shù)水平、編輯水平、出版水平、政治水平等為標(biāo)準(zhǔn)或目標(biāo)的，以同行評(píng)價(jià)和管理評(píng)價(jià)為主；而核心期刊主要從載文量、文摘量或率、引文量或率的大小、比例來(lái)測(cè)定期刊所屬的層次，以文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的指標(biāo)為主。特別是對(duì)于人文社會(huì)科學(xué)研究來(lái)說(shuō)，引文的發(fā)生不僅與時(shí)代語(yǔ)境直接關(guān)聯(lián)，也與引用者的動(dòng)機(jī)、認(rèn)識(shí)水平和解讀闡釋的角度有關(guān)，一些極具價(jià)值的理論、思想或觀點(diǎn)，需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐之后，才有可能為人們所認(rèn)識(shí)和接受。針對(duì)這些問(wèn)題，本指標(biāo)體系力圖做到對(duì)現(xiàn)行的期刊評(píng)價(jià)方法和體系予以補(bǔ)充和完善。

3.效用性原則

效用理論起源于19世紀(jì)70年代的歐美國(guó)家，效用評(píng)價(jià)的高低反映的是被評(píng)價(jià)對(duì)象的價(jià)值、意義、作用與滿(mǎn)意度。學(xué)術(shù)期刊的效用有廣義與狹義之分，廣義的效用是指學(xué)術(shù)期刊依據(jù)自身資源與能力，結(jié)合辦刊目標(biāo)與目的，在辦刊實(shí)踐中有目的、有計(jì)劃、系統(tǒng)地滿(mǎn)足社會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)交流與傳播的各種需求，包括育人、科研、信息指引、決策支持等方面；狹義的效用是指期刊利用自身資源與優(yōu)勢(shì)直接地為學(xué)術(shù)科研的發(fā)展提供直接而具體的服務(wù)，用于衡量學(xué)術(shù)期刊為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)、文化等發(fā)展所提供的直接產(chǎn)出、帶來(lái)的貢獻(xiàn)和效益?？傊?，效用評(píng)價(jià)可以改變單純從定量上評(píng)價(jià)期刊的傾向。

本期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的核心就是要將以引文、文摘等為指標(biāo)的定量評(píng)價(jià)與同行專(zhuān)家定性評(píng)價(jià)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，以專(zhuān)家定性評(píng)價(jià)法為主，計(jì)量法為輔，提高評(píng)價(jià)的合理性、公正性、權(quán)威性和評(píng)價(jià)效率。筆者所提出的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的基本框架，并已在學(xué)術(shù)集刊、部分學(xué)科期刊中進(jìn)行過(guò)試驗(yàn)評(píng)價(jià)。此外，隨著網(wǎng)絡(luò)社交媒體的出現(xiàn)與普及，對(duì)于學(xué)術(shù)期刊論文的效用也可以通過(guò)點(diǎn)擊次數(shù)、瀏覽量、下載量、分享量、喜歡度、在線(xiàn)回復(fù)等來(lái)評(píng)判。特別是一些專(zhuān)業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)，如Research Gate、LinkedIn或Google Scholar在評(píng)判論文影響力方面有著不容忽視的作用?？梢赃@么認(rèn)為，學(xué)術(shù)期刊的出版過(guò)程正在走出小眾學(xué)術(shù)精英的象牙塔，變得日益民主化，學(xué)術(shù)大眾的參與變得日漸普及。網(wǎng)絡(luò)社交媒體正在改變游戲規(guī)則。

4.審讀與事實(shí)證據(jù)性原則

學(xué)術(shù)論文發(fā)表在期刊上之前，必須由同一領(lǐng)域的研究人員評(píng)估研究論文是否達(dá)到出版水平。這就是同行評(píng)議。同行評(píng)議的主體是學(xué)術(shù)同行，也包括學(xué)者化的編輯。從宏觀上來(lái)說(shuō)，高素質(zhì)的學(xué)術(shù)編輯需要具備以下能力：對(duì)紛繁復(fù)雜的學(xué)術(shù)文化與學(xué)術(shù)現(xiàn)象的辨析和洞察能力；對(duì)各種學(xué)術(shù)內(nèi)容及其體現(xiàn)的價(jià)值觀的把握和判斷能力；對(duì)各種學(xué)術(shù)潮流及其發(fā)展走向的預(yù)測(cè)和駕馭能力。只有確實(shí)具備了以上三種能力，才能在變幻莫測(cè)的學(xué)術(shù)文化現(xiàn)象和學(xué)術(shù)思潮面前，頭腦清醒，舉重若輕，游刃有余。同時(shí)，又能對(duì)新興的學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)保持足夠的敏感性，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新的火花，挖掘出有潛力的、有發(fā)展前途的作者，發(fā)現(xiàn)有意義的選題和稿件，并鼓勵(lì)和督促選題研究的開(kāi)展和深入。專(zhuān)家、編輯的審讀是一種定性評(píng)價(jià)，即由專(zhuān)家直接面對(duì)期刊的文本，根據(jù)自己的閱讀和研究經(jīng)驗(yàn)，直接評(píng)判期刊的綜合質(zhì)量。為了讓定性評(píng)價(jià)具有一定的可比較性和可操作性，本指標(biāo)體系列出了一些定性指標(biāo)(用文字定義要達(dá)到的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而定量指標(biāo)則用數(shù)字表示)，如期刊編輯水平可以從策劃能力、組織能力、文字能力、交流能力等方面去評(píng)價(jià)，重點(diǎn)考察每個(gè)期刊在某些分項(xiàng)指標(biāo)方面是否有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，不以“數(shù)字”來(lái)評(píng)價(jià)，而以“事實(shí)證據(jù)”(事件、典型案例等)來(lái)評(píng)價(jià)，此評(píng)價(jià)可以與引文、文摘等計(jì)量學(xué)指標(biāo)互為參照，不是簡(jiǎn)單加權(quán)計(jì)算，而是由專(zhuān)家最終給期刊一個(gè)總體評(píng)價(jià)。

5.新技術(shù)應(yīng)用性原則

2014年5月15日，中國(guó)科學(xué)院、國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于實(shí)施開(kāi)放獲取政策的聲明》，強(qiáng)制將中國(guó)科學(xué)院所各類(lèi)公共資助科研項(xiàng)目所產(chǎn)生的論文、國(guó)家自然科學(xué)基金會(huì)全部或部分資助科研項(xiàng)目產(chǎn)生的論文，在論文發(fā)表后12個(gè)月內(nèi)實(shí)施開(kāi)放獲取。這一聲明的出臺(tái)成為我國(guó)開(kāi)放獲取的標(biāo)志性事件[23]。全球的出版商、編輯包括作者正在不斷地嘗試新的交流方式，由EDP Sciences創(chuàng)辦的實(shí)驗(yàn)性新期刊4open就建立在“開(kāi)放獲取、開(kāi)放數(shù)據(jù)、開(kāi)放代碼和開(kāi)放同行評(píng)審”四大支柱之上。[24]在4open上作者可以發(fā)表科學(xué)研究中的任何一種形式的成果，如研究設(shè)想、數(shù)據(jù)、方法、報(bào)告、軟件等；總之，學(xué)術(shù)期刊的形態(tài)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。雖然目前OA出版商大多遵循傳統(tǒng)出版流程，但差異是顯著的。僅就資金來(lái)源一項(xiàng)來(lái)說(shuō)，其資金來(lái)源途徑復(fù)雜，包括：作者付費(fèi)模式、機(jī)構(gòu)補(bǔ)貼模式、眾籌模式、聚合模式等多種。開(kāi)放存取活動(dòng)目前已經(jīng)使得學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)如圖書(shū)館等成為開(kāi)放文獻(xiàn)索引系統(tǒng)的建設(shè)者/管理者；從而直接參與到在線(xiàn)編輯出版的工作中。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)通過(guò)內(nèi)容聚合，優(yōu)化了搜索引擎，擴(kuò)大了OA學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的可用性與可見(jiàn)性[25]。這些新的變化無(wú)疑改變著對(duì)于學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的要求，催生出新的指標(biāo)，要求更多關(guān)注對(duì)于學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化、新技術(shù)應(yīng)用的評(píng)價(jià)。

6.學(xué)術(shù)規(guī)范性原則

學(xué)術(shù)規(guī)范是學(xué)術(shù)研究中最基本的“規(guī)矩”，學(xué)術(shù)研究及其成果無(wú)論是學(xué)術(shù)圖書(shū)還是期刊論文，其研究過(guò)程、寫(xiě)作過(guò)程，包括引文、文字、編輯、出版不僅必須要符合“技術(shù)”的學(xué)術(shù)規(guī)范，更要符合獨(dú)立思考、批判性創(chuàng)新思維、學(xué)術(shù)平等、積累與創(chuàng)新等“基本”的學(xué)術(shù)規(guī)范。學(xué)術(shù)規(guī)范是學(xué)術(shù)共同體根據(jù)學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律制定的有利于學(xué)術(shù)發(fā)展與繁榮的各種準(zhǔn)則和要求，也是長(zhǎng)期學(xué)術(shù)活動(dòng)中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和概括。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，任何一項(xiàng)制度的出現(xiàn)都是源自利益相關(guān)各方的理性選擇，就學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的制度而言，如果學(xué)術(shù)共同體的學(xué)者、學(xué)術(shù)編輯、科研管理者沒(méi)有形成共識(shí)，沒(méi)有內(nèi)在的思想上的認(rèn)同，就很難被學(xué)術(shù)共同體的各方很好遵守和維護(hù)，即便通過(guò)行政指令強(qiáng)行推進(jìn)，結(jié)果也難免會(huì)面臨被扭曲和變形，因此出現(xiàn)上有政策，下有對(duì)策的風(fēng)險(xiǎn)。自覺(jué)地接受和維護(hù)學(xué)術(shù)規(guī)范是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中最為重要的原則，符合學(xué)術(shù)規(guī)范是學(xué)術(shù)成果質(zhì)量的重要體現(xiàn)和重要方面，在評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中列出學(xué)術(shù)規(guī)范及其相關(guān)指標(biāo)，對(duì)學(xué)術(shù)成果質(zhì)量的評(píng)價(jià)是必要的。以學(xué)術(shù)期刊為例，由于長(zhǎng)期受過(guò)度行政化、形式主義的影響，不少學(xué)術(shù)期刊對(duì)學(xué)術(shù)“基本”規(guī)范所知不多，或僅停留在表面上，缺乏踐行，因此可以從三個(gè)維度，即形式、內(nèi)容和效用來(lái)評(píng)價(jià)對(duì)“基本”學(xué)術(shù)規(guī)范的認(rèn)知與遵守。從形式上測(cè)評(píng)學(xué)術(shù)期刊是否有對(duì)基本規(guī)范的表述。如期刊的發(fā)刊詞、投稿指南、審稿政策、編者按、社論等是否體現(xiàn)科學(xué)精神、獨(dú)立思考、學(xué)術(shù)積累與創(chuàng)新、學(xué)術(shù)平等；從內(nèi)容上測(cè)評(píng)，就是由同行專(zhuān)家對(duì)已出版的期刊及論文的內(nèi)容進(jìn)行審讀、分析，以判斷其是否真正貫徹落實(shí)所表述的基本規(guī)范；從效用上測(cè)評(píng)，即在期刊及其論文出版一段時(shí)間后，調(diào)查、統(tǒng)計(jì)作品被利用的情況和產(chǎn)生的各種效益或成效，考察其被引用、被轉(zhuǎn)載、獲獎(jiǎng)、被單位采納情況等。效用/成效評(píng)價(jià)更注重用事實(shí)、時(shí)間來(lái)說(shuō)話(huà)，因此也更具有復(fù)雜性和重要性。三者協(xié)同遞進(jìn)，唯此才能測(cè)評(píng)出學(xué)術(shù)期刊的真正水平[26]。

四、新指標(biāo)體系框架的構(gòu)建

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系始終伴隨學(xué)術(shù)研究生態(tài)的轉(zhuǎn)變而在探索中不斷前進(jìn)，堅(jiān)持質(zhì)量與數(shù)量相結(jié)合，堅(jiān)持主觀與客觀相結(jié)合已在很多評(píng)價(jià)實(shí)踐中被提倡和實(shí)施，合理建構(gòu)科學(xué)有效的評(píng)估體系已成為共識(shí)。仔細(xì)閱讀和分析《舊金山宣言》和《萊頓宣言》的十大原則，與筆者與團(tuán)隊(duì)11年前提出的學(xué)術(shù)“全評(píng)價(jià)”體系或分析框架中的許多觀點(diǎn)極為相近，可謂不謀而合。諸如評(píng)價(jià)“應(yīng)當(dāng)首先明確評(píng)估的目標(biāo)，而所采用的指標(biāo)也應(yīng)切合這些目標(biāo)”與“評(píng)價(jià)目的制約論”；“保護(hù)卓越的本地化研究”與“文科評(píng)價(jià)特點(diǎn)論”等。當(dāng)然也存在一些不同，這些不同更多反映了國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)生態(tài)的差異。學(xué)術(shù)“全評(píng)價(jià)”體系認(rèn)為，任一評(píng)價(jià)客體都可以從形式、內(nèi)容和效用三個(gè)維度去評(píng)價(jià)。因此學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的一級(jí)指標(biāo)分別為期刊的形式、內(nèi)容和效用。期刊的形式主要是辦刊的支撐條件，包括人、財(cái)、物等。其中“人”是最重要的要素，包括主編、編輯、編委會(huì)、審稿人、作者和讀者。期刊的內(nèi)容，主要是看期刊的核心功能如何發(fā)揮。這些功能主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)功能、學(xué)術(shù)論文資料存檔功能、期刊策劃功能、稿件評(píng)價(jià)功能、期刊傳播功能和期刊教育、社會(huì)功能等。期刊的效用主要是看期刊的學(xué)術(shù)價(jià)值、對(duì)學(xué)科、學(xué)術(shù)體系等貢獻(xiàn)和影響，取得多少社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)效益，地位、聲譽(yù)等。一般說(shuō)來(lái)，其權(quán)重由低向高，逐步上升，即形式評(píng)價(jià)較低，內(nèi)容評(píng)價(jià)較高，而效用評(píng)價(jià)更高。當(dāng)然，具體權(quán)重如何，應(yīng)視具體的評(píng)價(jià)目的而定，還要征求專(zhuān)家意見(jiàn)確定。

具體構(gòu)建主要步驟有：首先通過(guò)調(diào)研，將國(guó)內(nèi)外有關(guān)學(xué)術(shù)期刊的定量指標(biāo)歸納、整合，按照解釋性、可操作性要求，選擇適當(dāng)?shù)闹笜?biāo)；其次依據(jù)“全評(píng)價(jià)”形式、內(nèi)容和效用三大維度分列出三大一級(jí)指標(biāo)，將篩選出的指標(biāo)分別列入其中一個(gè)一級(jí)指標(biāo)內(nèi)。對(duì)內(nèi)容和效用指標(biāo)，亦參照教育部名刊名欄、新聞出版總局期刊質(zhì)量定性指標(biāo)，對(duì)照學(xué)術(shù)期刊的五大核心功能，選擇一些指標(biāo)，自擬一些指標(biāo)；再次列出指標(biāo)的數(shù)據(jù)(事實(shí))來(lái)源和指標(biāo)性質(zhì)；最后列出指標(biāo)體系框架。學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系框架如下。

從表1可以看出，這是一個(gè)針對(duì)所有學(xué)科的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系框架。框架者，撮其“共性”抽象構(gòu)建也。在具體的評(píng)價(jià)中，可在“框架”下，根據(jù)一定的評(píng)價(jià)目的，針對(duì)評(píng)價(jià)客體的特色，增刪某些指標(biāo)。如表1中以育人優(yōu)異性M4為例，列出選擇項(xiàng)指標(biāo)，凡是期刊在幾大功能上有特色的均可列出。共性的指標(biāo)是規(guī)定項(xiàng)目，而個(gè)性的指標(biāo)則是選擇項(xiàng)目。此種設(shè)計(jì)試圖將原則性與靈活性有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

表1 學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系框架

從表1還可知，一級(jí)指標(biāo)3個(gè)，二級(jí)指標(biāo)10個(gè)，三級(jí)指標(biāo)36個(gè)(另有3個(gè)選擇指標(biāo))。其中定量指標(biāo)20個(gè)，定性指標(biāo)12個(gè)，定性加定量4個(gè)。形式指標(biāo)中的期刊支撐條件以定量指標(biāo)為主，內(nèi)容指標(biāo)中功能反映以定性指標(biāo)為主，效用指標(biāo)中的反響和影響則定性定量均有。

對(duì)引文數(shù)據(jù)、轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)等應(yīng)合理使用，不可“唯”，但可作為專(zhuān)家評(píng)價(jià)的參考或基礎(chǔ)或校驗(yàn)，避免從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。例如引文指標(biāo)，表中列出了最基本的被他引用總次數(shù)和影響因子兩個(gè)指標(biāo)，H指數(shù)、G指數(shù)、即年指數(shù)、被引半衰期、擴(kuò)散因子、學(xué)科影響度等均未列出，一則考慮其適度性，二則考慮可操作性。在具體評(píng)價(jià)中，可以根據(jù)評(píng)價(jià)目的有所選擇。

至于影響因子的分子和分母如何界定和計(jì)算，國(guó)內(nèi)外是否要統(tǒng)一，是可以深入討論的。比如，分子是引用總次數(shù)還是總篇次數(shù)；分母是可引用文獻(xiàn)數(shù)(citable items)還是一頁(yè)以上的所有載文數(shù)，可引用文獻(xiàn)數(shù)僅限定為“article(研究論文)”和“review(評(píng)論性文章)”，而其它文章均不計(jì)，盡管實(shí)際上這些“其它文章”會(huì)被引用，也計(jì)算在分子里。但無(wú)論如何，影響因子作為評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊的一個(gè)指標(biāo)是沒(méi)有疑問(wèn)的。

五、新指標(biāo)體系的適用性討論

所謂適用性，一般是指用來(lái)評(píng)估所提出的指標(biāo)體系在實(shí)踐應(yīng)用中的適應(yīng)程度。適用性檢驗(yàn)是評(píng)估指標(biāo)體系的戰(zhàn)略目標(biāo)是否與其實(shí)際的評(píng)價(jià)能力相一致。具體來(lái)說(shuō)，就是評(píng)價(jià)指標(biāo)體系能否適用于目前的學(xué)術(shù)期刊生態(tài)，能否解決學(xué)術(shù)期刊中存在的問(wèn)題，以及操作是否簡(jiǎn)便，評(píng)價(jià)結(jié)果是否可靠，能否為學(xué)者、編輯及讀者所認(rèn)同等。

就期刊質(zhì)量新評(píng)價(jià)指標(biāo)體系而言，其適用性最主要看它能否解決目前學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。舉例來(lái)說(shuō)，面對(duì)“雙一流”高校建設(shè)，如何選擇確定不同學(xué)科的高質(zhì)量期刊目錄就是一個(gè)難題，如選定的期刊目錄標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，則本校師生很難在其上發(fā)表，期刊目錄也就淪為一紙空文；但若提出的期刊目錄標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，則會(huì)淪為學(xué)界笑柄，也沒(méi)有起到激勵(lì)學(xué)科發(fā)展的作用。所以這是一個(gè)各個(gè)高校普遍會(huì)遇到的兩難選擇困境。因此，新評(píng)價(jià)指標(biāo)體系要能夠滿(mǎn)足不同機(jī)構(gòu)從不同的核心功能定位選擇適用的期刊，本指標(biāo)體系的M1-1導(dǎo)引能力就考慮到了期刊的政治引領(lǐng)導(dǎo)向、社會(huì)應(yīng)用導(dǎo)向、學(xué)術(shù)研究導(dǎo)向等不同定位；此外，學(xué)科之間也存在較大的差異性，人文社會(huì)學(xué)科尤甚，如法學(xué)學(xué)科所遇到的困難就很突出。不同國(guó)家的法學(xué)研究，有鮮明的國(guó)家主權(quán)性質(zhì)和地域特征，因此法學(xué)期刊的質(zhì)量評(píng)價(jià)很難參考國(guó)際的知名法學(xué)期刊標(biāo)準(zhǔn)；即便是國(guó)內(nèi)的法學(xué)期刊彼此之間也存在難以直接比較的問(wèn)題。法學(xué)是一門(mén)理論性和實(shí)踐性學(xué)科，所以法學(xué)期刊必須要協(xié)調(diào)好理論研究和司法實(shí)踐的關(guān)系，目前我國(guó)法學(xué)界公認(rèn)的高質(zhì)量法學(xué)期刊有《法學(xué)研究》《中外法學(xué)》《中國(guó)法學(xué)》《比較法研究》《法學(xué)》《法商研究》，但在司法實(shí)踐層面這些期刊則并不被主要關(guān)注，在律師群體中閱讀頻率較高的主要是《中國(guó)律師》，《犯罪研究》《法學(xué)評(píng)論》《人民檢查》《人民司法》《法律適用》等[27]?？梢?jiàn)，在對(duì)法學(xué)期刊的評(píng)價(jià)中就存在著兩個(gè)不完全一致的標(biāo)準(zhǔn)，律師群體認(rèn)為好的法學(xué)期刊應(yīng)該“對(duì)司法實(shí)踐有幫助”。如《中國(guó)律師》，作為一種注重案例分析、司法實(shí)踐的期刊，其研究性雖然不夠突出，但很多律師認(rèn)為其確實(shí)能夠提高自己的法理素養(yǎng)和工作實(shí)踐。[28]這表明期刊的辦刊宗旨及其在其讀者群體中體現(xiàn)的效用，對(duì)于學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量評(píng)價(jià)而言是十分重要的。本指標(biāo)體系的E3-10考慮到了讀者和作者對(duì)于期刊的社會(huì)評(píng)價(jià)和反饋；回歸到學(xué)術(shù)期刊的基本功能，就會(huì)發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊作為一種社會(huì)性的建制，從本質(zhì)上講是一種知識(shí)互動(dòng)的產(chǎn)物和媒介，法學(xué)研究的發(fā)展既需要注重法理的理論性期刊，也需要關(guān)注和啟發(fā)司法實(shí)踐的應(yīng)用性期刊。如果學(xué)術(shù)期刊中只能聽(tīng)見(jiàn)來(lái)自法學(xué)院的聲音，而少聞來(lái)自法律實(shí)踐中的疑慮和質(zhì)問(wèn)，不能不說(shuō)是角色功能上的缺位。而這個(gè)問(wèn)題將有可能通過(guò)新的期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)體系得到一定程度的解決。

近40年來(lái)，伴隨科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展，國(guó)家對(duì)高等教育和科學(xué)研究的投入大幅增加，但是研究資源的投入總是有限度的，如何合理、公平、有效地進(jìn)行研究資源的配置是科研管理部門(mén)必須面對(duì)和完成的任務(wù)，而學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量評(píng)價(jià)研究可以為解決這一問(wèn)題提供方案。值得指出的是，評(píng)價(jià)不能沒(méi)有指標(biāo)，但指標(biāo)一旦被用于任何類(lèi)型的評(píng)價(jià)，就有扭曲的傾向。研究者有可能選擇有利于指標(biāo)的研究問(wèn)題，而不是選擇感興趣和重要的主題，這正在成為研究活動(dòng)本身的驅(qū)動(dòng)力。沒(méi)有指標(biāo)不行，但有了指標(biāo)又會(huì)異化，這就是所謂的古德哈特定律(Goodhart’s law)：指標(biāo)悖論。此論早在1975年就被提出來(lái)，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域都存在指標(biāo)悖論的現(xiàn)象。因此，必須確保負(fù)責(zé)任地構(gòu)建和使用新的指標(biāo)。新的指標(biāo)應(yīng)是有效的(反映所測(cè)量的概念)；正向的，比如近期深圳設(shè)計(jì)出“GEP”(生態(tài)系統(tǒng)生產(chǎn)總值)指標(biāo)，較之于“GDP”(國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值)指標(biāo)，更為正向；透明的(應(yīng)公布作為標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)，并明確說(shuō)明限制和不確定程度)；公平的(應(yīng)避免系統(tǒng)性偏差)；適應(yīng)性的(當(dāng)偏差、濫用或其他弱點(diǎn)變得明顯時(shí)，要隨時(shí)更新指標(biāo))；以及可復(fù)制的(使用該指標(biāo)的人應(yīng)該能夠復(fù)制這些指標(biāo))。為防止濫用指標(biāo)，任何指標(biāo)的使用都應(yīng)符合四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是正當(dāng)性。在評(píng)估個(gè)人或機(jī)構(gòu)所做研究時(shí)，期刊指標(biāo)應(yīng)該只起到次要的和明確定義的作用。二是語(yǔ)境化。除了數(shù)字統(tǒng)計(jì)之外，指標(biāo)還應(yīng)報(bào)告統(tǒng)計(jì)分布(例如，文章引用計(jì)數(shù))，正如自2018年以來(lái)ISI《期刊引用報(bào)告》(JCR)中所做的那樣。應(yīng)考慮不同學(xué)科之間的差異。三是知情性。專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)和相關(guān)專(zhuān)家應(yīng)幫助培養(yǎng)對(duì)指標(biāo)的認(rèn)識(shí)和了解。例如，在博士培訓(xùn)課程中可以開(kāi)展這樣的教育。四是負(fù)責(zé)性。所有利益相關(guān)者都需要警惕指標(biāo)的使用如何影響研究人員和其他利益相關(guān)者的行為。不負(fù)責(zé)任的指標(biāo)使用應(yīng)該被叫停。這樣看來(lái)，根據(jù)評(píng)價(jià)客體的主要功能精心設(shè)計(jì)指標(biāo)，規(guī)范使用指標(biāo)，根據(jù)指標(biāo)使用情況及時(shí)調(diào)整，不失為應(yīng)對(duì)“指標(biāo)悖論”的可行之舉。

六、結(jié) 語(yǔ)

研究表明，期刊引文、論文轉(zhuǎn)載與期刊質(zhì)量的判斷在統(tǒng)計(jì)上具有強(qiáng)或正相關(guān)性，從一定程度上看，用引文影響、轉(zhuǎn)載來(lái)評(píng)價(jià)期刊質(zhì)量有其合理性。但與此同時(shí)，也有相當(dāng)多的研究指出，期刊引文、論文轉(zhuǎn)載等的計(jì)量分析存在若干局限。隨著我國(guó)社會(huì)變革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的加速，亟需建立起符合、反映中國(guó)國(guó)情和歷史深度，能夠指導(dǎo)中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，指標(biāo)體系是期刊評(píng)價(jià)的前提，而期刊評(píng)價(jià)是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，期刊評(píng)價(jià)問(wèn)題不解決，學(xué)術(shù)就不可能自立和強(qiáng)大，要做到這一點(diǎn)，就需要回復(fù)到學(xué)術(shù)期刊自身的功能立場(chǎng)，擺脫“唯”“至上”等絕對(duì)化的評(píng)價(jià)思維模式，保持學(xué)術(shù)對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題深刻關(guān)注和持久的熱情。

中國(guó)的學(xué)術(shù)期刊盡管有自己的“國(guó)情”，但作為一個(gè)新提出的期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)框架，仍然需要考慮網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的變化，并與國(guó)際學(xué)術(shù)發(fā)展保持一致。一個(gè)真正適合中國(guó)，能夠行之有效，并得以落實(shí)推廣的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，絕非一個(gè)學(xué)者、一個(gè)學(xué)科、一個(gè)大學(xué)或出版社之力可為，有賴(lài)于學(xué)者、期刊編者、文獻(xiàn)計(jì)量和評(píng)估專(zhuān)家等利益相關(guān)者的共同努力，需要制定一套原則來(lái)管理、完善指標(biāo)，也可以參照國(guó)際做法，成立一個(gè)由期刊利益相關(guān)者組成的理事機(jī)構(gòu)，以維持這些標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)的修訂、應(yīng)用和推廣等事宜。根據(jù)“全評(píng)價(jià)”體系，在具體進(jìn)行期刊評(píng)價(jià)時(shí)，先要確定評(píng)價(jià)目的，根據(jù)“指標(biāo)體系框架”優(yōu)化指標(biāo)，尤其是特色指標(biāo)，制定各指標(biāo)權(quán)重和求和辦法，適當(dāng)分類(lèi)評(píng)價(jià)對(duì)象，選擇恰當(dāng)評(píng)價(jià)方法，制定專(zhuān)家遴選、回避、輪流、元評(píng)價(jià)等制度，以及評(píng)價(jià)結(jié)果公開(kāi)、反饋、申訴、復(fù)議等程序與制度。尤其要注重評(píng)價(jià)“組織方”的篩選或認(rèn)定，對(duì)學(xué)術(shù)界、期刊界、管理界均認(rèn)可的“第三方”或“聯(lián)合機(jī)制”委以重任(有關(guān)評(píng)價(jià)機(jī)制問(wèn)題容后專(zhuān)題論述)。相信經(jīng)過(guò)同仁不懈的努力，中國(guó)特色學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系一定能夠建立起來(lái)。