■陳佳臻

元朝在宋朝的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善國(guó)家對(duì)航海貿(mào)易事務(wù)的管理，在設(shè)立統(tǒng)一管理機(jī)構(gòu)市舶司的同時(shí)，又先后在至元三十年和延祐元年出臺(tái)了《市舶則法》?！把拥v市舶法”是在“至元市舶法”的基礎(chǔ)上形成，從出臺(tái)之日至元末，大體沿用始終，并在具體運(yùn)作中以通例形式加以發(fā)展補(bǔ)充。元代《市舶則法》具有“官法同構(gòu)”特征，通過(guò)規(guī)范市舶司官吏及其他“官”的權(quán)利義務(wù)，確保元朝航海貿(mào)易事務(wù)的良性運(yùn)作，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)規(guī)范“民”的效果。這一法律規(guī)定屬于對(duì)外管理章程，其主要目的在于約束元朝官民，確保海外貿(mào)易能為國(guó)家和民眾謀取利益，而不在謀求海上霸權(quán)，因此就這個(gè)意義講，《市舶則法》可被視為元朝對(duì)外政策由軍事向商業(yè)轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。

“官法同構(gòu)”是朱勇在《論中國(guó)古代的“六事法體系”》《官法同構(gòu)：中國(guó)古代的大國(guó)治理之路》等一系列文章中，提出并作闡釋的中國(guó)古代官制、法制的一種基本建構(gòu)模式。①這一模式認(rèn)為，中國(guó)古代社會(huì)主要由君主、官吏、民眾三類社會(huì)群體所構(gòu)建的五種社會(huì)關(guān)系——君官關(guān)系、君民關(guān)系、官官關(guān)系、官民關(guān)系及民民關(guān)系組成。其中，官吏作為承上啟下的社會(huì)群體，在這數(shù)對(duì)社會(huì)關(guān)系中位居最要。而中國(guó)古代法律體系的建構(gòu)，是這些社會(huì)群體彼此互動(dòng)關(guān)系的文本規(guī)范和體現(xiàn)，其中尤其體現(xiàn)出因事設(shè)官、因官立法的“官法同構(gòu)”特征：一方面，根據(jù)國(guó)家治理、社會(huì)管理的需要設(shè)立官職；另一方面通過(guò)制定法律，規(guī)制所設(shè)立的各類職官的職掌責(zé)任及程序方式。基于這一特征，“官法同構(gòu)”模式主張以“治官”為切入點(diǎn)，通過(guò)“治官”以達(dá)“治民”效果，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“治官”與“治民”的雙重目標(biāo)。該模式對(duì)進(jìn)一步加深對(duì)中國(guó)古代政治運(yùn)作的了解和認(rèn)識(shí)具有非常重要的意義。在這一視域下，對(duì)傳統(tǒng)法律文本的重新審視和再思考，不僅具有進(jìn)一步檢討歷史本身的意義，對(duì)我國(guó)法律史話語(yǔ)體系的構(gòu)建也有重要的推進(jìn)作用。

關(guān)于元代海外貿(mào)易的研究，成果豐碩，不勝枚舉。僅就專涉元代《市舶則法》的研究成果而言，首推陳高華與吳泰的《宋元時(shí)期的海外貿(mào)易》、喻常森的《元代海外貿(mào)易》，以及高榮盛的《元代海外貿(mào)易研究》諸著對(duì)元代海外貿(mào)易的研究著力最深，高氏《元代海外貿(mào)易研究》甚至辟有專章研究元代的《市舶則法》。此外，從法律文本出發(fā)對(duì)元代《市舶則法》的探究成果，還有王杰的《中國(guó)元代海事法規(guī)試探》、俞世峰與李遠(yuǎn)的《宋元時(shí)期海上運(yùn)輸法中的國(guó)際私法規(guī)則研究——以〈市舶條法〉為視角》和張耀華的《〈至元市舶則法〉中的整治腐敗條款》等文章。②其余研究成果尚多，茲不枚舉。不過(guò)，從學(xué)界總體的研究情況看，對(duì)元代《市舶則法》的研究時(shí)間大多較早，在2003年《至正條格》發(fā)現(xiàn)之后，從法律文本的角度進(jìn)一步探討其在元代中后期的適用情況的成果則尚未見(jiàn)到。本文擬結(jié)合《至正條格》所載《市舶則法》及相關(guān)內(nèi)容，探討元代海外貿(mào)易最重要的法律文本《市舶則法》在元代中后期的演變情況，以及在“官法同構(gòu)”視域下這一法律文本帶來(lái)的啟示意義。

一、元代海外貿(mào)易及《市舶則法》的發(fā)展變遷

無(wú)論就海外貿(mào)易規(guī)模、商品種類，抑或社會(huì)管理、法律制定，又或記載海外見(jiàn)聞的諸多問(wèn)世作品來(lái)看，中國(guó)古代的海外貿(mào)易在宋元時(shí)期達(dá)到巔峰狀態(tài)，應(yīng)該是一個(gè)不容置疑的結(jié)論。

據(jù)前述研究成果，在兩宋時(shí)期，與我國(guó)發(fā)生海上貿(mào)易往來(lái)的海外政權(quán)就多達(dá)五六十個(gè)，而元代則在此之上又有進(jìn)一步發(fā)展。元人汪大淵所著《島夷志略》，就記載貿(mào)易往來(lái)對(duì)象近百個(gè)［1］（P1-3），《大德南海志》中更是載有貿(mào)易對(duì)象多達(dá)140多個(gè)。［2］（P29-40）商品種類方面，南宋紹興十一年（1141）的戶部文書(shū)載各市舶司進(jìn)口貨物多達(dá)330余種，元代雖無(wú)官方文書(shū)明細(xì)記載，但從各地方志所載觀之，大致與宋代持平。［2］（P46-47）

空前的海外貿(mào)易盛況，促使宋元時(shí)期朝廷不得不加強(qiáng)對(duì)海外貿(mào)易的管理。這既有利于規(guī)范中外貿(mào)易秩序，朝廷亦可從中獲利，故兩宋之際，宋朝于廣州、泉州、明州、杭州、密州等處設(shè)有市舶司管理海外貿(mào)易，其中，廣州、泉州的市舶司自設(shè)立起就一直存在。元朝沿用宋制，在兩宋的基礎(chǔ)上設(shè)有廣州、泉州、慶元三處市舶司。值得一提的是，在宋元易代之際，“素主市舶”，掌握海外貿(mào)易大權(quán)的泉州阿拉伯大商人蒲壽庚降元，不但使泉州免于戰(zhàn)火屠戮，鞏固其在元代天下第一大港的地位，且使元朝得以迅速掌握南宋大量的海舶和經(jīng)營(yíng)海外貿(mào)易的經(jīng)驗(yàn)，為日后元朝的海外貿(mào)易奠定基礎(chǔ)。［3］（P262、P396、P801）

有了管理海外貿(mào)易事務(wù)的機(jī)構(gòu)，還需要相應(yīng)的管理規(guī)則。元代的《市舶則法》就是在這一大背景下誕生的，是在對(duì)兩宋市舶管理制度和規(guī)定的總結(jié)基礎(chǔ)上形成的。兩宋時(shí)期，朝廷對(duì)海外貿(mào)易事務(wù)的管理尚處于探索發(fā)展階段，因此并未直接出臺(tái)較為成熟、體系化的海外貿(mào)易法律法規(guī)。北宋神宗元豐三年（1080）出臺(tái)“廣州市舶條”，并將之逐步推廣到其他市舶司。但是，神宗之后的歷朝雖一再“續(xù)降”條法，卻始終未能形成完整統(tǒng)一的市舶條法，甚至不同時(shí)期的市舶條法還出現(xiàn)前后齟齬之處，給市舶管理造成一定障礙。［2］（P71-72）元朝滅亡南宋后，沿用南宋市舶舊制進(jìn)行海外貿(mào)易管理。但因?yàn)槌⑦h(yuǎn)在大都，監(jiān)管不力，海外貿(mào)易事務(wù)實(shí)際上是南方地方官員私自掌控和魚(yú)肉的“肥缺”。到了至元二十八年（1291），參政燕公楠向朝廷舉奏了這種違法亂紀(jì)行為，指稱“自歸附之后，權(quán)豪富戶每壞了市舶司的勾當(dāng)，出辦的錢(qián)物，入官哏少有”，特別批評(píng)了在南方負(fù)責(zé)市舶事務(wù)的近臣忙兀臺(tái)、沙不丁等“自己尋根利息”，每有船來(lái)，則“教軍每看守著，將他每的船封了，好細(xì)財(cái)物選揀要了”。為此，朝廷決定令有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的前宋市舶官員李晞?lì)伵c留夢(mèng)炎及其他省官“圓議”，在“亡宋抽分市舶則例”的基礎(chǔ)上，“比照目今抽分則例，逐一議擬于后”［4］（卷二二《戶部八·課程（市舶）·市舶則法二十三條》,P874-875），建立全國(guó)統(tǒng)一的元朝市舶制度。

就目前流傳的法律文獻(xiàn)來(lái)看，元朝的第一份《市舶則法》于元世祖忽必烈至元三十年系統(tǒng)制定和出臺(tái)，保存于《元典章》中。這份《市舶則法》詳細(xì)說(shuō)明了制定則例的緣由，并附有相關(guān)則例二十三條，對(duì)市舶司職責(zé)、抽解征稅比例、本朝官民及海外來(lái)商所應(yīng)遵循的權(quán)利義務(wù)作了詳細(xì)規(guī)定。文件相對(duì)原始，今日得以窺其全貌。后來(lái)，海外貿(mào)易活動(dòng)短暫地被元朝所禁止，大德七年（1303），諸處市舶司被革罷并持續(xù)約有四年，于武宗至大元年（1308）恢復(fù)，至大四年又罷之。延祐元年（1314），由于“比聞禁止以來(lái)，香貨、藥物銷用漸少，價(jià)值陡增，民用闕（缺）之”［5］（卷一八《關(guān)市·市舶》,P533），中書(shū)省奏請(qǐng)重新恢復(fù)海外貿(mào)易。由于重新開(kāi)禁市舶，元仁宗決定在忽必烈時(shí)期的《市舶則法》的基礎(chǔ)上制定新的《市舶則法》。隨后，此一新的《市舶則法》被著錄于元朝官方第一部法律匯編《大元通制》中。延祐七年，元朝又曾一度廢罷市舶，至治二年（1322）即告恢復(fù)，此后終元一朝不再罷廢。［6］（卷九四《食貨二·市舶》,P2401-2403）

元世祖和元仁宗時(shí)期分別制定的這兩份《市舶則法》被后來(lái)學(xué)者稱為“至元市舶法”和“延祐市舶法”?！把拥v市舶法”的相關(guān)則例條數(shù)從二十三條調(diào)整為二十二條，在“至元市舶法”的基礎(chǔ)上又作了若干變動(dòng)，主要體現(xiàn)在增加抽解比例和稅率、禁品種類，進(jìn)一步規(guī)范元朝宗室的海外貿(mào)易行為，以及對(duì)違法犯罪行為的量刑等方面。兩法條款之比較，在前述諸著作文章中已經(jīng)多有體現(xiàn)，本文不作贅述。③到了元順帝時(shí)，政府重新頒定新法律匯編《至正條格》，“延祐市舶法”仍原文收錄其中，表明其在延祐以后的元朝中后期大體一直得到沿用。

二、《元典章》收錄及“延祐市舶法”的法律適用

“延祐市舶法”頒行于延祐元年，從法理上講，頒行之時(shí)即意味著“至元市舶法”顯然作廢，故自延祐以后，元朝海外貿(mào)易活動(dòng)及管理當(dāng)以“延祐市舶法”作準(zhǔn)。

但是，最終成書(shū)于延祐—至治年間的《元典章》卻沒(méi)有將其收入其中，而僅僅收入了舊的“至元市舶法”。出現(xiàn)這一現(xiàn)象，并不意味著在延祐元年之后，“延祐市舶法”未能生效，“至元市舶法”仍為通行的單行法規(guī)。我們知道，《元典章》是世代累積而成的一部法律匯編，是地方胥吏和書(shū)坊商賈合作的產(chǎn)物，其所收錄的斷例并非于某年某月一蹴而就，而是歷經(jīng)數(shù)十載，不斷在其前版的基礎(chǔ)上增添新頒降的條格、斷例，以滿足地方胥吏及普羅大眾在元朝特殊的“有例可援、無(wú)法可守”的司法格局下便利檢索斷例的需求。即使如今日所見(jiàn)之《元典章》，雖最終成書(shū)于延祐—至治年間，但不斷增補(bǔ)新斷例的痕跡非常明顯，其《新集至治條例》部分，便是“前集”完成刊刻后臨時(shí)補(bǔ)刻并附錄于后的部分。故此，《元典章》本身并不必然能推斷出，其所收錄的所有條格、斷例在此期間內(nèi)均為通行有效的法律法規(guī)。④

“至元市舶法”即屬于這種情況。延祐元年后，朝廷重置廣東、泉州、慶元三處市舶提舉司，其職司所遵循的規(guī)范法律文件應(yīng)為“延祐市舶法”。但《元典章》卻收錄了舊的“至元市舶法”，而未收“延祐市舶法”。這表明，《元典章》的編輯者最初收錄“市舶”相關(guān)條格、判例的時(shí)間很可能在延祐元年以前。另外，《市舶則法》系專門(mén)規(guī)范對(duì)外貿(mào)易行為的法律文件，其適用地僅在于設(shè)有市舶司的若干港口城市，適用人群也僅僅針對(duì)參與海外貿(mào)易的官民，其主要內(nèi)容在于規(guī)范市舶司職權(quán)、海商貿(mào)易行為及抽解征稅等?？梢哉f(shuō)，它的適用范圍非常有限，只有市舶司所在地的官吏及從事海外貿(mào)易的海客商販才有迫切了解的需求，絕大多數(shù)《元典章》的受眾——地方官吏、百姓并不需要過(guò)多涉獵，因此，《元典章》的編輯者在后續(xù)增補(bǔ)中也就逐漸不重視“市舶”相關(guān)條格、判例，沒(méi)有進(jìn)一步增添或替換新的“延祐市舶法”。

有若干證據(jù)可間接支持這一觀點(diǎn)。其一，《元典章》中“戶部·市舶”的相關(guān)條格、判例有三則，分別為至元二十三年的《合并市舶轉(zhuǎn)運(yùn)司》，至元三十年的《市舶則法二十三條》和至元十七年的《泉福物貨單抽分》，均為至元年間來(lái)自福建行省的舊則，其中如至元二十三年的《合并市舶轉(zhuǎn)運(yùn)司》，規(guī)定“百姓做買(mǎi)賣的每，市舶的勾當(dāng)做者，依著在先體例里，要課程抽分者”［4］（卷二二《戶部八·課程（市舶）·合并市舶轉(zhuǎn)運(yùn)司》,P873-874），實(shí)際上就是元朝希望從海外貿(mào)易中獲取一定利潤(rùn)的簡(jiǎn)單規(guī)定，在“至元市舶法”出臺(tái)后就已經(jīng)沒(méi)有意義，但仍出現(xiàn)于《元典章》中，并未被替換或刪去。其二，《元典章》中《新集至治條例》部分，是延祐之后英宗至治年間最新增補(bǔ)的條格、斷例，而編輯者卻同樣沒(méi)有將“延祐市舶法”等增補(bǔ)收入，甚至完全沒(méi)有涉及市舶相關(guān)的條格、斷例。由是表明，除了最初收錄“至元市舶法”的編輯者外，“市舶”相關(guān)內(nèi)容并不是后續(xù)編輯者們關(guān)注和青睞的對(duì)象?！对湔隆逢P(guān)于海外貿(mào)易事務(wù)管理的法律收錄也就變成今天所見(jiàn)的“半成品”。

盡管《元典章》不見(jiàn)收錄，但“延祐市舶法”幾乎原封不動(dòng)地從《大元通制》轉(zhuǎn)錄到《至正條格》中，表明在元代中后期，“延祐市舶法”一直是規(guī)范市舶司及海外貿(mào)易行為的主要法律依據(jù)?！吨琳龡l格》中另收錄有若干出臺(tái)于延祐元年之后，涉及“市舶”的條格、斷例，但其所指涉的法律關(guān)系和法律行為卻大致不脫“延祐市舶法”的規(guī)定范圍，看起來(lái)更像“延祐市舶法”配套的“司法解釋”和“指導(dǎo)案例”。如表1所示：

表1 《至正條格》補(bǔ)充案例與“延祐市舶法”對(duì)照表

但在實(shí)際司法執(zhí)行過(guò)程中，因?yàn)槟承┓梢?guī)定外的特殊情形的出現(xiàn)，卻有可能使案件最終并不按《市舶則法》處理。元人沈仲緯的《刑統(tǒng)賦疏》中即載有一則這樣的“通例”：

太（泰）定二年（1325）十一月，浙江省咨：舶商沈榮等告：原經(jīng)慶元市舶司請(qǐng)給驗(yàn)籍，起發(fā)船只往羅斛番經(jīng)紀(jì)，被賊根趕，使至暹番，拘勒博易。就委抽分官、紹興路總管王亞中，追究得綱首凌實(shí)所供。原情，事不獲已，比不與風(fēng)水，不使抝番事例不同。其羅斛所貴細(xì)之物，獲利甚重；暹番所產(chǎn)，止有蘇木，獲利甚輕。豈肯舍厚利以取輕財(cái)？推人之情，恐有未然。合憑眾證，依例抽分。本省送刑部議得：沈榮原發(fā)舶船，前去所指番邦。未至番邦，被賊根趕至暹番，拘勒博易，即得已。事有因緣，合行移咨照勘，別無(wú)違礙，依例抽解。都省準(zhǔn)擬。［8］（P305-306）

從這則通例中我們可以看到，船主沈榮在某次出海貿(mào)貨時(shí)，遭遇強(qiáng)制交易的情形。此一事件在時(shí)人看來(lái)實(shí)屬罕見(jiàn)。按照元代《市舶則法》的規(guī)定，船主只能攜帶官府批準(zhǔn)的貨物，到指定地點(diǎn)進(jìn)行貿(mào)易，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)回國(guó)。違反這一貿(mào)易規(guī)定的海商，會(huì)受到法律的嚴(yán)厲制裁。據(jù)“延祐市舶法”載：“如不于元（原）指所往番邦經(jīng)紀(jì)，轉(zhuǎn)投別國(guó)博易物貨，雖稱‘風(fēng)水不便’，并不憑準(zhǔn)，船物盡行沒(méi)官，舶商、船主、綱首、事頭、火長(zhǎng)各杖一百七下?！庇州d：“或有遭風(fēng)、被劫事故，合經(jīng)所在官司陳告，體問(wèn)得實(shí)，移文市舶司，轉(zhuǎn)申總司衙門(mén)，再行合屬體覆，如委是遭風(fēng)、被劫事故，方與銷落元給驗(yàn)憑字號(hào)?！保?］（卷一二《斷例·市舶》,P305-306）沈榮所遭遇的，是賊人強(qiáng)行令之前往暹番貿(mào)易貨物，從形式構(gòu)成要件看，既與因遭風(fēng)而改變航向、之往他國(guó)的情形不同，也不屬于“延祐市舶法”所規(guī)定的另一種豁免情形——“被劫”，“延祐市舶法”無(wú)法調(diào)整這一事件。最后，由中書(shū)省與刑部議擬，該事件雖符合前引“延祐市舶法”中不按既定目的進(jìn)行貿(mào)易的處罰條款，但畢竟“事有因緣”，故最后只作“依例抽解”處理，并未對(duì)沈榮等人進(jìn)行處罰。

可見(jiàn)，在元朝特殊的以例為主的司法體系⑥下，《市舶則法》這類單行法規(guī)只能用于調(diào)整一般情形下海外貿(mào)易中存在的法律關(guān)系。在十分重視“律意”與“人情”相結(jié)合的中國(guó)古代法律體系下，一旦法律規(guī)定中的一般情形與現(xiàn)實(shí)中繁榮“人情所期”相悖時(shí)，“人情”就不得不被納入具體斷案的裁量要素中，并由此產(chǎn)生附屬于總體法律規(guī)定但又有別于一般情形的新的斷案事例，以此補(bǔ)充原規(guī)定的不足。上述通例即被沈仲緯援引，用以解釋“律意”與“人情”之間的關(guān)系，是對(duì)“延祐市舶法”一般規(guī)定的額外補(bǔ)充。故此，即使“延祐市舶法”在元代中后期大體得到遵循和沿用，但并不意味著在海外貿(mào)易事務(wù)方面，元朝一成不變地遵守這份《市舶則法》，而是以之為基礎(chǔ)，在結(jié)合具體案件事由的基礎(chǔ)上有所發(fā)展。

三、元代《市舶則法》中的“官法同構(gòu)”現(xiàn)象

如前文所稱，中國(guó)古代法律體系遵循“官法同構(gòu)”的建構(gòu)模式，其特征在因事設(shè)官、因官立法，管理規(guī)范元朝海外貿(mào)易事務(wù)的《市舶則法》深深地體現(xiàn)了這一建構(gòu)模式。首先，因發(fā)展海外貿(mào)易的需要，元朝在宋制基礎(chǔ)上設(shè)立諸市舶司，管理海外貿(mào)易事務(wù)，是為“因事設(shè)官”。在此基礎(chǔ)上，元朝又通過(guò)制定《市舶則法》，規(guī)范市舶司的機(jī)構(gòu)職能和管理權(quán)限，是為“因官立法”，以此促進(jìn)海外貿(mào)易事務(wù)秩序的穩(wěn)定和良性發(fā)展。

無(wú)論是“至元市舶法”還是“延祐市舶法”，對(duì)市舶司（乃至更高級(jí)的泉府司）及其他相關(guān)“官吏”范疇的規(guī)范是其條款設(shè)立之首要，主要包括：

一，確定官吏在海外貿(mào)易中的權(quán)利義務(wù)。如依例抽解征稅，“粗貨十五分中抽二分，細(xì)貨十分中抽二分”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304）等；對(duì)違法行為、夾帶違禁品的處罰權(quán)，如“曾停泊他處，將販至物貨轉(zhuǎn)變、滲泄作弊，及抄填不盡，或因事敗露到官，即從漏舶法，決杖一百七下，財(cái)物沒(méi)官”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P305）等。

二，確立官吏對(duì)海外貿(mào)易程序的履行與監(jiān)管，如：“諸處舶商，每遇冬汛北風(fēng)發(fā)舶，從舶商經(jīng)所在舶司陳告，請(qǐng)領(lǐng)總司衙門(mén)元發(fā)公驗(yàn)、公憑，并依在先舊行關(guān)防體例填付”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304-305），“行省、市舶司官，每歲斟酌舶船回帆之時(shí)，本省預(yù)為選差廉干官員，比之四月已里，須到抽解處所，等待舶船到來(lái)，隨即依例封堵，挨次先后抽分”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P307），等等。

三，對(duì)特權(quán)階層的海外貿(mào)易行為進(jìn)行限定和規(guī)范，如：“諸王、駙馬、權(quán)豪、勢(shì)要、僧、道、也里可溫、答失蠻諸色人等，下番博易到物貨，并仰依例抽解”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304），“行省官、宣慰司官、市舶司官，不得拘占舶船，梢?guī)уX(qián)物，下番買(mǎi)賣”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304），“下番使臣，在前托以采取藥材，根買(mǎi)希罕寶貨，巧取名分，徒費(fèi)廩給，今后并行禁止”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304），等等。

四，通過(guò)監(jiān)察系統(tǒng)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)機(jī)構(gòu)和官吏職能履行、海外貿(mào)易事務(wù)的監(jiān)管，如在查處違禁品方面，“發(fā)船之際，仰本道廉訪司嚴(yán)加體察”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304）；在防范市舶官吏高下其手、貪贓枉法方面，“仍仰監(jiān)察御史、肅政廉訪司嚴(yán)行體察”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P306）等。

從這些方面可以看出，元代《市舶則法》與其說(shuō)是元朝對(duì)航海貿(mào)易活動(dòng)的法律規(guī)定，不如說(shuō)是負(fù)責(zé)海外貿(mào)易事務(wù)官吏的規(guī)范章程。通觀兩份《市舶則法》，其絕大多數(shù)條款主要落腳點(diǎn)在“官”，賦予了官吏所可行使的權(quán)限，同時(shí)也規(guī)范了相關(guān)負(fù)責(zé)官吏可以做什么，應(yīng)該做什么，與“民”之間形成何種互動(dòng)關(guān)系，并通過(guò)“官”受規(guī)范的行為，進(jìn)一步制約“民”可選擇、采取的合法行為范疇，以此完成元朝海外貿(mào)易的立法，建立元朝海外貿(mào)易制度。

《市舶則法》對(duì)“官”行為的規(guī)范，亦意味著其保護(hù)了“民”的合法權(quán)利。其中，“抽分則例”，“不得拘占舶船”等規(guī)定，維護(hù)了海商在貿(mào)易中的合法利益，避免官吏肆意科征，從中取受錢(qián)物，造成官商勾結(jié)，政治腐敗。不唯如此，《市舶則法》中還進(jìn)一步提出官吏“不許非理刁蹬舶商”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304），從法律層面保障了海商及其雇傭人員在海外貿(mào)易中平等的法律地位?！安吧獭⑸宜说嚷浜蠹倚?，所在州縣常加優(yōu)恤”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P308）等要求，更是元朝法律賦予海商群體的政策優(yōu)惠。

元代《市舶則法》所體現(xiàn)的“官法同構(gòu)”特征，有助于實(shí)現(xiàn)官僚體系在其授權(quán)范圍內(nèi)自我運(yùn)作，緩解了因疆域遼闊、通信方式相對(duì)滯后而造成的行政效率低滯問(wèn)題。廣東、泉州、慶元三處市舶司遠(yuǎn)離大都，在科技水平、通訊方式相對(duì)有限的古代，朝廷難以事事遙制。以元朝公事催限為例，凡元朝公文傳遞時(shí)限，1000里外為40日，即以最為理想的狀態(tài)，離大都1000里外的地方機(jī)構(gòu)，若有公事需上呈都省咨稟，須于40日內(nèi)送達(dá)。［4］（卷一三《吏部七·公事·公事催限》,P507）但實(shí)際上，大多數(shù)機(jī)構(gòu)根本無(wú)法做到嚴(yán)格依限送達(dá)。以《元典章》中所載江西行省偷豬案為例，其案發(fā)時(shí)間在大德六年七月初一日，最初由江西撫州路作疑咨稟“頭口”認(rèn)定問(wèn)題，后層層上報(bào)至中書(shū)省，來(lái)回反復(fù)，直到大德七年三月，江西行省才收到刑部定擬的意見(jiàn)，歷時(shí)竟近八個(gè)月。［4］（卷四九《刑部十一·諸盜一（偷頭口）·盜豬依例追賠》,P1645）忽必烈時(shí)期，大臣胡祗遹亦曾指出：“格例雖立小事、中事、大事之限，府州司縣，上至按察司，皆不舉行?？v有依格欲舉行者，多不通吏事?！保?］（P400）可見(jiàn)，對(duì)于元朝而言，最佳的治理模式是通過(guò)足夠完善成熟的法律，授權(quán)和規(guī)范地方機(jī)構(gòu)在其職司范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)運(yùn)轉(zhuǎn)，最大程度減少因往來(lái)公文在途、機(jī)構(gòu)推諉造成的政事雍滯。《市舶法則》的制定有利于解決市舶司官吏執(zhí)法時(shí)無(wú)法可依的窘境，亦有效提升海外貿(mào)易事務(wù)的行政效率。

元代《市舶則法》所體現(xiàn)的“官法同構(gòu)”特征，還體現(xiàn)在其通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)規(guī)范化的權(quán)力分配，使地方機(jī)構(gòu)在服從朝廷中央統(tǒng)一管理的前提下，有足夠自我開(kāi)展工作的空間，確保中央集權(quán)、國(guó)家大一統(tǒng)的治理格局與地方行政效率之間動(dòng)態(tài)平衡。兩份《市舶則法》均由皇帝與中書(shū)省官員，會(huì)同相關(guān)業(yè)務(wù)官員制定和修改，地方機(jī)構(gòu)只能在法律規(guī)范的范疇內(nèi)開(kāi)展具體的業(yè)務(wù)工作，一旦違反法律規(guī)定、超越職權(quán)，將受到相應(yīng)的責(zé)罰，體現(xiàn)出中央朝廷對(duì)海外貿(mào)易事務(wù)的絕對(duì)控制。如前述所示，延祐六年，泉州部分官員在從事海外貿(mào)易時(shí)夾帶鐵器出洋，違反了“延祐市舶法”中“下番船只拘該行省、宣慰司、市舶司官每，不得稍帶錢(qián)物，下番買(mǎi)賣”等規(guī)定，為廉訪司官員彈劾，最終受到中書(shū)省官員的嚴(yán)厲譴責(zé)。又如至正二年（1342），針對(duì)地方行省官員和市舶司官員懶政怠政，常常不依照《市舶則法》規(guī)定，“轉(zhuǎn)差司屬官員抽分去的上頭，貴細(xì)之物，不行盡數(shù)抽分解納來(lái)有”，致使替代前往的官吏從中徇私舞弊，中書(shū)省為此再次重申行省官員和市舶司官員務(wù)必于“舶船回帆時(shí)月”親自前往碼頭依例抽解稅物。

但是，只要地方機(jī)構(gòu)在法律框架內(nèi)行使職權(quán)，中央朝廷亦不得隨意進(jìn)行干預(yù)，必要時(shí)甚至要為地方機(jī)構(gòu)提供協(xié)助。大德二年，江浙省官抱怨朝廷差來(lái)的下番使臣往往“未到入去的時(shí)分早來(lái)有。比及時(shí)分到呵，騎小鋪馬，吃祗應(yīng)，閑住七八個(gè)月”，又有“正使臣并從人不分間將來(lái)有，但差的下海去的使臣每根底，必須應(yīng)付一二年的祗應(yīng)糧食，不分間正從與呵，多費(fèi)錢(qián)糧”，嚴(yán)重干擾市舶事務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)，“巧取名分，徒費(fèi)廩給”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304），為此，中書(shū)省專門(mén)行文禁止下番使臣提早前往市舶司吃喝閑住的行為，要求他們“斟酌時(shí)月教去呵”［4］（卷一六《戶部二·分例（使臣）·下海使臣正從分例事》,P562）。另外，針對(duì)《市舶則法》無(wú)法一一條列清楚的“該載不盡合行事理”，中央朝廷亦為地方機(jī)構(gòu)的靈活施政預(yù)留空間，允許其“就便斟酌事宜，從長(zhǎng)施行”。［7］（卷一二《斷例·市舶》,P308）

此外，元代《市舶則法》所體現(xiàn)的“官法同構(gòu)”特征，還意味著其設(shè)范立制的對(duì)象排除了元朝轄境外的貿(mào)易對(duì)象、群體及其行為。元朝發(fā)展海外貿(mào)易的主要目的，在于通過(guò)與海外互通有無(wú)，使官府和民眾均能從中各得其利，如“至元市舶法”所稱，“市舶司的勾當(dāng)，哏（很）是國(guó)家大得濟(jì)的勾當(dāng)”［4］（卷二二《戶部八·課程（市舶）·市舶則法二十三條》,P874），而“延祐市舶法”則如前述，“在前設(shè)立市舶，下番博易，非圖利國(guó)，本以便民。比聞禁止以來(lái)，香貨、藥物銷用漸少，價(jià)直陡增，民用闕乏，乞開(kāi)禁事”，并無(wú)制霸、壟斷海洋貿(mào)易的企圖。至元二十一年，元朝曾試圖由“官自具船、給本，選人入蕃，貿(mào)易諸貨”［6］（卷九四《食貨二·市舶》,P2402），是所謂“官本船”制度，有官方壟斷海外貿(mào)易之嫌。但這一制度并沒(méi)有過(guò)多實(shí)行，海上貿(mào)易的主旋律仍是以海商為主的自由貿(mào)易。而且，即使在試圖以“官本船”壟斷貿(mào)易之時(shí)，元朝也沒(méi)有禁止海外商船來(lái)華貿(mào)易的行為。這與近代某些西方國(guó)家動(dòng)輒喜歡制霸海洋的思路不同。以英國(guó)1651年所通過(guò)的《航海條例》為例，其制定目的表面雖在規(guī)范該國(guó)貿(mào)易港口和商船，實(shí)質(zhì)卻是通過(guò)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手荷蘭等國(guó)，制造不公平的貿(mào)易環(huán)境，從而完成其對(duì)海上貿(mào)易的壟斷霸權(quán)，而在元代的《市舶則法》中，看不到類似的痕跡。當(dāng)然，如果番國(guó)使臣來(lái)到元朝轄境內(nèi)，利用“赴闕朝獻(xiàn)”的機(jī)會(huì)“夾帶他人物貨，不與抽分”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P307）的，也會(huì)以漏舶論罪，財(cái)產(chǎn)沒(méi)官。

事實(shí)上恰恰相反，至元三十年首份《市舶則法》的出臺(tái)，可視為元朝轉(zhuǎn)變其對(duì)外政策的一種標(biāo)志。眾所周知，元朝及此前的大蒙古國(guó)，是通過(guò)征服建立起來(lái)的政權(quán)。自成吉思汗“以神武定天下”以來(lái)，大蒙古國(guó)及后來(lái)的元朝一直處在不斷對(duì)外擴(kuò)張和征服中，先后發(fā)動(dòng)了兩次橫貫歐亞的大西征及其他大大小小的征服戰(zhàn)爭(zhēng)。即使忽必烈建政以后，這種征服慣性仍然存在。在消滅南宋，統(tǒng)一南北之后，元軍仍將兵鋒指向海外。元軍最后一次大規(guī)模發(fā)動(dòng)海外戰(zhàn)爭(zhēng)是至元二十九年征爪哇戰(zhàn)役，至元三十年四月無(wú)果而終。［3］（P786-803）由于長(zhǎng)期對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)果，海外諸邦亦陸續(xù)表達(dá)其朝貢貿(mào)易的意愿，故在此之后，元朝沒(méi)有再向海外發(fā)動(dòng)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，取而代之的是以至元三十年七月出臺(tái)的《市舶則法》為代表的海外貿(mào)易活動(dòng)的展開(kāi)。以商業(yè)活動(dòng)取代軍事活動(dòng)，標(biāo)志著元朝對(duì)外政策的轉(zhuǎn)變，也是元朝進(jìn)一步向傳統(tǒng)中原王朝蛻變的重要信號(hào)。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)古代海外貿(mào)易，早在先秦時(shí)期即已發(fā)軔，歷千年發(fā)展，至宋元而至頂峰。元朝在宋朝的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善國(guó)家對(duì)航海貿(mào)易事務(wù)的管理，在設(shè)立統(tǒng)一管理機(jī)構(gòu)市舶司的同時(shí)，又先后在至元三十年和延祐元年出臺(tái)了《市舶則法》。“延祐市舶法”在“至元市舶法”的基礎(chǔ)上形成，從出臺(tái)之日到元末，大體沿用始終，并在具體運(yùn)作中以通例形式加以發(fā)展補(bǔ)充。元代《市舶則法》具有“官法同構(gòu)”特征，通過(guò)規(guī)范市舶司官吏及其他“官”的權(quán)利義務(wù)，確保元代航海貿(mào)易事務(wù)的良性運(yùn)作，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)規(guī)范“民”的效果。這一法律規(guī)定屬于對(duì)外管理章程，其主要目的在于約束元朝官民，確保海外貿(mào)易能為官府和民眾謀取利益，而不在謀求海上霸權(quán)，因此就這個(gè)意義講，《市舶則法》可被視為元朝對(duì)外政策由軍事向商業(yè)轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。

注釋：

①相關(guān)文章如下：朱勇《論中國(guó)古代的“六事法體系”》（《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期），《官法同構(gòu)：中國(guó)古代的大國(guó)治理之路》（《學(xué)術(shù)月刊》2019年第11期）。

②相關(guān)著作文章的版本情況如下：陳高華、吳泰《宋元時(shí)期的海外貿(mào)易》（天津人民出版社1981年版），喻常森《元代海外貿(mào)易》（西北大學(xué)出版社1994年版），高榮盛《元代海外貿(mào)易研究》（四川人民出版社1998年版），王杰《中國(guó)元代海事法規(guī)試探》（《中國(guó)航?！?996年第1期），俞世峰、李遠(yuǎn)《宋元時(shí)期海上運(yùn)輸法中的國(guó)際私法規(guī)則研究——以〈市舶條法〉為視角》（《國(guó)家航?！?014年第2期），張耀華《〈至元市舶則法〉中的整治腐敗條款》（《中國(guó)海關(guān)》2000年第4期）。

③詳細(xì)內(nèi)容可參見(jiàn)高榮盛的《元代海外貿(mào)易研究》第五、六章，第196-271頁(yè)。

④關(guān)于《元典章》成書(shū)的情況，前人之述備矣。撮其要者，有清人所纂《四庫(kù)全書(shū)總目》《四庫(kù)全書(shū)總目提要補(bǔ)正》《四庫(kù)存目標(biāo)注》等藏書(shū)著錄提要，沈初在《浙江采集遺書(shū)總錄》丁集《史部·掌故類》中所撰提要，姚鼐在《惜抱軒書(shū)錄》卷二《史錄》中的提要，黃丕烈在《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》卷三《史類二》的題記，繆荃孫在《藝風(fēng)藏書(shū)續(xù)記》卷四《史學(xué)第五》中的題記，沈刻本《元典章》中沈家本的跋文，董康在《嘉業(yè)堂藏書(shū)志》卷二《史部》中的提要，莫伯驥在《五十萬(wàn)卷樓群書(shū)跋文·史部三》中的跋文等。后來(lái)，元刊本《元典章》現(xiàn)世后，對(duì)《元典章》成書(shū)過(guò)程的探討進(jìn)一步深入，有陳垣的《〈沈刻元典章校補(bǔ)〉緣起》《〈元典章校補(bǔ)釋例〉序》，蔣復(fù)璁的《景印元刊〈大元圣政國(guó)朝典章〉序》，昌彼得的《跋元坊刊本〈大元圣政國(guó)朝典章〉》等。近年來(lái)，又有陳高華等點(diǎn)校的《元典章·前言》和洪金富等點(diǎn)校的《元典章·序》，張金銑的《〈元典章〉研究綜述》，屈文軍的《元史研究：方法與專題》等繼續(xù)探討該問(wèn)題。日本學(xué)界也一度熱議《元典章》的成書(shū)過(guò)程，如《東方學(xué)報(bào)》第24冊(cè)集中探討《元典章》諸問(wèn)題。其中，仁井田陞、倉(cāng)田淳之助、太田彌一郎等日本學(xué)者還試圖探討《元典章》和《大德典章》之間的關(guān)系，以嘗試構(gòu)建《元典章》成書(shū)的另一種可能性。拙文《〈元典章〉成書(shū)過(guò)程再檢討》（未發(fā)表）在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從《元典章》所收條格、斷例內(nèi)容的時(shí)效性探討其成書(shū)軌跡。據(jù)拙文所見(jiàn)，《元典章》中出現(xiàn)在“延祐—至治年間”失效或半失效的條格、斷例非止一處，《市舶則法》即為其一。

⑤“延祐市舶法”的內(nèi)容，還可見(jiàn)于《通制條格》卷十八《關(guān)市·市舶》。

⑥與此前唐宋王朝采用的以律令為主的司法體系不同，元朝的司法體系以條格、斷例為主。終元一朝并未形成如《唐律》《宋刑統(tǒng)》一類律令式法典，而僅以部分單行法規(guī)和大量通行斷例作為司法判決依據(jù)。其所謂《大元通制》《至正條格》，不過(guò)是這類單行法規(guī)和通例的匯編，至多只能認(rèn)為是著帶有法典性質(zhì)。詳可參見(jiàn)劉曉的《〈大元通制〉到〈至正條格〉：論元代的法典編纂體系》（《文史哲》2012年第1期）。關(guān)于判例創(chuàng)制，可參見(jiàn)胡興東的《元代司法中的判例適用問(wèn)題研究》（《司法》，法律出版社2009年版），《元代司法運(yùn)作機(jī)制之研究》（《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》法學(xué)版，2006年第6期）；吳海航的《元代條畫(huà)與斷例》（知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版）；謝紅星的《“典例法律體系”形成之前夜：元代“棄律用格例”及其法律史地位》（《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第3期）等著作文章。拙文《蒙漢文化的沖突與調(diào)適：以元代判例創(chuàng)制為例》（《炎黃文化研究》第19輯），對(duì)此亦有過(guò)探討。