●

“法律面前人人平等”是基本法律原則，我國《憲法》第三十三條第二款規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！边@一條款是對該原則的一個(gè)確認(rèn)。然而一般對它的通俗理解并不夠完整、準(zhǔn)確。在新的時(shí)代背景下，應(yīng)當(dāng)全面把握它的法理內(nèi)涵，積極推進(jìn)法治化進(jìn)程。

一、 “法律面前人人平等”的通俗觀念

“法律面前人人平等”原則之所以令人熟悉，是因?yàn)楝F(xiàn)代民主國家普遍確立了該原則在體制中的地位。歐美社會的近現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，經(jīng)歷了著名的“三R運(yùn)動(dòng)”(即文藝復(fù)興、宗教改革與羅馬法復(fù)興)。其中，羅馬法復(fù)興是普及法律觀念與傳播法律意識的社會運(yùn)動(dòng)，歷時(shí)多個(gè)世紀(jì)。學(xué)者指出：“羅馬法的學(xué)術(shù)優(yōu)勢散發(fā)著持久而深遠(yuǎn)的影響力?！?1)艾倫·沃森： 《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，北京： 中國法制出版社，2005年，第39頁。在西方國家的現(xiàn)代化進(jìn)程中，法律的作用相當(dāng)大。泰格和利維發(fā)現(xiàn)：“在西方所有政府組織中，以及在所有以奪取國家權(quán)力為目的的社會變革運(yùn)動(dòng)中，都對法律家和法學(xué)訓(xùn)練極為重視?！?2)泰格、利維： 《法律與資本主義的興起》，紀(jì)琨譯，上海： 學(xué)林出版社，1996年，第267頁。美國的建國者中，律師占了相當(dāng)大的比例，使得法律人在美國政治中具有特別重要的地位。一位外國學(xué)者曾說：“美國對人類進(jìn)步所作的真正貢獻(xiàn)，不在于它技術(shù)、經(jīng)濟(jì)或文化方面作出的成就，而在于發(fā)展了這樣的思想： 法律是對權(quán)力進(jìn)行制約的手段。在歷史上，就法律對社會的支配程度來說，任何其他的國家都比不上美國。”(3)施瓦茨： 《美國法律史》，王軍等譯，北京： 中國政法大學(xué)出版社，1990年，第2頁。經(jīng)過長期的努力，包括“法律面前人人平等”原則在內(nèi)，各種法律觀念為現(xiàn)代國家的建立奠定了嶄新的基礎(chǔ)。

“法律面前人人平等”是啟蒙哲學(xué)的產(chǎn)物，是法國大革命確立的基本價(jià)值。它源自啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的一個(gè)表述：“人人生而平等”(the natural equality of all men)。1793年的《法國憲法》第3條將其制定為法律：“所有人生而平等，法律面前人人平等”。(4)J.凱利： 《西方法律思想簡史》，王笑紅譯，北京： 法律出版社，2010年，第248頁。法國大革命“自由、平等、博愛”的口號豐富了它的內(nèi)涵。(5)李步樓： 《對“自由、平等、博愛”的歷史考察》，《湖北社會科學(xué)》，1987年第4期。自那以后，社會就奠定在一個(gè)全新基礎(chǔ)上了。美國革命(1774—1783)、法國大革命(1789)、俄國革命(1917)相繼發(fā)生，中國革命(1912、1949)繼承了之前歷次革命的思想成果，確立了民主共和國體制。從此以后，“人民”作為新型政治力量登上歷史舞臺，“民主”成為新的政權(quán)合法性基礎(chǔ)，“法律面前人人平等”在制度上得到了落實(shí)。

在這一進(jìn)程中，各國的具體情況可能有異，但其基本的精神氣質(zhì)則非常相似。學(xué)者對其有如下表述：“自由民主式的正義觀念適用于法律就是，每個(gè)人在形式上都應(yīng)享有平等待遇，在法律面前，一個(gè)法律上的人格(persona)與另外一個(gè)人格不應(yīng)有區(qū)別，他們的地位一律平等?！?6)艾倫·沃森： 《民法法系的演變及形成》，第29頁。它消滅了等級制度，廢除了等級特權(quán)，在新的認(rèn)同基礎(chǔ)上，民族國家紛紛登上世界舞臺；(7)民族國家是一個(gè)新的觀念建構(gòu)，后來才成為現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)體。參見本尼迪克特·安德森： 《想象的共同體： 民族主義的起源與散布(增訂版)》，吳叡人譯，上海： 上海人民出版社，2011年。民眾得到組織，其政治能量得到集中展現(xiàn)，全民參與的政治選舉制度開始定型；(8)密爾的理論為現(xiàn)代大型民族國家的民主政治提供了可行的制度方式。參見密爾： 《代議制政府》，汪暄譯，北京： 商務(wù)印書館，1982年。政治法律制度也以社會契約理論為論證方式重獲正當(dāng)性。(9)盧梭的社會契約論以后，公共權(quán)力必須得到被統(tǒng)治者的同意，才具有合法性，這也是開啟一個(gè)新時(shí)代的貢獻(xiàn)。參見盧梭： 《社會契約論》，何兆武譯，北京： 商務(wù)印書館，1980年。二戰(zhàn)之后，它更促成了一個(gè)團(tuán)結(jié)得更為緊密的國際社會。(10)《聯(lián)合國憲章》、《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際盟約》、《公民及政治權(quán)利國際盟約》等國際性人權(quán)公約的內(nèi)容，代表了各國領(lǐng)導(dǎo)人的基本政治觀念。這是二戰(zhàn)以后大國領(lǐng)導(dǎo)人的重要貢獻(xiàn)。參見董云虎編著： 《人權(quán)基本文獻(xiàn)要鑒》，沈陽： 遼寧人民出版社，1994年。1992年蘇聯(lián)解體前后，美國學(xué)者福山的論述表達(dá)了一般美國人的浪漫感受；(11)弗朗西斯·福山： 《歷史的終結(jié)與最后之人》，黃勝強(qiáng)、許銘原譯，北京： 中國社會科學(xué)出版社，2003年。“華盛頓共識”似成為全球化運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)力量。(12)所謂“華盛頓共識”，據(jù)學(xué)者概括其含義如下：“當(dāng)這些國家實(shí)施‘結(jié)構(gòu)性調(diào)整計(jì)劃’(Structural Adjustment Program)——或者叫做賽普斯(SAPs)……一起被稱作華盛頓共識(Washington Consensus)。……約翰·威廉姆森(John Williamson)……將之歸納出10點(diǎn)： (1)加強(qiáng)財(cái)政紀(jì)律；(2)改革稅收；(3)利率自由化；(4)增加醫(yī)療與教育開支；(5)保護(hù)產(chǎn)權(quán)；(6)國營企業(yè)私有化補(bǔ)貼(privatize state-run subsidies)；(7)放開市場；(8)實(shí)施競爭性匯率制度；(9)消除貿(mào)易壁壘；(10)消除對外直接投資障礙?！眳⒁娝沟俜摇す辏?《華盛頓共識的興衰》，程早霞、宋偉譯，《中國浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第4期。直至我們生活的當(dāng)下，中美兩國發(fā)生了貿(mào)易摩擦，世界正在蘊(yùn)釀著新的變化。(13)實(shí)際上此前在世界貿(mào)易組織(WTO)框架下，由于中美兩國的發(fā)展情形發(fā)生了重要變化，已經(jīng)有許多學(xué)者開始思考未來的復(fù)雜變局。例如Gabor Steingart， The War for Wealth， New York： Mc Graw Hill， 2008。該書所列文獻(xiàn)表明，歐美學(xué)者對當(dāng)前局勢的思考是相當(dāng)廣泛的。

這一歷史的進(jìn)程是全方位、多方面、多速度的，但它在法律上達(dá)到了如下效果：“法律面前人人平等”成為基本的法律原則，它在各國國內(nèi)與國際社會都得到普遍傳播。就中國來說，它主要通過兩方面的努力得到落實(shí)： 一是從正面否定與限制特權(quán)，確立公民普遍平等的地位；(14)這一點(diǎn)可以以彭真的相關(guān)思想為代表，主要涉及的是公民的權(quán)利與地位之平等問題。參見劉國利： 《學(xué)習(xí)彭真“在法律面前人人平等”的法律思想》，《毛澤東思想研究》，2012年第1期。二是通過從負(fù)面賦予弱勢者權(quán)利，提升其法律地位。(15)這一點(diǎn)可以李步云教授等對罪犯地位與權(quán)利的論述為代表，參見李步云、徐炳： 《論我國罪犯的法律地位》，《人民日報(bào)》，1979年10月30日；李步云： 《再論我國罪犯的法律地位》，《法學(xué)雜志》，1980年第3期。它對立法上的不平等仍有特別留意。雖然這是相對通俗的一種觀念，但它能夠被確立為新時(shí)期法制重建的基本法律原則，仍值得高度肯定。事實(shí)上直到晚近仍然有這個(gè)思路引發(fā)的討論。(16)胡德平： 《何謂“法律面前人人平等”？——在“顧雛軍事件與民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展座談會”上的發(fā)言》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，2014年3月3日。

因此，人們也正是以所有人在法律面前具有平等地位的通俗觀念，理解“法律面前人人平等”原則的。這一理解以17世紀(jì)以來的政治法律變革為基礎(chǔ)，是對該原則的古典式理解。在國內(nèi)外形勢都有巨大變化的背景下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法學(xué)原理對其進(jìn)行新的解釋。

二、 “法律面前人人平等”的法學(xué)含義

法律科學(xué)要求，按照法律人的觀點(diǎn)(think like a lawyer)來理解“法律面前人人平等”原則。這就需要以“法律上的人”的概念來代替對人的概念的通俗理解。哲學(xué)家黑格爾、法學(xué)家凱爾森對此均有重要貢獻(xiàn)。

(一) 人是主體，但不就是法律主體

通俗觀念認(rèn)為，“法律面前人人平等”就是指人與人之間的平等。這個(gè)認(rèn)識雖然通俗，但比較片面。因?yàn)?，“法律面前人人平等”中的人是指“法律主體”，即“法律上的人”、法律上具有人格者。

哲學(xué)家黑格爾有一個(gè)表述：“人間(Mensoh)最高貴的事就是成為人(Person)，……人實(shí)質(zhì)上不同于主體，因?yàn)橹黧w只是人格的可能性，所有的生物一般說來都是主體。所以人是意識到這種主體性的主體?！?17)黑格爾： 《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京： 商務(wù)印書館，1961年，第46頁。“人間最高貴的事就是成為人”？筆者初讀時(shí)頗感困惑，相信因缺乏法學(xué)背景而對此困惑者不乏其人。人不已經(jīng)是人了嗎？還需要成啥人呢？

這一觀念用英文術(shù)語就能表述清楚： 人生來就是human being，即肉體之人；但肉體之人未必有資格進(jìn)行社會交往，如奴隸。他只有成為法律上有完全資格之人(person)，才真正地成為完全合格的人，法律術(shù)語表述為“完全民事行為能力人”。一個(gè)human being，只有成為person，你才會被人認(rèn)真對待，在社會中才有尊嚴(yán)。(18)此句的英語譯文為“The highest achievement of a human being is to be a person”?？勺g為“人的最高成就就是成為一個(gè)人格”。感謝朱學(xué)平教授提示相關(guān)的英語譯文與德語原文。筆者不懂德語，無法對它作出評論。漢語沒有翻譯該觀念的恰當(dāng)詞匯，因?yàn)闈h語中沒有此種觀念。這不是因?yàn)橹袊藷o此種思辨能力，而是他的生活不需要。硬要那樣說話，只能徒增麻煩。黑格爾雖然是哲學(xué)家，但他同時(shí)也是寫有《法哲學(xué)原理》的法哲學(xué)家，在法學(xué)上有精深的研究，因而他能有上述認(rèn)識。

(二) 法律主體乃法律上權(quán)利與義務(wù)之人格化

法律主體或“法律上的人”之科學(xué)概念，是由奧地利法學(xué)家凱爾森完成的。人有豐富的人性，因而，他在各個(gè)方向、各個(gè)領(lǐng)域都自由地發(fā)展。在法律視野中的人性就被法學(xué)思維獨(dú)立劃分出來，稱之為“法律主體”或“法律上的人”。按照凱爾森的認(rèn)識：“在法學(xué)思想中，我們只是在人的行為成為法律秩序的內(nèi)容時(shí)才涉及他。因而只有那些有資格作為法律秩序中義務(wù)或權(quán)利的人的行為和不行為，才是與法律上的人的概念有關(guān)的。一個(gè)人只是在他‘具有’義務(wù)和權(quán)利時(shí)才存在，離開義務(wù)和權(quán)利，就無所謂人了?！?19)凱爾森： 《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，北京： 中國大百科全書出版社，1996年，第107頁。因而，人只是在他從事涉法事務(wù)時(shí)，他才是法律主體，此外他就不是法律主體。如凱爾森所說：“人只是在某種特定的行為或不行為方面才從屬法律秩序；至少所有其他的行為或不行為方面，他與法律秩序就毫無關(guān)系?！?20)凱爾森： 《法與國家的一般理論》，第106—107頁。

承認(rèn)一個(gè)人是法律主體，只是就其在法律領(lǐng)域存在的特點(diǎn)而言的。所以，民法中的“自然人”僅僅是人在從事民事活動(dòng)時(shí)的主體資格而已。所以，還要承認(rèn)“自然人”是法學(xué)的一種主觀的構(gòu)造物。凱爾森讓人感覺奇怪的是如下表述：“自然人”也是“法人”(juristic person)、一種法學(xué)構(gòu)造的人格。他說：“由于所謂自然人(person)的概念不過是法學(xué)上的構(gòu)造，并且它本身完全不同于‘man’的概念，所以，所謂‘自然’人其實(shí)就是一種‘法’人。如果所謂自然人就是法人的話，那么，在自然人和通常被僅認(rèn)為‘法’人之間，就不可能有什么實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。”(21)凱爾森： 《法與國家的一般理論》，第109頁。

從原理上說，“法律主體”或“法律上的人”是一種分配法律上權(quán)利與義務(wù)(包括責(zé)任，可統(tǒng)稱其為“法律權(quán)能”)的合宜技術(shù)。胡玉鴻教授強(qiáng)調(diào)了此種技術(shù)的重要性，他說：“這些經(jīng)法律抽象而成的人，也就是法學(xué)上所稱的‘法律主體’，構(gòu)建法律主體的技術(shù)，學(xué)界以‘?dāng)M制’稱之?！?22)胡玉鴻： 《法律主體概念及其特性》，《法學(xué)研究》，2008年第3期。出于法學(xué)上的考慮，可以賦予任何一些權(quán)利與義務(wù)的組合以人格，法學(xué)家將其人格化之后，它就成為了法律主體。須注意，是“任何一些權(quán)利與義務(wù)的組合”。正如凱爾森所強(qiáng)調(diào)的：“任何調(diào)整一些人的行為的秩序都可以被認(rèn)為是一個(gè)‘人’(person)，意思是可以人格化的。”(23)凱爾森： 《法與國家的一般理論》，第114頁。

反過來，即使是現(xiàn)實(shí)的人(human being)，如果他未被賦予法律上的權(quán)利與義務(wù)，就不能在法律上視之為主體，他就不是“法律主體”、不是“法律上的人”。當(dāng)代的文明已經(jīng)發(fā)達(dá)到普遍地賦予所有人(human being)以法律人格，所有人(human being)都是“法律上的人”(legal person)了。因而人們?nèi)菀走z忘、忽略“所有人都是法律主體”并不就是必然的，事實(shí)上它可以有各種復(fù)雜表現(xiàn)。

哪些事物與現(xiàn)象(或其部分)需要被法學(xué)家予以人格化，從而賦予其法律主體資格，則是由法學(xué)家根據(jù)具體的情形決定、由立法者予以具體實(shí)現(xiàn)的。在法學(xué)中會出現(xiàn)以下令外行感到奇怪的現(xiàn)象：

(1) “人”(human being)可能不是“法律上的人”(person)，如奴隸是人(human being)，但無法律人格(person)，故不是“法律上的人”；

(2) “人”(person)和“人”(person)不同。均有法律人格者(person)，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容可能有差異，從而是法學(xué)性質(zhì)與法律能力并不相同的人。例如民法中的“完全民事行為能力人”、“限制民事行為能力人”與“無民事行為能力人”之不同規(guī)定，其人格雖平等，其能力則有差異。

(3) 最奇怪的就是： 非“人”(human being)者可能是法律上的人(person)。民法中的財(cái)團(tuán)法人是將物質(zhì)財(cái)富視之為人(person)，如諾貝爾獎(jiǎng)；社團(tuán)法人是將許多人(many people)的結(jié)合視之為一人(one peson)，如公司。中國《民法典》的術(shù)語是“營利法人”與“非營利法人”。

有些觀點(diǎn)否認(rèn)AI產(chǎn)品能夠具有法律人格，認(rèn)為： 只有人是主體，而AI產(chǎn)品最多不過是機(jī)器人，它不是主體，因而不能成為法律主體。(24)參見馬莉： 《人工智能體的法律主體資格研究》，華南理工大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文，第18—26頁。這是把法律主體限制在自然人范圍內(nèi)，其實(shí)民法的法人制度就已否定了該觀點(diǎn)。凱爾森說過：“法律上的人(按定義來說，他是法律義務(wù)與法律權(quán)利的主體)的概念，符合一種想像，需要有一個(gè)權(quán)利與義務(wù)的持有者?！?25)凱爾森： 《法與國家的一般理論》，第105頁。它僅僅是被“視為”人格、視為主體而已。這樣做，是為了處理法律上權(quán)利義務(wù)之技術(shù)的方便，并不涉及人的尊嚴(yán)。(26)人的尊嚴(yán)是另一個(gè)問題，需專門討論，在此不作展開。參見張千帆： 《為了人的尊嚴(yán)——中國古典政治哲學(xué)批判與重構(gòu)》，北京： 中國民主法制出版社，2012年。當(dāng)然，AI產(chǎn)品或機(jī)器人雖可能具有法律人格，但它是否真被賦予法律人格，則是另一個(gè)問題。那需要法學(xué)家進(jìn)行專門研究。

“法律面前人人平等”在法學(xué)上的含義顯然與通俗的理解明顯不同。“人”不僅僅是現(xiàn)實(shí)中活生生的人，它還包括法人；嚴(yán)格地說，它只是現(xiàn)實(shí)中人的涉法律的那部分內(nèi)容而已。凱爾森說：“法律上的人并不是在‘它的’義務(wù)和權(quán)利之外的一個(gè)分立的本體，而不過是它們的人格化了的統(tǒng)一體，或者由于義務(wù)與權(quán)利就是法律規(guī)范，所以不過是一批法律規(guī)范的人格化了的統(tǒng)一體而已?！?27)凱爾森： 《法與國家的一般理論》，第106頁。在此意義上，法學(xué)并不包攬人性的全部意義，法學(xué)之外的內(nèi)容是其他學(xué)科的工作范圍。

三、 “法律面前人人平等”的法治意蘊(yùn)

中國法學(xué)家在接受前人對該原則的科學(xué)理解后，必然用它來思考現(xiàn)實(shí)的法治問題。中國社會自1978年以后的改革開放進(jìn)程，迅速完成了工業(yè)化，進(jìn)入了工業(yè)社會。陌生人、具有新異性的交往開始占據(jù)生活的較大比例，法律的重要性也迅速上升。十九大報(bào)告把“全面依法治國”作為未來黨和國家的四項(xiàng)重點(diǎn)工作之一，其權(quán)威的表述是：“新時(shí)代中國特色社會主義思想……明確中國特色社會主義事業(yè)總體布局是‘五位一體’、戰(zhàn)略布局是‘四個(gè)全面’……”(28)參見習(xí)近平： 《決勝全面建成小康社會 奪取新時(shí)代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報(bào)告》，北京： 人民出版社，2017年，第19頁。這一表述把法治放在了更重要的地位上。那么，“法律面前人人平等”原則作為基本法律原則，在法治進(jìn)程中也將發(fā)揮新的作用。與之前階段的重視提升弱勢者的地位相比，未來一個(gè)時(shí)期顯然應(yīng)當(dāng)更重視對強(qiáng)勢者地位的規(guī)范。可以考慮從如下方面具體落實(shí)“法律面前人人平等”原則。

(一) 推進(jìn)社會主體之法律化

衡量法治化的一個(gè)標(biāo)志就是，法律對社會事務(wù)的治理程度。若將社會主體之法律化(即具有法律人格)的比例作一統(tǒng)計(jì)，可對特定社會的法治化進(jìn)程作出評估。在理想的法治社會中，所有主體都具有法律人格；在常態(tài)的法治社會中，多數(shù)主體都有法律人格，只有少數(shù)主體例外。當(dāng)代中國顯然處于一個(gè)法治過渡時(shí)期，提出這一指標(biāo)并將之用于法治化評價(jià)，是值得考慮的。

所謂法治，意味著所有人都普遍地服從同一規(guī)則的治理，所有人都居于法律之下，接受法律的約束，具體地接受國家司法權(quán)之管轄，司法裁判能夠?qū)λ腥藦?qiáng)制執(zhí)行。法治意味著，社會主體具有法律主體資格，不再存在超越于法律之外、凌駕于法律之上的社會主體。按照這一認(rèn)識，所有的社會主體都須具備法律人格，都必須在憲法與法律范圍內(nèi)活動(dòng)。當(dāng)然現(xiàn)實(shí)情況比較復(fù)雜，但是，清晰的學(xué)理邏輯對人們接受法治化的制度安排、放棄缺乏法理依據(jù)的特權(quán)，是有積極意義的。

要加強(qiáng)對權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。法治政府建設(shè)是推進(jìn)法治的關(guān)鍵點(diǎn)。按照全面依法治國要求，政府要普遍地具有法律人格，能夠接受國家司法權(quán)即人民法院管轄。政府成為法律主體之后，其行為將嚴(yán)格按照法律標(biāo)準(zhǔn)行事，從而其行為更可預(yù)期。當(dāng)其違背法律規(guī)則或超越法律界限之后，當(dāng)事人可以依法對其提起訴訟。政府與普通公民一樣，都擁有一個(gè)“法律上的人”的資格，不再擁有廣泛的特權(quán)，必須主動(dòng)接受普遍性規(guī)則即法律的治理。

對中國來說，執(zhí)政黨是更為突出的政治存在，是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心。按照執(zhí)政黨的部署，全面從嚴(yán)治黨是未來四大戰(zhàn)略性任務(wù)之一。加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)已成為法治建設(shè)的重要內(nèi)容。這種表述也是之前未曾提出的。

從推進(jìn)法律治理進(jìn)程的學(xué)理要求來看，社會主體普遍地獲得法律主體資格，是第一步成績。這標(biāo)志著，憲法法律對任何社會主體都具有權(quán)威性。

(二) 充分賦予法律主體以相關(guān)法律權(quán)能

社會主體成為法律主體，僅僅是獲得了一種“法律上的人”的資格?；\統(tǒng)的法律主體或“法律上的人”的觀念尚非可以操作的制度。從法學(xué)的角度，應(yīng)當(dāng)充分賦予法律主體以各項(xiàng)具體權(quán)能，這就需要在如下方面有所推進(jìn)。

1. 賦予主體承擔(dān)法律上權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的資格

“法律上的人”即法律人格，人格不是抽象的存在，須具有采取法律行動(dòng)維護(hù)自己權(quán)利的能力?！叭烁袷悄軌虺蔀闄?quán)利承擔(dān)者的能力，簡言之，權(quán)利能力?！烁駨膩矶际怯煞少x予的，而非源自自然。”(29)格·耶利內(nèi)克： 《主權(quán)公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書譯，北京： 中國政法大學(xué)出版社，2012年，第27頁。因而，人格即是其法律能力。學(xué)者指出：“這些法律上的能力之總和構(gòu)成了個(gè)人的權(quán)利能力，亦即個(gè)人的人格?！?30)格·耶利內(nèi)克： 《主權(quán)公法權(quán)利體系》，第52頁。法律主體只有有承擔(dān)權(quán)利的資格時(shí)，它才是權(quán)利主體；有承擔(dān)義務(wù)的資格時(shí)，它才是義務(wù)主體；有承擔(dān)責(zé)任的資格時(shí)，它才是責(zé)任主體。(31)胡玉鴻： 《法律主體的基本形態(tài)》，《法治研究》，2012年第10期。雖然一般地權(quán)利與義務(wù)是相對應(yīng)的，多保持平衡關(guān)系，但實(shí)際上具體的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任之配置，可能并不完全符合普通人的想象。

2. 賦予主體以諸法律能力

法律上的人若僅有權(quán)利而無救濟(jì)能力則其權(quán)利是殘缺的。美國法學(xué)家霍菲爾德揭示了權(quán)利的救濟(jì)權(quán)能，并以傳統(tǒng)的“right”一詞來指稱它。在中國的法律術(shù)語中，相對于實(shí)體權(quán)利，“救濟(jì)權(quán)”是一種程序性的權(quán)利。它主要表現(xiàn)在訴訟程序中，這是主體重要的法律能力。

傳統(tǒng)的訴訟法分類，習(xí)慣地將民事訴訟稱為“民告民”，刑事訴訟稱為“官告民”，行政訴訟稱為“民告官”。這雖然方便法律觀念普及，實(shí)則它尚未達(dá)到法學(xué)思維的抽象水平，仍視法律主體為社會主體，用“官”、“民”這樣的通俗詞匯就把法律主體的性質(zhì)混淆了。

應(yīng)當(dāng)在法學(xué)思維水平上來理解訴訟制度。首先，民事訴訟是私法主體之間的訴訟。政府自身亦可以作出私法行為，如從事合同行為、購買服務(wù)等等，這時(shí)應(yīng)當(dāng)視政府為一個(gè)私法主體，適用民事訴訟法。我國目前的社會觀念對寄托于同一社會主體上的兩個(gè)不同角色與身份分別獨(dú)立為兩個(gè)法律人格，感到理解困難。(32)筆者曾閱讀過一文： 民國時(shí)期北京大學(xué)校長訴大學(xué)院院長，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的法定代表人均為蔡元培，因而出現(xiàn)了“蔡元培訴蔡元培”的有趣現(xiàn)象。惜出處失記，檢索未得，未知真?zhèn)?。按照?yán)肅的法學(xué)思維，此蔡元培與彼蔡元培乃是兩個(gè)分別獨(dú)立的不同法律人格。從常識觀點(diǎn)來看，似乎自己可以訴自己；而從法學(xué)角度來看，則自己不可能訴自己。

其次，刑事訴訟是國家檢察機(jī)關(guān)對刑事犯罪嫌疑人行使國家公訴權(quán)，將之置于刑事法庭管轄之下的訴訟方式。而公法主體(機(jī)關(guān)與公務(wù)人員個(gè)人)亦可以成為刑事被告人，我國目前的刑事訴訟法尚對公法主體的犯罪行為缺乏管轄能力。

再次，行政訴訟不只是普通公民對政府及機(jī)關(guān)之不當(dāng)行政行為之訴訟，亦包括同為政府及機(jī)關(guān)者之間的訴訟(上級訴下級、同級相訴、下級訴上級等)。我國的行政訴訟法顯然還有較長的路要走。尤其是下級機(jī)關(guān)訴上級機(jī)關(guān)，多覺得不可思議。

現(xiàn)實(shí)中，上下級之間的權(quán)力分工尚未法定化，上級容易侵奪下級權(quán)力而不必承擔(dān)法律責(zé)任。在歐洲的傳統(tǒng)中，一方面，封建契約就已確立了上下級之間契約的雙務(wù)性質(zhì)。如學(xué)者所說：“資產(chǎn)階級學(xué)者都強(qiáng)調(diào)封建君臣關(guān)系是一種契約關(guān)系。因?yàn)閺男问缴峡矗@種關(guān)系的結(jié)成似乎是自愿的，是雙方在平等原則上結(jié)成的……”(33)馬克垚： 《西歐封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究》，北京： 人民出版社，2001年，第104頁。上位者違反契約則會導(dǎo)致關(guān)系終結(jié)。(34)馬克垚： 《西歐封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究》，第105頁。故而封建法中會有中國人不好理解的如下表述：“14世紀(jì)法國的原則即是‘我的封臣的封臣，不是我的封臣’?！?35)馬克垚： 《西歐封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究》，第106頁。因?yàn)?，上級的?quán)力同樣由契約確定，他不能越權(quán)，否則即為違約。另一方面，政府權(quán)力法定的原則業(yè)已確立。法學(xué)家認(rèn)為機(jī)關(guān)與官員的權(quán)力由法律賦予，他們不能越出權(quán)力范圍?！八杏泄茌牂?quán)的職位都不能擺脫法律的約束，否則就是違法?！?36)奧托·邁耶： 《德國行政法》，劉飛譯，北京： 商務(wù)印書館，2013年，第84—85頁。因而，上級機(jī)構(gòu)與其下級機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系也由法律予以規(guī)范，而不由個(gè)人意志來決定。這樣，由法律賦予權(quán)力的下級在上級面前并不必然弱勢與屈服。相反，在下級的權(quán)限范圍內(nèi)，上級機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受下級約束。“該機(jī)構(gòu)的上級機(jī)構(gòu)，甚至包括最高機(jī)構(gòu)，都同樣受其下級機(jī)構(gòu)的法規(guī)命令約束。”(37)奧托·邁耶： 《德國行政法》，第85頁。按照法律的邏輯，交通警察之交通管理權(quán)同樣及于公安部長與總理，此方面的規(guī)則高級機(jī)關(guān)及其首長亦應(yīng)遵循。

3. 應(yīng)賦予主體申請國家強(qiáng)制執(zhí)行的資格

健全的法律治理，在賦予所有法律主體以法律訴訟資格后，還應(yīng)當(dāng)賦予其申請國家強(qiáng)制的權(quán)利。當(dāng)權(quán)利主體申請國家強(qiáng)制以保障其權(quán)利，則任何個(gè)人(無論其地位多么卑微、能力多么弱小)都能獲得國家強(qiáng)制力的支持。他的法律權(quán)利就能夠獲得保障與實(shí)現(xiàn)，而這并不以其自身的實(shí)際能力，而是以其法律資格、他的可啟動(dòng)國家強(qiáng)制力量之法律能力來實(shí)現(xiàn)的。對此，耶利內(nèi)克有如下表述：“只要僅在行政機(jī)關(guān)內(nèi)解決法律問題，個(gè)人請求權(quán)就缺乏完全的保障……只有賦予個(gè)人對抗國家行為的形式上的法律手段……起決定作用的才不再是利益的強(qiáng)弱而是法律請求權(quán)的強(qiáng)弱。”(38)格·耶利內(nèi)克： 《主權(quán)公法權(quán)利體系》，第117頁。在此，凡法律上合法的，必是國家法律所保障的，也是國家強(qiáng)制力量所支持的。

(三) 推進(jìn)相關(guān)制度貫徹該原則

國家對于貫徹落實(shí)“法律面前人人平等”可以有多方面的作為。比如，通過提升人權(quán)保護(hù)水平。據(jù)學(xué)者研究，國際人權(quán)法在此方面也有明顯進(jìn)展。一方面，全球性與區(qū)域性的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)體系開始形成；另一方面，人權(quán)條約實(shí)施的基本機(jī)制已經(jīng)確立，具體有三： (1)報(bào)告制度；(2)國家對國家的指控制度；(3)個(gè)人申訴制度。(39)嚴(yán)海良： 《全球化世界中的人權(quán)： 以拉茲為視角的展開》，北京： 法律出版社，2015年，第156—157頁。從現(xiàn)實(shí)制度看，國家的行政若損害到人權(quán)，個(gè)人可向國際人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)提起訴訟或提出指控，以維護(hù)自己的權(quán)利。這一訴訟并不以國內(nèi)法為依據(jù)，而以國際人權(quán)法為依據(jù)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約第一任擇議定書》第一條規(guī)定：“成為本議定書締約國的《公約》締約國承認(rèn)委員會有權(quán)接受并審查該國管轄下的聲稱為該締約國侵害《公約》所載任何權(quán)利的受害者的個(gè)人的來文?！?40)諾瓦克： 《民權(quán)公約評注： 聯(lián)合國〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉》，孫世彥、畢小青譯，北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第646頁。再如，通過國內(nèi)行政訴訟制度來促進(jìn)該原則的實(shí)施。當(dāng)代中國的相關(guān)實(shí)踐事實(shí)上在持續(xù)推進(jìn)。1980年，浙江省蒼南縣農(nóng)民包鄭照將縣長告上法庭，成為中國行政訴訟第一案。(41)伍洲奇： 《行政法往事》，《法人》，2019年第10期。1989年4月，七屆人大二次會議通過的《行政訴訟法》建立了俗稱“民告官”的行政訴訟制度。這一事實(shí)對當(dāng)時(shí)的觀念是顛覆性的。2004年，國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》第28條規(guī)定：“對人民法院受理的行政案件，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極出庭應(yīng)訴、答辯?！逼淠康氖欠e極推動(dòng)行政首長出庭應(yīng)訴制度，要求“領(lǐng)導(dǎo)干部”和普通人一樣在法庭上接受法院審判，這充分顯示出社會觀念已經(jīng)有了長足進(jìn)步。(42)章志遠(yuǎn)： 《行政訴訟中的行政首長出庭應(yīng)訴制度研究》，《法學(xué)雜志》，2013年第3期。

至此，“法律面前人人平等”原則的法治內(nèi)涵就論述完畢。因這一論題涉及較復(fù)雜的內(nèi)容，最后以下表作一圖示。括號中所提示者主要以我國相關(guān)制度為參考，亦未細(xì)分國際法與國內(nèi)法領(lǐng)域。

表1 法律中的人格及其理想的制度模式

結(jié)語

法律治理是現(xiàn)代類型的事業(yè)，只有在現(xiàn)代化基本完成之后才可能真正進(jìn)行。蕭公權(quán)教授曾言：“法治只能在兩種環(huán)境之下實(shí)現(xiàn)。一為貴族政治，一為立憲政治。蓋以貴族有抵抗君權(quán)之實(shí)力，法律亦限制君意之利器。貴族借法律以自保其利益，法治每憑之以樹立也。立憲政府之一切職權(quán)胥以法律劃定(即無明文規(guī)定，亦有習(xí)慣或成例之界限)。不僅憲法高于一切，即尋常之法律亦不容政府任意違反。”(43)蕭公權(quán)： 《中國政治思想史》(二)，沈陽： 遼寧教育出版社，1998年，第251頁，腳注3。蕭公權(quán)教授的觀點(diǎn)是否有可商榷處，本文不作展開。但應(yīng)該看到，貴族政治遠(yuǎn)矣，中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，而當(dāng)代中國只能依據(jù)現(xiàn)實(shí)國情探索法治化道路。有的學(xué)者看到中國傳統(tǒng)的巨大惰性，認(rèn)為中國社會不可能法治化。(44)謝遐齡： 《法治： 概念及其實(shí)現(xiàn)——兼答幾位法學(xué)界人士的質(zhì)疑》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》，2013年第3期。回想改革開放初期中國社會各方面的相對落后面貌，對比今日的發(fā)展成就，理應(yīng)對法治前景保持信心。

就“法律面前人人平等”原則之實(shí)現(xiàn)而言，首先，民主的國家體制確立了所有自然人的平等人格，但這還不夠。因而，本文認(rèn)為，它還要求在私法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)所有私法主體(包括自然人與法人)的平等地位；該原則還將遇到巨大挑戰(zhàn)，即法治政府建設(shè)如何在曲折中前進(jìn)。須賦予公權(quán)力機(jī)關(guān)以法律人格，要求其按照法律規(guī)則行事，當(dāng)違法時(shí)它也能以其法律人格應(yīng)訴并承擔(dān)責(zé)任。

世間最強(qiáng)大者，莫過于擁有壟斷性合法暴力(警察與軍事力量)的一國政府。當(dāng)普通個(gè)人(human being)與政府及其機(jī)關(guān)均能以平等人格共同接受司法機(jī)構(gòu)之管轄與強(qiáng)制時(shí)，“法律面前人人平等”原則的全部法理內(nèi)涵就得到了實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然其前提是，國家對其統(tǒng)治更為自信，對自己的權(quán)威并無懷疑，實(shí)現(xiàn)法治愿望非常強(qiáng)烈。本文的討論，既展示了“法律面前人人平等”原則所蘊(yùn)含的法理內(nèi)涵，也顯示了該原則在法治進(jìn)程中的邏輯進(jìn)程。事實(shí)上，它也提示了“全面依法治國”戰(zhàn)略在未來一個(gè)時(shí)期應(yīng)當(dāng)推進(jìn)的若干方向。