孔梓菲

【摘 要】1956—1957年，全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生了工人集體請(qǐng)?jiān)?、罷工等群體性事件，這是中國(guó)共產(chǎn)黨在全國(guó)執(zhí)政以來(lái)遭遇的第一次大規(guī)模群體性事件，觸及了社會(huì)主義十年探索時(shí)期的部分根本性制度和政策。其生發(fā)既受到制度改革過(guò)程中經(jīng)濟(jì)利益變動(dòng)、領(lǐng)導(dǎo)干部官僚主義作風(fēng)的影響，同時(shí)也是政策波動(dòng)背景下工人內(nèi)部傳統(tǒng)分裂特征在20世紀(jì)50年代的延續(xù)與發(fā)展。1956—1957年全國(guó)“工潮”的生發(fā)并不單純表現(xiàn)為工人與廠方、政府之間的沖突，沖突中始終隱含著合作的內(nèi)在邏輯，合作中的沖突又層出不窮。事實(shí)上整個(gè)“工潮”就是在工人與國(guó)家的沖突與合作中從發(fā)生走向高潮再轉(zhuǎn)入沉寂的，這種沖突與合作正是國(guó)家與民眾互動(dòng)的表現(xiàn)形式。

【關(guān)鍵詞】工人;“工潮”;公私合營(yíng);社會(huì)轉(zhuǎn)型

【中圖分類(lèi)號(hào)】K27;D232【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A【文章編號(hào)】2096-6644（2021）03-0071-13

1956年初至1957年上半年，全國(guó)發(fā)生了工人請(qǐng)?jiān)噶T工、農(nóng)民“鬧糧”退社、學(xué)生罷課、復(fù)員軍人請(qǐng)?jiān)傅纫幌盗腥后w性事件，這是中國(guó)共產(chǎn)黨在全國(guó)執(zhí)政以來(lái)遭遇的第一次大規(guī)模群體性事件，觸及了社會(huì)主義十年探索時(shí)期的部分根本性制度和政策，但學(xué)界關(guān)于“工潮”問(wèn)題的研究卻相對(duì)匱乏。本文在已有研究基礎(chǔ)上，參考河南、上海已有的研究成果，利用北京相關(guān)的檔案資料，旨在闡述全國(guó)“工潮”的概況特征，論述“工潮”中工人與國(guó)家間的沖突與合作，解讀沖突中作為維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益、反抗官僚主義，作為工人內(nèi)部分裂后果的工人“鬧事”事件，以及合作中國(guó)家如何以“工潮”為渠道紓解民眾不滿情緒，工人又如何利用“工潮”實(shí)現(xiàn)自身與國(guó)家的雙重目標(biāo)，并分析全國(guó)“工潮”生發(fā)并走向高潮的具體原因。

一、各地“工潮”的發(fā)生

1952年底至1953年初，中國(guó)國(guó)內(nèi)形勢(shì)發(fā)生巨大變化。政治上，“三反”“五反”運(yùn)動(dòng)宣告結(jié)束，工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)地位得到鞏固，為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造創(chuàng)造了條件。經(jīng)濟(jì)上，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值從1949年的326億元上升至1952年的484億元，增幅近50%;工業(yè)總產(chǎn)值則從1949年的140億元飆升至1952年343億元，增幅145%。截至1952年底，國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期告一段落，新的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)、文化建設(shè)即將拉開(kāi)帷幕。面對(duì)中國(guó)發(fā)展的新形勢(shì)、新問(wèn)題，中共中央提出了過(guò)渡時(shí)期總路線：“要在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，基本上實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化和對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造。”1953年10月，統(tǒng)戰(zhàn)部部長(zhǎng)李維漢在中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)會(huì)員代表大會(huì)上明確提出了過(guò)渡時(shí)期總路線的重要性以及資本主義工商業(yè)進(jìn)行社會(huì)主義改造的具體步驟。此后資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造如火如荼地開(kāi)展起來(lái)。1956年初，全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)社會(huì)主義改造高潮。同年1月10日，北京市首先宣布實(shí)現(xiàn)全行業(yè)公私合營(yíng)。截至1956年底，全國(guó)私營(yíng)工業(yè)戶數(shù)的99%、私營(yíng)商業(yè)戶數(shù)的82.2%被分別納入公私合營(yíng)或合作商業(yè)的軌道。一方面，在資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造過(guò)程中，受到制度變革、新舊制度交錯(cuò)以及政策執(zhí)行不力等因素的影響，工人不滿情緒不斷積累;另一方面，資本主義工商業(yè)改造的基本完成意味著中國(guó)工人階級(jí)與民族資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾已基本得到解決，因此，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部——工人與廠方行政管理間的矛盾開(kāi)始突顯。這種不滿情緒的表露與矛盾的突顯集中表現(xiàn)為始于1956年的各地工人請(qǐng)?jiān)?、罷工等“鬧事”事件。

（一）各地工人“鬧事”事件概況

資本主義工商業(yè)改造過(guò)程中的制度變革、新舊制度交錯(cuò)以及政策執(zhí)行不力等因素致使工人的不滿情緒不斷積壓，但社會(huì)主義改造進(jìn)程中強(qiáng)大的外部壓力遮蔽了企業(yè)內(nèi)部矛盾的存在。而資本主義工商業(yè)改造的基本完成則意味著外部壓力的收縮，這就使得工人與廠方行政管理間的矛盾逐漸超越工人階級(jí)與民族資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾，工人的不滿情緒開(kāi)始釋放。因此，自1956年初工人請(qǐng)?jiān)?、罷工等“鬧事”事件時(shí)有發(fā)生，但初始階段數(shù)量較少、規(guī)模較小，尚未形成大的浪潮。經(jīng)過(guò)一年的醞釀以及受到政策波動(dòng)和政治運(yùn)動(dòng)的影響，1957年上半年工人“鬧事”事件數(shù)量陡然上升，規(guī)模迅速膨脹，形成了全國(guó)性“工潮”。

據(jù)全國(guó)總工會(huì)不完全統(tǒng)計(jì)，1956年全國(guó)總工會(huì)收到報(bào)告和直接處理的事件共86起，其中罷工29起、請(qǐng)?jiān)?7起。1957年上半年全國(guó)27個(gè)省、自治區(qū)、直轄市（缺新、甘、滇、桂）共有1403個(gè)企業(yè)單位發(fā)生職工“鬧事”事件，參與職工達(dá)48265人。截至1957年，全國(guó)共有職工3101萬(wàn)人，1957年上半年參與“工潮”的工人比例約為0.16%，整個(gè)罷工潮中全國(guó)工人參與“鬧事”事件的比例應(yīng)略高于這一數(shù)據(jù)。盡管這一數(shù)據(jù)作為全國(guó)參與“工潮”工人的比例并不算高，但各地區(qū)的具體情況又存在較大差異。

北京工人參與“鬧事”事件的比例較低，與全國(guó)數(shù)據(jù)基本持平。自1956年初至1957年6月，北京市共發(fā)生職工請(qǐng)?jiān)?、罷工等“鬧事”事件85起，參加“鬧事”的職工共3200余人。其中1956年共發(fā)生職工“鬧事”事件11起，參與人數(shù)約為400人;1957年上半年發(fā)生74起，參加人數(shù)2820人。1956年初至1957年6月參與“工潮”的工人占北京市職工總數(shù)的0.3%左右，略高于全國(guó)的平均水平，但相較于其他省份而言，北京市仍屬于“工潮”的低發(fā)地區(qū)。而上海僅1957年5、6月份，參與“工潮”的工人群眾就達(dá)到36700余人，占全市職工總數(shù)的1.73%。如果考察1956年初至1957年6月上海參與“鬧事”事件的工人比例，則應(yīng)遠(yuǎn)在1.73%之上。此外，截至1957年河南省洛陽(yáng)市共有職工63211人，兩年時(shí)間內(nèi)洛陽(yáng)市共發(fā)生工人“鬧事”事件約20起，保守估計(jì)參與人數(shù)1000余人，參與“工潮”工人的比例約占全市職工總數(shù)的1.58%。

無(wú)論是上海市還是洛陽(yáng)市，在1.6%上下浮動(dòng)的參與“工潮”的工人比例都遠(yuǎn)高于全國(guó)的平均值0.16%。尤其是北京市和上海市，其全市職工數(shù)量占全市總?cè)丝诘谋壤鶠?8%左右，在兩市職工比例極為接近的情況下，參與“工潮”的工人比例卻相差近5倍，其原因值得深入探究。在后文“工人內(nèi)部分裂特征的延續(xù)與發(fā)展”中，筆者將通過(guò)分析地緣社會(huì)關(guān)系斷裂所引發(fā)的工人內(nèi)部分裂及其所催生出的工人行動(dòng)主義來(lái)具體解讀這種差異產(chǎn)生的原因。

（二）工人“鬧事”事件的基本特征

1956—1957年發(fā)生在各省市的工人“鬧事”事件既具有鮮明的區(qū)域特征，其發(fā)展趨勢(shì)、參與主體以及目的訴求又具有一定的規(guī)律性與普遍性。

從工人“鬧事”事件數(shù)量看，1956年初至1957年6月“鬧事”數(shù)量呈總體上升趨勢(shì)，1957年1月起顯著增長(zhǎng)逐月增加，1957年7月后回落。以北京為例，據(jù)1956年不完全統(tǒng)計(jì)（第二季度尚無(wú)記錄），北京市共發(fā)生工人“鬧事”事件11起，400余人參加。其中1956年第一季度發(fā)生“鬧事”事件1起，69人參加，占1956年度總“鬧事”事件的9.1%、總?cè)藬?shù)的17.25%;第三季度5起，80余人參加，占年度總“鬧事”事件的45.45%、總?cè)藬?shù)的20%以上;第四季度仍為5起，但參加人數(shù)增加至200余人，占年度“鬧事”總事件的45.45%、總?cè)藬?shù)的50%以上。而1957年第一季度升至15起，300余人參加，超過(guò)1956年全年工人“鬧事”事件總量;第二季度則上升至59起近2500人參加，甚至出現(xiàn)事件逐日上升的趨勢(shì)。

從發(fā)生“鬧事”事件的企業(yè)性質(zhì)看，以公私合營(yíng)企業(yè)為主。根據(jù)1957年8月上海市委工業(yè)工作部對(duì)1957年第二季度全市發(fā)生的職工“鬧事”事件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在發(fā)生職工“鬧事”的569個(gè)工廠中，新合營(yíng)中心、獨(dú)立廠325個(gè)，新合營(yíng)代管廠175個(gè)，共計(jì)500個(gè)，占“鬧事”工廠總數(shù)的87.87%。北京市也表現(xiàn)出同樣的特征，1956年1月至1957年3月，北京市共發(fā)生罷工請(qǐng)?jiān)傅取棒[事”事件26起，參加“鬧事”的職工超過(guò)700人。這些事件大多數(shù)發(fā)生在新的公私合營(yíng)工廠，公路運(yùn)輸以及一些新加入轉(zhuǎn)業(yè)復(fù)員軍人、新工人學(xué)徒工的工廠。僅1957年上半年，發(fā)生在公私合營(yíng)企業(yè)的工人“鬧事”事件就有30件，占總數(shù)（74件）的40.5%。公私合營(yíng)企業(yè)工人“鬧事”事件多發(fā)的原因在于合營(yíng)并廠前各廠的舊有制度差異大，而并廠后新的統(tǒng)一制度尚未建立，存在多項(xiàng)制度不統(tǒng)一的現(xiàn)象，導(dǎo)致新舊制度混亂、分配不均、工人不滿，而在制度調(diào)整的過(guò)程中又不可避免地觸及部分人員的經(jīng)濟(jì)利益，因此激化了矛盾，觸發(fā)群體性事件。

從參與“鬧事”事件的工人構(gòu)成看，工人中的弱勢(shì)群體占有較大比重。工人中的弱勢(shì)群體主要是指與正式工人相對(duì)的學(xué)徒工與臨時(shí)工。自1956年12月至1957年5月，洛陽(yáng)市超過(guò)200名學(xué)徒工參與了集體請(qǐng)?jiān)?、罷工事件，占洛陽(yáng)市參與“工潮”工人總數(shù)的20%左右。如果考慮到尚未獲得數(shù)據(jù)的臨時(shí)工“鬧事”事件，則洛陽(yáng)市參與“鬧事”事件的工人弱勢(shì)群體約占總?cè)藬?shù)的20%以上。北京的數(shù)據(jù)則更鮮明地突出了這一特征：僅1957年上半年，就有因培訓(xùn)、轉(zhuǎn)崗、招工錄用、調(diào)動(dòng)工作以及臨時(shí)工轉(zhuǎn)正、伙食待遇等原因而發(fā)動(dòng)的學(xué)徒工“鬧事”事件9起、臨時(shí)工“鬧事”事件7起，占1957年上半年“鬧事”事件總數(shù)的21.6%。上海市《關(guān)于學(xué)徒（練習(xí)生）是否按期轉(zhuǎn)為正式工人問(wèn)題的通知》發(fā)布后，自1957年5月9 —24日，僅半月時(shí)間就發(fā)生學(xué)徒工“鬧事”事件24起，116個(gè)工廠2532人牽涉其中。工人不僅在工廠中罷工“鬧事”，甚至出現(xiàn)到市委、區(qū)委請(qǐng)?jiān)傅默F(xiàn)象。之所以工人中的弱勢(shì)群體在發(fā)動(dòng)“鬧事”事件的過(guò)程中發(fā)揮了如此大的力量，究其根本在于工人內(nèi)部的分層和由此導(dǎo)致的分裂，同時(shí)政策波動(dòng)也是“工潮”發(fā)生的催化劑，這一問(wèn)題在下文將著重

論述。

從“鬧事”事件的訴求及目的看，合理要求所占比重遠(yuǎn)超過(guò)不正當(dāng)訴求。以北京為例，在1957年上半年的74起事件中只有不多于6起是由于部分人員蓄意挑撥工人和領(lǐng)導(dǎo)層關(guān)系而導(dǎo)致的，其余均是工人對(duì)工資、福利待遇及勞動(dòng)保障等問(wèn)題的正當(dāng)要求。只要廠方行政領(lǐng)導(dǎo)層關(guān)注并及時(shí)予以回應(yīng)，大量的不滿情緒是可以得到紓解，部分“鬧事”事件是可以有效避免的。但事實(shí)上，正是由于行政的不作為才導(dǎo)致部分本可能內(nèi)部和平處理的問(wèn)題演化為大規(guī)模群體性事件。由此可見(jiàn)，罷工“鬧事”首先是被工人作為維護(hù)自己經(jīng)濟(jì)利益、反抗官僚主義的“武器”使用的。

二、沖突：制度改革與政策波動(dòng)

（一）制度改革：工人經(jīng)濟(jì)利益的變動(dòng)與受損

如前所述，研究“工潮”問(wèn)題，必須認(rèn)識(shí)到在矛盾沖突中“罷工”這一方式首先是被工人作為維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益的“武器”而加以使用的，在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上才能探尋到群體性事件發(fā)生的根源性問(wèn)題，進(jìn)而尋求到具有針對(duì)性的解決方案和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

工人參與工業(yè)生產(chǎn)的最根本目的在于獲取勞動(dòng)報(bào)酬，并以此維持自己及家人最低限度的生活保障。因此，當(dāng)工資這一因素發(fā)生波動(dòng)時(shí)，往往最先也最強(qiáng)烈地引發(fā)工人關(guān)注。自新中國(guó)成立至1956年，曾進(jìn)行過(guò)兩次大規(guī)模的全國(guó)性工資改革：第一次全國(guó)工資改革發(fā)生在1952年前后，目的是統(tǒng)一全國(guó)工資的計(jì)算單位、建立八級(jí)工資等級(jí)制、制定工人技術(shù)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)等;1956年6月國(guó)務(wù)院通過(guò)《關(guān)于工資改革的決定》標(biāo)志著第二次工資改革的正式啟動(dòng)，目的在于“為了更好地鼓勵(lì)職工提高業(yè)務(wù)技術(shù)水平，鞏固和提高職工的勞動(dòng)熱情……決定適當(dāng)?shù)靥岣吖べY水平”，使參與工資改革的企業(yè)、事業(yè)、國(guó)家機(jī)關(guān)一律實(shí)行新的工資標(biāo)準(zhǔn)，糾正混亂的工資制度，為各行業(yè)制定相對(duì)一致的、合理的分配制度。

1956年工資改革開(kāi)始后，職工的工資水平有了顯著提升：1952年全國(guó)職工平均工資為445元，1956年增長(zhǎng)至601元，1957年更增至624元，達(dá)到了改革開(kāi)放前的最高水平。1956年工資改革的推進(jìn)以及資本主義工商業(yè)社會(huì)主義改造的基本完成確實(shí)使得大部分職工工資水平顯著上升，生活質(zhì)量有了一定改觀。但一方面工資水平的提高并不能掩蓋改革中出現(xiàn)的各種矛盾沖突，另一方面也確實(shí)存在部分工人的工資與福利待遇并未得到提高改善甚至出現(xiàn)下降的現(xiàn)象?？v觀全國(guó)范圍內(nèi)的“工潮”，工資問(wèn)題仍然是刺激工人參與請(qǐng)?jiān)?、罷工等“鬧事”事件的最主要原因之一。僅1957年上半年北京市發(fā)生的74起“鬧事”事件中就有34起是由工資問(wèn)題所引發(fā)的，占到全部事件的46%。參考北京、上海、洛陽(yáng)等地的相關(guān)資料，工資問(wèn)題又可以具化為兩個(gè)問(wèn)題：計(jì)時(shí)工資與計(jì)件工資的眾口難調(diào);合營(yíng)并廠后因工作單位、工作種類(lèi)變化所導(dǎo)致的工資下降與工資制度混亂。

1956年6月，國(guó)務(wù)院通過(guò)《關(guān)于工資改革的決定》，明確提出要“推廣和改進(jìn)計(jì)件工資制。各產(chǎn)業(yè)都應(yīng)該制定切實(shí)可行的推廣計(jì)件工資制的計(jì)劃和統(tǒng)一的計(jì)件工資規(guī)程，凡是能夠計(jì)件的工作，應(yīng)該在1957年全部或大部實(shí)行計(jì)件工資制”。因計(jì)件工資實(shí)際上遵循的是多勞多得的原則，這就使得生產(chǎn)效率高的工人能夠獲得比計(jì)時(shí)工資形式下更多的收入，因此發(fā)生了部分工人為要求廠方改計(jì)時(shí)工資為計(jì)件工資而“鬧事”的事件。如北京某防護(hù)用具廠，1957年2月發(fā)生3名工人代表13人請(qǐng)?jiān)傅氖录?，其根本原因就是要求將?jì)時(shí)工資改為計(jì)件工資。但同時(shí)由于計(jì)件工資在很大程度上受定額、計(jì)件單價(jià)的影響，并非所有人都支持以計(jì)件工資取代計(jì)時(shí)工資的改革。例如，1957年4月，國(guó)營(yíng)京西大名煤礦基本建設(shè)工程處調(diào)40個(gè)地面工程人員去土建隊(duì)工作，但由于地面工程是計(jì)時(shí)工資而土建隊(duì)是計(jì)件工資，工人怕達(dá)不到定額收入沒(méi)有保證，有37人集體罷工抗議。事實(shí)上，計(jì)時(shí)工資與計(jì)件工資的眾口難調(diào)是整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期所蘊(yùn)含的各種矛盾與沖突的縮影。社會(huì)轉(zhuǎn)型必定會(huì)經(jīng)歷社會(huì)資源及其關(guān)系的重新整合，新的制度必定會(huì)取代舊的制度，社會(huì)整合過(guò)程中既有人獲利也勢(shì)必會(huì)觸及另一部分人的利益。就如計(jì)時(shí)工資向計(jì)件工資轉(zhuǎn)變后，有工資、福利待遇增加的工人，也必定會(huì)存在工資、福利待遇降低的工人，這種眾口難調(diào)是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期不能回避的問(wèn)題。

工資問(wèn)題的另一個(gè)表現(xiàn)是合營(yíng)并廠后因工作單位、工作種類(lèi)變化所導(dǎo)致的工資下降與工資制度混亂。例如，1956年12月，北京市織染針織工業(yè)公司決定把公私合營(yíng)北京帆布廠第二車(chē)間并入鑒文織布廠，事先沒(méi)有進(jìn)行思想動(dòng)員工作，對(duì)并廠后工人工資降低的思想顧慮估計(jì)不足（織布廠操作3臺(tái)機(jī)子的工人月薪最高才70元，但帆布廠的工人月薪最低90元、最高150元左右），再加上工人本來(lái)對(duì)帆布總廠讓他們改織新品種、調(diào)走生產(chǎn)好的工人、不關(guān)心工人生活等做法有意見(jiàn)，以及部分人員從中挑撥等原因，工人在公司作出決定的第二天就停止了生產(chǎn)，并且把工會(huì)主席和一名行政營(yíng)改員關(guān)進(jìn)一間小屋，80余人奔赴公司請(qǐng)?jiān)浮Ｉ虾１R灣區(qū)某絲綢廠因合營(yíng)并廠后工資制度混亂，甚至出現(xiàn)同一工種工資相差近7倍的現(xiàn)象，而不同工種的工人月薪最低的為26元，月薪最高的則為600元，相差20余倍，引發(fā)工人的強(qiáng)烈不滿。參考以上案例，廣義上的工資下降又可以分為絕對(duì)下降和相對(duì)下降：北京帆布廠工人在工作單位、工作種類(lèi)發(fā)生變動(dòng)后，月薪由90～150元變?yōu)樽罡?0元，這種絕對(duì)下降直接影響到工人的收入水平和生活質(zhì)量;而上海市某絲綢廠合營(yíng)并廠后工人的工資雖然實(shí)質(zhì)上并未發(fā)生變動(dòng)，但工人間收入的巨大差異使得收入較低的工人群體產(chǎn)生了自身收入相對(duì)減少的認(rèn)知，盡管收入水平與生活質(zhì)量沒(méi)有發(fā)生變化，但其心態(tài)與情緒卻發(fā)生較大波動(dòng)。因此，由工資下降所引發(fā)的工人“鬧事”事件既包括由于工人收入絕對(duì)減少直接影響生活質(zhì)量導(dǎo)致的“鬧事”事件，也包括由于工資相對(duì)減少激發(fā)工人的不平衡心理所導(dǎo)致的“鬧事”事件。

除勞動(dòng)報(bào)酬外，福利待遇也是工人極為關(guān)心的重要問(wèn)題。福利待遇作為間接報(bào)酬不但在工人的物質(zhì)生活中占有較大比重，其減輕職工生活負(fù)擔(dān)、豐富職工業(yè)余活動(dòng)、便利職工基本生活，尤其是彰顯工人階級(jí)自豪感、突出工人階級(jí)特殊地位的作用更引起工人格外關(guān)注。福利問(wèn)題既包括福利待遇不統(tǒng)一所引發(fā)的不滿，也包括認(rèn)為福利待遇偏低而引發(fā)的“鬧事”事件。由于私營(yíng)時(shí)各廠都是由資方自己規(guī)定福利制度，合營(yíng)并廠后也沒(méi)有建立統(tǒng)一的新制度，因此一個(gè)公私合營(yíng)廠內(nèi)會(huì)出現(xiàn)多種福利制度并存的局面，導(dǎo)致來(lái)自不同廠的工人因要求不同的福利待遇而引發(fā)請(qǐng)?jiān)浮⒘T工事件。如北京市某紡織廠，僅因工人要求補(bǔ)助伙食費(fèi)發(fā)5角錢(qián)而行政部門(mén)決定發(fā)3角錢(qián)，工人不同意，就有11人罷工。

而勞動(dòng)保障主要包括工作時(shí)間、伙食、住宿、勞動(dòng)用具等問(wèn)題。如北京市多個(gè)工廠都因要求實(shí)行8小時(shí)工作制、由歇大禮拜改為歇小禮拜而發(fā)生過(guò)工人“鬧事”事件，工人通過(guò)自行提前1小時(shí)下班以及自行休息周日等方式抗議廠方。上海市第二輕工業(yè)委員會(huì)于1956年3月對(duì)工人進(jìn)行的調(diào)查也表明，很多工廠都有工人反映食堂的伙食很差，飯菜的質(zhì)量差、品種少、價(jià)錢(qián)貴，營(yíng)養(yǎng)跟不上，很多人都吃瘦了。職工宿舍嚴(yán)重缺乏，早班與夜班的工人只能輪流睡覺(jué)，對(duì)工人的身體健康、工作效率都產(chǎn)生了不良影響。

關(guān)于工人的工資報(bào)酬與福利待遇，俄羅斯學(xué)者潘佐夫曾提出“社會(huì)主義改造確實(shí)惡化了工人的物質(zhì)狀況”，并以1956—1957年發(fā)生的工人罷工事件為論據(jù)來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。然而通過(guò)對(duì)由工資、福利待遇等經(jīng)濟(jì)利益因素所導(dǎo)致的工人“鬧事”事件的分析，“由于工人物質(zhì)狀況惡化（工資、福利待遇下降）而引發(fā)工人罷工”這一觀點(diǎn)有失偏頗。一方面可以發(fā)現(xiàn)，所謂經(jīng)濟(jì)利益受損是物質(zhì)與精神雙層面的，其中物質(zhì)層面的經(jīng)濟(jì)損失確實(shí)直接影響到工人的生存與生活質(zhì)量，并由此引發(fā)部分“鬧事”事件，此即潘佐夫所提出的由于工人物質(zhì)狀況惡化所導(dǎo)致的罷工事件。但同時(shí)不能忽視由于內(nèi)部對(duì)比，工人在精神層面產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)利益受損的認(rèn)知，即盡管工人物質(zhì)狀況沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)，但因同一水平下的工資與福利待遇的巨大差異引發(fā)了工人的不平衡心理，并由此引發(fā) “鬧事”事件。另一方面如上文所述，計(jì)時(shí)工資與計(jì)件工資的眾口難調(diào)正是整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期各種矛盾與沖突的縮影，即使無(wú)關(guān)工人的物質(zhì)利益，面對(duì)改革也總會(huì)有支持新制度與擁護(hù)舊制度的差別。這些都是引發(fā)工人“鬧事”事件的重要因素，絕非“物質(zhì)狀況惡化”單一因素所能涵蓋。

（二）官僚主義：工人不滿情緒的催生與激化

行政部門(mén)對(duì)工人生活不關(guān)心，對(duì)工人提出的問(wèn)題答復(fù)不及時(shí)，經(jīng)常推諉責(zé)任、搪塞工人的官僚主義作風(fēng)也是工人發(fā)生“鬧事”事件的重要原因。事實(shí)上，上文提及的導(dǎo)致“工潮”爆發(fā)的工資、福利待遇以及勞動(dòng)保障等問(wèn)題，有些只是引發(fā)工人不滿情緒的導(dǎo)火索，真正導(dǎo)致工人爆發(fā)的原因是行政不作為。全國(guó)總工會(huì)黨組在上報(bào)給中央的幾份關(guān)于職工罷工請(qǐng)?jiān)竼?wèn)題的報(bào)告中始終堅(jiān)持“職工罷工請(qǐng)?jiān)甘录陌l(fā)生，大部分是由于企業(yè)行政上的官僚主義”這一判斷。《北京市第二地方工業(yè)局工程處建國(guó)軋鋼廠工地工人鬧事的報(bào)告》中對(duì)這一問(wèn)題也有反思，在“促成鬧事的分析”一節(jié)中批評(píng)了干部“不關(guān)心工人生活的官僚主義作風(fēng)、干部思想麻痹、存有嚴(yán)重的本位主義思想”等錯(cuò)誤。

北京市豐臺(tái)區(qū)西馬廠磚瓦廠的工人罷工案例具有一定的典型性，充分證明了因行政不作為、反復(fù)搪塞工人而導(dǎo)致的“鬧事”事件：1957年5月17、18日，在打土方過(guò)程中工人發(fā)現(xiàn)土中多蘆葦不好挖，因此向行政部門(mén)反映：“這活實(shí)在不好干，若達(dá)不到定額拿不到基本工資如何辦？”得到的答復(fù)是“克服困難”，并沒(méi)有提出具體解決辦法。當(dāng)天晚上工人又找到廠部的勞動(dòng)干事提出“不解決，明天我們不干啦”，但沒(méi)有得到答復(fù)。5月19日早上，工人又找到車(chē)間主任反映問(wèn)題，車(chē)間主任說(shuō)：“你們回去先吃飯，我們研究下再說(shuō)吧?！毙姓块T(mén)也將工人組長(zhǎng)找到廠部開(kāi)會(huì)研究，叫他回去安撫大家“先干活，絕虧不了你們”。組長(zhǎng)向工人傳話后，工人們認(rèn)為沒(méi)有解決問(wèn)題，因此又到廠部找廠長(zhǎng)，但廠長(zhǎng)仍然搪塞工人“先回去我們研究一下再說(shuō)”，行政部門(mén)派人到工人的住所開(kāi)會(huì)講如何克服困難，但始終沒(méi)有解答工人們提出的“達(dá)不到定額的具體辦法”。因此下午大家又找到廠部，還是沒(méi)有得到正面答復(fù)。于是15名工人在1957年5月19、20日停工2天。

這一事件歷時(shí)3天，工人先后向行政部門(mén)和廠長(zhǎng)反映問(wèn)題5次，但始終都沒(méi)有得到正面答復(fù);而廠方領(lǐng)導(dǎo)層和行政人員一味敷衍搪塞工人，不但不正面回答問(wèn)題，反而多次要求工人“克服困難”、先工作后解決。這一“鬧事”事件的醞釀期是3天，訴求明確、組織有序，前期工人采取了比較溫和的方式，溝通中也盡可能滿足了廠方“先工作”的要求，始終沒(méi)有突破底線。但在多次申訴沒(méi)有得到重視、廠方不但不解決問(wèn)題甚至連態(tài)度都晦暗不明的情況下，工人們最終團(tuán)結(jié)起來(lái)以罷工為武器反抗廠方的官僚主義。盡管這一“鬧事”事件規(guī)模不大、持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，但從其生發(fā)的歷程看卻具有普遍性：事實(shí)上部分“鬧事”事件中，廠方行政方面都有機(jī)會(huì)可以化解矛盾，如果能夠?qū)と颂岢龅膯?wèn)題表明態(tài)度立場(chǎng)并給予及時(shí)和正面答復(fù)，而不是一味搪塞、推諉，部分事件是可以通過(guò)溝通內(nèi)部解決的。

（三）政策波動(dòng)：工人內(nèi)部分裂特征的延續(xù)與發(fā)展

有學(xué)者指出：“上海工人中的分裂，產(chǎn)生了系統(tǒng)而長(zhǎng)久的團(tuán)結(jié)：來(lái)自相同地區(qū)的移民和相同行業(yè)中的同性，構(gòu)成了集體行動(dòng)的潛在基礎(chǔ)。與其將這些派別視為‘現(xiàn)代革命的障礙，不如將其理解為工人行動(dòng)主義的搖籃?！?20世紀(jì)50年代，工人內(nèi)部的派別依舊發(fā)揮著作用，地緣社會(huì)關(guān)系與同行業(yè)中的技術(shù)水平差異依舊是影響工人內(nèi)部分裂的重要因素。不同之處在于，工人間的派別不再與不同的意識(shí)形態(tài)結(jié)合產(chǎn)生不同的政治傾向，而是在同一意識(shí)形態(tài)下因不同的工人身份（正式與非正式工人身份、本地與移民工人身份）分裂，為共同的利益訴求團(tuán)結(jié)。

如果將同行業(yè)中技術(shù)水平差異所引發(fā)的工人內(nèi)部分裂還原到罷工潮中，則具體表現(xiàn)是作為非正式工人的學(xué)徒工、臨時(shí)工與正式工人之間的分裂。這種分裂產(chǎn)生的重要原因在于不同工人身份所帶來(lái)的差異巨大的經(jīng)濟(jì)利益。以中國(guó)科學(xué)院為例：1956年中科院一個(gè)學(xué)徒工的最高工資為35元，最低工資為24元;而一個(gè)普通八級(jí)技工（技工的最低級(jí)別）的最低工資為37元，最高工資47元;一級(jí)技工（技工的最高級(jí)別）的最高工資約為學(xué)徒工最高工資的4倍左右，為123.5元。1956年《國(guó)務(wù)院關(guān)于工資改革的決定》明確提出要“改進(jìn)工人的工資等級(jí)制度，使熟練勞動(dòng)和不熟練勞動(dòng)……在工資標(biāo)準(zhǔn)上有比較明顯的差別。適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大高等級(jí)工人和低等級(jí)工人之間工資標(biāo)準(zhǔn)的差額……以克服工資待遇上的平均主義現(xiàn)象”。如果說(shuō)中科院學(xué)徒工與技術(shù)工人間的工資差異還屬于可接受的范疇，其目的在于克服工資待遇上的平均主義現(xiàn)象，那么北京市裕興隆鐵工廠學(xué)徒工的待遇之低則遠(yuǎn)超出了上述決定中“適當(dāng)”二字范疇。北京市裕興隆鐵工廠有其他小鐵鋪并入該廠的學(xué)徒工12人，每月工資分別為19元、16元和15元，薪水只能勉強(qiáng)糊口。如該廠學(xué)徒工李奇每月15元，原來(lái)只有一床被，后由區(qū)工會(huì)補(bǔ)助一條褥子，由廠方補(bǔ)助20元才買(mǎi)了衣服和洗臉盆。由此可見(jiàn)部分學(xué)徒工的薪資僅夠溫飽，甚至基本生活用品都需由廠方、工會(huì)資助。因此部分學(xué)徒工無(wú)論在身份地位還是工資待遇方面均與正式工人存在巨大差距。正是這種工人身份差異對(duì)工資、福利待遇的直接影響導(dǎo)致非正式工人為提高工資、轉(zhuǎn)為正式工人而頻繁與廠方?jīng)_突。

受到政策調(diào)整的影響，1956—1957年為了在一定程度上遏制國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)“冒進(jìn)”的苗頭，國(guó)家開(kāi)始控制各工廠招收工人的數(shù)量。最直接的方式就是國(guó)務(wù)院于1957年4月發(fā)布了《關(guān)于學(xué)徒（練習(xí)生）是否按期轉(zhuǎn)為正式工人問(wèn)題的通知》。該通知明確提出：學(xué)徒學(xué)習(xí)期滿后，如生產(chǎn)上不需要補(bǔ)充正式工人，應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)學(xué)習(xí)期限，說(shuō)服他們?cè)谠瓎挝焕^續(xù)學(xué)習(xí)。這不僅違背了1956年《國(guó)務(wù)院關(guān)于工資改革的決定》中所提出的“嚴(yán)格地按照技術(shù)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考工升級(jí)，使升級(jí)成為一種正常的制度”的規(guī)定，同時(shí)這種升級(jí)轉(zhuǎn)正制度的中斷使得全國(guó)近40萬(wàn)學(xué)徒工喪失了向上發(fā)展的渠道，被迫延長(zhǎng)學(xué)習(xí)期限，難以享受正式工人的工資福利待遇。因此學(xué)徒工、臨時(shí)工等非正式工人群體的“鬧事”事件具有普遍性，在全國(guó)各地的“工潮”中均占有較大比重。

如果說(shuō)學(xué)徒工、臨時(shí)工等非正式工人群體“鬧事”事件在全國(guó)各地的“工潮”中均普遍發(fā)生，那么由于地緣關(guān)系斷裂所引發(fā)的工人內(nèi)部分裂及其所導(dǎo)致的“鬧事”事件則具有一定的地域性，往往發(fā)生在接受內(nèi)遷工廠的省份以及因支援國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目而提供外遷企業(yè)的省份，其中又以上海最具特色。

上海自民國(guó)以來(lái)即為工商業(yè)重鎮(zhèn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，人口密集，工業(yè)化程度高，技術(shù)水平領(lǐng)先。新中國(guó)成立后，一方面為緩解上海人口密度大、糧食及生活用品供應(yīng)能力有限的現(xiàn)狀，以及出于對(duì)城市安全問(wèn)題的考慮，1955年起中央開(kāi)始動(dòng)員上海“非生產(chǎn)性”人口和“剩余”從業(yè)人員遷往江西墾荒，截至1956年4月連同家屬在內(nèi)共計(jì)33000余人遷往江西。同時(shí)，為支援內(nèi)陸地區(qū)國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，上海在1955—1957年間又向技術(shù)力量薄弱的14個(gè)省份輸送勞動(dòng)力26682人。這批由上?；蜻w往江西墾荒或隨廠內(nèi)遷的勞動(dòng)力總數(shù)達(dá)到6萬(wàn)余人，由于原有的社會(huì)關(guān)系斷裂、難以適應(yīng)新的生活環(huán)境以及生活出現(xiàn)困難等情況引發(fā)了工人（墾荒人員）的強(qiáng)烈不滿，致使部分擁有共同經(jīng)歷、來(lái)自同一地區(qū)或單位、有著相似訴求的工人開(kāi)始集結(jié)起來(lái)，成為各省以及返回上海“鬧事”的工人的主力軍。

上海勞動(dòng)力移民江西墾荒的運(yùn)動(dòng)始于1955年下旬，因安置及勞動(dòng)過(guò)程中種種問(wèn)題的暴露，該運(yùn)動(dòng)自1956年4月后戛然而止。截至1959年，僅3年時(shí)間里遷移至江西墾荒的33000余人中就有15000多人跑回上海，并要求上海市政府解決再就業(yè)、糧油以及上海戶口的問(wèn)題，占當(dāng)時(shí)遷往江西人口的近半數(shù)。內(nèi)遷工廠以洛陽(yáng)市為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，整個(gè)“工潮”中洛陽(yáng)市參與“鬧事”事件的人數(shù)約1000人，而據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)參與“鬧事”事件的內(nèi)遷工人超過(guò)200人，超過(guò)“鬧事”工人總數(shù)的20%，在整個(gè)“工潮”中產(chǎn)生了較大的影響。如果參考“鬧事”各內(nèi)遷工廠的狀況，則各廠“鬧事”工人占工廠總?cè)藬?shù)的比例基本都高于30%，最高可達(dá)到72.3%。探究遷移至江西墾荒和隨廠內(nèi)遷工人發(fā)動(dòng)大規(guī)?！棒[事”事件的原因，基本可歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)利益、血緣關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，而這三者又都是由于地緣關(guān)系的斷裂所導(dǎo)致的。不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況存在差異，因此也導(dǎo)致各地工人的平均工資存在差異，這種地區(qū)間的工資差異往往是引發(fā)工人不滿情緒的重要原因。如上海市服裝業(yè)工人的平均月工資為41～46元，而遷至洛陽(yáng)后旺季時(shí)工人工資可達(dá)到每月50～60余元，但轉(zhuǎn)入淡季后每月僅收入10～20元，工人收入大幅下降，由此引發(fā)工人要求提高工資和返回上海的請(qǐng)?jiān)噶T工事件。血緣關(guān)系則是指并非所有隨廠內(nèi)遷工人都攜帶家屬一起前往工廠所在地，很多工人的父母、配偶、子女都留在上海，長(zhǎng)期兩地分居的生活削弱了親人間的聯(lián)系，影響了家庭關(guān)系，因此回家探親的要求以及回家探親的時(shí)間、路費(fèi)問(wèn)題也成為引發(fā)工人“鬧事”事件的重要原因。如由上海遷往南昌的華安內(nèi)衣廠的110余名工人在向南昌市工業(yè)局請(qǐng)?jiān)高^(guò)程中明確提出的一個(gè)要求就是“每年有一定的假期回上海探親，假期工資照發(fā)，差旅費(fèi)報(bào)銷(xiāo)”。同時(shí)，遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)奔赴遙遠(yuǎn)的內(nèi)陸開(kāi)始新的工作意味著原有社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的斷裂，而建立新的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)又往往需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，更重要的是，新的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能否建立在很大程度上取決于當(dāng)?shù)厝藢?duì)外來(lái)人口的接納程度。以江西墾荒為例，“在一些地區(qū)存在著對(duì)外來(lái)墾荒群眾的偏見(jiàn)和歧視，認(rèn)為他們是在上?；畈幌氯チ?，來(lái)江西討生活的，或者是有政治歷史問(wèn)題，被發(fā)配來(lái)參加勞動(dòng)改造的”。當(dāng)原有社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)斷裂，新的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)又難以建立，內(nèi)遷工人（墾荒人員）會(huì)產(chǎn)生“被拋棄”的悲觀情緒。但同時(shí)這種社會(huì)關(guān)系的斷裂既會(huì)引發(fā)工人的不滿情緒，導(dǎo)致“鬧事”事件的發(fā)生，又會(huì)在原籍、工作單位相同的人員中加強(qiáng)小團(tuán)體的凝聚力，致使該類(lèi)“鬧事”事件呈現(xiàn)出規(guī)模較大的特征。

1957年上?？?cè)丝?89.69萬(wàn)人，其中職工人數(shù)211.78萬(wàn)人，職工人數(shù)占全市總?cè)丝跀?shù)量的30.7%;僅1957年5、6月份，參與請(qǐng)?jiān)?、罷工的工人群眾就達(dá)到36700余人，占全市職工總數(shù)的1.73%，如果考察自1956年初至1957年6月的“鬧事”職工比例，則應(yīng)遠(yuǎn)在1.73%之上。1957年北京總?cè)丝?15.4萬(wàn)人，其中職工108萬(wàn)人，職工數(shù)量占全市總?cè)丝诘?6%;自1956年初至1957年中，參與“鬧事”的職工共3200余人，占全市職工總數(shù)的0.3%。北京與上海兩地職工比例差異較小，但參與“鬧事”的職工比例卻相差近5倍。究其原因，即在于北京的工業(yè)體系相對(duì)獨(dú)立，既無(wú)內(nèi)遷工人又無(wú)外遷企業(yè);而上海由于政治、經(jīng)濟(jì)原因具有數(shù)量龐大的移民墾荒勞動(dòng)力和隨廠內(nèi)遷工人，這些工人（勞動(dòng)力）由于原有地緣關(guān)系斷裂，在導(dǎo)致工人內(nèi)部分裂的同時(shí)又強(qiáng)化了小團(tuán)體的凝聚力，致使上海市及其他接受上海內(nèi)遷企業(yè)的省份罷工事件頻發(fā)且規(guī)模較大。

三、合作：由頂峰走向沉寂的“工潮”

（一）“工潮”的發(fā)生與高潮

自1956年初，因工資、福利待遇、廠方行政官僚主義等問(wèn)題，工人“鬧事”事件時(shí)有發(fā)生，但頻率較低、規(guī)模較小，并未形成大的浪潮。在此期間國(guó)家尚未明確對(duì)此類(lèi)事件定性，也未提出確切的解決措施。經(jīng)過(guò)一年的調(diào)查研究與了解工人具體訴求，1957年2月，毛澤東在最高國(guó)務(wù)會(huì)議上發(fā)表《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》講話，提出：“我們的人民政府是真正代表人民利益的政府，是為人民服務(wù)的政府，但是它同人民群眾之間也有一定的矛盾。這種矛盾包括……國(guó)家機(jī)關(guān)某些工作人員的官僚主義作風(fēng)同群眾之間的矛盾。”這明確了社會(huì)主義時(shí)期政府與人民間存在的矛盾是人民內(nèi)部的矛盾，并著重強(qiáng)調(diào)了官僚主義作風(fēng)問(wèn)題。1957年3月，中共中央發(fā)布《關(guān)于處理罷工、罷課問(wèn)題的指示》，提出對(duì)待這類(lèi)事件，黨的方針應(yīng)該是：“（1）允許群眾這樣作，而不是禁止群眾這樣作?！?）群眾既然要鬧，就應(yīng)該讓他們鬧夠，不要強(qiáng)迫中止，以便使群眾在鬧事的過(guò)程中受到充分的教育，作為補(bǔ)償平時(shí)思想政治教育缺乏的一種手段?！?）對(duì)群眾在事件中提出的要求，應(yīng)該同群眾按正常方式提出的要求同樣對(duì)待……”盡管從文本上看中央在試圖緩解和解決群體性事件的發(fā)生與發(fā)展，但事實(shí)上中央對(duì)于此類(lèi)事件已經(jīng)表明要采取“允許而不是禁止”的態(tài)度，甚至在某種程度上默許“要讓他們鬧夠”。1957年4月27日，中共中央作出《關(guān)于整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的指示》，明確提出“在全黨重新進(jìn)行一次普遍的、深入的反官僚主義、反宗派主義、反主觀主義的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”，“檢查那些脫離工人群眾、農(nóng)民群眾、士兵群眾、學(xué)生和知識(shí)分子群眾的官僚主義現(xiàn)象”。此后整風(fēng)運(yùn)動(dòng)正式開(kāi)展起來(lái)。從1956年的觀望與調(diào)查研究，到1957年初對(duì)矛盾存在的承認(rèn)與定性，再到允許群體性事件的發(fā)生，直至反官僚主義的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，縱觀整個(gè)方針政策的制定脈絡(luò)，事實(shí)上就是國(guó)家了解民眾訴求、反思問(wèn)題、尋求對(duì)策并最終以整風(fēng)運(yùn)動(dòng)為主要形式為民眾提供了一條紓解不滿情緒、反映問(wèn)題的溝通渠道。

國(guó)家通過(guò)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)向民眾釋放信號(hào)，鼓勵(lì)各階層人民可以通過(guò)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)這一合法手段紓解不滿情緒、反映各類(lèi)問(wèn)題、打擊國(guó)家機(jī)關(guān)中存在的官僚主義現(xiàn)象。因此，整風(fēng)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始后全國(guó)“工潮”的爆發(fā)達(dá)到頂峰，全國(guó)的工人“鬧事”事件數(shù)量從1957年4月的162起飆升至5月的401起，在6月份更達(dá)到了452起。北京1957年第二季度參與“鬧事”事件的工人數(shù)量更占到北京整個(gè)“工潮”參與工人總數(shù)的78.1%。工人通過(guò)利用整風(fēng)運(yùn)動(dòng)這一合法手段，既維護(hù)了自身的權(quán)益，其合理要求基本得到滿足，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了中共開(kāi)展整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的初衷——有效地打擊了行政機(jī)關(guān)的官僚主義現(xiàn)象。例如，北京市便鞋廠部分新調(diào)入工人因技術(shù)不熟練導(dǎo)致工資下降，致使18名工人于1957年5月底集體罷工請(qǐng)?jiān)?，罷工發(fā)生后區(qū)委、政、工、團(tuán)和該廠上級(jí)行政部門(mén)對(duì)這一問(wèn)題共同進(jìn)行了積極研究討論，并由工廠向全體工人作了報(bào)告，后允許這些工人回原車(chē)間工作。同樣，洛陽(yáng)市某軸承廠領(lǐng)導(dǎo)層也在整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中改造了自己的思想認(rèn)識(shí)，采取了正確的工作方法：在面對(duì)相似的“鬧事”事件時(shí)，放棄了曾經(jīng)使用的壓制方法，主動(dòng)與工人耐心溝通交流，經(jīng)過(guò)個(gè)別談話與召開(kāi)小型座談會(huì)等努力，使得工人放下戒心，不但愿意溝通而且開(kāi)始主動(dòng)向廠方求助。由此可見(jiàn)，整風(fēng)運(yùn)動(dòng)開(kāi)展后，確實(shí)在一定程度上改變了領(lǐng)導(dǎo)人員推諉責(zé)任、搪塞工人的現(xiàn)象，各機(jī)關(guān)單位間也加強(qiáng)了協(xié)作，實(shí)現(xiàn)了廠方和工人的有效溝通。因此，如果將從工人“鬧事”事件伊始到整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展再到“工潮”走向高潮視為國(guó)家與工人的一次“合作”，則其“合作互動(dòng)”的邏輯表現(xiàn)為：國(guó)家通過(guò)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)為工人提供合法渠道紓解不滿情緒、反映問(wèn)題、維護(hù)自身利益，并通過(guò)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)打擊黨內(nèi)的官僚主義;工人則利用整風(fēng)運(yùn)動(dòng)這一合法渠道實(shí)現(xiàn)國(guó)家打擊官僚主義、整頓黨風(fēng)建設(shè)的初衷，并實(shí)現(xiàn)維護(hù)自身利益的目標(biāo)。

（二）“工潮”的平息與沉寂

隨著整風(fēng)運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向反右運(yùn)動(dòng)、工人“鬧事”事件逐漸平息的過(guò)程則可視為國(guó)家與工人的另一次“合作”。當(dāng)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中開(kāi)始出現(xiàn)各種過(guò)激言論，逐漸觸及中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政根基后，整風(fēng)運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了急轉(zhuǎn)向。1957年6月8日，中共中央作出《關(guān)于組織力量準(zhǔn)備反擊右派分子進(jìn)攻的指示》，尤其強(qiáng)調(diào)了對(duì)工人階級(jí)的要求，“要召集工廠主要干部及老工人開(kāi)會(huì)，說(shuō)明有一些不好的資本家，不好的知識(shí)分子及社會(huì)上的反動(dòng)分子正在向工人階級(jí)及共產(chǎn)黨猖狂進(jìn)攻，要推倒工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)……工人要看清大局，不要鬧事情。在此期間，不要提出福利工資等問(wèn)題，一致對(duì)付反動(dòng)派”。自此反擊右派的斗爭(zhēng)正式開(kāi)始，7月起工人“鬧事”事件的數(shù)量隨即開(kāi)始回落。如洛陽(yáng)市自1957年7月起至是年底沒(méi)有再發(fā)生工人“鬧事”事件，工人將“工潮”定性為“家務(wù)事”，而將與右派分子的斗爭(zhēng)視為階級(jí)斗爭(zhēng)。面對(duì)反右運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)，工人們提出“這還了得，我們還在只顧鬧家務(wù)事哩，當(dāng)前還有階級(jí)斗爭(zhēng)，我們一定要放下家務(wù)事。團(tuán)結(jié)起來(lái)和他們這些家伙斗爭(zhēng)到底”。工人“鬧事”事件的平息，既可以看作是政治氣氛突變、政治壓力陡然增加的情況下工人為保障自身安全所采取的應(yīng)對(duì)舉措，同時(shí)也是工人對(duì)國(guó)家政策的準(zhǔn)確理解與響應(yīng)。中央在《關(guān)于組織力量準(zhǔn)備反擊右派分子進(jìn)攻的指示》中多次重申工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)地位，并將右派分子定義為不好的資本家、不好的知識(shí)分子和社會(huì)上的反動(dòng)分子，避開(kāi)了工人中的部分過(guò)激言論和行為。1957年9月，中央下發(fā)《關(guān)于在工人、農(nóng)民中不劃右派分子的通知》，進(jìn)一步明確要求“在工人、農(nóng)民中不劃右派分子，已經(jīng)劃分的應(yīng)當(dāng)改正”。由整風(fēng)轉(zhuǎn)向反右運(yùn)動(dòng)后，工人積極響應(yīng)中央“不鬧事，不提出福利工資等問(wèn)題，一致對(duì)付反動(dòng)派”的要求，逐漸平息“鬧事”事件，恢復(fù)正常的生產(chǎn)工作，支持中央打擊右派分子的行動(dòng)。而國(guó)家則通過(guò)一系列政策維護(hù)和鞏固工人階級(jí)的地位，承認(rèn)工人為維護(hù)自身利益而進(jìn)行請(qǐng)?jiān)噶T工事件的合法性。

四、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：“實(shí)行公私合營(yíng)后，國(guó)家派出了公股代表，投入資金，擴(kuò)建企業(yè)，改善經(jīng)營(yíng)管理，調(diào)動(dòng)了工人的積極性，各個(gè)企業(yè)生產(chǎn)都迅速發(fā)展，利潤(rùn)增加，工人福利提高……表現(xiàn)了公私合營(yíng)的很大優(yōu)越性”，“公私合營(yíng)后……生產(chǎn)有了很大發(fā)展，職工的勞動(dòng)條件和生活福利有了合理改善”。職工生活福利提高一直被認(rèn)為是公私合營(yíng)制度優(yōu)越性的重要表現(xiàn)之一，而參考1956年工資改革后各地工人的收入水平，公私合營(yíng)后大部分工人勞動(dòng)報(bào)酬增加、生活水平上升毋庸置疑。但通過(guò)探究1956—1957年全國(guó)性的工人請(qǐng)?jiān)浮⒘T工事件，又會(huì)發(fā)現(xiàn)全國(guó)各地大部分工人“鬧事”都發(fā)生在公私合營(yíng)工廠，這就表明公私合營(yíng)后至少一部分工人的福利待遇并不像傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的“得到改善與提高”，相反工資、福利待遇以及勞動(dòng)保障問(wèn)題始終是導(dǎo)致部分工人“鬧事”的最重要原因之一。因此如何理解、定位1956—1957年的工人“鬧事”事件十分重要。

在分析了引發(fā)工人“鬧事”事件的諸多原因后，1956—1957年的工人群體性事件究竟能否避免就成為一個(gè)必須要思考的問(wèn)題。引發(fā)“鬧事”事件的根本原因之一在于工人經(jīng)濟(jì)利益的變動(dòng)與受損：公私合營(yíng)后，一方面合并前各廠舊有的工資、勞保和福利制度差異大，另一方面新的制度尚未建立，由于制度混亂而引發(fā)工人不滿，尤其是舊有福利制度較差的工人面對(duì)舊有福利制度較好的工人則更容易產(chǎn)生強(qiáng)烈的不滿情緒。為緩解這種不滿情緒，政府推動(dòng)公私合營(yíng)工廠在工資、福利制度方面進(jìn)行整改，1956年的工資改革方案就是最主要的舉措。但整改是一個(gè)再整合的過(guò)程，整改中既有人獲利也勢(shì)必會(huì)觸及另一部分人的利益，有工資、福利增加的工人就會(huì)存在工資、福利相對(duì)降低的工人，同時(shí)由于在實(shí)際執(zhí)行中出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致新的不滿情緒產(chǎn)生。因此公私合營(yíng)后存在制度不統(tǒng)一 —工人不滿—整改—引發(fā)新的不滿情緒這一過(guò)程是不可避免的。換言之，即便公私合營(yíng)實(shí)行過(guò)程中能夠首先制定統(tǒng)一的工資、勞保、福利制度，但公私合營(yíng)本身就是整合的過(guò)程，也一定會(huì)觸及部分人的利益而引發(fā)不滿情緒。由計(jì)時(shí)工資與計(jì)件工資之爭(zhēng)所引發(fā)的工人罷工事件就是這一整合過(guò)程的縮影。這種不滿情緒的產(chǎn)生是整合過(guò)程必須付出的代價(jià)，也是社會(huì)轉(zhuǎn)型的必須經(jīng)歷的難關(guān)。

1956—1957年的全國(guó)性工人“鬧事”事件，以發(fā)生在公私合營(yíng)企業(yè)為主要特征，是新民主主義社會(huì)向社會(huì)主義社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的群體性事件，盡管在某些地區(qū)表現(xiàn)形式過(guò)于激烈，但從內(nèi)在邏輯看，這是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期難以回避的問(wèn)題，是社會(huì)轉(zhuǎn)型必須經(jīng)歷的過(guò)程。

[作者系中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生]