熊李力

【關(guān)鍵詞】兩黨制 多黨制 共和黨 民主黨 【中圖分類號】D05 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

在當(dāng)今實(shí)行政黨制度的眾多國家中，所謂兩黨制與多黨制的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并非一國存在兩個實(shí)力占優(yōu)還是多個勢均力敵的主要政黨，而是該國能有效參與中央或聯(lián)邦權(quán)力分配與運(yùn)行的政黨數(shù)量為兩個還是多個。就此而言，相比德國、英國等大多數(shù)歐洲國家，美國政治的兩黨制特征更為突出。

美國獨(dú)具特色的兩極壟斷型政黨體制：兩大黨在權(quán)力分配與運(yùn)行中占據(jù)壓倒性的壟斷地位

自1949年聯(lián)邦德國成立以來，德國總理一直由中右翼的基督教民主聯(lián)盟與中左翼的社會民主黨兩黨領(lǐng)袖輪流擔(dān)任，相比其他政黨，兩大黨實(shí)力明顯占優(yōu)。然而，幾十年來，德國兩大黨從未在聯(lián)邦議院單獨(dú)贏得半數(shù)以上議席，無法單獨(dú)執(zhí)政，必須與其他政黨組建聯(lián)合政府。正因?yàn)槿绱?，德國其他政黨雖從未贏得總理職位，但只要占據(jù)聯(lián)邦議院若干議席，便往往有機(jī)會藉此進(jìn)入聯(lián)合政府。即使未能進(jìn)入聯(lián)合政府的政黨，也可憑借本黨在聯(lián)邦議院占據(jù)的議席影響權(quán)力分配與運(yùn)行。因此，德國政治并非一般意義上的兩黨制或多黨制，當(dāng)屬兩極多元型多黨制。

相比德國兩大黨，英國兩大黨的優(yōu)勢地位更為凸顯。自20世紀(jì)20年代以來，英國首相一直由中右翼的保守黨和中左翼的工黨兩黨領(lǐng)袖輪流擔(dān)任。與德國不同的是，自二戰(zhàn)結(jié)束至2010年，無論保守黨還是工黨，大選獲勝時均能贏得議會下院半數(shù)以上議席，可以單獨(dú)執(zhí)政，而無需與其他政黨組建聯(lián)合政府。盡管如此，兩大黨之外的其他政黨仍可憑借本黨在議會下院占據(jù)的議席對權(quán)力分配與運(yùn)行產(chǎn)生一定影響。英國政治雖比德國政治更接近于一般意義上的兩黨制，但也呈現(xiàn)出一定程度的兩極多元特征，只是“兩極”相對強(qiáng)勢、“多元”相對弱化。

相比之下，美國政治可謂獨(dú)具特色的兩極壟斷型兩黨制，即兩大黨在權(quán)力分配與運(yùn)行中占據(jù)壓倒性的壟斷地位。自19世紀(jì)60年代美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束以來，盡管美國政黨制度有過多次重組，但民主黨與共和黨作為兩大黨壟斷政治權(quán)力的基本格局從未改變。在過去的一百多年里，從林肯到拜登，歷任美國總統(tǒng)不是共和黨人就是民主黨人。與德國、英國等實(shí)行議會制的歐洲國家不同，美國作為總統(tǒng)制國家，行政長官與立法機(jī)構(gòu)為相互平行的兩套選舉體系，彼此并無因果關(guān)聯(lián)。因此，美國政治中沒有歐洲式的聯(lián)合政府概念，總統(tǒng)選舉獲勝者即可代表本黨單獨(dú)組建新一屆政府，而無需拉攏其他小黨。

美國兩大黨不僅壟斷了以總統(tǒng)為首的行政權(quán)力，而且包攬了國會參眾兩院的幾乎全部議席。2018年11月的國會中期選舉之后，在聯(lián)邦參議院100個議席中，共和黨占據(jù)53席，民主黨占據(jù)45席，傾向于民主黨的獨(dú)立人士占據(jù)2席；而在聯(lián)邦眾議院的435個議席中，民主黨占據(jù)235席，共和黨占據(jù)200席。無論是立法還是行政，美國能有效參與聯(lián)邦權(quán)力分配與運(yùn)行的政黨只有兩大黨。美國從未出現(xiàn)過像英國那樣在立法機(jī)構(gòu)擁有相當(dāng)數(shù)量議席的第三黨，更沒有如德國那樣動輒參與組建聯(lián)合政府的第三黨。

“只取冠軍、不計其余”的選票競賽“贏者通吃”：基本斷絕了兩大黨之外第三黨的參政機(jī)會

美國之所以出現(xiàn)迥異于德國、英國等歐洲國家的兩極壟斷型兩黨制，直接原因在于選舉制度設(shè)計。美國總統(tǒng)并非經(jīng)全國選民統(tǒng)一普選選出，而是由各州及華盛頓特區(qū)選舉人投票選出。不過，選舉人并非獨(dú)立投票，除緬因州和內(nèi)布拉斯加州外，各州普選得票最多者贏得該州全部選舉人票。而在緬因州和內(nèi)布拉斯加州，也有2張選舉人票由該州普選得票最多者獲得，余下的2到3張選舉人票分別由對應(yīng)的2到3個國會選區(qū)內(nèi)普選得票最多者獲得。歸根結(jié)底，美國總統(tǒng)選舉人制遵循在各州及特定選區(qū)內(nèi)的“贏者通吃”原則。

鑒于只有兩大黨候選人才有機(jī)會在各州及特定選區(qū)成為普選得票最多者，這種“贏者通吃”的選舉制度安排極其有利于兩大黨。換言之，兩大黨之外的第三黨或獨(dú)立候選人即使在每個州及特定選區(qū)均能贏得20%的普選票，贏得的選舉人票也可能為零。在1992年總統(tǒng)選舉中，第三黨候選人羅斯·佩羅（Ross Perot）雖然在全國范圍內(nèi)獲得19%的普選票，但是在538張選舉人票中沒有任何收獲。不過佩羅參選分散了大量原本屬于共和黨候選人老布什的普選票，最終民主黨候選人克林頓以較大優(yōu)勢勝選。

在國會議員的選舉中，單一代表選區(qū)制（singlemember districts）同樣極其有利于兩大黨。在這種選舉體制中，每一個選區(qū)對應(yīng)的國會議員職位僅有一個，只有在該選區(qū)得票最多的候選人才能當(dāng)選國會議員。這種“只取冠軍、不計其余”的選票競賽基本斷絕了兩大黨之外第三黨的參政機(jī)會。即使第三黨能在某一屆國會議員選舉中如1992年的佩羅那樣收獲接近20%的選票，但由于該黨推出的國會議員候選人很難在任何單一代表選區(qū)得票數(shù)位居第一，該黨也難以獲得任何國會議席。與總統(tǒng)選舉結(jié)果相似，所有單一代表選區(qū)最終選出的國會議員往往不是民主黨人就是共和黨人。倘若德國這樣典型的兩極多元型多黨制國家在聯(lián)邦議院選舉中放棄比例代表制，轉(zhuǎn)而采用美國國會的單一代表選區(qū)制，眾多小黨同樣會失去議席，兩大黨勢力必然大幅膨脹。

美國兩大黨是政治妥協(xié)的產(chǎn)物

就有效參與聯(lián)邦權(quán)力分配與運(yùn)行而言，美國民主黨與共和黨是毫無疑問的壟斷型大黨。不過，大多數(shù)歐洲國家政黨雖不具備美國兩大黨這樣的壟斷地位，但即使在立法機(jī)構(gòu)只擁有少數(shù)議席，也可能產(chǎn)生較大的政治影響力。相比之下，鑒于美國的兩極壟斷型政黨體制，無論在總統(tǒng)選舉中，還是在國會參眾兩院，美國兩大黨都難以甘居對方之下。在此背景下，相比大多數(shù)歐洲國家政黨，美國兩大黨都更傾向于盡可能擴(kuò)大支持者范圍，努力塑造某種“全民黨”形象。有學(xué)者就此指出，美國兩大黨是“政治妥協(xié)的產(chǎn)物”。

自20世紀(jì)30年代的羅斯福新政以來，美國兩大黨的基本政治立場和政策路線大體趨于清晰穩(wěn)定。共和黨代表保守勢力，相對接近歐洲的中右翼政黨。民主黨代表改良勢力，相對接近歐洲的中左翼政黨。相比民主黨，共和黨一直更傾向于傳統(tǒng)價值觀以及政府對經(jīng)濟(jì)活動的較少管制，因此得到白人保守勢力及富裕階層的更多支持。盡管共和黨與民主黨各有其特定的政治立場與支持者，而且這種政治立場與支持者的分野在特朗普任總統(tǒng)的數(shù)年間有所強(qiáng)化，但自更久遠(yuǎn)的歷史時期以來，兩大黨往往都傾向于能代表更廣泛選民群體訴求的政治立場，極力避免與重要的選民群體訴求發(fā)生沖突。