葉 芳

（華僑大學，福建 泉州 362000）

一、引言

隨著全球一體化進程的推進，中國、東盟國家貿(mào)易開放、金融開放的程度日益提升，中國、東盟各國之間及各自與世界其他國家間的貿(mào)易、金融聯(lián)系也更加緊密。當前“一帶一路”、中國—東盟自貿(mào)區(qū)等建設(shè)的推進，正是中國、東盟國家進一步推進貿(mào)易、金融開放的重要舉措。與此同時，各國金融改革和發(fā)展在不斷推進，尤其是中國改革開放40年來，金融發(fā)展水平明顯提升。那么，這是否意味著對外開放促進了中國與東盟各國的金融發(fā)展？對外開放對金融體系結(jié)構(gòu)不同層面指標的影響如何？這種影響機制是否因新興經(jīng)濟體和低收入發(fā)展中國家而存在差異？此外，中國—東盟各國均經(jīng)歷了1997 年東南亞金融危機、銀行危機和2008 年全球金融危機沖擊，這些危機沖擊對各國金融發(fā)展的影響是否相同？圍繞這些問題進行思考和研究，對中國、東盟各國金融發(fā)展和金融合作、“一帶一路”建設(shè)具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

二、文獻綜述

（一）貿(mào)易開放與金融發(fā)展的關(guān)系

Do & Levchenko（2007）指出國際貿(mào)易中金融依賴型產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢的國家外部融資需求大，因而具有較高的金融發(fā)展水平，而對金融依賴性較小的初級產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢的國家外部融資需求小，因而金融發(fā)展水平較低。貿(mào)易開放對金融發(fā)展的作用還因國家類型而異，通常貿(mào)易開放有利于促進高收入國家或發(fā)達國家的金融發(fā)展，但對發(fā)展中國家或低收入國家或高通脹經(jīng)濟體則表現(xiàn)為抑制作用，但長期看仍體現(xiàn)為促進作用（Kim et al.，2010）。Gnangnon（2020）指出貿(mào)易開放是促進發(fā)展中國家外部資本流動多樣化的重要工具。

（二）金融開放對金融發(fā)展的影響

一定的法制體系和制度環(huán)境下，金融開放有利于股票市場的發(fā)展（Chinn & Ito，2006），且國內(nèi)的制度環(huán)境（如產(chǎn)權(quán)、法律制度）和宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定性越好，金融開放（國際資本流動）對金融發(fā)展的促進作用越大（Bekaert et al.，2011）。Andries & Capraru（2013）使用中東歐17個國家2004～2008年的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，金融自由化和金融開放有利于降低銀行為客戶服務(wù)的成本和提升銀行的效率。但Akay（2019）基于土耳其的研究則表明金融開放不利于金融發(fā)展。

（三）貿(mào)易開放、金融開放對金融發(fā)展的影響

Rajan & Zingales（2003）首次將貿(mào)易開放和金融開放納入同一框架考察對外開放對金融發(fā)展的影響，提出金融發(fā)展的“利益集團”理論，指出單一的貿(mào)易開放或金融開放不一定能促進金融發(fā)展，兩者同時開放才是促進金融發(fā)展的關(guān)鍵。許多學者對這一結(jié)論（以下簡稱SOH 假設(shè)）進行驗證。Abayomi & Olaronke（2016）基于尼日利亞時間序列數(shù)據(jù)的研究結(jié)果支持SOH假設(shè)。Baltagi et al.（2009）基于發(fā)展中國家和工業(yè)化國家數(shù)據(jù)研究指出，單一的貿(mào)易開放或金融開放均有利于促進銀行部門的發(fā)展，但貿(mào)易（金融）開放度對金融發(fā)展的邊際效應(yīng)與金融（貿(mào)易）開放度成負向關(guān)系，因此并不完全支持SOH 假設(shè)。關(guān)于對外開放與金融發(fā)展的互動關(guān)系，Hanh（2010）指出對外開放與金融發(fā)展之間具有雙向因果關(guān)系，貿(mào)易開放可直接促進金融發(fā)展，而金融開放對金融發(fā)展的影響是間接的；Bayar et al.（2017）研究發(fā)現(xiàn)，從長期看，對外開放對金融發(fā)展具有促進作用，且僅存在金融開放對金融部門發(fā)展的單向因果關(guān)系。

國內(nèi)學者主要基于中國數(shù)據(jù)分析對外開放對金融發(fā)展的影響。對外開放對中國金融發(fā)展具有抑制作用；貿(mào)易和金融同時開放對中國金融規(guī)模發(fā)展也表現(xiàn)為抑制作用（張成思和朱越騰，2017）。翟雅婷（2016）認為對外貿(mào)易對中國金融（規(guī)模）發(fā)展具有促進作用，金融開放促進金融發(fā)展，但促進作用隨開放度提升而遞減。戴淑庚和余博（2019）探討資本市場開放對金融市場的影響，指出資本賬戶開放短期有利于金融市場發(fā)展，但長期對金融市場具有負向影響。劉方和曹文婷（2017）發(fā)現(xiàn)中國、東盟國家貿(mào)易開放總體有利于金融發(fā)展；金融開放有利于金融機構(gòu)的發(fā)展，但對股票市場和債券市場影響不確定。黃憲和范薇（2016）使用包括中國在內(nèi)的不同金融發(fā)展模式國家數(shù)據(jù)，研究指出貿(mào)易和金融同時開放情況下，金融業(yè)和實業(yè)的互動會增加金融服務(wù)和發(fā)展的需求從而推動金融發(fā)展，這種機制在金融發(fā)展程度較高的國家更為明顯。

綜上，已有文獻圍繞貿(mào)易開放、金融開放對金融發(fā)展的影響進行較為全面的研究，但由于計量方法、金融發(fā)展衡量指標及樣本國家的差異，所得結(jié)論不盡一致甚至相反。目前研究中國、東盟國家貿(mào)易和金融開放對金融發(fā)展影響的文獻尚少。已有研究鮮有細分對外開放對金融發(fā)展不同層級結(jié)構(gòu)發(fā)展的影響，從而可能影響結(jié)論的嚴謹性；關(guān)于金融危機因素的探討并未區(qū)分不同類型金融危機對金融發(fā)展的影響。鑒于此，本文使用中國、東盟等9 個國家（即中國、柬埔寨、印度尼西亞、老撾、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國、越南）面板數(shù)據(jù)研究對外開放對金融發(fā)展的影響，擬做出如下改進：第一，細分金融發(fā)展指標，涉及金融整體發(fā)展指數(shù)、金融機構(gòu)發(fā)展指數(shù)、金融市場發(fā)展指數(shù)，以全面考察對外開放對金融體系結(jié)構(gòu)的影響；第二，分析中國、東盟國家分別為危機核心國和危機外圍國家時，貨幣危機、銀行危機和外圍金融危機等不同類型危機的影響；第三，比較各因素對中國、東盟國家中新興經(jīng)濟體和低收入發(fā)展中國家金融發(fā)展影響的差異性。

三、實證分析

（一）模型設(shè)定及變量說明

本文在已有文獻基礎(chǔ)上，借鑒Rajan & Zingales（2003）、黃憲和范薇（2016）相關(guān)理論機制，考察貿(mào)易開放、金融開放對中國、東盟各國金融體系結(jié)構(gòu)的影響。除貿(mào)易開放、金融開放外，一國經(jīng)濟發(fā)展水平和法律制度也是金融發(fā)展的重要影響因素，通常經(jīng)濟發(fā)展水平較高的國家也具有較高的金融發(fā)展水平，而良好的法律制度有利于保護債權(quán)人或投資者權(quán)益，增強其信貸或投資意愿，提高金融活動的規(guī)范性和金融資本的配置效率，促進金融發(fā)展（Djankov et al.，2007）。因此，本文將經(jīng)濟發(fā)展水平和法律制度作為控制變量納入模型中，同時考慮金融危機沖擊因素，構(gòu)建如式（1）的計量模型：

FDXit為被解釋變量，表示各國金融發(fā)展情況。本文使用國際貨幣基金組織（IMF）的國際金融統(tǒng)計（IFS）數(shù)據(jù)庫中的金融發(fā)展指數(shù)、金融機構(gòu)發(fā)展指數(shù)和金融市場發(fā)展指數(shù)作為衡量指標。IMF 以金融深度、金融可達性及金融效率性等3 項要素為基礎(chǔ)，計算世界183個國家的金融發(fā)展指數(shù)，以綜合評價各國金融發(fā)展水平，數(shù)值在0～1之間，數(shù)值越大，金融發(fā)展水平越高。其指標體系包括整體金融發(fā)展指數(shù)（FD）、金融機構(gòu)發(fā)展指數(shù)（FI）、金融市場發(fā)展指數(shù)（FM）及相應(yīng)的深度、可達性、效率指標（見表1）。FDXit涉及指數(shù)則分別為FDit、FIit、FMit。

表1 IMF金融發(fā)展指數(shù)構(gòu)成

toit為各國貿(mào)易開放程度，以一國進出口貿(mào)易總額與GDP比值衡量。

foit表示各國金融開放程度，由外商直接投資（FDI）和對外直接投資（OFDI）之和與GDP比值衡量。

tofoit為貿(mào)易開放度與金融開放度交叉項，衡量貿(mào)易、金融開放對金融發(fā)展影響的邊際效應(yīng)。

lngdpit表示各國經(jīng)濟發(fā)展水平，由名義人均GDP取自然對數(shù)衡量。

lawi表示各國法律制度情況，包括債權(quán)人權(quán)利指數(shù)和合約執(zhí)行天數(shù)，分別表示為crighti和cedi，其中crighti取值為0～4，數(shù)值越大，表示債權(quán)人權(quán)利受到的保護越強；cedi越大，表示合約執(zhí)行效率越低。

crisisit為金融危機虛擬變量，包括發(fā)生在各國的貨幣危機、銀行危機和外部金融危機沖擊，分別用currencyit、bankit和excrisisit表示。貨幣危機是指一國貨幣因遭受投機沖擊而出現(xiàn)大幅貶值，或者當局為保護幣值而耗費大量的國際儲備或大幅提高利率的現(xiàn)象，本文考慮貨幣貶值和國際儲備減少兩個因素，對貨幣危機虛擬變量設(shè)置如下：借鑒Reinhart & Rogoff（2008）的做法，當貨幣年貶值率大于等于15%，currencyit=1；若貨幣未貶值，但國際儲備年下降幅度大于等于15%，則currencyit=1，否則currencyit=0。在東南亞金融危機期間，中國仍堅持固定匯率制度，但其國際儲備增長率在1998年由之前的30%以上突然降為4.36%，并持續(xù)到2000年5%～6%的低增長，直到2001年才恢復到28%以上，可見中國在1998～2000年受危機的影響，國際儲備面臨較大的壓力，故將中國1998～2000年的currencyit值設(shè)置為1。銀行危機則指因企業(yè)遭遇財務(wù)困境使得整個銀行體系資產(chǎn)遭受侵蝕而面臨破產(chǎn)的可能。銀行危機持續(xù)期間bankit=1，最長不超過5 年，其他年份為0。外部金融危機為虛擬變量，2008～2012年，excrisisit=1，其他年份為0。

εit為隨機擾動項。

（二）數(shù)據(jù)來源及主要變量描述性統(tǒng)計

本文金融發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)、貨幣危機計算涉及的匯率原始數(shù)據(jù)均來源于IMF的IFS數(shù)據(jù)庫，貿(mào)易開放度、金融開放度、人均GDP 及貨幣危機中涉及的國際儲備等原始數(shù)據(jù)均來源于世界銀行WDI 數(shù)據(jù)庫，法律制度數(shù)據(jù)來源于Djankov et al.（2007），銀行危機數(shù)據(jù)來源于世界銀行GFDD數(shù)據(jù)庫。其中，匯率為各國貨幣對美元的期間平均匯率，人均GDP 以美元衡量。各變量描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

（三）實證結(jié)果分析

由于存在不隨時間變化的變量，本文采用靜態(tài)面板分析方法。通過LSDV 檢驗發(fā)現(xiàn)，個體虛擬變量系數(shù)大部分顯著，存在個體效應(yīng)，因此不宜使用混合回歸模型。而由于存在不隨時間變化的變量，故采用隨機效應(yīng)模型。同時White和Pesaran檢驗結(jié)果表明，本文面板數(shù)據(jù)存在異方差但無截面自相關(guān)。因此，本文最終使用FGLS模型進行估計。本文首先對樣本整體進行回歸，結(jié)果如表3所示；其次，為考察對外開放對金融發(fā)展的國別差異，按IMF 的國家分類標準，本文將樣本國家分為新興經(jīng)濟體和低收入發(fā)展中國家兩組進行估計，其中新興經(jīng)濟體包括中國、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、泰國、越南等6 個國家，低收入發(fā)展中國家則包括柬埔寨、老撾，估計結(jié)果見表4；最后加入金融危機虛擬變量，以考察不同類型金融危機沖擊對樣本國家金融發(fā)展水平的影響，結(jié)果如表5所示。

表3 樣本整體回歸結(jié)果

1.樣本整體回歸結(jié)果分析

（1）貿(mào)易開放的影響。表3 回歸結(jié)果顯示，貿(mào)易開放對整體金融發(fā)展水平的影響并不顯著，促進金融機構(gòu)發(fā)展，但抑制金融市場發(fā)展，且相關(guān)系數(shù)均通過1%的顯著性檢驗。這是因為中國、東盟中大部分國家金融體系以銀行為主導，金融市場發(fā)展程度仍然較低，融資主體對銀行等金融機構(gòu)的依賴性更大，貿(mào)易開放促進金融機構(gòu)發(fā)展的同時，進一步減少融資主體對金融市場的依賴，從而抑制金融市場發(fā)展。此外，貿(mào)易開放對金融市場發(fā)展的抑制作用還可能與中國、東盟國家貿(mào)易開放和金融開放本身并不協(xié)調(diào)的事實有關(guān)。由圖1可知，中國、東盟國家貿(mào)易開放度較高，其中新加坡、馬來西亞的貿(mào)易開放度分別超過300%、100%；而柬埔寨、老撾、泰國和越南貿(mào)易開放度也呈現(xiàn)上升趨勢。與此同時，各國金融開放度相對落后，與貿(mào)易開放度存在較大差距（新加坡和馬來西亞尤為明顯）；從發(fā)展趨勢看，樣本國家金融開放與貿(mào)易開放部分期間甚至出現(xiàn)相反的發(fā)展趨勢（新加坡最明顯）。中國、東盟國家貿(mào)易高度開放使得產(chǎn)品和要素價格面臨更高的不確定性，在各國金融開放度較低的情況下，分散風險相關(guān)的金融需求無法滿足，從而進一步抑制金融市場的發(fā)展（張成思等，2013）。

圖1 1993～2019年中國、東盟國家貿(mào)易開放和金融開放情況

（2）金融開放的影響。表3 結(jié)果顯示，金融過度開放不利于整體金融發(fā)展，體現(xiàn)為對金融市場發(fā)展的影響顯著為負，對金融機構(gòu)的影響為正但不顯著。這是因為金融開放情況下，樣本國家金融體系以銀行為主導，相應(yīng)的法律制度等不盡完善，金融市場相關(guān)的融資活動更容易受到投機和國際環(huán)境變動的影響，從而不利于金融市場發(fā)展。

（3）貿(mào)易開放與金融開放交叉項的影響。表3結(jié)果顯示，貿(mào)易（金融）開放對整體金融發(fā)展的邊際效應(yīng)不顯著，但貿(mào)易（金融）開放對金融機構(gòu)發(fā)展的邊際效應(yīng)與金融（貿(mào)易）開放負相關(guān)，對金融市場發(fā)展的邊際效應(yīng)則與金融（貿(mào)易）開放正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)均在1%顯著性水平下顯著?？梢姡挥匈Q(mào)易與金融同時開放才對金融市場發(fā)展具有促進作用，因此，部分支持SOH假設(shè)。

（4）控制變量的影響?；貧w結(jié)果表明，人均GDP對一國金融發(fā)展水平各層面均為促進作用，且均通過1%的顯著性檢驗。債權(quán)人權(quán)利保護強度對金融發(fā)展各指標均具有正向影響，相關(guān)系數(shù)均在1%顯著性水平下顯著；在1%顯著性水平下，合約執(zhí)行天數(shù)對金融發(fā)展各指標影響均為負，即總體看，一國債權(quán)人權(quán)利保護越強、合約執(zhí)行越有效，該國法律制度越完善，金融發(fā)展水平越高。

2.新興經(jīng)濟體、低收入發(fā)展中國家回歸結(jié)果比較分析

（1）貿(mào)易開放的影響。表4 結(jié)果顯示，新興經(jīng)濟體貿(mào)易開放無論是對整體金融發(fā)展、金融機構(gòu)還是金融市場的影響均為正，相關(guān)系數(shù)通過1%的顯著性檢驗；對低收入發(fā)展中國家而言，貿(mào)易開放對整體金融發(fā)展影響不顯著，對金融機構(gòu)的影響在10%顯著性水平下為負，對金融市場發(fā)展的影響在5%顯著性水平為正。

表4 新興經(jīng)濟體、低收入國家樣本回歸結(jié)果比較

（2）金融開放的影響。新興經(jīng)濟體金融開放對整體金融發(fā)展、金融機構(gòu)、金融市場的影響為正，相關(guān)系數(shù)通過1%顯著性檢驗。低收入發(fā)展中國家金融開放對整體金融發(fā)展、金融機構(gòu)、金融市場發(fā)展的影響均不顯著。

（3）貿(mào)易開放與金融開放交叉項的影響。新興經(jīng)濟體，貿(mào)易（金融）開放對金融對整體金融發(fā)展水平、金融機構(gòu)、金融市場發(fā)展的邊際效應(yīng)與金融（貿(mào)易）開放呈顯著負相關(guān)關(guān)系。低收入發(fā)展中國家，貿(mào)易（金融）開放對整體金融發(fā)展水平、金融機構(gòu)發(fā)展的邊際效應(yīng)與金融（貿(mào)易）開放具有正相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)分別通過5%和1%的顯著性檢驗；但對金融市場的邊際效應(yīng)則與金融（貿(mào)易）開放呈負向相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)通過1%的顯著性檢驗?？梢?，貿(mào)易和金融同時開放對低收入發(fā)展中國家金融整體發(fā)展、金融機構(gòu)發(fā)展具有促進作用。

（4）控制變量的影響。人均GDP 對新興經(jīng)濟體和低收入發(fā)展中國家金融發(fā)展均有顯著的促進作用。新興經(jīng)濟體債權(quán)人權(quán)利保護強度在1%顯著性水平下對整體金融發(fā)展、金融機構(gòu)發(fā)展均為正向影響，但對金融市場的影響不顯著；合約執(zhí)行天數(shù)對整體金融發(fā)展、金融機構(gòu)、金融市場的影響均為負，相關(guān)系數(shù)均通過1%的顯著性檢驗。低收入發(fā)展中國家，債權(quán)人權(quán)利保護強度對金融發(fā)展各個層面指標影響在1%或5%顯著性水平下均為負?？梢?，總體而言，對新興經(jīng)濟體，債權(quán)人權(quán)利保護強度越大、合約執(zhí)行效率越高，金融發(fā)展水平越高；而對低收入發(fā)展中國家債權(quán)人權(quán)利保護強度則對金融發(fā)展產(chǎn)生抑制作用。這是因為在低收入發(fā)展中國家，大部分企業(yè)無法提供抵押貸款等可保護貸款人權(quán)利的相關(guān)保證，即使法律上增強對貸款人權(quán)利保護強度，也可能因借款企業(yè)無法執(zhí)行而未實現(xiàn)融資的增加。

3.考慮金融危機因素后的回歸結(jié)果分析

對比表5和表3可知，考慮金融危機沖擊后，對外開放、人均GDP 和法律風險對金融發(fā)展的影響機制與整體樣本模型基本一致，因此，接下來僅分析不同類型金融危機對金融發(fā)展的影響。

表5 考慮金融危機沖擊回歸結(jié)果

（1）作為危機發(fā)生國，貨幣危機和銀行危機對金融發(fā)展的影響存在明顯差異。貨幣危機對整體金融發(fā)展、金融市場發(fā)展的影響方向為負，對金融機構(gòu)發(fā)展的影響方向為正，但相關(guān)系數(shù)均不顯著。銀行危機有利于促進整體金融發(fā)展、金融市場發(fā)展，相關(guān)系數(shù)均通過1%的顯著性檢驗；對金融機構(gòu)的影響則不顯著，這是因為當發(fā)生銀行危機時，相關(guān)的融資需求轉(zhuǎn)向金融市場，從而促進金融市場發(fā)展。

（2）外部金融沖擊對金融機構(gòu)的影響為負，相關(guān)系數(shù)通過1%的顯著性檢驗；對整體金融發(fā)展、金融市場影響為負但不顯著?？梢?，盡管中國、東盟各國作為金融危機外圍國家，并非2008 年全球金融危機的重災區(qū)，但也受其影響。這是因為中國、東盟國家作為美國重要的貿(mào)易伙伴國對美國經(jīng)濟的依賴性較強，加之美國霸權(quán)下的國際貨幣體系影響，泰國、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、越南等國家出現(xiàn)經(jīng)濟增長放緩、銀行流動性危機、股市波動、貨幣貶值等問題，從而抑制金融發(fā)展。

四、結(jié)論及政策建議

（一）結(jié)論

本文基于中國和東盟中8個國家1993～2019年的面板數(shù)據(jù)，考察貿(mào)易開放、金融開放對金融發(fā)展不同層級指標的影響，并考慮國家異質(zhì)性和不同類型金融危機沖擊的影響，得出主要結(jié)論如下：

第一，中國、東盟國家貿(mào)易開放有利于推動金融機構(gòu)發(fā)展，金融過度開放不利于金融市場發(fā)展，但貿(mào)易和金融同時開放有利于促進金融市場發(fā)展，因而部分結(jié)論支持SOH假設(shè)。

第二，對外開放對中國、東盟國家中的新興經(jīng)濟體和低收入發(fā)展中國家金融發(fā)展的影響存在明顯差異。對外開放對新興經(jīng)濟體金融發(fā)展影響相對有效，而對低收入發(fā)展中國家金融發(fā)展的影響較小。新興經(jīng)濟體貿(mào)易開放、金融開放均有利于促進金融整體、金融機構(gòu)和金融市場發(fā)展，貿(mào)易（金融）開放對金融發(fā)展影響的邊際效應(yīng)均與金融（貿(mào)易）開放呈顯著的負向相關(guān)關(guān)系，結(jié)果并不支持SOH 假設(shè)。對低收入發(fā)展中國家而言，貿(mào)易開放對整體金融發(fā)展影響不顯著，對金融機構(gòu)影響為負，對金融市場影響為正；金融開放對整體金融、金融機構(gòu)、金融市場發(fā)展的影響均不顯著，貿(mào)易和金融同時開放對金融整體發(fā)展、金融機構(gòu)發(fā)展具有促進作用，因此部分支持SOH假設(shè)。

第三，不同類型金融危機對中國、東盟國家金融發(fā)展水平的影響存在顯著差異。貨幣危機對中國、東盟國家金融發(fā)展影響不顯著，銀行危機促進金融發(fā)展，體現(xiàn)為對金融市場發(fā)展的促進作用。作為危機外圍國家，2008年全球金融危機主要對中國、東盟國家的金融機構(gòu)發(fā)展具有負向沖擊作用。

第四，經(jīng)濟發(fā)展水平有利于促進中國、東盟國家金融發(fā)展；總體而言，債權(quán)人保護程度越好，合約執(zhí)行效率越高，金融發(fā)展水平越高。

（二）政策建議

第一，加強各國貿(mào)易開放和金融開放的協(xié)調(diào)性。進一步推動各國貿(mào)易開放多元化和全方位發(fā)展的同時推進金融開放的深度和廣度，形成貿(mào)易與金融開放相互協(xié)調(diào)、相互支持的格局，這對貿(mào)易開放促進金融發(fā)展作用的發(fā)揮至關(guān)重要。同時各國金融開放仍然要保持漸進有序的步驟，并加強金融監(jiān)管，防范對外開放過程中伴隨的金融風險。對中國則體現(xiàn)為進一步推動貿(mào)易開放的同時，把握好資本賬戶開放、人民幣國際化、金融業(yè)對外開放節(jié)奏和力度、加強金融風險的防范和控制等方面問題。

第二，推動中國、東盟各國金融體系結(jié)構(gòu)合理化。進一步加大對外開放力度和協(xié)調(diào)性的同時，加強各國國內(nèi)金融體系結(jié)構(gòu)合理化改革，有利于對外開放尤其是發(fā)揮金融開放對金融發(fā)展的促進作用。對于低收入發(fā)展中國家，在貿(mào)易開放、金融開放對金融發(fā)展影響較弱的情況下，加強國內(nèi)金融體系改革是其金融發(fā)展的根本。同時，建立完善和發(fā)達的金融體系，逐步減少對發(fā)達國家貿(mào)易和資本的依賴，也是發(fā)展中國家降低外部金融危機沖擊和實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的長遠政策選擇。對中國而言，則體現(xiàn)于穩(wěn)步有序推進利率、匯率等金融改革，使得金融開放及金融部門真正發(fā)揮其服務(wù)實體經(jīng)濟發(fā)展的功能。

第三，進一步加強中國和東盟貿(mào)易、金融合作。在中國—東盟自貿(mào)區(qū)框架下，推動中國、東盟國家雙邊、多邊貿(mào)易發(fā)展，同時在中國、東盟金融合作及“一帶一路”建設(shè)框架下，加強中國、東盟國家雙邊、多邊金融合作，提升各國在此框架下的金融開放度，并建立金融監(jiān)管合作機制，防范和應(yīng)對開放過程中的金融風險，有利于提升中國、東盟及“一帶一路”其他沿線國家整體的金融協(xié)調(diào)發(fā)展水平。

第四，進一步完善中國、東盟各國法律制度。增強對投資者（債權(quán)人）權(quán)益保護、提高法律合約的執(zhí)行效率，對提升中國、東盟各國金融發(fā)展水平具有重要作用。同時，各國在加大金融開放力度，尤其是推動本國企業(yè)“走出去”時，對“走出去”企業(yè)的權(quán)益保護也至關(guān)重要，如中國企業(yè)在東盟國家、“一帶一路”其他沿線國家投資，除需投資對象國完善法律制度支持外，中國還應(yīng)在投資合約中體現(xiàn)對本國對外投資者權(quán)益保護內(nèi)容，減少其在東道國面臨的法律風險。