馮漢橋 沈旦

摘要：案件管轄權(quán)的認(rèn)定離不開(kāi)起訴受理程序?qū)ζ鹪V要件的審查。通過(guò)分析裁判文書網(wǎng)有關(guān)H省法院的77份裁定書，發(fā)現(xiàn)立案登記制下國(guó)內(nèi)法院起訴受理程序機(jī)制性缺失是涉外民商事案件管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤的關(guān)鍵原因，且主要體現(xiàn)在起訴受理程序的功能定位不明晰、“過(guò)濾”功能弱化以及涉外案件特別起訴受理程序失位。應(yīng)該從程序功能和結(jié)構(gòu)優(yōu)化的角度，通過(guò)構(gòu)建“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”模式并著重審查管轄權(quán)要件來(lái)完善涉外民商事案件起訴受理程序，以期有效破解案件管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤的困境。

關(guān)鍵詞：涉外民商事案件;管轄權(quán)認(rèn)定;立案登記制;“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”模式

中圖分類號(hào)：D925.1? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1672-0768（2021）02-0042-08

隨著“一帶一路”建設(shè)如火如荼地推進(jìn)，H省與域外的民商事交往不斷增多。相伴相生的國(guó)際民商事糾紛帶來(lái)了涉外民商事訴訟案件的大幅增加。通過(guò)收集并分析2014年—2020年H省各級(jí)法院作出的涉外民商事案件裁定書，發(fā)現(xiàn)H省法院在案件的管轄權(quán)認(rèn)定上存在較嚴(yán)重的問(wèn)題，其中因案件管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤而被裁定駁回起訴或移送管轄的現(xiàn)象較為突出。法院對(duì)案件管轄權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)定，將導(dǎo)致司法公信力遭受國(guó)內(nèi)外案件當(dāng)事人的質(zhì)疑，也不利于法治化營(yíng)商環(huán)境的打造。2020年11月召開(kāi)的中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議明確提出，要加快涉外法治工作戰(zhàn)略布局，要強(qiáng)化涉外法律服務(wù)，綜合利用司法等手段維護(hù)國(guó)家的核心利益以及公民、法人的正當(dāng)利益[1]。國(guó)內(nèi)已有的相關(guān)研究主要集中于民商事案件立案登記制改革或涉外民商事案件管轄權(quán)研究等中觀或宏觀層面，但是涉外性質(zhì)的民商事案件管轄權(quán)與起訴受理程序相結(jié)合這一微觀層面的研究卻未受到關(guān)注。本文主要通過(guò)實(shí)證研究方法和規(guī)范研究方法，對(duì)H省各級(jí)法院裁定書中反映的管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤問(wèn)題進(jìn)行了具體分析，并結(jié)合立案登記制、涉外民商事案件管轄權(quán)研究的有益成果，為解決H省大量涉外民商事案件管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤問(wèn)題提出應(yīng)對(duì)措施，并嘗試構(gòu)建涉外民商事案件特別的起訴受理框架。

一、H省涉外民商事案件管轄權(quán)認(rèn)定的實(shí)踐檢視

筆者通過(guò)裁判文書網(wǎng)，以“湖南省”“涉外民商事案件”“裁定書”為關(guān)鍵詞共檢索到2014年—2020年有效的相關(guān)裁定書77份（1）。通過(guò)對(duì)裁定書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)該省各級(jí)法院在管轄權(quán)認(rèn)定中存在較大的問(wèn)題。

（一）管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤的涉外案件不斷涌現(xiàn)

在77份裁定書樣本中，有關(guān)一審、二審管轄權(quán)的裁定書分別為33份和44份。其中，涉及管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤的一審裁定書有32份。由表1可知，一審管轄權(quán)轉(zhuǎn)移（報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院管轄）的裁定書有4份;一審移送管轄的裁定書為25份;在答辯期間提出管轄權(quán)異議的裁定書有4份，其中在3份裁定書中被告提出的管轄權(quán)異議成立，在1份裁定書中被告的管轄權(quán)異議不成立。此外，有3份裁定書中因不符合法院的管轄權(quán)要件而被裁定駁回起訴。在二審裁定書中，有29份裁定書反映了一審法院管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤的情形。其中有23份裁定書中因一審法院不具有管轄權(quán)而錯(cuò)誤受理，有6份裁定書反映了一審法院具有管轄權(quán)但是進(jìn)行了錯(cuò)誤裁定而放棄管轄權(quán)。一審法院和二審法院管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤的裁定書共有61份，約占樣本總數(shù)的79%。另外，有少量裁定書涉及到平行管轄、案件“涉外性”認(rèn)定、實(shí)際聯(lián)系原則、不方便管轄等方面的爭(zhēng)議。自2014年至2020年，因管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤而作出的裁定書數(shù)量呈增加趨勢(shì)。由表2可知，從2016年開(kāi)始，裁定書數(shù)量出現(xiàn)明顯的增加，這與從2015年開(kāi)始實(shí)行的立案登記制不無(wú)關(guān)系。2020年裁定書數(shù)量明顯減小，可能與新冠疫情抑制了當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)有關(guān)。

通過(guò)分析樣本裁定書，大體可將案件管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤的表現(xiàn)形式概括為兩類：一是在一審程序中法院在庭審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)對(duì)案件不具有管轄權(quán)，此類裁定書有54份;二是法院本身對(duì)案件具有管轄權(quán)，但認(rèn)為自身不具管轄權(quán)而錯(cuò)誤裁定導(dǎo)致管轄錯(cuò)誤，此類裁定書有6份?？芍?，法院因錯(cuò)誤認(rèn)為本院具有管轄權(quán)而受理案件成為管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤的最主要表現(xiàn)形式，約占整個(gè)管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤裁定書的89%。例如，原告李儀志訴被告陳美英、曾慶輝、陳國(guó)平借款合同糾紛一案裁定書[（2018）湘11民初132號(hào)]中，永州市中院在立案后發(fā)現(xiàn)案件的標(biāo)的額不屬于本院的管轄范圍，于是裁定將案件移送給下級(jí)人民法院。

（三）涉外案件管轄權(quán)認(rèn)定的路徑不規(guī)范

涉外民商事案件與非涉外民商事案件在起訴受理程序的管轄權(quán)認(rèn)定方式和標(biāo)準(zhǔn)既有共通之處也存在差異。對(duì)案件“涉外性”的識(shí)別是正確認(rèn)定案件管轄權(quán)的關(guān)鍵一環(huán)。在分析的樣本裁定書中，約89%的裁定書反映法院在起訴受理程序中并未意識(shí)到案件的“涉外性”，直到在立案后的庭審程序才認(rèn)識(shí)到國(guó)籍、法律關(guān)系發(fā)生地等涉外性的因素。例如，雷桂田、雷和田建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書[（2019）湘民終620號(hào)]指出一審法院未能正確識(shí)別當(dāng)事人的“涉外性”而導(dǎo)致管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤。此外，有部分一審法院在起訴受理程序因未意識(shí)到涉外案件需實(shí)行集中管轄以及案件標(biāo)的額對(duì)管轄權(quán)的影響，從而導(dǎo)致管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤?？梢?jiàn)，在起訴受理程序中對(duì)案件“涉外性”和案件標(biāo)的額的識(shí)別極為重要，對(duì)集中管轄的法律和政策文件的熟知度可能是影響管轄權(quán)認(rèn)定的主要因素。申言之，對(duì)法院管轄權(quán)認(rèn)定不準(zhǔn)確的癥結(jié)可能在于立案登記制背景下涉外民商事案件起訴受理程序存在機(jī)制性缺失。

二、涉外民商事案件管轄權(quán)認(rèn)定問(wèn)題的成因分析

2015年通過(guò)的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》揭開(kāi)了人民法院立案登記制改革的帷幕，將改革前的“先審查，后立案”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋攘福髮彶椤?，以期能最大限度地保障?dāng)事人的訴權(quán)這一核心目的。立案登記制實(shí)施以來(lái)，法院“立案難”問(wèn)題得到有效緩解，這無(wú)疑具有重大意義。但不可忽略的是，立案登記制在運(yùn)作過(guò)程中影響著涉外民商事案件管轄權(quán)的認(rèn)定，其癥結(jié)主要在于起訴受理程序存在機(jī)制上的缺陷。

（一）起訴受理程序功能定位不明晰

在司法實(shí)踐中，法院過(guò)濾形式不完備之訴、排除不合法之訴的功能在起訴受理階段是“雜糅”著的。起訴受理程序與審判程序在功能定位上存在混淆，制約了起訴受理程序應(yīng)然功能的發(fā)揮。設(shè)計(jì)立案登記制的初衷在于起訴受理階段僅發(fā)揮駁回訴狀不完整案件的功能，在審理階段則彰顯排除訴訟要件不合法案件的功能。學(xué)理上也一般認(rèn)為立案登記制背景下的立案庭不應(yīng)當(dāng)履行對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查的職能，而應(yīng)僅僅對(duì)訴狀進(jìn)行形式上的審查，以實(shí)現(xiàn)立案登記制的改革目標(biāo)。在立案登記制改革之前，在起訴受理程序中不僅審查是否滿足訴訟成立要件，也審查是否滿足訴訟要件。而在改革之后，在起訴受理程序中主要審查是否滿足訴訟成立要件，不再對(duì)是否滿足訴訟要件進(jìn)行嚴(yán)格審查。本應(yīng)在起訴受理程序?qū)κ欠駶M足訴訟要件進(jìn)行審查的工作似乎轉(zhuǎn)移到庭審程序，這在涉外案件中表現(xiàn)尤為明顯。

究其原因，當(dāng)下起訴受理程序有關(guān)概念內(nèi)涵和外延上的混淆影響著功能的定位。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在訴訟理論上一般將訴訟的程序條件分為“訴訟成立要件”（起訴條件）和“訴訟要件”（本案審理及判決要件）。前者涉及立案庭對(duì)案件的受理問(wèn)題，后者涉及法院對(duì)案件的審理問(wèn)題[2]。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟程序包含訴是否成立、訴是否合法以及訴是否有理三個(gè)方面，并且與起訴要件、訴訟要件和本案要件一一對(duì)應(yīng)。這三個(gè)方面的程序事項(xiàng)應(yīng)該分別實(shí)現(xiàn)過(guò)濾形式不完備之訴、排除不合法之訴、否定無(wú)理之訴的功能[3]。上述兩種觀點(diǎn)對(duì)訴訟要（條）件的內(nèi)涵和外延有著不同的認(rèn)識(shí)。從概念范疇上看，筆者認(rèn)為立案登記制背景下的起訴要件應(yīng)有廣義和狹義之分。狹義的起訴要件僅僅指訴訟成立要件，如訴狀記載的必要事項(xiàng);廣義上的起訴要件除了訴訟成立要件外，還應(yīng)包括訴訟要件，如案件的主管和管轄要件。鑒于上述第二種觀點(diǎn)對(duì)民事訴訟程序的劃分標(biāo)準(zhǔn)更加明確、論述更加系統(tǒng)，且考慮到我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，筆者更傾向認(rèn)同第二種觀點(diǎn)并同意在下文中提到的“起訴要件”取廣義解釋。

此外，起訴受理程序功能定位不明晰的另一重要原因在于：當(dāng)前正處于從立案審查制到立案登記制的過(guò)渡時(shí)期，訴訟要件中的程序性要件是納入起訴受理程序?qū)彶檫€是在庭審程序中審查以及管轄權(quán)要件是屬于訴訟程序性要件還是實(shí)體性要件存在爭(zhēng)論。管轄權(quán)要件被納入《民事訴訟法》第119條這一起訴要件范疇，故而被認(rèn)為是本案審理前先行審查的程序性事項(xiàng)應(yīng)不存在爭(zhēng)議。然而，有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)是實(shí)施訴案模式（類似于立案審查制）的典型國(guó)家，管轄權(quán)問(wèn)題審查要求原告在起訴時(shí)必須同時(shí)提交法院有管轄權(quán)的事實(shí)和證據(jù)，又體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)[4]。由于受相關(guān)法律規(guī)定及立案審查制遺存的“高階化”門檻與立案登記制改革下的“低階化”原則的雙重影響，起訴受理程序功能定位不明晰。

（二）起訴受理程序“過(guò)濾”功能弱化

起訴受理程序“過(guò)濾”功能弱化導(dǎo)致管轄權(quán)要件不合法的案件時(shí)常進(jìn)入本案審理程序。有觀點(diǎn)認(rèn)為，審查“過(guò)濾”功能是當(dāng)代中國(guó)立案庭的基本功能[5]，它可分為審查功能和“過(guò)濾”功能，其中審查是手段，過(guò)濾是目的。在立案登記制實(shí)施之前，在起訴受理程序中對(duì)起訴要件進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)上兼?zhèn)涞膶彶?。法院控制著立案量并可通過(guò)多種途徑化解辦案壓力，案件立案量和審結(jié)量維持在基本平衡的狀態(tài)。具體而言，改革之前的立案庭在受理案件時(shí)，通過(guò)審查寬泛的起訴要件可防止訴訟要件不成立或不合法的案件進(jìn)入庭審程序。此外，法院還可通過(guò)制定立案政策，縮小司法供給來(lái)減小受案量。但是，過(guò)度的自由裁量權(quán)也損害著當(dāng)事人的訴權(quán)，甚至滋生司法腐敗。立案登記制改革后，立案庭對(duì)案件起訴要件的審查進(jìn)一步簡(jiǎn)化且審查范圍縮小，這意味著立案庭在是否登記立案上的自由裁量權(quán)受到限制。立案庭曾在起訴受理程序中一以貫之的案件“過(guò)濾”功能未充分發(fā)揮，法院壓力化解能力也相應(yīng)弱化，導(dǎo)致大量訴訟要件不合法的案件進(jìn)入審判程序。于是，在兩者共同作用下形成了“訴訟大爆炸”。2019年湖南省高級(jí)人民法院工作報(bào)告中提到，2019年全省依法審結(jié)民商事案件61.3萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)27.8%。其中審結(jié)涉外案件306件、涉港澳臺(tái)案件525件。法官人均結(jié)案210.9件，同比增加54.3件[6]。起訴受理程序?qū)彶椤斑^(guò)濾”功能的弱化，往往引起案件管轄權(quán)認(rèn)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致案件受理與壓力化解之間關(guān)系的失衡[7]。

具體而言，造成起訴受理程序“過(guò)濾”功能弱化的原因主要有三方面：首先，當(dāng)事人訴權(quán)保障優(yōu)先的理念弱化了起訴受理程序的審查“過(guò)濾”功能。訴權(quán)保障是立案登記制的核心。當(dāng)事人的訴權(quán)優(yōu)先于法院的審判權(quán)是訴權(quán)保障理念的體現(xiàn)，也反映了我國(guó)法院受案模式由職權(quán)主義向訴權(quán)保障主義轉(zhuǎn)變的要求和趨勢(shì)。立案登記制倡導(dǎo)“低階化”的起訴受理程序以保證符合訴訟成立要件的案件都能接近正義，獲得司法救濟(jì)。審判階段中的駁回制度有阻止案件進(jìn)入“本案”審理的“防線”作用，但有學(xué)者提出，當(dāng)前先行立案再裁定駁回起訴的做法無(wú)疑會(huì)加大程序耗費(fèi)，反而不利于保護(hù)原告的訴權(quán)[8]。其次，起訴受理程序?qū)彶榄h(huán)節(jié)的粗放式簡(jiǎn)化弱化了“過(guò)濾”功能。因立案登記制規(guī)定在起訴受理程序不再嚴(yán)格審查案件的訴訟要件，管轄權(quán)等重要的訴訟要件也僅做一般化、形式上的審查，甚至管轄權(quán)認(rèn)定的依據(jù)在司法實(shí)踐中遭受忽視，導(dǎo)致大量符合訴訟成立要件的案件但不符合訴訟合法性要件的案件涌入法院。最后，立案庭在人員、物力等司法資源上供給不足。伴隨著立案登記制的實(shí)施、法官“員額制”改革、以“審判”為中心的訴訟制度改革，立案庭在整個(gè)訴訟程序中的地位有被輕視的危險(xiǎn)，在處理涉外案件專業(yè)人員配備、資源資金等方面存在供給不足。簡(jiǎn)言之，立案登記制背景下我國(guó)立案庭的“過(guò)濾”功能趨于弱化，給涉外案件管轄權(quán)認(rèn)定帶來(lái)了困難。

（三）涉外案件特別起訴受理程序失位

涉外案件管轄的特殊性意味著不能完全適用非涉外案件的起訴受理程序。識(shí)別問(wèn)題、管轄權(quán)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題是法院處理國(guó)際私法案件必須依次解決的問(wèn)題。國(guó)際私法案件的管轄權(quán)認(rèn)定問(wèn)題需考慮兩個(gè)方面：一是根據(jù)法院地國(guó)的訴訟法有適合的行使管轄權(quán)的基礎(chǔ);二是法院行使管轄權(quán)不存在其他排除因素或不便因素[9]。我國(guó)對(duì)涉外民商事案件實(shí)行集中管轄，也稱為歸口管轄。集中管轄是級(jí)別管轄的特殊形式，是我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部的管轄權(quán)分配規(guī)定[10]。集中管轄一般指將一定地域范圍內(nèi)同類但原屬于不同管轄法院的案件集中于其中一個(gè)法院予以管轄審判的情形。它可分為涉外案件的集中管轄和非涉外案件的集中管轄兩種情形，這里僅討論涉外案件的集中管轄。我國(guó)在2002年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中明確了涉外民商事案件實(shí)施集中管轄。《規(guī)定》對(duì)涉外民商事案件審理的法院級(jí)別、法院所在的地域、民商事案件的類型等做出了明確的規(guī)定。集中管轄表現(xiàn)為將分散到各基層法院、中級(jí)法院的涉外民商事案件集中到中級(jí)法院以及審判力量強(qiáng)、收案較多的基層法院。自該《規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，對(duì)涉外民商事案件實(shí)行集中管轄基本實(shí)現(xiàn)了減少錯(cuò)案率、提高審判質(zhì)量、克服司法領(lǐng)域地方保護(hù)主義的目標(biāo)。然而，由于同類案件在訴訟中可能出現(xiàn)適用法律不統(tǒng)一的情形，實(shí)行集中管轄造成了大量案件起訴“上錯(cuò)門”的困境。

涉外案件特別起訴受理程序的失位一方面源于立案登記制背景下起訴受理程序簡(jiǎn)略后的形式化審查。立案登記制背景下的起訴受理程序主要審查訴狀是否具備必要事項(xiàng)等形式要件，容易忽視案件的“涉外性”或者因?yàn)榉ü賹I(yè)水平的限制未能意識(shí)到涉外案件管轄權(quán)認(rèn)定的特殊標(biāo)準(zhǔn)。另一方面是因?yàn)椤案咝省⒌统杀尽钡囟娭範(fàn)幦允欠ㄔ旱闹匾紤]因素。法院對(duì)涉外案件與非涉外案件在起訴受理程序采用統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)似乎有助于涉外民商事糾紛接近司法正義的同時(shí)降低司法成本，然而不符合管轄權(quán)要件的案件在庭審程序被裁定駁回起訴似乎背離了為當(dāng)事人提供高質(zhì)量司法服務(wù)的法治要求。

總之，立案登記制背景下的起訴受理程序存在機(jī)制性缺失是導(dǎo)致H省涉外民商事案件管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤頻發(fā)的重要原因。起訴受理程序機(jī)制上存在的問(wèn)題實(shí)質(zhì)上暴露了程序功能和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上的不足，故應(yīng)該從這兩方面進(jìn)一步完善。

三、涉外民商事案件管轄權(quán)認(rèn)定問(wèn)題的突圍路徑

在民商事案件起訴受理程序中，將立案審查制改為立案登記制有效地化解了“立案難”和保障了當(dāng)事人的訴權(quán)，故立案登記制應(yīng)當(dāng)?shù)靡钥隙ê拓瀼?。針?duì)立案登記制背景下涉外民商事案件起訴受理程序中暴露的機(jī)制性缺失而導(dǎo)致的管轄權(quán)認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)在考慮我國(guó)司法理念和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，從程序功能和結(jié)構(gòu)優(yōu)化的角度進(jìn)一步改良立案登記制，構(gòu)建特色的涉外民商事案件起訴受理模式。

（一）構(gòu)建“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”新型模式

1.案件訴訟要件合法性審查責(zé)任的分歧

學(xué)者們對(duì)立案登記制背景下起訴受理程序的論述雖有差異，但在本質(zhì)上存在諸多共性，例如都對(duì)立案登記制改革持總體上肯定的態(tài)度。關(guān)于起訴受理程序的爭(zhēng)論主要體現(xiàn)在對(duì)案件的訴訟要件應(yīng)由立案庭還是審判庭何者進(jìn)行審查以及如何審查更為適宜存在不同看法。目前，學(xué)界對(duì)此形成以下兩種對(duì)立觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一認(rèn)為，立案庭僅應(yīng)審查訴狀的適格性，起訴受理?xiàng)l件方面的審查應(yīng)全部移交給審判庭[5]234-236。筆者認(rèn)為，這里的“起訴受理?xiàng)l件”應(yīng)該指的是訴訟要件。在立案登記制背景下，應(yīng)進(jìn)一步弱化起訴受理程序的審查過(guò)濾功能，才能落實(shí)好十八屆四中全會(huì)明確提出的“有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)”的精神。并且，在立案登記制實(shí)施以來(lái)，原有的立案審查制的“四道防線”（2）逐步放松，起訴受理程序的審查“過(guò)濾”功能也漸漸弱化。在采用“后置模式”的大陸法系國(guó)家中，德國(guó)法院的書記官在收到訴狀后將訴狀呈交給審判長(zhǎng)，由審判長(zhǎng)對(duì)訴狀、管轄權(quán)等事項(xiàng)進(jìn)行預(yù)審。日本在庭審階段將審理對(duì)象分為“訴訟要件審理”與“本案審理”，體現(xiàn)了大陸法系國(guó)家“訴訟要件”審理與“本案”審理二階化程序結(jié)構(gòu)的改革發(fā)展趨勢(shì)。此外，有學(xué)者對(duì)當(dāng)下我國(guó)的立案登記制進(jìn)行了批判，認(rèn)為立案庭對(duì)于當(dāng)事人起訴內(nèi)容的審查與改革之前的立案審查制并無(wú)本質(zhì)上不同，仍舊主要依據(jù)《民事訴訟法》第119條和第124條的內(nèi)容進(jìn)行審查。他建議從立案登記制的應(yīng)然性出發(fā)，立案庭對(duì)當(dāng)事人起訴的審查更多應(yīng)為程序性和形式上的審查[5]234。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，立案庭在進(jìn)行立案登記時(shí)應(yīng)將起訴要件的合法性加以審查，即對(duì)訴訟要件及其實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查[11]。主張對(duì)訴訟要件也進(jìn)行審查的理由呈現(xiàn)在以下幾方面：一是在保障訴權(quán)的同時(shí)維護(hù)訴訟安定性的需要。在我國(guó)的立法中，實(shí)際上并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)普遍意義上的立案登記制度。在經(jīng)過(guò)審前會(huì)議這一階段后，大部分案件將進(jìn)入實(shí)體審理階段。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第208條的規(guī)定，立案后法院發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于《民事訴訟法》第124條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴?？紤]到當(dāng)事人時(shí)間成本等的投入，案件在庭審程序中被駁回實(shí)質(zhì)上損害了訴訟的安定性。因此，將需要通過(guò)審理才能加以判斷的訴訟要件置于立案程序的第二階段（3），可避免因形式審查的隨意性給當(dāng)事人帶來(lái)程序損害。二是法庭的特殊組織結(jié)構(gòu)（立案庭的設(shè)置）決定了起訴受理程序應(yīng)“二階化”。當(dāng)前我國(guó)的立案登記制與改革前的立案審查制并無(wú)本質(zhì)上的不同，仍由立案庭對(duì)起訴受理的形式要件與實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行審查。我國(guó)澳門地區(qū)法院也僅在辦事處審查起訴要件，而審判環(huán)節(jié)對(duì)此不再審理?？紤]到我國(guó)立案庭這一法院組織結(jié)構(gòu)的特殊設(shè)置，為更明顯地將其與本案審理設(shè)置不同的功能和程序，可考慮將部分訴訟要件分離由立案庭審理。

總體而言，上述兩種觀點(diǎn)都有可取之處，也存在一些不足。主張實(shí)行規(guī)范的立案登記制在我國(guó)今后較長(zhǎng)的一段時(shí)期難以嚴(yán)格付諸實(shí)踐。借鑒域外“兩階化”模式還是新式“兩階化”模式還停留在設(shè)想階段，缺乏具體的制度設(shè)計(jì)。鑒于立案登記制發(fā)展趨勢(shì)以及我國(guó)司法實(shí)踐需要，筆者更傾向于建議賦權(quán)立案庭對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查的前提下，構(gòu)建“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”的新型模式，即應(yīng)在起訴受理程序?qū)Σ糠衷V訟要件實(shí)施審查來(lái)增強(qiáng)對(duì)不合法要件之訴的“過(guò)濾”功能，特別是要著重對(duì)具有社會(huì)公益性的管轄權(quán)要件進(jìn)行審查。

2.“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”模式的規(guī)范分析

除上述有關(guān)學(xué)者論證立案庭應(yīng)對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查外，筆者認(rèn)為實(shí)行“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”的模式能實(shí)現(xiàn)諸多重要的價(jià)值追求。一方面，這一新模式有助于協(xié)調(diào)當(dāng)事人訴權(quán)保障和法院審判權(quán)行使之間的平衡。立案庭對(duì)訴狀的適格性進(jìn)行審查，回應(yīng)了立案登記制改革的要求，有利于當(dāng)事人訴權(quán)保障。并且，它限定立案庭只能對(duì)一些具有社會(huì)公益性的、程序性訴訟要件進(jìn)行審查，如案件的主管、管轄事項(xiàng)。因?yàn)橄抻趦H對(duì)特殊訴訟要件進(jìn)行審查，立案庭的自由裁量權(quán)會(huì)受到限制，主觀上裁定案件不予受理的幾率較低，同樣有助于保障當(dāng)事人的訴權(quán)。另外，由立案庭審查具有社會(huì)公益性的訴訟要件，被認(rèn)為是法院應(yīng)依職權(quán)行使的內(nèi)容，符合職權(quán)探知主義的理念。我國(guó)法院在糾紛解決上的消極性和被動(dòng)性定位，并不影響由法院來(lái)決定程序的存否和進(jìn)展。對(duì)當(dāng)事人提出事實(shí)主張的，法院就必須對(duì)該事實(shí)主張進(jìn)行審查。另一方面，這一新模式可通過(guò)保障訴訟的安定性來(lái)實(shí)現(xiàn)程序正義。保障程序的安定性則要求在庭審程序之前的階段對(duì)訴訟要件的合法性進(jìn)行審查，防止案件在本案程序時(shí)被裁定駁回所造成的不安定性發(fā)生。不僅如此，案件在本訴程序中頻繁被駁回也不符合程序正義。著名學(xué)者波斯納明確宣稱：“正義的第二種意義，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是效益”[12]，應(yīng)在訴訟程序中最大限度地降低“錯(cuò)誤成本”和“直接成本”。大量案件被法院駁回，無(wú)疑是個(gè)人成本和司法資源的耗費(fèi)。

此外，從法律規(guī)范角度分析，在起訴受理程序中實(shí)行“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”模式具有較高的契合度和可行性。我國(guó)《民事訴訟法》第119條、第124條均涉及到訴訟要件條款，并且主要為訴訟要件中的程序性要件，只有第119條中的第1款即“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，歸屬為訴訟要件中的實(shí)體性要件[2]134。實(shí)施該模式仍可依據(jù)現(xiàn)行有效的《民事訴訟法》第119條和第124關(guān)于起訴要件的規(guī)定，只是不再審查全部條款內(nèi)容，僅僅只審查關(guān)乎社會(huì)公共利益的法院主管、管轄內(nèi)容，即依據(jù)第119條第4款——“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”進(jìn)行審查。此外，對(duì)訴狀進(jìn)行審查的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)須變更，仍可依據(jù)《民事訴訟法》第121條關(guān)于訴狀必要記載事項(xiàng)的規(guī)定。實(shí)行“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”的模式有助于協(xié)調(diào)訴權(quán)保障和審判權(quán)行使之間的平衡，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟安定性與程序正義，同時(shí)也契合了現(xiàn)有法律的規(guī)定，具有可行性。

（二）立案庭應(yīng)著重管轄權(quán)要件的審查

1.著重審查管轄權(quán)要件的必要性與可行性

涉外案件的“涉外性”、集中管轄規(guī)定等因素使得管轄權(quán)的認(rèn)定異于非涉外案件，有必要著重審查其管轄權(quán)要件。審查的必要性體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是涉外案件管轄標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性、多元性帶來(lái)認(rèn)知上的困難。自《規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，最高人民法院多次頒發(fā)文件調(diào)整第一審涉外民商事案件管轄標(biāo)準(zhǔn)，包括級(jí)別管轄、一審管轄法院、案件標(biāo)的額等內(nèi)容，如《關(guān)于明確第一審涉外民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)以及歸口辦理有關(guān)問(wèn)題的通知》（法[2017]359號(hào)）。除了國(guó)家層面涉外案件的集中管轄標(biāo)準(zhǔn)外，H省也制定了地方性的第一審涉外民商事案件管轄標(biāo)準(zhǔn)。如《湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整全省各級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（湘高法〔2008〕18號(hào)）。二是訴訟主體有時(shí)難能形成對(duì)涉外案件管轄權(quán)的正確認(rèn)定。訴訟當(dāng)事人難能認(rèn)識(shí)到涉外案件與非涉外案件在法院管轄權(quán)認(rèn)定上的“雙軌制”，現(xiàn)實(shí)中法院寄期望于起訴當(dāng)事人對(duì)案件的“涉外性”、涉外案件的管轄權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有著專業(yè)性的認(rèn)識(shí)，這明顯是強(qiáng)人所難的。面對(duì)第一審涉外民商事案件管轄標(biāo)準(zhǔn)的多樣性、復(fù)雜性，法院在對(duì)一審涉外案件管轄標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)方面、對(duì)案件“涉外性”的認(rèn)定方面存在一定困難。例如，在上訴人湖南孚悅律師事務(wù)所與被上訴人石月秀的委托代理合同糾紛案[（2020）湘民終26號(hào)]中，湖南省高院認(rèn)為該案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是長(zhǎng)沙市中院對(duì)本案是否有管轄權(quán)的問(wèn)題。最終，湖南省高院撤銷了長(zhǎng)沙市中院（2019）湘01民初2958號(hào)民事裁定（2958號(hào)裁定書中認(rèn)為“本院”不具有管轄權(quán)，并裁定駁回起訴），認(rèn)定長(zhǎng)沙市中院具有管轄權(quán)并指定長(zhǎng)沙市中院審理。三是當(dāng)前遵照實(shí)施的立案登記制難以有效地認(rèn)定案件的管轄法院。我國(guó)法院在民商事案件起訴受理程序中審查管轄權(quán)要件的方式上是較為單一的，無(wú)法滿足不同類型案件立案的需要。大陸法系國(guó)家、英美法系國(guó)家需單獨(dú)或綜合依據(jù)屬地管轄原則、屬人管轄原則、專屬管轄原則、協(xié)議管轄原則來(lái)認(rèn)定國(guó)際民商事案件的管轄權(quán)具有復(fù)雜性。在立案登記制實(shí)施背景下，法院在受理案件后主要對(duì)訴狀進(jìn)行形式審查，雖然也會(huì)依據(jù)《民事訴訟法》第119條第4款對(duì)案件的管轄事項(xiàng)進(jìn)行審查，但是僅僅根據(jù)訴狀進(jìn)行簡(jiǎn)化審查難以應(yīng)對(duì)涉外民商事案件管轄權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性、特殊性。

在起訴受理程序著重審查管轄權(quán)要件具有可行性。不可否認(rèn)，受“管控型”傳統(tǒng)社會(huì)治理理念和前蘇聯(lián)“國(guó)家本位”思想的影響，我國(guó)民事訴訟立法體現(xiàn)了強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式，實(shí)質(zhì)法治社會(huì)的框架特征決定了司法以追求實(shí)體正義為優(yōu)先[4]89-95。在今后較長(zhǎng)的一段時(shí)期，我國(guó)仍將維持《民事訴訟法》第119規(guī)定的“高階化”起訴條件。涉外案件起訴受理程序的完善路徑應(yīng)該是對(duì)當(dāng)前的立案登記制進(jìn)行改良，將管轄權(quán)等少數(shù)涉及社會(huì)公共利益的訴訟要件納入起訴受理階段的審查范圍。這不僅能夠減少改良立案登記制的阻力，而且能夠?yàn)檫h(yuǎn)景時(shí)期落實(shí)規(guī)范化的立案登記制奠定基礎(chǔ)。放眼世界，也有部分大陸法系國(guó)家在實(shí)施立案登記制的同時(shí)，在起訴受理程序中注重對(duì)管轄要件的審查。例如，在德國(guó)法院訴狀送達(dá)前的預(yù)審內(nèi)容中，并不涉及實(shí)體性事項(xiàng)的審核，但涉外管轄權(quán)是唯一的例外[3]66。因此，在立案審理階段，除對(duì)訴狀進(jìn)行形式審查外，僅對(duì)法院主管、管轄等關(guān)系社會(huì)公共利益的訴訟要件進(jìn)行審查，不僅符合案件立案“低階化”的世界潮流，而且具備國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，具有較高的可行性。

2.審查涉外案件管轄權(quán)要件的著力點(diǎn)

筆者意在對(duì)涉外民商事案件這一類型案件提出起訴受理程序的改良框架，以期通過(guò)“以點(diǎn)帶面”的路徑來(lái)完善我國(guó)的立案登記制?？紤]到《民事訴訟法》第119條關(guān)于起訴條件的規(guī)定將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期成為起訴受理程序的“指揮棒”，故擬構(gòu)建的框架著力于解決當(dāng)前立案登記制中存在的問(wèn)題。針對(duì)當(dāng)前H省涉外民商事案件存在大量管轄認(rèn)定錯(cuò)誤問(wèn)題，對(duì)管轄權(quán)要件進(jìn)行審查應(yīng)從以下幾方面著手。

一是在堅(jiān)持“低階化”審查原則的前提下，在各個(gè)階段審查管轄權(quán)要件時(shí)應(yīng)有所側(cè)重。通過(guò)分析樣本裁定書反映的“移送管轄”“駁回起訴”等情形以及訪談立案庭法官可知，我國(guó)法院立案庭對(duì)案件的審查正不斷地趨向于“低階化”，對(duì)起訴要件進(jìn)行形式審查日益成為主流。此外，為防止訴訟程序各個(gè)階段對(duì)管轄權(quán)要件重復(fù)性冗余審查，需要對(duì)各個(gè)階段的功能進(jìn)行更為明確的定位。在借鑒“過(guò)濾形式不完備之訴、排除不合法之訴、否定無(wú)理之訴”三個(gè)階段功能定位基礎(chǔ)上，在起訴受理階段應(yīng)該重點(diǎn)書面審查訴狀所列事項(xiàng)的完備性以及管轄權(quán)要件，而在庭審階段法官不應(yīng)再單獨(dú)利用職權(quán)對(duì)案件的管轄權(quán)進(jìn)行審查，應(yīng)直接進(jìn)入“本案”審理程序，只有在案件實(shí)體審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)管轄問(wèn)題或者當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)正當(dāng)性提出質(zhì)疑之時(shí)，再實(shí)施救濟(jì)。

二是注重審查受理案件的“涉外性”。大量的涉外民商事案件管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤，從源頭上分析是因?yàn)闆](méi)有對(duì)案件的“涉外性”進(jìn)行精準(zhǔn)認(rèn)定。采取法律關(guān)系要素涉外的方式來(lái)界定私法關(guān)系的“涉外性”已不能滿足司法實(shí)踐的需求，應(yīng)采取一般規(guī)則、具體規(guī)則、矯正規(guī)則、特別規(guī)則和配套規(guī)則五位一體來(lái)設(shè)置私法關(guān)系涉外性界定規(guī)則[12]。鑒于起訴受理程序只對(duì)訴狀進(jìn)行審查，故應(yīng)關(guān)注具體規(guī)則的要點(diǎn)，從主體涉外、空間標(biāo)準(zhǔn)、動(dòng)態(tài)認(rèn)定方面考察“涉外性”。在起訴受理程序?qū)彶樵V狀時(shí)，應(yīng)該著重對(duì)當(dāng)事人的姓名、居住地址（法域）、案件標(biāo)的額、法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅進(jìn)行審查。如果糾紛當(dāng)事人為外國(guó)人姓名或者居住地址在國(guó)外或者法律關(guān)系牽涉到域外，那么該案件為涉外性質(zhì)的案件可能性較大。此外，立案庭還應(yīng)對(duì)訴訟中涉及的標(biāo)的額保持敏感度，因?yàn)榧泄茌犞幸?guī)定了不同范圍內(nèi)案件標(biāo)的額的管轄法院。立案庭在對(duì)涉外/非涉外案件于起訴受理程序的審查中可實(shí)行“雙軌制”，我國(guó)法院對(duì)涉外/非涉外仲裁裁決進(jìn)行“雙軌制”司法審查的成功經(jīng)驗(yàn)具有借鑒作用。

三是積極提升立案庭的綜合訴訟服務(wù)功能。立案登記制改革后立案庭被邊緣化的趨勢(shì)應(yīng)積極扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，不僅應(yīng)該發(fā)揮立案庭在“過(guò)濾”訴訟要件不成立、訴訟要件不合法案件的功能，還要注重發(fā)揮立案庭的訴訟服務(wù)功能。H省各級(jí)法院應(yīng)從機(jī)制上為立案庭功能的發(fā)揮提供更加充足的人力、物力保障。應(yīng)特別注重涉外案件審判專門隊(duì)伍的培訓(xùn)和建設(shè)，提升立案庭對(duì)涉外民商事案件的識(shí)別與處置能力。此外，還應(yīng)促進(jìn)立案的信息化建設(shè)，培育跨域立案的專業(yè)工作隊(duì)伍，完善跨域立案的運(yùn)行機(jī)制，努力滿足新時(shí)代人民群眾對(duì)公正司法的新需求。

四、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)H省2014年—2020年期間涉外民商事案件裁定書中管轄權(quán)認(rèn)定情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，借助實(shí)證研究方法和規(guī)范研究方法，發(fā)現(xiàn)我國(guó)涉外民商案件的起訴受理程序存在起訴受理程序功能定位不明晰、“過(guò)濾”功能弱化、涉外案件特別起訴受理程序失位等問(wèn)題。針對(duì)上述問(wèn)題，應(yīng)該在堅(jiān)持立案登記制，實(shí)施“低階化”審查原則的基礎(chǔ)上，將必要的涉及社會(huì)公共利益的訴訟要件納入立案庭的審查范圍。具體而言，應(yīng)將涉外民商事案件的“涉外性”、標(biāo)的額等涉及管轄權(quán)的事項(xiàng)納入起訴受理程序的重點(diǎn)審查范圍，實(shí)施“訴狀與特殊訴訟要件審查并重”模式是破解當(dāng)前案件管轄權(quán)認(rèn)定困境的重要路徑。

注 釋：

（1） 由于H省是內(nèi)陸省份，并且文中聚焦分析涉外案件管轄權(quán)認(rèn)定錯(cuò)誤的裁定書，故裁定書樣本較小。

（2） 這里重點(diǎn)提及前兩道防線，第一道防線是《民事訴訟法》第119條的4個(gè)起訴條件;第二道防線是《民事訴訟法》第124條7種不予受理案件的情形。參見(jiàn)張嘉軍.立案登記背景下立案庭的定位及其未來(lái)走向[J].中國(guó)法學(xué)，2018（4）：222.

（3） 建國(guó)初期的訴訟規(guī)則便對(duì)原告的起訴要件（訴訟成立條件）和訴訟要件采取“二階化”的審程序理結(jié)構(gòu)。立案程序結(jié)構(gòu)的第一階段是對(duì)原告起訴形式的審查和訴狀的接受;第二階段是對(duì)訴訟要件的審查，如法院管轄等訴訟要件的審查。

參考文獻(xiàn)：

[1]統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治--理論-中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)[EB/OL].（2021-01-27）[2021-02-05].http：//theory.people.com.cn/n1/2021/0127/c40531-32013474.html.

[2]唐力.民事訴訟立審程序結(jié)構(gòu)再認(rèn)識(shí)——基于立案登記制改革下的思考[J].法學(xué)評(píng)論，2017（3）：131-138.

[3]張艷瓊.民事立案登記制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2019.

[4]耿翔.民事立案制度研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2017.

[5]張嘉軍.立案登記背景下立案庭的定位及其未來(lái)走向[J].中國(guó)法學(xué)，2018（4）：217-237.

[6]湖南省高級(jí)人民法院工作報(bào)告（摘登）--湖南日?qǐng)?bào)數(shù)字報(bào)刊[EB/OL].（2020-01-30）[2021-02-05].https：//hnrb.voc.com.cn/hnrb_epaper/html/2020-01/30/content_1436884.htm？div=-1.

[7]于龍剛.人民法院立案環(huán)節(jié)的壓力化解策略及其改革[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（5）：23-35.

[8]石春雷.立案登記制改革：理論基礎(chǔ)、運(yùn)行困境與路徑優(yōu)化[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，24（5）：125-138.

[9]肖永平.國(guó)際私法原理[M].北京：法律出版社，2007：14-15.

[10]沈紅雨.我國(guó)法的域外適用法律體系構(gòu)建與涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度的改革——兼論不方便法院原則和禁訴令機(jī)制的構(gòu)建[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2020（5）：114-128.

[11]相慶梅.立案登記制：理論反思與完善路徑[J].社會(huì)科學(xué)家，2020（1）：108-113.

[12]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：1.

[13]張春良.制度型對(duì)外開(kāi)放的支點(diǎn)：私法關(guān)系涉外性之界定及重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2019（6）：86-104.

[責(zé)任編輯：陳麗華]

收稿日期：2021-03-08

基金項(xiàng)目：2019年湖南省研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“湖南省涉外民商事審判中存在的問(wèn)題與對(duì)策研究”（CX20190845）

作者簡(jiǎn)介：馮漢橋（1966-），男，湖北武漢人，湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事國(guó)際法研究;

沈旦（1990-），男，湖南岳陽(yáng)人，貴州大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事比較民事訴訟法研究。