長(zhǎng)期以來，由于社會(huì)誠(chéng)信度不高、法律制度不完善等方面的原因，被執(zhí)行人通過各種方式逃避債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行的情形比較突出，加上訴訟成本高、周期長(zhǎng)、財(cái)產(chǎn)保全難等客觀情況，債權(quán)實(shí)現(xiàn)的難度加劇，為解決這些實(shí)踐問題，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，明確變更追加法定原則，明確申請(qǐng)執(zhí)行人的變更追加情形，其中規(guī)定，作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，且股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服，自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴的，由執(zhí)行法院管轄。

案 情

綠地公司于1999年成立，注冊(cè)資本150萬(wàn)元，股東為閆先生和楊女士，出資比例分別為42.67%和57.33%。2008年閆先生受讓了楊女士的全部股份，綠地公司變更為股東為閆先生一人的自然人獨(dú)資有限公司，2017年，閆先生將99%的股份轉(zhuǎn)給了劉先生，將1%的股份轉(zhuǎn)給了徐女士。

2006年，綠地公司與楊先生簽訂《合作協(xié)議書》楊先生給付綠地公司40萬(wàn)元受讓了該協(xié)議中某小學(xué)校的房屋，直至2014年，某投資公司將小學(xué)校地上建筑物拆除，期間，投資公司將本應(yīng)給綠地公司的拆遷補(bǔ)償款由閆先生領(lǐng)取。后楊先生與綠地公司就補(bǔ)償款產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告楊先生將被告綠地公司告上法庭，經(jīng)過一審、二審、發(fā)回重審，法院于2020年判決綠地公司給付楊先生93萬(wàn)元。后楊先生向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院的執(zhí)行部門受理后作出執(zhí)行裁定書，載明被執(zhí)行人綠地公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。楊先生在申請(qǐng)執(zhí)行過程中，向法院提出書面申請(qǐng)，請(qǐng)求追加閆先生為被執(zhí)行人。

法院裁判

執(zhí)行法院在審查追加被執(zhí)行人申請(qǐng)過程中，查明的事實(shí)與前述案情一致，適用《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！辈枚ㄗ芳娱Z先生為該案被執(zhí)行人，對(duì)綠地公司向楊先生所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，盡管閆先生抗辯自己已不擔(dān)任綠地公司股東，且綠地公司已變更為有限責(zé)任公司，但根據(jù)查明的事實(shí)，閆先生在與楊先生與綠地公司之間法律關(guān)系延續(xù)期間及針對(duì)補(bǔ)償款發(fā)生爭(zhēng)議期間為一人有限責(zé)任公司綠地公司的股東，現(xiàn)綠地公司作為被執(zhí)行人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，且閆先生不能證明其在擔(dān)任一人有限公司股東時(shí)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，故楊先生申請(qǐng)追加閆先生為被執(zhí)行人有事實(shí)及法律依據(jù)。

律師說法

至法院執(zhí)行階段，閆先生確實(shí)已將綠地公司的股份轉(zhuǎn)讓給他人，綠地公司亦變更為有限責(zé)任公司，從形式上看，作為被執(zhí)行人的綠地公司已不符合《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第二十條規(guī)定的一人有限責(zé)任公司，但從實(shí)質(zhì)上看，閆先生在與楊先生與綠地公司之間法律關(guān)系延續(xù)期間及針對(duì)補(bǔ)償款發(fā)生爭(zhēng)議期間，為一人有限責(zé)任公司綠地公司的股東，根據(jù)本條規(guī)定，在擔(dān)任一人有限公司股東時(shí)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任在閆先生一方，而閆先生舉證不能，則應(yīng)當(dāng)對(duì)綠地公司的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該責(zé)任并不因綠地公司類型的變更而消滅，因此法院未支持閆先生的觀點(diǎn)。閆先生不服法院將其追加為該案被執(zhí)行人，可于法定期限內(nèi)向執(zhí)行法院提起執(zhí)行程序中的異議之訴。

根據(jù)2020年12月29日《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》，執(zhí)行程序中的異議之訴包括“案外人執(zhí)行異議之訴”和“當(dāng)事人執(zhí)行異議之訴”，以及“追加、變更被執(zhí)行人異議之訴”和“執(zhí)行分配方案異議之訴”。但在案由規(guī)定修改之前適用的是案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利，請(qǐng)求法院不許對(duì)該標(biāo)的實(shí)施執(zhí)行之訴訟。當(dāng)事人執(zhí)行異議之訴是指申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)人民法院中止對(duì)特定標(biāo)的執(zhí)行裁定不服，認(rèn)為案外人不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利。閆先生提起的是案外人執(zhí)行異議之訴，其目的是請(qǐng)求人民法院排除執(zhí)行他賬戶內(nèi)的93萬(wàn)元。案外人執(zhí)行異議之訴在形式上體現(xiàn)是否排除強(qiáng)制執(zhí)行行為的糾紛，在實(shí)質(zhì)上是案外人與被執(zhí)行人對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬糾紛和案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所享有權(quán)益與申請(qǐng)執(zhí)行人在生效裁判文書等執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先效力糾紛，它不屬于形成訴訟、確認(rèn)訴訟或者給付訴訟的一種，而是一種具有復(fù)合性的新類型訴訟。

案外人提起執(zhí)行異議之訴時(shí)，必須提出明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，也可以同時(shí)提出對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行確權(quán)或者給付的訴訟請(qǐng)求。閆先生提出的訴訟請(qǐng)求是不予追加其為本案的被執(zhí)行人，沒有提出對(duì)執(zhí)行標(biāo)的確權(quán)的實(shí)體請(qǐng)求。當(dāng)然，案外人也可以不提出排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，僅就執(zhí)行標(biāo)的確權(quán)或給付進(jìn)行起訴，這種情況就屬于案外人另行提起了一個(gè)新的普通訴訟，而非執(zhí)行異議之訴，如果案外人在執(zhí)行程序中直接以被執(zhí)行人為被告對(duì)執(zhí)行標(biāo)的確權(quán)另行起訴，訴訟請(qǐng)求得到法院支持了則可以該案中的生效法律文書為證據(jù)，向原執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議，或者申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。如果案外人在提出排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，又提出對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行確權(quán)的訴訟請(qǐng)求，人民法院作出裁判后，案外人就不能再對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的確權(quán)另行起訴，否則就違反了一事不再理原則。有的案外人在提起執(zhí)行異議之訴后，一審作出判決前，又向執(zhí)行法院就相同的執(zhí)行標(biāo)的提起確權(quán)之訴的，這種情況下人民法院會(huì)將兩個(gè)案件合并審理。有的案外人在提起執(zhí)行異議之訴且同時(shí)又對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提起確權(quán)之訴后，又就相同的執(zhí)行標(biāo)的向其他法院提起確權(quán)之訴的，受理確權(quán)之訴的法院應(yīng)當(dāng)將案件移送執(zhí)行法院一并審理，如果執(zhí)行異議之訴已做出判裁判的，則受理確權(quán)之訴的法院會(huì)裁定駁回起訴。

綜上，若一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，之后出現(xiàn)公司類型變更為有限公司，股東將股份轉(zhuǎn)讓的情形，如果案涉的法律關(guān)系及爭(zhēng)議發(fā)生在其任一人公司股東期間，那么該股東亦應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該股東對(duì)人民法院裁判不服的可依法提起執(zhí)行異議之訴。

【張律師專欄】

張朝輝律師，女，北京昊京律師事務(wù)所主任，中共黨員，曾任檢察官多年，諸多央企、民企及事業(yè)單位法律顧問，《商業(yè)文化》雜志社法律顧問，中國(guó)商業(yè)文化研究會(huì)民間博物館工作委員會(huì)法律顧問。

張朝輝律師專注于行政法與行政訴訟法及刑事辯護(hù)領(lǐng)域，在訴訟實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上總結(jié)司法裁判規(guī)則，以期對(duì)公司及其工作人員行政、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防范提供借鑒。

張朝輝律師對(duì)民商事案件執(zhí)行業(yè)務(wù)有專業(yè)研究，擅長(zhǎng)執(zhí)行程序中的異議之訴。