劉洪波 何莉蘋(píng)

摘 要：重大犯罪案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度的創(chuàng)設(shè)與建立，是非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的應(yīng)用與發(fā)展，同時(shí)也具有規(guī)范證據(jù)合法性審查、提高司法效率的作用?！蛾P(guān)于重大案件偵查終結(jié)前開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》在實(shí)施中主要面臨三個(gè)問(wèn)題：訊問(wèn)合法性核查主體是否能達(dá)到客觀中立程度，核查內(nèi)容和程序是否足以形成正確判斷，核查結(jié)果是否能實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除效果。由于非法證據(jù)排除制度司法實(shí)踐本身發(fā)展較為滯后，需要從制度內(nèi)生性的角度去尋求合乎實(shí)踐的發(fā)展路徑，即應(yīng)當(dāng)逐步確立駐所檢察人員作為核查主體，完善核查案件范圍和程序，改革卷宗移送制度。

關(guān)鍵詞：訊問(wèn)合法性核查制度;非法證據(jù)排除規(guī)則;核查主體;核查內(nèi)容;核查結(jié)果

中圖分類(lèi)號(hào)： D925.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2021）03-0016-07

一、問(wèn)題之提出：訊問(wèn)合法性核查制度的背景和價(jià)值

非法證據(jù)排除歷來(lái)是關(guān)乎公平與正義的重要問(wèn)題。自黨的十八屆三中、四中全會(huì)將非法證據(jù)排除確定為重要改革任務(wù)以來(lái)，2016年10月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《兩高三部意見(jiàn)》）、2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《兩高三部規(guī)定》），非法證據(jù)排除規(guī)則在制度層面不斷發(fā)展和進(jìn)步。其中，一個(gè)重要的發(fā)展是探索建立了重大犯罪案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度，為實(shí)現(xiàn)對(duì)非法證據(jù)“早發(fā)現(xiàn)、早應(yīng)對(duì)、早排除”，強(qiáng)化并落實(shí)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)中以非法方法收集證據(jù)的行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的職權(quán)，一定程度補(bǔ)足了公安機(jī)關(guān)作為偵查階段非法證據(jù)排除主體的制度短板，是對(duì)非法證據(jù)排除制度的重要發(fā)展。隨后各地檢察機(jī)關(guān)以刑事執(zhí)行檢察部門(mén)為主體進(jìn)行了積極探索，為制度實(shí)施以及進(jìn)一步完善積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。2020年年初，最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部印發(fā)《關(guān)于重大案件偵查終結(jié)前開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》）的出臺(tái)，從制度層面一定程度上回應(yīng)了實(shí)踐探索中的部分爭(zhēng)議，明確了調(diào)查核實(shí)主體、程序以及效力等問(wèn)題，使訊問(wèn)合法性核查制度更具有操作性，也為在全國(guó)范圍內(nèi)全面鋪開(kāi)實(shí)施確立了明確依據(jù)?？梢?jiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則在制度層面不斷豐富、具體，在司法實(shí)踐中也必然會(huì)迎來(lái)更為實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，是從理論到規(guī)則、從規(guī)則到實(shí)踐的初步成果。

然而，非法證據(jù)排除的司法實(shí)踐與理論研究和制度發(fā)展相比，無(wú)疑進(jìn)展緩慢。有研究指出：非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐幾近休眠，很少有證據(jù)被認(rèn)定為非法并排除，即使被排除也難以對(duì)案件處理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)其“保障人權(quán)”的核心價(jià)值[1]。誠(chéng)然，非法證據(jù)排除規(guī)則作為移植性法律制度不可避免受到追尋實(shí)質(zhì)正義的傳統(tǒng)司法觀念、公眾法治意識(shí)等宏觀法治環(huán)境的影響，完全融入我國(guó)法治土壤尚需時(shí)日，有賴(lài)于司法體制的深層次改革和社會(huì)法治意識(shí)的整體提升，其實(shí)踐發(fā)展路徑必然是緩慢的、滲入式、宣誓性的。而在充滿困難與爭(zhēng)議的實(shí)踐發(fā)展中，更有賴(lài)于一系列符合我國(guó)國(guó)情的內(nèi)外部制度設(shè)計(jì)支撐，以保障制度的有效實(shí)施。尤其是檢察機(jī)關(guān)“捕訴一體化”機(jī)構(gòu)改革后又引發(fā)關(guān)于檢察官客觀中立性的新一輪討論，在此背景下產(chǎn)生的訊問(wèn)合法性核查制度被寄予更多的意義，也承載著更多的使命。作為一項(xiàng)并無(wú)域外經(jīng)驗(yàn)可以借鑒的內(nèi)生性制度，訊問(wèn)合法性核查制度更能回應(yīng)和解決中國(guó)問(wèn)題，雖然相關(guān)制度設(shè)計(jì)較為原則謹(jǐn)慎，且對(duì)此前的創(chuàng)設(shè)性規(guī)定以及各地實(shí)踐情況從各方面均有所限縮，但其對(duì)非法證據(jù)排除司法實(shí)踐的指導(dǎo)價(jià)值無(wú)疑是重大的，同時(shí)也具有一定的探索意義和更大的發(fā)展空間。

從該制度價(jià)值而言，主要有兩個(gè)層面的意義。第一個(gè)層面是制度的目的價(jià)值，或高階價(jià)值，即《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》開(kāi)篇即明確“促進(jìn)偵查訊問(wèn)規(guī)范進(jìn)行，防止刑訊逼供等非法訊問(wèn)行為，依法及時(shí)排除非法證據(jù)”，可見(jiàn)該制度的直接目標(biāo)是及時(shí)在刑事案件正式進(jìn)入審判程序前排除非法證據(jù)，以最小化非法證據(jù)對(duì)司法決定以及裁判的負(fù)面影響。第二個(gè)層面是制度的效率價(jià)值，或者說(shuō)低階價(jià)值，主要規(guī)定于《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》第七條：“……如果犯罪嫌疑人在核查詢(xún)問(wèn)時(shí)明確表示偵查階段沒(méi)有刑訊逼供等非法取證情形，在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，人民法院經(jīng)審查對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的，可以駁回申請(qǐng)?！边@一規(guī)定內(nèi)容也與《兩高三部意見(jiàn)》《兩高三部規(guī)定》一脈相承?？梢?jiàn)，對(duì)于在訊問(wèn)合法性核查階段未提出、在審判階段又提出的，可簡(jiǎn)化非法證據(jù)排除審查程序，客觀上能起到提高司法審查效率的作用，且針對(duì)目前司法實(shí)踐中對(duì)證據(jù)收集合法性審查較為被動(dòng)、方式較為單一等局面，訊問(wèn)合法性核查制度的實(shí)施，將合法性審查作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)、必經(jīng)的程序，對(duì)于形成證據(jù)收集合法性的意識(shí)，提高刑事偵查規(guī)范性無(wú)疑具有重要意義。囿于篇幅，本文主要圍繞訊問(wèn)合法性核查制度對(duì)于非法證據(jù)排除制度發(fā)展的價(jià)值層面上進(jìn)行探討。

如前所述，自2017年《兩高三部規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐探索不斷展開(kāi)，但多為在制定內(nèi)部規(guī)定等文件層面的探索，較為廣泛的實(shí)踐也僅是通過(guò)談話制度、入所健康檢查等初步核實(shí)方式，由駐所檢察人員核查后直接排除非法證據(jù)的實(shí)踐案例鮮有報(bào)道，加之非法證據(jù)排除實(shí)踐本身就較為滯后，無(wú)論從理論還是現(xiàn)實(shí)都存在準(zhǔn)備不足的現(xiàn)實(shí)困難。結(jié)合司法實(shí)踐以及《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》，該制度在運(yùn)行中主要面臨三項(xiàng)突出問(wèn)題：第一，訊問(wèn)合法性核查主體是否能達(dá)到客觀中立程度;第二，核查內(nèi)容和程序是否足以形成正確判斷;第三，核查結(jié)果是否能實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除效果。上述問(wèn)題的出現(xiàn)與非法證據(jù)制度的設(shè)計(jì)及實(shí)踐直接相關(guān)，在實(shí)踐背后也隱藏著更多的理論與制度難題，但對(duì)相關(guān)問(wèn)題的評(píng)價(jià)和探討不能僅局限于國(guó)內(nèi)外的比較研究或者偏重追求制度的理想價(jià)值，如何從制度內(nèi)生性視角去客觀審視相關(guān)規(guī)定的合理性，尋找相對(duì)合乎實(shí)踐的應(yīng)對(duì)方法，再逐步尋求制度的完善和實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)于目前非法證據(jù)排除規(guī)則適用的現(xiàn)狀無(wú)疑更具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、難題之一：核查主體是否客觀中立

（一）核查主體中立性的理論爭(zhēng)議

《兩高三部意見(jiàn)》《兩高三部規(guī)定》均明確人民檢察院駐看守所檢察人員是訊問(wèn)合法性核查主體，《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》在此基礎(chǔ)上增加負(fù)責(zé)捕訴部門(mén)的檢察人員為核查主體，并將駐所檢察人員的核查權(quán)能限定為“初步調(diào)查核實(shí)權(quán)”，負(fù)責(zé)捕訴部門(mén)享有“進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)權(quán)”，以及通知偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的權(quán)力。從檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)整體而言，內(nèi)部部門(mén)功能的劃分并不影響其整體權(quán)力的設(shè)置，無(wú)論主體是哪個(gè)部門(mén)，對(duì)外均是由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)決定逮捕與起訴，以及此階段的非法證據(jù)排除工作，尤其是“捕訴一體化”機(jī)構(gòu)改革后，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提前介入、派員常駐公安機(jī)關(guān)等方式加大了對(duì)重大案件偵查工作的指導(dǎo)力度，就實(shí)際效果而言由捕訴部門(mén)作為偵查階段調(diào)查核實(shí)權(quán)的主體似乎沒(méi)有任何障礙。

但從內(nèi)部設(shè)置以及訊問(wèn)合法性核查制度設(shè)置的初衷來(lái)看，將駐所檢察部門(mén)的權(quán)限設(shè)置為“初步調(diào)查核實(shí)權(quán)”，實(shí)際僅使其承擔(dān)初步調(diào)查核實(shí)功能，且初步調(diào)查后仍需捕訴部門(mén)進(jìn)一步調(diào)查，有違制度設(shè)計(jì)初衷，也不利于刑事執(zhí)行部門(mén)有力行使職權(quán)。之所以在制度創(chuàng)設(shè)時(shí)規(guī)定由駐所檢察部門(mén)承擔(dān)訊問(wèn)合法性核查職能，主要由于駐所檢察人員具有親歷性、便利性以及相對(duì)中立性的優(yōu)勢(shì)，有助于解決當(dāng)前刑訊逼供發(fā)現(xiàn)滯后、調(diào)查取證困難、證據(jù)易于滅失等問(wèn)題[2]。可見(jiàn)，相對(duì)中立性是駐所檢察人員的重要優(yōu)勢(shì)之一，如果駐所檢察人員只能進(jìn)行初步調(diào)查核實(shí)，最終認(rèn)定非法證據(jù)的決定仍需捕訴部門(mén)進(jìn)一步核實(shí)后作出，其中立性?xún)?yōu)勢(shì)便無(wú)法充分發(fā)揮，僅能有限發(fā)揮其親歷性、便捷性。

另外，“捕訴一體化”改革后對(duì)于檢察官行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)的中立性產(chǎn)生不少質(zhì)疑（1），在此背景下繼續(xù)由捕訴部門(mén)行使訊問(wèn)合法性核查工作的決定權(quán)仍面臨對(duì)檢察官客觀中立地位的質(zhì)疑，檢察官缺乏直接排除非法證據(jù)的動(dòng)力，或因其多重角色可能會(huì)受到偵查機(jī)關(guān)等部門(mén)的影響或壓力[3]，可能造成訊問(wèn)合法性核查制度的虛置局面。有研究指出：捕訴一體化改革后，逮捕率不降反升，捕后不訴大幅度減少、捕訴利益關(guān)聯(lián)更為突出，訴訟監(jiān)督效果有所減弱（2），在一定程度體現(xiàn)出這一問(wèn)題。

（二）核查制度實(shí)施中的客觀困境

盡管與制度創(chuàng)設(shè)初衷有一定差異，但現(xiàn)有制度僅規(guī)定駐所檢察人員的初步調(diào)查核實(shí)權(quán)有一定現(xiàn)實(shí)因素，“制度的內(nèi)生性表明，研究制度必須考察制度在其存在的時(shí)域范圍內(nèi)的被需要和有效性”[4]，如果制度無(wú)法與實(shí)踐發(fā)展階段、司法行為和理念等相融合，即使設(shè)計(jì)完美也無(wú)法完全產(chǎn)生功效。訊問(wèn)合法性核查制度作為刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門(mén)一項(xiàng)新的職能，無(wú)論在硬件設(shè)施、人員配備還是溝通協(xié)調(diào)等方面均面臨著困難與挑戰(zhàn)。

非法證據(jù)排除是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)化程度較高的工作，作為刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門(mén)的非傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，且非法證據(jù)在實(shí)踐中表現(xiàn)形式多樣，有賴(lài)于辦案經(jīng)驗(yàn)的積累才能更好把握，無(wú)論在司法理念還是人員配備等方面均需要一定時(shí)間的充分準(zhǔn)備，如筆者所在C市檢察機(jī)關(guān)每年受理重大案件人數(shù)超過(guò)800人，約500余人羈押于該市看守所，而派駐市看守所檢察人員僅3名員額檢察官、6名檢察輔助人員;各基層檢察院實(shí)際派駐看守所檢察人員通常僅一人，且尚需承擔(dān)諸多日常工作，核查工作量較大，人員相對(duì)不足。同時(shí)，核查詢(xún)問(wèn)的場(chǎng)所、安全保障、同步錄音錄像裝備、統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)案件處理模塊等技術(shù)保障也是急需解決的問(wèn)題。

另外，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段僅是具有對(duì)非法取證情形的調(diào)查核實(shí)權(quán)，需經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后通知偵查機(jī)關(guān)依法排除非法證據(jù)，可見(jiàn)偵查階段的非法證據(jù)排除主體仍然是公安機(jī)關(guān)，而通知排除則意味著需要公安機(jī)關(guān)的認(rèn)可和較為復(fù)雜的非法證據(jù)排除程序，反過(guò)來(lái)需要檢察機(jī)關(guān)排非的“剛性”，相較而言，捕訴部門(mén)在偵查監(jiān)督方面的傳統(tǒng)職責(zé)對(duì)偵查機(jī)關(guān)更具有影響力，而刑事執(zhí)行部門(mén)對(duì)偵查機(jī)關(guān)缺乏制約，其意見(jiàn)可能無(wú)法有效實(shí)施。

（三）駐所檢察人員作為核查主體的可行性和發(fā)展設(shè)想

雖然訊問(wèn)合法性核查制度尚處于全面運(yùn)行初始階段，有賴(lài)于現(xiàn)有偵查、捕訴機(jī)關(guān)相互配合、分工協(xié)作的格局，但從制度發(fā)展前景來(lái)看，傳統(tǒng)的偵查捕訴制約關(guān)系將隨著司法改革的深入推進(jìn)進(jìn)一步規(guī)范，而要解決目前非法證據(jù)排除在理論制度上完善、司法實(shí)踐發(fā)展滯后的局面，則需要加強(qiáng)、確保非法證據(jù)排除主體的中立地位，減少對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定和決定的負(fù)面因素。

以駐所檢察人員為主體構(gòu)建獨(dú)立程序有利于非法證據(jù)排除的中立性、客觀性。有學(xué)者認(rèn)為，只有實(shí)現(xiàn)事實(shí)與程序的分離審理，構(gòu)建獨(dú)立且前置的非法證據(jù)排除程序，才能夠真正實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的排除[5]。就我國(guó)現(xiàn)階段司法發(fā)展進(jìn)程而言，嘗試以駐看守所檢察人員為主體構(gòu)建獨(dú)立的排除程序無(wú)疑是較優(yōu)的選擇。具體而言，可由駐所檢察人員完整行使訊問(wèn)合法性核查權(quán)力并賦予非法證據(jù)的認(rèn)定權(quán)，如發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證情形的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后通過(guò)檢察建議等形式通知偵查機(jī)關(guān)不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕和移送審查起訴的依據(jù)，并將非法取證情況向捕訴部門(mén)書(shū)面通報(bào)以備審查，即實(shí)質(zhì)性阻礙非法證據(jù)進(jìn)入審查起訴和審判程序，也有利于解決“捕訴一體化”改革后捕訴部門(mén)檢察人員多重身份帶來(lái)的質(zhì)疑。傳統(tǒng)非法證據(jù)排除的主體均是直接接觸案件的檢察官、法官，而駐所檢察人員不直接接觸案件，核查工作也要求原則上不涉及具體案情。從該意義而言，駐所檢察官不受案情左右，也不需要考慮除供述取得程序合法性之外的任何因素，將偵查階段非法證據(jù)排除程序從具體案件和刑事訴訟程序中抽取出來(lái)成為獨(dú)立的前置程序，由相對(duì)中立的部門(mén)行使無(wú)疑更具有客觀性，有利于從最前端排除非法證據(jù)。

另外，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用智慧辦案模式保障訊問(wèn)合法性核查工作公正開(kāi)展。確保案件全程留痕，通過(guò)技術(shù)手段在統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)中增設(shè)“訊問(wèn)合法性核查”業(yè)務(wù)工作單元，并提供相應(yīng)文書(shū)模塊支持。進(jìn)一步完善訊問(wèn)合法性核查工作流程，加強(qiáng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦案的研究分析與監(jiān)督，確保案件質(zhì)效。針對(duì)看守所監(jiān)區(qū)視頻談話室進(jìn)行改造，以滿足訊問(wèn)合法性核查工作需要。增強(qiáng)警務(wù)力量，保障工作安全等。強(qiáng)化現(xiàn)代司法理念的形成和業(yè)務(wù)能力的提升，著力解決刑事執(zhí)行部門(mén)人員短缺問(wèn)題，強(qiáng)化駐所檢察人員專(zhuān)業(yè)能力培訓(xùn)，落實(shí)辦案責(zé)任制。形成案件化辦理模式，建立完善線索發(fā)現(xiàn)處理機(jī)制、銜接反饋機(jī)制等，確保核查工作有效進(jìn)行。也可以設(shè)置專(zhuān)門(mén)的核查小組[6]，以逐步適應(yīng)改革賦予的新職責(zé)使命。

三、難題之二：核查程序和方式是否足以形成正確判斷

（一）核查程序及范圍等制度設(shè)計(jì)不盡完善

如前所述，訊問(wèn)合法性核查制度對(duì)于非法證據(jù)排除制度的發(fā)展具有重要價(jià)值，同時(shí)也是現(xiàn)階段司法體制改革后新的刑事訴訟格局所需要的。《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》在實(shí)踐面向的基礎(chǔ)上，通過(guò)明確核查方式、核查主體與程序等初步銜接了制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐需求，但在實(shí)務(wù)操作中上述設(shè)計(jì)是否足夠保證核查結(jié)果客觀公正進(jìn)而實(shí)現(xiàn)制度效能尚需實(shí)踐檢視和思考。

就核查案件范圍而言，《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》延續(xù)了現(xiàn)行法律文件關(guān)于重大案件的規(guī)定，將重大案件界定為“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或其他重大案件”，但對(duì)于其他重大案件的范圍未予明確，在實(shí)務(wù)中各地把握標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，需要進(jìn)一步明晰，如對(duì)具體案件是否應(yīng)進(jìn)行訊問(wèn)合法性核查檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)持有不同標(biāo)準(zhǔn)，將不利于核查工作的有效實(shí)施。

就核查啟動(dòng)程序而言，雖然實(shí)踐探索及理論研究中大部分觀點(diǎn)均將訊問(wèn)合法性核查工作的啟動(dòng)方式劃定為依職權(quán)、依申請(qǐng)兩大類(lèi)，但《三機(jī)關(guān)規(guī)定》明確該程序由偵查機(jī)關(guān)“在偵查終結(jié)前”通知人民檢察院駐看守所檢察人員后啟動(dòng)，偵查機(jī)關(guān)作為最了解案件性質(zhì)以及案情進(jìn)展的一方，由其通知核查無(wú)疑操作性更強(qiáng)，也能避免制度實(shí)施中各機(jī)關(guān)標(biāo)準(zhǔn)把握不一產(chǎn)生的爭(zhēng)議。另從制度文本來(lái)看，訊問(wèn)合法性核查工作應(yīng)當(dāng)是重大案件偵查終結(jié)前的必經(jīng)程序，但并沒(méi)有明確具體時(shí)間，也未明確公安機(jī)關(guān)未通知的后果，規(guī)定較為模糊，不利于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

從核查工作期限來(lái)看，《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》將未發(fā)現(xiàn)非法取證線索以及駐所檢察人員初步調(diào)查核實(shí)時(shí)間限定為收到偵查機(jī)關(guān)重大案件即將偵查終結(jié)通知書(shū)后七個(gè)工作日內(nèi)，又規(guī)定核查工作尚未終結(jié)的，不影響偵查機(jī)關(guān)依法移送審查起訴，由此可能產(chǎn)生因核查時(shí)間不足而使核查制度流于形式的問(wèn)題。另外關(guān)于在偵查機(jī)關(guān)刑事拘留后報(bào)捕前或者移送審查起訴前按照規(guī)定都可以進(jìn)行訊問(wèn)合法性核查，如何合理確定核查介入的時(shí)間等問(wèn)題尚需進(jìn)一步明確。

從核查方式來(lái)看，《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》明確核查工作應(yīng)當(dāng)首先聽(tīng)取犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師或者值班律師的意見(jiàn)，詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人并全程同步錄音錄像。犯罪嫌疑人等反映存在刑訊逼供等非法取證情形的，駐所檢察人員可以通過(guò)詢(xún)問(wèn)相關(guān)人員、聽(tīng)取律師意見(jiàn)、調(diào)取監(jiān)控錄像以及調(diào)取查詢(xún)身體檢查記錄、提訊登記、押解記錄等有關(guān)材料;捕訴部門(mén)在進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)的方式增加向辦案人員了解情況、詢(xún)問(wèn)在場(chǎng)人員及證人、進(jìn)行傷情、病情檢查或鑒定等。綜合而言，上述核查方式規(guī)定較為全面，基本涵蓋了認(rèn)定非法取證情形所需。

綜合以上規(guī)定的內(nèi)容，對(duì)核查工作的方式規(guī)定較為細(xì)致，這與非法證據(jù)認(rèn)定與排除所應(yīng)當(dāng)具有的審慎、穩(wěn)妥原則相匹配。但從核查工作流程而言，檢察機(jī)關(guān)在訊問(wèn)合法性核查工作中顯得較為被動(dòng)。如前所述，刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門(mén)短期內(nèi)無(wú)法配備適應(yīng)核查工作的人員力量，而核查期限僅為七個(gè)工作日，也無(wú)明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)在偵查終結(jié)前幾日內(nèi)通知，對(duì)于可能存在非法取證情形的又需要大量的調(diào)查核實(shí)工作，可能造成無(wú)法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成核查工作或作出確定核查結(jié)論的情形;而一旦偵查機(jī)關(guān)在核查工作尚未終結(jié)時(shí)將案件移送審查起訴，那么后續(xù)核查工作是否有必要繼續(xù)進(jìn)行？另外對(duì)于實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的退回補(bǔ)充偵查期間是否屬于“偵查終結(jié)前”，也并未予以回應(yīng)，在實(shí)踐操作中均存在一定的困惑。

（二）著眼發(fā)揮制度功效完善核查程序

訊問(wèn)合法性核查制度要發(fā)揮其制度功效，需要檢察機(jī)關(guān)客觀公正作出正確核查結(jié)論。而作出核查結(jié)論的前提是進(jìn)行必要的、充分的調(diào)查，如果涉及非法取證情形，還需要報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，只有核查結(jié)論作出后，將非法證據(jù)過(guò)濾在偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴之前，才能真正發(fā)揮核查制度的價(jià)值和意義。

就司法現(xiàn)狀而言，對(duì)訊問(wèn)合法性核查案件的范圍不宜過(guò)寬?？紤]到訊問(wèn)合法性核查程序由公安機(jī)關(guān)通知啟動(dòng)，建議參照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百零三條第二款的規(guī)定對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行理解，即“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件，是指應(yīng)當(dāng)使用的法定刑或者量刑檔次包含無(wú)期徒刑、死刑的案件”“其他重大犯罪案件，是指致人重傷、死亡的嚴(yán)重危害公共安全犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪，以及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪等重大故意犯罪案件?！绷硗?，核查制度的重要價(jià)值之一是尊重和保障人權(quán)，為避免偵查機(jī)關(guān)怠于通知等情形，應(yīng)當(dāng)考慮增加檢察機(jī)關(guān)依申請(qǐng)啟動(dòng)核查程序的情形，如果犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師或者值班律師向檢察機(jī)關(guān)反映存在刑訊逼供等非法取證情形的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查確屬重大案件范圍的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)按照《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》規(guī)定的形式進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并同時(shí)通知偵查機(jī)關(guān)。

同時(shí)，明確檢察機(jī)關(guān)核查節(jié)點(diǎn)和期間十分必要。隨著制度的發(fā)展和經(jīng)驗(yàn)的成熟，由于公安機(jī)關(guān)的主要訊問(wèn)工作在刑事立案后就會(huì)立即展開(kāi)，也往往作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的重要依據(jù)，建議明確提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕前、移送審查起訴前兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn);退回補(bǔ)充偵查期間因?qū)儆趥刹殡A段，且很有可能涉及非法證據(jù)排除后“重復(fù)性供述”是否仍為非法證據(jù)的問(wèn)題，因而也有必要納入核查范圍。同時(shí)，為避免過(guò)多增加司法機(jī)關(guān)工作量以及開(kāi)展多次核查影響案件質(zhì)量和效率，應(yīng)當(dāng)建立檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)重大案件信息共享機(jī)制和銜接平臺(tái)，優(yōu)化核查通知等程序，并將公安機(jī)關(guān)正式通知核查前的核查程序限定為嫌疑人提出申請(qǐng)及初步證據(jù)后啟動(dòng)并嚴(yán)格限定核查方式為初查，保障重大案件核查工作及時(shí)有效展開(kāi)。同時(shí)還應(yīng)規(guī)定如偵查機(jī)關(guān)未在偵查終結(jié)前通知人民檢察院駐看守所檢察人員開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查的，檢察機(jī)關(guān)可以向其發(fā)送糾正違法通知書(shū)，以敦促其履行通知義務(wù)。另外，偵查機(jī)關(guān)通知檢察機(jī)關(guān)核查后偵查終結(jié)之前，再次對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)的，應(yīng)該通知檢察機(jī)關(guān)，否則可以對(duì)核查后再次訊問(wèn)所取得的言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格作出限制。

四、難題之三：核查結(jié)果是否能實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除效果

（一）核查結(jié)果的運(yùn)用效果不理想

訊問(wèn)合法性核查的結(jié)果分為兩種，一種是未發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等非法取證線索的，終結(jié)核查程序，并將相關(guān)材料移送捕訴部門(mén)，可以作為法院對(duì)證據(jù)收集合法性的判斷依據(jù);另一種是經(jīng)駐看守所檢察人員初步調(diào)查核實(shí)以及捕訴部門(mén)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)后，發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證線索的，聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)意見(jiàn)，作出核查結(jié)論并報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，將核查意見(jiàn)送達(dá)偵查機(jī)關(guān)，由偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)。 從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《兩高三部規(guī)定》《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》等制度文本來(lái)看，明確非法證據(jù)不得作為公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù);不得作為人民檢察院批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù);但被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送。

關(guān)于第一種結(jié)果的運(yùn)用實(shí)際上賦予了核查結(jié)論在排除非法證據(jù)程序中的證據(jù)意義，即核查詢(xún)問(wèn)時(shí)明確表示偵查階段不存在刑訊逼供等非法取證情形，在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，人民法院經(jīng)審查對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的，可以駁回申請(qǐng);并規(guī)定未經(jīng)核查程序或者未同步錄音錄像等，法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查進(jìn)而排除有關(guān)證據(jù)。上述規(guī)定銜接了訊問(wèn)合法性核查制度與非法證據(jù)排除制度，對(duì)核查程序的規(guī)范性要求較高。但由于核查程序涉及嫌疑人的重大程序性權(quán)利，且由于前述制度實(shí)踐中的不完善可能帶來(lái)的問(wèn)題，法院不進(jìn)行非法證據(jù)實(shí)質(zhì)性調(diào)查是否會(huì)剝奪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利，尚存有爭(zhēng)議。

關(guān)于第二種結(jié)果的運(yùn)用，主要有兩方面的難題。一方面是核查結(jié)論的性質(zhì)，從制度文本表述而言，《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)對(duì)存在刑訊逼供等非法證據(jù)情形無(wú)異議或者經(jīng)復(fù)查認(rèn)定確有刑訊逼供等非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法排除非法證據(jù)，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)，并制作排除非法證據(jù)結(jié)果告知書(shū)，將排除非法證據(jù)情況書(shū)面告知人民檢察院負(fù)責(zé)捕訴的部門(mén)”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定核查意見(jiàn)對(duì)公安機(jī)關(guān)是有強(qiáng)制性約束力的，但由于最終排除非法證據(jù)的決定仍需公安機(jī)關(guān)作出，且并未規(guī)定公安機(jī)關(guān)不依法排除的法律后果，僅是在證據(jù)意義上重申“人民檢察院對(duì)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù)”。由此可見(jiàn)，有可能在實(shí)踐中核查結(jié)論僅僅是處于“建議權(quán)”的性質(zhì)。另一方面是非法證據(jù)排除固有的“隨卷移送”問(wèn)題，受實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的影響，被告人供述是司法人員據(jù)以了解作案過(guò)程的重要依賴(lài)，對(duì)司法人員形成內(nèi)心確信產(chǎn)生著潛移默化的影響。因此，允許非法證據(jù)進(jìn)入訴訟程序，即使被貼上非法證據(jù)的標(biāo)簽，也無(wú)疑會(huì)對(duì)決定逮捕起訴、移送起訴以及法院裁判產(chǎn)生重大影響，有可能事實(shí)上在檢察官、法官心證的角度發(fā)揮了證據(jù)的效用，且司法實(shí)踐中捕訴部門(mén)或者法院可能會(huì)基于從非法取得的供述中獲得信息，而要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，無(wú)法避免“毒樹(shù)之果”的產(chǎn)生，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看并不利于非法證據(jù)排除制度的發(fā)展（3）;同理，訊問(wèn)合法性核查結(jié)論也面臨著同樣問(wèn)題。

（二）以排非效果為目標(biāo)的制度發(fā)展建議

如前所述，訊問(wèn)合法性核查的目標(biāo)在于依法及時(shí)排除非法證據(jù)，盡管最高法院法官觀點(diǎn)指出：排非排除的僅僅是作為定案根據(jù)的資格，而不是作為證據(jù)的資格，隨案移送非法證據(jù)方便下一訴訟階段辦案人員全面掌握案情，防范辦案人員借排非之名隨意截留證據(jù)[7]。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)并不足以充分說(shuō)明隨案移送的正當(dāng)性：全面掌握案情意味著非法證據(jù)的內(nèi)容將會(huì)進(jìn)入辦案人員視野，有可能對(duì)其心證造成影響，理由如前所述;防范辦案人員截留證據(jù)的廉政風(fēng)險(xiǎn)完全可以通過(guò)辦案留痕、案件評(píng)查、復(fù)議復(fù)核等相關(guān)機(jī)制予以防范。

筆者認(rèn)為，之所以規(guī)定非法證據(jù)隨案移送，主要是立法者基于我國(guó)司法實(shí)踐和法治建設(shè)階段等層面考慮，但從制度發(fā)展前景來(lái)看，卷宗分離制度的建立，非法證據(jù)不進(jìn)入裁判者視野，有利于強(qiáng)化非法證據(jù)排除規(guī)則的效果。從國(guó)內(nèi)外通常觀點(diǎn)而言，排除非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除其證據(jù)能力。有研究指出：我國(guó)司法實(shí)踐中，證據(jù)能力存在嚴(yán)重的附屬化，廣泛通過(guò)“將證據(jù)能力問(wèn)題轉(zhuǎn)化為證明力問(wèn)題”來(lái)彌補(bǔ)偵查在取證手段上的違法[8]。尤其是對(duì)于關(guān)鍵證據(jù)，即便是取證程序違法失去證據(jù)能力，但只要證據(jù)進(jìn)入下一階段程序，如果檢察官或者法官內(nèi)心認(rèn)定該證據(jù)內(nèi)容是真實(shí)的，仍可能會(huì)將其作為起訴或者裁判的依據(jù)，而僅是以具有取證程序的瑕疵為由賦予其較低的證明力，但實(shí)質(zhì)上仍作為證據(jù)采信，從而作出“疑罪從輕”或“留有余地的判決”等。讓司法人員接觸到非法證據(jù)是造成該局面的重要原因之一，被剝奪證據(jù)資格的非法證據(jù)進(jìn)入裁判人員的視野，必然會(huì)對(duì)其心證的形成造成影響[9]。因此，從制度層面應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有的“卷宗移送制度”進(jìn)行改革，嘗試建立“卷宗分離機(jī)制”，即各階段排除的非法證據(jù)不隨卷移送，而由辦案機(jī)關(guān)將被排除的非法證據(jù)材料放入內(nèi)卷備查。當(dāng)然，上述不隨卷宗移送的非法證據(jù)是嚴(yán)格依照法律規(guī)定和法定程序已經(jīng)依法排除的證據(jù)。具體到訊問(wèn)合法性核查制度，建議通過(guò)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)形成案件化辦理方式，使終結(jié)前排除非法證據(jù)形成獨(dú)立的程序，輔以認(rèn)定為非法證據(jù)并排除的案件每案必評(píng)查的制度，以及核查結(jié)論等文書(shū)性材料附卷移送，通過(guò)事后監(jiān)督避免出現(xiàn)上述截留證據(jù)的擔(dān)憂，也能解決非法證據(jù)進(jìn)入裁判者視野后對(duì)整體證據(jù)的評(píng)價(jià)產(chǎn)生滲透性影響。

另外，從目前檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)關(guān)系發(fā)展的理論和實(shí)踐新動(dòng)向來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)在審前階段的制約主導(dǎo)功能不斷加強(qiáng)，尤其在重大案件方面檢察機(jī)關(guān)將會(huì)逐步全面覆蓋對(duì)偵查階段的指導(dǎo)。因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看將偵查階段的排非權(quán)力直接交由檢察機(jī)關(guān)行使從制度構(gòu)建以及司法實(shí)踐而言均無(wú)障礙，在訊問(wèn)合法性核查決定作出后，沒(méi)有必要要求偵查機(jī)關(guān)再進(jìn)行一道自我排非程序，而是直接要求被認(rèn)定為非法取得的證據(jù)不移送檢察機(jī)關(guān)。但以上構(gòu)想有賴(lài)于非法證據(jù)排除規(guī)則立法層面的修改完善，如修改公安機(jī)關(guān)在偵查階段主動(dòng)排除非法證據(jù)的程序規(guī)定，取消經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)排除等規(guī)定（4）。

五、結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除制度的發(fā)展和實(shí)踐任重道遠(yuǎn)，重大案件偵查終結(jié)前開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查工作制度的建立和推進(jìn)，是我國(guó)司法機(jī)關(guān)回應(yīng)公眾法治需求、直面實(shí)踐爭(zhēng)議難題的重大制度舉措。無(wú)論從制度設(shè)計(jì)還是實(shí)踐探索，都需要以客觀、實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)去審視和評(píng)價(jià)。從僅有的制度條文和略顯粗疏的實(shí)踐可以看出，立法者和司法者克服非法證據(jù)排除實(shí)踐的若干阻力，審慎追求制度最佳實(shí)際效能，在尊重實(shí)踐的基礎(chǔ)上，順應(yīng)改革的現(xiàn)實(shí)需要，蘊(yùn)含著重大發(fā)展力量。

同時(shí)訊問(wèn)合法性核查制度也為實(shí)踐留下了廣大的探索空間，需要基層實(shí)踐的不斷創(chuàng)新和成果鞏固。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抓住改革機(jī)會(huì)，審慎規(guī)范行使職權(quán)，積極創(chuàng)新工作思路和方法，立足于本土實(shí)踐在構(gòu)建非法證據(jù)排除體系中發(fā)揮重要作用，為我國(guó)法治進(jìn)步和完善作出貢獻(xiàn)。

注釋?zhuān)?/p>

（1）如孫長(zhǎng)永教授認(rèn)為“捕訴合一”的核心問(wèn)題是由缺乏必要的獨(dú)立性和中立性的檢察官行使批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《“捕訴合一”的域外實(shí)踐及其啟示》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第5期。

（2）參見(jiàn)胡波：《“捕訴一體”運(yùn)行考察與配套機(jī)制完善》，《人民檢察》2020年第4期。此外，本刊同一期另一篇文章也指出偵查監(jiān)督數(shù)據(jù)呈下滑趨勢(shì)。參見(jiàn)閔正兵：《“捕訴一體”辦案模式的實(shí)踐與審視》，《人民檢察》2020年第4期。

（3）有最高人民法院法官指出，“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，為有效遏制刑訊逼供等非法取證情形，兼顧實(shí)體公正和程序公正，有必要在立法層面確定毒樹(shù)之果的裁量排除規(guī)則”。參見(jiàn)戴長(zhǎng)林：《非法證據(jù)排除制度的新發(fā)展及重點(diǎn)問(wèn)題研究》，《法律適用》2018年第1期。

（4）如有研究指出，非法證據(jù)在公安機(jī)關(guān)的排除程序規(guī)定不切實(shí)際。參見(jiàn)李玉華：《偵查制度改革實(shí)證研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2018年第6期。

參考文獻(xiàn)：

[1]左衛(wèi)民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究[J].法商研究，2015，（3）：151-160.

[2]萬(wàn)春，高翼飛.刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展——《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》新亮點(diǎn)[J].中國(guó)刑事法雜志，2017，（4）：15-29.

[3]阮祝軍.檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的癥結(jié)與應(yīng)對(duì)[J].法學(xué)，2014，（8）：155-160.

[4]徐鶴喃.制度內(nèi)生視角下的中國(guó)檢察改革[J].中國(guó)法學(xué)，2014，（2）：65-91.

[5]楊波.由證明力到證據(jù)能力——我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐困境與出路[J].政法論壇，2015，（5）：109-122.

[6]畢惜茜.訊問(wèn)合法性核查制度的構(gòu)建方式[J].人民檢察，2017，（24）：21-23.

[7]孫謙.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）理解與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012：66.

[8]汪貽飛.論證據(jù)能力的附屬化[J].當(dāng)代法學(xué)，2014，（3）：151-160.

[9]郭旭.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展與隱憂——評(píng)“兩高三部”《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》[J].證據(jù)科學(xué)，2017，（6）：719-729.

Research on Problem and Solution of

Interrogation Legitimacy Verification System

LIU Hongbo ， HE Liping

（Chengdu Peoples Procuratorate， Chengdu Sichuan 610041， China）

Abstract：The establishment of the legality verification system of interrogation before the end of investigation of major criminal cases is a significant development of the exclusionary rule of illegal evidence in judicial practice， and it also plays a role in standardizing the examination of legality of evidence and improving judicial efficiency. After the publication of the opinions of the three organs， the system is faced with three prominent problems in its operation： whether the subject of legality verification can reach the degree of objective neutrality， whether the contents and procedures of verification are sufficient to form a correct judgment， and whether the verification results can achieve the effect of eliminating illegal evidence. Due to the lagging development of the judicial practice of the illegal evidence exclusion system， it is necessary to seek a practical development path from the perspective of system endogeneity， that is， we should gradually establish the resident prosecutors as the main body of verification， improve the scope and procedures of verification cases， and reform the file transfer system.

Key words：verification of interrogation legality; exclusion of illegal evidence;subject of verification;verification contents;verification results

編輯：黃航