聶文杰 趙曉光 杜華棟 曹祎晨 宋世杰 田德

摘 要：井工開(kāi)采形成的冒落帶和裂隙帶觸及或破壞煤系上覆重要含水層時(shí)形成導(dǎo)水裂隙，目前少有研究將導(dǎo)水裂隙發(fā)育程度與地表生態(tài)環(huán)境響應(yīng)進(jìn)行耦合。為闡明導(dǎo)水裂隙發(fā)育對(duì)地表土壤環(huán)境的影響，首先通過(guò)分析不同導(dǎo)水裂隙發(fā)育程度下地表土壤物理、養(yǎng)分和生物因子變化特征，再應(yīng)用主成分分析法對(duì)不同裂隙發(fā)育程度下土壤因子進(jìn)行分類(lèi)排序與評(píng)價(jià)。結(jié)果表明：榆神府礦區(qū)地表裂隙發(fā)育后土壤質(zhì)量均有下降趨勢(shì)，其中導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)地表?yè)p害后，土壤pH、粉粒、過(guò)氧化氫酶和真菌含量增加，土壤容重、有效養(yǎng)分、其他酶類(lèi)活性和菌類(lèi)數(shù)量均下降，該區(qū)土壤質(zhì)量顯著降低;而導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)（有導(dǎo)水裂隙發(fā)育但程度輕微）土壤各因子質(zhì)量雖有一定程度下降但不顯著，土壤質(zhì)量變化幅度較小;土壤顆粒組成、酶活性和微生物數(shù)量是影響研究區(qū)土壤質(zhì)量的主要因子。結(jié)果表明不同導(dǎo)水裂隙發(fā)育程度區(qū)土壤質(zhì)量損害程度不同，在礦區(qū)土壤修復(fù)過(guò)程中可依據(jù)不同導(dǎo)水裂隙發(fā)育程度制定相應(yīng)經(jīng)濟(jì)、有效的恢復(fù)治理規(guī)劃。

關(guān)鍵詞：榆神府礦區(qū);井工開(kāi)采;導(dǎo)水裂隙;土壤因子

中圖分類(lèi)號(hào)：S 153

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-9315（2021）03-0464-10

DOI：10.13800/j.cnki.xakjdxxb.2021.0311

Abstract：The caving and fracture zone formed by underground mining results in water-conducting fissures when it touches or destroys important aquifers.However，few studies couple the development of water-conducting fissures with the surface ecological environment.In this paper，the characteristics of topsoil physical，chemical，and biological factors under different development of water-conducting fissures in Yushenfu mining area were studied，and the soil index under different development of water-conducting fissures was ordered by principal component analysis.The results showed that：the soil quality decreased after the surface damage in the Yushenfu mining area;soil pH，silt，catalase，and fungi content increased，while soil bulk density，available nutrients，other enzyme activities，and fungi quantity decreased in the developed water-conducting fissure area compared with the undamaged area;these soil factors decreased to a certain extent，but not significantly compared with the undamaged area in the less-developed water-conducting fissure area;soil particle composition，enzyme activity，and microbial quantity were the main factors controlling soil quality in the study area.These results indicated that the topsoil damage was different in different developing degrees of water-conducting fissure areas，thus different restoration approaches may be formulated according to the different developing degrees of the water-conducting fissure.Key words：Yushenfu mining area;underground mining;water flowing fissure;soil factors

0 引 言

井工開(kāi)采形成地下大規(guī)模采空區(qū)，顯著改變煤系覆巖原始應(yīng)力分布與平衡。根據(jù)“上三帶”理論，冒落帶和裂隙帶若觸及或破壞煤系上覆重要含水層時(shí)，其裂隙即稱(chēng)為導(dǎo)水裂隙。導(dǎo)水裂隙的發(fā)育及其對(duì)區(qū)域關(guān)鍵含水層的破壞，已成為西部煤礦區(qū)最典型、最嚴(yán)重的采動(dòng)損害形式[1]。

采動(dòng)對(duì)含水層的損害使得地下水位下降，反映在地表使得地形、植被、土壤、微氣候等生態(tài)要素受到干擾，其中土壤作為大氣圈、生物圈、水圈等地表圈層物質(zhì)能力交換的界面，煤炭開(kāi)采亦使得土壤生態(tài)系統(tǒng)循環(huán)發(fā)生改變[2]。目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)煤炭開(kāi)采對(duì)土壤生態(tài)系統(tǒng)的影響開(kāi)展了一系列研究[3-4]，如采煤塌陷使得地表傾斜、拉伸和壓縮變形，地表土壤結(jié)構(gòu)受到損害[5]，影響了土壤持水能力和通氣狀況，土壤水分運(yùn)移過(guò)程發(fā)生改變[6];土壤膠體的吸附交換、土壤酸堿中和及土壤氧化還原等過(guò)程受阻[7];地表裂縫促進(jìn)了土壤淋溶過(guò)程，加劇土壤C，N，P庫(kù)的損失[8];土壤結(jié)構(gòu)、水分狀況的變化亦使得土壤酶活性和微生物數(shù)量降低[9]，進(jìn)而影響了土壤有機(jī)物和礦物質(zhì)等養(yǎng)分循環(huán)[10]。這些研究都嘗試將沉陷類(lèi)型、沉陷階段和復(fù)墾方式等因素與土壤性質(zhì)變化相聯(lián)系，探究地表沉陷后土壤性質(zhì)演化過(guò)程。但由于地下采煤過(guò)程中的沉陷區(qū)與導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)在空間上的高度一致性，少有研究將導(dǎo)水裂隙發(fā)育程度與地表生態(tài)環(huán)境響應(yīng)進(jìn)行耦合，尤其是對(duì)于處在干旱、半干旱氣候區(qū)的陜北煤礦區(qū)而言，導(dǎo)水裂隙對(duì)區(qū)域重要含水層的破壞效應(yīng)是影響和控制地表環(huán)境演化規(guī)律的關(guān)鍵，因此有必要從地下導(dǎo)水裂隙發(fā)育程度角度，探究煤炭開(kāi)采對(duì)土壤生態(tài)系統(tǒng)的影響。

文中基于榆神府礦區(qū)導(dǎo)水裂隙發(fā)育規(guī)律及其對(duì)區(qū)域關(guān)鍵含水層的破壞程度研究，在劃分出導(dǎo)水裂隙發(fā)育程度的基礎(chǔ)上，將榆神府礦區(qū)劃分為導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)和導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)（有導(dǎo)水裂隙發(fā)育但程度輕微）2大類(lèi)型區(qū)，分析2種類(lèi)型下土壤物理、養(yǎng)分和生物特征變化規(guī)律;并結(jié)合未塌陷區(qū)土壤性質(zhì)分析，對(duì)導(dǎo)水裂隙發(fā)育后土壤質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，探討導(dǎo)水裂隙發(fā)育程度對(duì)土壤性質(zhì)的影響程度及其機(jī)理，旨在為礦區(qū)土地生態(tài)修復(fù)提供理論基礎(chǔ)。

1 材料與方法

榆神府礦區(qū)（37°02′～38°30′N(xiāo)，108°37′～111°05′E），地處陜北毛烏素沙漠前緣，西部為風(fēng)積沙地貌，東部及北部為黃土梁峁丘陵地貌;氣候?qū)俅箨懶园敫珊敌詺夂?多年平均降水量381.2 mm，年內(nèi)降水量分配不均，主要集中在7～9月;多年平均蒸發(fā)量1 712 mm;主要植被類(lèi)型為干旱灌叢草原，其他植被類(lèi)型零星分布。

榆神府礦區(qū)面積8 369 km2，區(qū)內(nèi)煤層埋藏淺，厚度大（2～12 m），開(kāi)采深度為20～150 m。區(qū)內(nèi)現(xiàn)有采空區(qū)、塌陷區(qū)面積分別為366 km2和94.47 km2。區(qū)內(nèi)高強(qiáng)度的煤炭開(kāi)采活動(dòng)引發(fā)的地質(zhì)災(zāi)害主要表現(xiàn)形式為地表裂縫、崩塌、滑坡和地面塌陷。地質(zhì)條件損傷使得地下水位下降、包氣帶厚度增加、地表蒸發(fā)量增多，進(jìn)而加劇了地區(qū)生態(tài)環(huán)境的脆弱性[11]。

1.1 土壤樣品采集與分析方法

1.1.1 樣地設(shè)置

通過(guò)調(diào)查分析研究區(qū)內(nèi)各井田導(dǎo)水裂隙發(fā)育狀況及其對(duì)地下水影響程度的大小，劃分出導(dǎo)水裂隙發(fā)育（包括檸條塔、錦界、涼水井等）、導(dǎo)水裂隙不發(fā)育（指有導(dǎo)水裂隙發(fā)育但程度輕微，包括小保當(dāng)、杭來(lái)灣和榆樹(shù)灣）2大類(lèi)型。以導(dǎo)水裂隙發(fā)育2～3年損害地作為研究對(duì)象，不同導(dǎo)水裂隙發(fā)育類(lèi)型下各選擇7塊下墊面狀況類(lèi)似樣地（海拔1 100～1 400，坡度10°～25°、坡向陽(yáng)坡），而且依據(jù)趙國(guó)平（2007）[12]每100 m塌陷裂縫條數(shù)計(jì)算的塌陷等級(jí)選擇中強(qiáng)度塌陷等級(jí)坡面，同時(shí)每種裂隙發(fā)育類(lèi)型區(qū)選擇下墊面相近且沒(méi)有受到導(dǎo)水裂隙發(fā)育影響的未損害地作為對(duì)照，開(kāi)展土壤理化生因子監(jiān)測(cè)。

1.1.2 土壤樣品采集與特性分析方法

每個(gè)樣地內(nèi)隨機(jī)選取3塊5 m ×5 m樣方，不同樣方內(nèi)各隨機(jī)選取7點(diǎn)進(jìn)行土壤取樣，分別用于測(cè)定土壤水分、機(jī)械組成、養(yǎng)分、生物學(xué)性質(zhì)等，其中土壤水分用土壤水分鉆采集地表下0～100 cm土層;用20 cm×10 cm鋁制飯盒取原狀土用于測(cè)定土壤顆粒組成;用標(biāo)準(zhǔn)環(huán)刀（100 cm3）取土用于土壤體積質(zhì)量的測(cè)定;土壤養(yǎng)分和生物學(xué)性狀用土壤養(yǎng)分取樣鉆采集，土壤機(jī)械組成、容重、養(yǎng)分和生物學(xué)性質(zhì)采集0～30 cm土層土壤，其中用于土壤微生物活性測(cè)定的土壤采樣后立即于液氮罐中保存后轉(zhuǎn)移至實(shí)驗(yàn)室超低溫冰箱保存，其它常量指標(biāo)測(cè)試土壤于避光處陰干后備用。土壤水分含量用烘干法直接測(cè)定;土壤pH值用電位法測(cè)定;土壤機(jī)械組成用篩分法測(cè)定。土壤有機(jī)質(zhì)含量用燃燒氧化-非分散紅外法測(cè)定;全氮用開(kāi)氏消解法測(cè)定;有效氮用堿解擴(kuò)散法測(cè)定;全磷用NaOH熔融法測(cè)定;速效磷用NaHCO3浸提-鉬銻抗比色法測(cè)定;速效鉀（AK）含量用乙酸銨浸提-火焰光度計(jì)法測(cè)[13]。土壤蔗糖酶活性采用3，5—二硝基水楊酸比色法;過(guò)氧化氫酶活性采用高錳酸鉀滴定法;脲酶活性采用靛酚藍(lán)比色法;磷酸酶活性測(cè)定采用磷酸苯二鈉法測(cè)定[14]。采用絕對(duì)定量PCR分析土壤DNA樣品細(xì)菌、真菌、放線菌和古菌的基因拷貝數(shù)，獲取土壤樣品中細(xì)菌、真菌、放線菌和古菌的數(shù)量[15]。

1.2 數(shù)據(jù)處理

采用SPSS 21.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，結(jié)果用平均值±標(biāo)準(zhǔn)偏差（SD）表示;用單因素方差分析（one-way ANOVA）和最小顯著差異法（LSD）比較土壤指標(biāo)在不同導(dǎo)水裂隙發(fā)育特征下的顯著性差異，顯著性差異水平設(shè)定為P=0.05。綜合土壤理化生性質(zhì)分析，采用主成分分析（principal component analysis PCA）探討不同土壤因子間的相關(guān)性，分析地表?yè)p害后土壤質(zhì)量變化特征，并且用CANOCO 5.0 軟件得出不同導(dǎo)水裂隙發(fā)育程度樣地分類(lèi)排序圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 土壤物理特性的變化特征

導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)和導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)的未損害地土壤容重差異不顯著，且2個(gè)區(qū)域表層土壤容重的垂直變化亦不明顯（P>0.05）（表1）。在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)損害地土壤容重顯著減?。≒<0.05），其中0～10，10～20和20～30 cm土層與相對(duì)應(yīng)未損害地土層相比分別降低了14%，8%和4%;導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)地表?yè)p害后土壤容重雖然有所下降，但與該區(qū)未損害地相較差異不顯著（P>0.05）。

圖2表明在導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)未損害地土壤硬度顯著大于導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)的未損害地（P<0.05）。在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)和不發(fā)育區(qū)表層土壤硬度較其對(duì)應(yīng)未損害地分別降低了16%和20%（P< 0.05），導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)土壤硬度下降程度大于導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)。

表2顯示研究區(qū)土壤在未裂隙發(fā)育損害前主要以粉粒和砂粒為主，粘粒和粗砂粒所占比例較小。導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)土壤表層細(xì)粉粒、中粉粒、粗砂粒含量較未損害地顯著降低了76%、66%和84%（P<0.05）;而粘粒、粗粉粒和細(xì)砂粒分別顯著增加了228%，148%和356%（P<0.05）。在導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)，損害地與未損害地不同土壤粒徑并未表現(xiàn)出顯著性差異（P>0.05）。

從圖3可以看出，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)未損害地土壤水分小于導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)未損害地的。在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)表層土壤平均含水量較未損害樣地下降了33%，其中0～40 cm土層下降幅度較小為22%，而40～60 cm土層土壤水分下降了37%;與之對(duì)應(yīng)導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)，土壤水分并未表現(xiàn)出顯著性差異，土壤水分平均約為13%左右。

圖4為導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)和導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)的未損害地土壤pH差異不顯著（P>0.05），土壤pH平均值為8.3，為堿性土壤。在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)損害地土壤pH較未損害地pH上升了8%并達(dá)到顯著性差異（P<0.05）;而導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)地表?yè)p害后對(duì)土壤pH值影響不大，損害地與未損害地土壤pH并未表現(xiàn)出顯著性差異（P>0.05）。

2.2 土壤化學(xué)養(yǎng)分特性的變化特征

圖5（a）顯示在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育損害地土壤有機(jī)質(zhì)較未損害地下降了27%并達(dá)到顯著性差異（P<0.05）;導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)地表?yè)p害后土壤有機(jī)質(zhì)雖然有所下降，但與該區(qū)未損害地相較差異不顯著（P>0.05）。圖5（b）顯示導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)未損害地土壤全氮大于導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)且表現(xiàn)出顯著性差異（P<0.05）;在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育和導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)土壤全氮與未損害地相較差異都不顯著（P>0.05）。

圖5（c）顯示導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)未損害地土壤有效氮大于導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)且表現(xiàn)出顯著性差異（P<0.05）;在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)損害地土壤有效氮較未損害地下降46%且表現(xiàn)出顯著性差異（P<0.05），而在導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)損害地與未損害地土壤有效氮差異不顯著（P>0.05）。圖5（d）顯示導(dǎo)水裂隙發(fā)育和導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)土壤全磷在損害地與未損害地相較差異均不顯著（P>0.05）。圖5（e）顯示導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)未損害地土壤有效磷小于導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)且表現(xiàn)出顯著性差異（P<0.05）。

在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)損害地和導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)損害地土壤有效磷較其相應(yīng)未損害地差異不顯著（P>0.05）。圖5（f）顯示導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)未損害地土壤有效鉀大于導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)且表現(xiàn)出顯著性差異（P<0.05）;在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)損害地較未損害地下降了35%且表現(xiàn)出顯著性差異（P<0.05），而在導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)損害地較未損害地下降了25%且表現(xiàn)出顯著性差異（P<0.05）。

2.3 土壤生物特性的變化特征

圖6（a）顯示導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)未損害地土壤蔗糖酶活性與導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)差異不顯著（P>0.05）;在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)損害地土壤蔗糖酶較未損害地上升了60%且表現(xiàn)出顯著性差異（P<0.05），而在導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)損害地與未損害地土壤蔗糖酶差異不顯著（P>0.05）。圖6（b）顯示土壤脲酶活性的變化趨勢(shì)相同，表現(xiàn)為導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)未損害地脲酶活性與導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)差異不顯著（P>0.05）;在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)損害地土壤脲酶較未損害地上升了111%且表現(xiàn)出顯著性差異（P<0.05），而在導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)損害地與未損害地土壤脲酶差異不顯著（P>0.05）。圖6（c）顯示過(guò)氧化氫酶在不同導(dǎo)水裂隙發(fā)育程度區(qū)未損害地和導(dǎo)水裂隙不發(fā)育后損害地都未表現(xiàn)出顯著性差異（P>0.05），其平均活性為2.07（mg·g-1·d-1）。圖6（d）顯示導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)未損害地磷酸酶活性大于導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)且表現(xiàn)出顯著性差異（P<0.05）;在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)損害地土壤磷酸酶較未損害地上升了18%且表現(xiàn)出顯著性差異（P<0.05），而在導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)損害地與未損害地土壤磷酸酶差異不顯著（P>0.05）。

圖7（a）顯示導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)未損害地土壤古菌數(shù)量與導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)差異不顯著（P>0.05）;在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)損害地土壤古菌數(shù)量較未損害地下降了48%且表現(xiàn)出顯著性差異（P<0.05），而在導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)損害地與未損害地土壤古菌數(shù)量差異不顯著（P>0.05），約為1.4×106 cfu·g-1。圖7（b）顯示導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)未損害地土壤真菌數(shù)量與導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)差異不顯著（P>0.05）;在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)損害地土壤真菌數(shù)量較未損害地上升了88%且表現(xiàn)出顯著性差異（P<0.05），而在導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)損害地真菌數(shù)量急劇上升，較未損害地上升了213%，達(dá)到1.9×106 cfu·g-1。圖7（c）顯示導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)未損害地土壤細(xì)菌數(shù)量大約導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)且差異顯著（P<0.05）;在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)損害地土壤細(xì)菌數(shù)量較未損害地顯著下降了87%（P<0.05），與之相反在導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)損害地細(xì)菌數(shù)量顯著增加了72%。圖7（d）顯示導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)未損害地土壤放線菌數(shù)量大約導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)且差異顯著（P<0.05）;在導(dǎo)水裂隙發(fā)育后，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)損害地土壤放線菌數(shù)量較未損害地顯著下降了81%（P<0.05），與之相反在導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)損害地細(xì)菌數(shù)量顯著增加了34%。

2.4 不同導(dǎo)水裂隙發(fā)育特征下土壤質(zhì)量變化排序

由不同導(dǎo)水裂隙發(fā)育下樣地與土壤因子PCA排序圖知（圖8），土壤粉粒、硬度、速效鉀、有機(jī)質(zhì)和磷酸酶之間兩兩呈正相關(guān)，且與粘粒、砂粒呈負(fù)相關(guān);土壤pH值、磷酸酶、脲酶之間正相關(guān)，其中均與真菌、放線菌、古菌、速效磷、容重和含水量呈負(fù)相關(guān)，與蔗糖酶正相關(guān)。除細(xì)菌和過(guò)氧化氫酶外，其他土壤酶類(lèi)、菌類(lèi)指標(biāo)間各自呈正相關(guān)。從圖7研究樣地排序分類(lèi)來(lái)看，圖中沿第1軸方向左側(cè)主要為導(dǎo)水裂隙發(fā)育未損害地和導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)，其表層土壤特征為菌類(lèi)數(shù)量、水分和土壤養(yǎng)分較高;第1軸右側(cè)為導(dǎo)水裂隙發(fā)育損害地樣地，主要土壤特征表現(xiàn)為養(yǎng)分、水分較小，土壤pH值和酶活性較大。在主要以粒徑和硬度為特征的第2軸，導(dǎo)水裂隙發(fā)育未損害地樣地分布與粉粒含量和土壤硬度指向相同，而其他樣地分布沿第2軸向下分布，粉粒和硬度較低。由圖8排序可知導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)未損害地與損害樣地排序形成較明顯的類(lèi)群差異，該區(qū)導(dǎo)水裂隙發(fā)育對(duì)地表土壤因子影響較明顯，而導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)未損害地和損害地在排序上有重復(fù)交叉，該區(qū)導(dǎo)水裂隙發(fā)育對(duì)土壤因子影響較小。

3 土壤特性對(duì)導(dǎo)水裂隙發(fā)育程度的響應(yīng)規(guī)律

3.1 土壤物理特性對(duì)導(dǎo)水裂隙發(fā)育程度的響應(yīng)規(guī)律

由于導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)主要是黃土溝壑區(qū)，該區(qū)地表表現(xiàn)為臺(tái)階狀斷錯(cuò)和密集的裂縫[19]，由于剪力作用土層結(jié)構(gòu)受到破壞，土壤結(jié)構(gòu)松散、容重降低、空隙度增加，研究結(jié)果與何金軍研究結(jié)論相似[20];但在導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)，地表裂縫、斷錯(cuò)發(fā)育過(guò)程中的震動(dòng)，使得質(zhì)量大的粉粒沿地表裂縫跌落至土壤深層，使得粘粒比例增加，這與前人研究地表塌陷使得土壤粗化的結(jié)論有所不同[21]。而導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)主要是風(fēng)積沙地區(qū)，與黃土區(qū)相反，該區(qū)域?qū)严栋l(fā)育后沙土在各種外力和土體自身重力作用向下夯實(shí)，土壤硬度和容重相應(yīng)增加[22]，部分地裂縫自然彌合[23]，地表?yè)p害表象不明顯，地表土壤顆粒組成變化亦較小。

黃土區(qū)地表?yè)p害后由于蒸發(fā)量的增加使得土壤含水量降低，表層土壤鹽分含量升高，土壤微生物活性下降，微生物分解有機(jī)凋落物形成的有機(jī)酸、酚類(lèi)物質(zhì)量變小，導(dǎo)致土壤pH增加[24]。而在導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)，輕微的導(dǎo)水裂隙發(fā)育并未對(duì)土壤水分、植被的生長(zhǎng)造成較大的影響，因此該區(qū)土壤pH變化較小。

3.2 土壤水分養(yǎng)分特性對(duì)導(dǎo)水裂隙發(fā)育程度的響應(yīng)規(guī)律

采煤引起地表沉陷后表層土壤水分變化目前仍存在爭(zhēng)議[25-26]，本研究表明在導(dǎo)水裂隙發(fā)育的黃土區(qū)，地表?yè)p害后表層土壤水分含量下降，主要原因是由于表層土壤結(jié)構(gòu)破壞后土壤的蒸發(fā)量增加但持水能力下降[27]，同時(shí)由于導(dǎo)水裂隙發(fā)育地下潛水位下降，潛水和包氣帶水水力聯(lián)系被切斷，相對(duì)應(yīng)地表層土壤的儲(chǔ)水能力降低。而在主要處于風(fēng)沙灘地的導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)則不同，該區(qū)地表?yè)p害后裂隙彌合較快[19]，表層土壤蒸發(fā)量并未顯著增加，反而沉陷引起的土壤結(jié)構(gòu)損害有利于增加降水的入滲速率，加之風(fēng)沙區(qū)潛水位較高，因此導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)損害地對(duì)40～100 cm土壤水分影響不明顯。

從土壤養(yǎng)分角度看，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)土壤有機(jī)質(zhì)、有效氮磷鉀等減少，分析有兩方面原因：一是地表?yè)p害使得地表植物生物量和土體微生物數(shù)量減小，土壤養(yǎng)分循環(huán)受阻[28];二是地表裂縫、塌陷使得坡面徑流攜帶的養(yǎng)分向土層深處轉(zhuǎn)移，加劇了土壤有效養(yǎng)分的流失，這與以往研究結(jié)果相似[24]。導(dǎo)水裂隙不發(fā)育的覆沙區(qū)地表?yè)p傷強(qiáng)度較小而使土壤養(yǎng)分循環(huán)未受影響[22]。

3.3 土壤生物特性對(duì)導(dǎo)水裂隙發(fā)育程度的響應(yīng)規(guī)律

前人研究表明地表塌陷后表層土壤水分含量降低，使得塌陷地土壤酶活性下降[29]，但本研究表明除過(guò)氧化氫酶外，測(cè)試的蔗糖酶、脲酶和磷酸酶都有所增加，主要原因是導(dǎo)水裂隙發(fā)育損害地土壤水分有所減小，但并未使得土壤酶活性大幅度下降，相反導(dǎo)水裂隙在地表產(chǎn)生的裂縫可以使得地表溫度增加、氧氣含量大[30]，兩者綜合使得導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)土壤酶含量增加。但導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)土壤細(xì)菌數(shù)量均減小，主要是由于地表擾動(dòng)后造成土壤鹽漬化可能使得土壤菌類(lèi)數(shù)量的降低[31];另一方面導(dǎo)水裂隙發(fā)育導(dǎo)致地表植被發(fā)育受阻，降低了植被根際細(xì)菌、真菌和放線菌的數(shù)量[32]。而在導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)地表?yè)p害強(qiáng)度小，同時(shí)導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)小的擾動(dòng)使得地表土壤容重減小、孔隙度和土壤含水量小幅增加，土層空氣交換能力增強(qiáng)，因此該區(qū)土壤酶活性和土壤菌類(lèi)數(shù)量呈現(xiàn)增加的趨勢(shì)，由此可以推斷導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)后續(xù)生態(tài)恢復(fù)過(guò)程中土壤自我恢復(fù)能力亦較強(qiáng)。

3.4 不同導(dǎo)水裂隙發(fā)育特征下土壤質(zhì)量總體變化

研究結(jié)果表明土壤顆粒組成特征、酶活性和微生物數(shù)量是影響研究區(qū)土壤質(zhì)量的主要因子。導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)，地表?yè)p害后土壤結(jié)構(gòu)發(fā)生損害且恢復(fù)較慢，使得土壤持水能力下降，且對(duì)土壤水分變化較為敏感的土壤菌群數(shù)量下降[31]，養(yǎng)分循環(huán)受阻，在導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)地表?yè)p害使土壤含水量顯著下降，因此從PCA樣地排序圖看出導(dǎo)水裂隙地表?yè)p害后的導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)損害地與對(duì)照未損害地分布在不同象限，表明導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)地表?yè)p害后應(yīng)采取一定的工程措施重構(gòu)土壤結(jié)構(gòu)，使得土壤生態(tài)功能得以恢復(fù);而在導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)土壤結(jié)構(gòu)損害不明顯，加之該區(qū)主要位于風(fēng)積沙地區(qū)，地表?yè)p害在風(fēng)蝕、水蝕和重力的作用下自然彌合速度較快，導(dǎo)致土壤自我恢復(fù)能力較強(qiáng)，使土壤指標(biāo)并未顯著下降，PCA排序圖上導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)損害地和未損害地有交叉重疊，表明導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)地表?yè)p害后可主要依靠自然恢復(fù)輔以輕微的人工措施即可恢復(fù)該區(qū)土壤生態(tài)功能。

4 結(jié) 論

1）在未損害地，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)土壤養(yǎng)分含量、酶類(lèi)活性、菌類(lèi)數(shù)量高于導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)，但土壤容重、土壤水分表現(xiàn)出相反的趨勢(shì)。

2）在導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)，地表?yè)p害后表層土壤粉粒和砂粒含量減小，粘粒含量增加幅度較小，土壤容重、硬度、水分有機(jī)質(zhì)、有效氮磷和菌類(lèi)數(shù)量均減小，土壤pH和酶類(lèi)活性增加，土壤全效養(yǎng)分損害前后變化不大。

3）在導(dǎo)水裂隙不發(fā)育損害地，除土壤水分、硬度和菌類(lèi)數(shù)量增加以外，其他土壤理化生指標(biāo)與未損害地相比較變化不顯著。

4）土壤顆粒組成、酶活性和微生物數(shù)量是影響研究區(qū)土壤質(zhì)量的主要因子，導(dǎo)水裂隙發(fā)育區(qū)地表?yè)p害后土壤質(zhì)量下降顯著，而在導(dǎo)水裂隙不發(fā)育區(qū)土壤質(zhì)量下降不明顯。

參考文獻(xiàn)（References）：

[1] 范立民.保水采煤的科學(xué)內(nèi)涵[J].煤炭學(xué)報(bào)，2017，42（1）：27-35.

FAN Limin.Scientific connotation of water-preserved mining[J].Journal of China Coal Society，2017，42（1）：27-35.

[2]IAIN G J，JOHN Q N，ALEXANDRA W，et al.Plant diversity and root traits benefit physical properties key to soil function in grasslands[J].Ecology letters，2016，19（9）：1140-1149.

[3]FORIN R，ASENSIO V，RODRGUEZ-VILA A，et al.Effect of amendments made of waste materials in the physical and chemical recovery of mine soil[J].Journal of Geochemical Exploration，2014，147：91-97.

[4]陳朝，李妍均，鄧南榮，等.西南山區(qū)采煤塌陷對(duì)水田土壤物理性質(zhì)的影響[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2014，30（18）：276-285.

CHEN Chao，LI Yanjun，DENG Nanrong，et al.Effects of coal mining collapse on soil physical properties of paddy field in Southwest mountain area[J].Journal of Agricultural Engineering，2014，30（18）：276-285.

[5]張海.采煤塌陷區(qū)地面土地規(guī)劃方案及實(shí)施[J].煤炭技術(shù)，2015，34（10）：319-321.

ZHANG Hai.Land planning and implementation of coal mining subsidence area[J].Coal Technology，2015，34（10）：319-321.

[6]程林森，雷少剛，卞正富.半干旱區(qū)煤炭開(kāi)采對(duì)土壤含水量的影響[J].生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報(bào)，2016，32（2）：219-223.

CHENG Linsen，LEI Shaogang，BIAN Zhengfu.Effect of coal mining on soil moisture content in semi-arid areas[J].Journal of Ecology and Rural Environment，2016，32（2）：219-223.

[7]謝凱，易齊濤，孫鵬飛.采煤沉陷積水區(qū)土壤覆水初期氧化還原反應(yīng)過(guò)程與磷遷移轉(zhuǎn)化的耦合研究[J].環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2013，33（11）：3101-3110.

XIE Kai，YI Qitao，SUN Pengfei.The early processes of redox and phosphorus migration through simulated experiments of inundated soil column in the subsidence waters of coal mine areas[J].Acta Scientiae Circumstantiae，33（11）：3101-3110.

[8]聶小軍，呂洋，劉昌華，等.土地利用與裂縫對(duì)采煤沉陷土壤養(yǎng)分的影響[J].河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2017，36（3）：73-78，91.

NIE Xiaojun，LV Yang，LIU Changhua，et al.Effects of land use and cracks on soil nutrients in coal mining subsidence[J].Journal of Henan University of Technology（Natural Science Edition），2017，36（3）：73-78，91.

[9]杜濤，畢銀麗，鄒慧，等.地表裂縫對(duì)沙柳根際微生物和酶活性的影響[J].煤炭學(xué)報(bào)，2013，38（12）：2221-2226.

DU Tao，BI YinLi，ZOU Hui，et al.Effects of surface cracks caused by coal mining on microorganisms andenzyme activities in rhizosphere of Salix psammophila[J].Journal of China Coal Society，2013，38（12）：2221-2226.

[10]祝宇成，王金滿，白中科，等.采煤塌陷對(duì)土壤理化性質(zhì)影響的研究進(jìn)展[J].土壤，2016，48（1）：22-28.

ZHU Yucheng，WANG Jinman，BAI Zhongke，et al.Recent research progresses of influences of coal mining subsidence on soil physical and chemical properties[J].Soils，2016，48（1）：22-28.

[11]韓健楠，劉海南，賀衛(wèi)中，等.陜西榆神府生態(tài)脆弱礦區(qū)地質(zhì)災(zāi)害演化過(guò)程[J].災(zāi)害學(xué)，2017，32（1）：177-182.

HAN Jiannan，LIU Jainan，HE Weizhong，et al.Evolutionary process of geological hazards in Yushenfu ecological fragile mining area[J].Journal of Catastrophology，2017，32（1）：177-182.

[12]趙國(guó)平，左合君，胡春元，等.神府-東勝煤田采煤塌陷區(qū)塌陷強(qiáng)度與風(fēng)沙蝕積量相關(guān)分析[J].水土保持研究，2007（6）：177-180.

ZHAO Guoping，ZUO Hejun，HU Chunyuan，et al.Correlation analysis between regional aeolian sand subsidence intensity and deposition in Shenfu-Dongsheng coal field[J].Research of Soil and Water Conservation，2007（6）：177-180.

[13]尚號(hào)博.資源環(huán)境常規(guī)分析方法[M].楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)出版社，2010.

[14]關(guān)松蔭.土壤酶及其研究法[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1986.

[15]DI Bella J M，BAO Y，GLOOR G B，et al.High throughput sequencing methods and analysis for microbiome research[J].Journal of microbiological methods，2013，95（3）：401-414.

[16]MUKHOPADHYAY S，MASTO R E，YADAV A，et al.Soil quality index for evaluation of reclaimed coal mine spoil[J].Science Of the Total Environment，2016，542：540-550.

[17]ANDREWS S S，KARLEN D L，MITCHELL J P.A comparison of soil quality indexing methods for vegetable production systems in Northern California[J].Agriculture，Ecosystems & Environment，2002，90（1）：25-45.

[18]KAISER H F.The Application of Electronic Computers to factor analysis[J].Educational and Psychological Measurement，1960，20（1）：141-151.

[19]范立民，張曉團(tuán)，向茂西，等.淺埋煤層高強(qiáng)度開(kāi)采區(qū)地裂縫發(fā)育特征——以陜西榆神府礦區(qū)為例[J].煤炭學(xué)報(bào)，2015，40（6）：1442-1447.

FAN Limin，ZHANG Xiaotuan，XIANG Maoxi，et al.Characteristics of ground fissure development in high intensity mining area of shallow seam in Yushenfu coal field[J].Journal of China Coal Society，2015，40（6）：1442-1447.

[20]何金軍，魏江生，賀曉，等.采煤塌陷對(duì)黃土丘陵區(qū)土壤物理特性的影響[J].煤炭科學(xué)技術(shù)，2007（12）：92-96.

HE Jinjun，WEI Jiangsheng，HE Xiao，et al.Ground subsidence caused by mining affected to soil physics features in loess hills[J].Coal Science and Technology，2007（12）：92-96.

[21]史沛麗，張玉秀，胡振琪，等.采煤塌陷對(duì)中國(guó)西部風(fēng)沙區(qū)土壤質(zhì)量的影響機(jī)制及修復(fù)措施[J].中國(guó)科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，34（3）：318-328.

SHI Peili，ZHANG Yuxiu，HU Zhenqi，et al.Influence mechanism of coal mining subsidence on soil quality and restoration measures in west China aeolian sand area[J].Journal of University of Chinese Academy of Sciences，2017，34（3）：318-328.

[22]王健，高永，魏江生，等.采煤塌陷對(duì)風(fēng)沙區(qū)土壤理化性質(zhì)影響的研究[J].水土保持學(xué)報(bào)，2006（5）：52-55.

WANG Jian，GAO Yong，WEI Jiangsheng，et al.Influence of mining subsidence on physical and chemical properties of soil in windy desert area[J].Research of Soil and Water Conservation，2006（5）：52-55.

[23]胡振琪，龍精華，王新靜.論煤礦區(qū)生態(tài)環(huán)境的自修復(fù)、自然修復(fù)和人工修復(fù)[J].煤炭學(xué)報(bào)，2014，39（8）：1751-1757.

HU Zhenqi，LONG Jinghua，WANG Xinjing.Self-healing，natural restoration and artificial restoration of ecological environment for coal mining[J].Journal of China Coal Society，2014，39（8）：1751-1757.

[24]常慶瑞，安韶山，劉京，等.黃土高原恢復(fù)植被防止土地退化效益研究[J].土壤侵蝕與水土保持學(xué)報(bào)，1999（4）：6-9，44.

CHANG Qingrui，

AN Shaoshan，LIU Jing，et al.Study on benefits of recovering vegetation to prevent land deterioration on loess plateau[J].Journal of Soil Erosion and Soil Conservation，1999（4）：6-9，44.

[25]侯慶春，汪有科，楊光.神府-東勝煤田開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)對(duì)植被影響的調(diào)查[J].水土保持研究，1994（4）：127-137.

HOU Qingchun，WANG Youke，YANG Guang.Influence of coal mining on the vegetation in the Shenfu-Dongsheng coal field[J].Research of Soil and Water Conservation，1994（4）：127-137.

[26]呂晶潔，胡春元，賀曉.采煤塌陷對(duì)固定沙丘土壤水分動(dòng)態(tài)的影響研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2005（S1）：152-156.

LU Jingjie，HU Chunyuan，HE Xiao.Studied on the influences of coal mining collapse on the soil water dynamics of fixed dune[J].Journal of Arid Land Resources and Environment，2005（S1）：152-156.

[27]吳群英，馮澤偉，胡振琪，等.生態(tài)脆弱礦區(qū)地表裂縫動(dòng)態(tài)變化對(duì)土壤含水量的影響[J].煤炭科學(xué)技術(shù)，2020，48（4）：148-155.

WU Qunying，F(xiàn)ENG Zewei，HU Zhenqi，et al.Influence of dynamic variation of ground cracks on soil water content in ecological-fragile coal mining areas[J].Coal Science and Technology，2020，48（4）：148-155.

[28]NEY L，F(xiàn)RANKLIN D，MAHMUD K，et al.Impact of inoculation with local effective microorganisms on soil nitrogen cycling and legume productivity using composted broiler litter[J].Applied Soil Ecology，2020，154：103567.

[29]張麗娟，王海鄰，胡斌，等.煤礦塌陷區(qū)土壤酶活性與養(yǎng)分分布及相關(guān)研究——以焦作韓王莊礦塌陷區(qū)為例[J].環(huán)境科學(xué)與管理，2007（1）：126-129.

ZHANG Lijuan，WANG Hailing，HU Bin，et al.Analysis of the Soil Nutrition and Enzyme Activity and Their Correlations in the Coal Mining Subsidence Area of Jiaozuo City，Henan Province：in the Case of the Subsidence Area of Han Wang Zhuang Mine[J].Environmental Science and Management，2007（1）：126-129.

[30]MAX-BERNHARD B，HEWITT R，RILLIG M C.Mimicking climate warming effects on Alaskan soil microbial communities via gradual temperature increase[J].Scientific Reports（Nature Publisher Group），2020，10（1）.

[31]張發(fā)旺，侯新偉，韓占濤，等.采煤塌陷對(duì)土壤質(zhì)量的影響效應(yīng)及保護(hù)技術(shù)[J].地理與地理信息科學(xué)，2003（3）：67-70.

ZHANG Fawang，HOU Xinwei，HAN Zhantao，et al.Impact of coal mining subsidence on soil quality and some protecting techniques for the soil quality[J].Geography and Geo-Information Science，2003（3）：67-70.

[32]ZAREZADEH S，MOHEIMANI N，JENKINS S，et al.Microalgae and phototrophic purple bacteria for nutrient recovery from agri-industrial effluents：Influences on plant growth，rhizosphere bacteria and putative carbon and nitrogen cycling genes[J].Frontiers in plant science，2019，10：1193.

[33]夏玉成，冀偉珍，孫雪陽(yáng)，等.渭北煤田井工開(kāi)采對(duì)土壤理化性質(zhì)的影響[J].西安科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，30（6）：677-681.

XIA Yucheng，JI Weizhen，SUN Xueyang，et al.Effect of underground mining on soil physical and chemical properties in Weibei coalfield[J].Journal of Xian university of science and technology，2010，30（6）：677-681.[34]蘆家欣，湯伏全，趙軍儀，等. 黃土礦區(qū)開(kāi)采沉陷與地表?yè)p害研究述評(píng)[J]. 西安科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，39（5）：859-866.

LU Jiaxin，TANG Fuquan，ZHAO Junyi，et al.Review of study on mining subsidence and ground surface damage in loess mining area[J].Journal of Xian University of Science and Technology，2019，39（5）：859-866.

[35]郭力宇，郭昭，王濤，等.陜北黃土高原植被動(dòng)態(tài)變化及其對(duì)氣候因子的響應(yīng)[J].西安科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，39（2）：317-326.

GUO Liyu，GUO Zhao，WANG Tao，et al.Dynamic changes of vegetation and its responses to climate factors in northern Shaanxi loess plateau region[J].Journal of Xian University of Science and Technology，2019，39（2）：317-326.

[36]柳寧，趙曉光，解海軍，等.榆神府地區(qū)煤炭開(kāi)采對(duì)地下水資源的影響[J].西安科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，39（1）：71-78.

LIU Ning，ZHAO Xiaoguang，XIE Haijun，et al.Influence of coal mining on groundwater resources in Yushenfu Area[J].Journal of Xian University of Science and Technology，2019，39（1）：71-78.