張樹偉

感謝各位讀者對本專欄的關(guān)注。接下來的2-4年（至2025年）中，專欄要討論的核心問題，就是以何種“姿勢”擁抱碳中和。如果一切如預(yù)期所愿，本專欄內(nèi)容將在2023-2024年重新整理、校核、更新為一本名為《碳中和宿命：擁抱碳中和的六種姿勢》（暫定）的書籍。

筆者希望這是一本寫給睿智成人，更加是寫給2060年還活著的孩子們的書。希望他們生活在一個碳中和的安全世界中。

人類現(xiàn)在已經(jīng)是地球的霸主。所有人共同生活在一個自然生態(tài)系統(tǒng)與人文社會系統(tǒng)高度聯(lián)系并互動影響的體系中。當然，這并不是一開始就如此。科學(xué)家的估計，地球已經(jīng)存在了約50億年。而生物解剖學(xué)概念上的人類出現(xiàn)只是幾百萬年以前的事情。廣為人知的恐龍時代，大致位于地球編年史的中生代-白堊紀，約6500萬年前結(jié)束。

我們每時每刻呼吸著新鮮或者不那么新鮮的空氣。中學(xué)化學(xué)課本中，我們（至少筆者）曾經(jīng)無數(shù)次的背誦：空氣是由78%的氮氣、21%氧氣、還有1%的稀有氣體和雜質(zhì)組成的混合物。

在這1%的成分當中，有一類氣體叫做“溫室氣體”。它們的作用是保持地球表面的溫暖。類似蔬菜大棚，截留太陽輻射，加熱溫室內(nèi)空氣，稱為溫室效應(yīng)。這些成分包括：水蒸汽（H2O），其效應(yīng)大約占整體效應(yīng)的60%-70%；其次是二氧化碳（CO?），約占26%；其他的還有臭氧（O?）、甲烷（CH?）、氧化亞氮（N?O）、全氟碳化物（PFCs）、氫氟碳化物（HFCs）、含氯氟烴（HCFCs）以及六氟化硫（SF6）。

溫室氣體是否成為一個問題，系于大氣成分的動態(tài)平衡。水蒸汽會很快的從氣態(tài)變成液態(tài)水，再從液態(tài)循環(huán)下去。這個過程主要由大氣溫度決定的，處于動態(tài)循環(huán)當中。

在這種動態(tài)循環(huán)中，曾經(jīng)的霸主——恐龍因為氣候動態(tài)平衡的打破，而滅絕了。打破這一平衡的因素是“小行星撞地球”。2010年《科學(xué)》雜志的一篇文章證實：一顆直徑至少6英里（接近10公里）的小行星在尤卡坦半島（現(xiàn)屬于墨西哥）附近撞擊地球，造成大氣層中充滿了塵土顆粒，覆蓋了多年的天空，產(chǎn)生了“制冷”效應(yīng)——類似火山灰，從根本上改變了氣候條件。自然生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生了巨變，野狼的祖先迅速改變了食譜，存活了下來，而恐龍沒有。

目前，人類正經(jīng)歷另一場動態(tài)平衡的打破，它指向地球變暖。它的原因并不是地球以及地表自然系統(tǒng)變化導(dǎo)致的，而在于人類活動。Andrew H.Knoll 在《地球簡史》中說：“經(jīng)過數(shù)億年形成的煤炭、石油和天然氣現(xiàn)在以難以置信的速度將碳返回到大氣中。21世紀以來，人類向大氣層釋放的二氧化碳是世界上所有火山總和的100倍。同時，我們（還）沒有做任何事情來試圖消除它，所以空氣中的二氧化碳（總量/濃度）在上升”。這將導(dǎo)致全球溫升、冰川融化、海平面上升以及各種氣候極端事件的增多，甚至多個地理生態(tài)系統(tǒng)超過穩(wěn)定臨界點（tipping point），也就是面臨崩潰。

如何實現(xiàn)碳中和比能否實現(xiàn)更重要

能源部門排放了大部分人類活動相關(guān)的溫室氣體。能源減排是能動性的、基于風險管理視角的解決方案。大體上，能源活動，也就是化石能源燃燒排放，占二氧化碳排放總量的85%和溫室氣體排放總量的70%。其他的包括農(nóng)業(yè)、林業(yè)與畜牧業(yè)，以及部分工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)，比如水泥制品等。我們可以通過植樹造林的方式（所謂“碳匯”）去抵消化石能源排放。這理論上可行，但實際制約因素眾多，潛力有限，也面臨再造林的固碳穩(wěn)定性問題。除此之外，碳的捕獲、回收與埋存（CCUS）是最初政府間氣候變化組織（IPCC）綜述的減排情景中很有希望的方式，可以經(jīng)過30年的發(fā)展，至今仍未有商業(yè)化的規(guī)模應(yīng)用。

更宏大、更具想象力的地球工程（Geo-engineering），比如通過在大氣中注入氣溶膠、人工影響大氣輻射等方式來抵消排放影響，具有高風險和高不確定性，屬于“猛藥”，技術(shù)、政策與倫理爭議巨大，雖然也不乏技術(shù)“宅男”擁躉，比如著名IT精英慈善家——比爾·蓋茨。能源部門減排，無疑是最具能動性、基于風險管理視角的解決方案。它的最差結(jié)果，（如果氣候變暖還有我們忽略掉的重要自然因素）是留下一個高效率、低排放的能源經(jīng)濟系統(tǒng)。它對于本地環(huán)境、經(jīng)濟增長質(zhì)量、生態(tài)足跡都是好消息。

因此，碳中和約等于能源部門深度減排，約等于煤炭、石油、天然氣的盡快近零使用，約等于100%的非化石能源（可再生、核能及其他）滿足全部能源需求。能源需求的最終主體是人，是人每天的交通出行、建筑取暖、穿衣做飯。人類對各種產(chǎn)品與服務(wù)的需求，能源往往是基本投入或者終端產(chǎn)品。

這意味著：碳中和需要人們生產(chǎn)生活各個方面都必須有結(jié)構(gòu)性的重大變化，以擺脫對化石能源的依賴，給定其他既有約束，比如安全可靠、成本可負擔以及其他可持續(xù)發(fā)展的條件。

伴隨著我國氣候治理體系2020年后的快速進化，碳中和已經(jīng)成為集體意志。我國二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值，努力爭取2060年前實現(xiàn)碳中和。這一“30·60”目標在2020年正式確立。經(jīng)過之前內(nèi)容的大量鋪陳，筆者在這里提出一個只有論斷沒有論證的命題：這兩個目標必將實現(xiàn)，成為 “宿命”。還不確定的是以何種的方式去實現(xiàn)。而如何實現(xiàn)恰恰比是否實現(xiàn)還要關(guān)鍵。

本專欄中，我們要討論的核心問題，就是實現(xiàn)目標的方式——所謂以何種“姿勢”擁抱碳中和。方法論上，不同的思考框架無疑都是邏輯自洽的，而現(xiàn)實中的影響因素往往是沒有邊界的。

為什么要先談與減排無關(guān)的內(nèi)容

碳中和是一個涉及人類社會環(huán)境的問題。經(jīng)濟學(xué)家告訴我們：經(jīng)濟合理的才是可行的。

因為人們的選擇偏好，價格是很重要的因素，如果不是唯一因素的話；政策專家會說：政策可以改變不同技術(shù)的經(jīng)濟表現(xiàn)與競爭力，比如對某種技術(shù)提供補貼，對另外一種加稅（負補貼）；政治學(xué)者或者政客會講：政策能否出臺，取決于太多的因素，誰的話語權(quán)最大，誰贏誰輸，而那些不方便講或者說不清楚的就是政治本身；文化人會喃喃：政治的執(zhí)行力，往往取決于文化要素，人們是否以及在多大程度上因為政策與政治而改變；最終，文化會涉及人的觀念，人們關(guān)于“什么好，什么不好；什么是對，什么是錯誤”的認知；觀念的改變涉及哲學(xué)，而這會最終改變文化。

人類社會環(huán)境的問題，不同于非社會環(huán)境的問題，它需要考慮人類互動，最終落腳到如何推動不同層次上的合作。它涉及人以及人之間的互動，是一個社會環(huán)境相關(guān)的問題，不同于聚焦“客體”的工程技術(shù)問題——比如取得輝煌成就的火箭科技。盡管在后者，如何實現(xiàn)人之間的互補與深度合作，朝向客體問題的解決，同樣涉及復(fù)雜的組織管理問題。人類的合作如此重要，它是可能的，但并不是必然的。

任何的框架都有“洗腦”作用。模型小世界的工具可以幫助理解復(fù)雜現(xiàn)實世界，但是我們不能把小世界的結(jié)果作為大世界的結(jié)論。廣義上的模型，包括理論、框架、工具、模式（可稱為“模型小世界”）等，都是人們理解這個復(fù)雜世界（可稱為“現(xiàn)實大世界”）的工具。這種理解往往并不涉及是否準確客觀，這往往事前無從判斷；而只是給自己一個交代，所謂make sense of the world。模型都是簡化的，因為只有簡化的模型才是有用的。

跟現(xiàn)實完全一致的模型恰恰就是現(xiàn)實本身，完全無法理解。正如一幅嚴格1:1復(fù)制現(xiàn)實地理形態(tài)的地圖一樣，不能用來指導(dǎo)旅行。但是，這種簡化，在變化的時間與空間中，可能就不適用或者忽略了重要的因素。2002年諾貝爾獎行為經(jīng)濟學(xué)（其實是心理學(xué)）獎獲得者Kahneman說過：“當你接受了一個理論并用它作為自己思考工具的時候，你就很難注意到它的缺陷了”。

英國的兩位學(xué)者，Kay與King在他們2021年關(guān)于未知的不確定性的新書中曾對于模型和現(xiàn)實啟示有過如此評價：“只有當專家認為他的模型描述了真實的世界時，這個答案才有意義。但小世界模型往往不是這樣。它的價值（往往）在于構(gòu)建一個問題，為決策者面臨的大世界問題提供見解，而不是假設(shè)它可以提供精確的定量指導(dǎo)。你不能從模型中得出概率、預(yù)測或政策建議；只有在模型的范圍內(nèi)，概率才有意義……政策建議才有依據(jù)”。

這是筆者在本專欄中，界定模型小世界 VS 現(xiàn)實大世界二分的由來。在后續(xù)的章節(jié)中，筆者不可避免的要借助各種理論、方法論、模型、框架、體系去解讀過去、闡述現(xiàn)在、論證理想的未來，以及諸多的可能性。但是，現(xiàn)實世界超越任何理論的額外復(fù)雜性，始終需要旁白高亮顯示給耐心的讀者。

基于此，本專欄力圖提供的，是多個視角/框架的邏輯自洽的思考與討論。對于同一個事情，不同學(xué)科專業(yè)與不同人討論的方式往往也存在很大不同。

筆者的目標并不是“裹挾”大眾，訴諸于思想覺悟或者倡議書來形成集體共識或者信念，而是開拓思路，建立評價碳中和實現(xiàn)方式合理與否的價值標準體系，明確何種的減排是理想的，而何種的減排就不那么合理，而哪種方式完全不可接受。

畢竟，2060年前的碳中和目標，我們需要的是穩(wěn)健的一步一步的努力，而不是“畢其功于一役”的沖鋒戰(zhàn)役。更加斗膽一點的目標，是預(yù)測仍處于隨機狀態(tài)的未來，以及從現(xiàn)在如何過渡到未來。

AI從應(yīng)對客體走向與人互動

為何在碳中和里，我們需要格外關(guān)注人類合作？社會環(huán)境問題與非社會環(huán)境問題有何不同？

為了解答這些問題，我們從另外一個熱門話題——人工智能（AI）開啟這些問題的討論。

2016年5月10日，我在巴黎國際能源署（IEA）駐地，參加交通與行為的研討。中午吃飯的時候，智能汽車以及無人駕駛無疑是一個熱門的話題。

我是這個話題的門外漢，但席間有一位這方面的技術(shù)與研發(fā)專家。我只能問一些特別籠統(tǒng)的問題，比如“自動駕駛最大的困難是什么？”。他通過一個例子，給了一個很具體的回答：“預(yù)測人的行為”。

比如一個人小步快跑到紅綠燈跟前，你很難確切知道他下一步是停下還是加速沖過去（盡管有指示燈在那里）?；阱e誤預(yù)測基礎(chǔ)上的動作，很可能就意味著事故，類似人類司機的駕駛錯誤一樣。不同的是：司機還能通過看看這個人當時的穿著、神態(tài)，乃至理解這個城市平均意義上的人的特點等提高一下預(yù)估的準確程度，但是自動駕駛很難如此考慮，或者考慮的如此全面。

我覺得這個回答很有道理。可以想象：這種情況下自動駕駛汽車的算法選擇，也是個倫理問題，因為它涉及到何種規(guī)則、規(guī)則的清晰程度以及規(guī)則的彈性問題。

早期的人工智能問題，比如識別一副圖片、篩選簡歷、醫(yī)療診斷等，已經(jīng)做的比人更“準確”。很多人開始擔憂機器會最終統(tǒng)治或者取代人類。這很有爭議，但是較少爭議的一個借助AI的醫(yī)生，肯定會淘汰一個不結(jié)合AI診斷的醫(yī)生。但是，這類應(yīng)用，仍舊是一個單獨的機器面對一個非社會環(huán)境（non-social environment）。后來，它進一步發(fā)展到“對弈”與簡單交互——比如下棋、聊天問答、工業(yè)智能機器人。這些，相比較人類社會建立在制度、體制、組織、法律、社會規(guī)范體系上的復(fù)雜互動，仍然相當于嬰兒期。

發(fā)展到汽車無人駕駛，問題的復(fù)雜程度一下子就上去了。因為汽車不僅需要感知道路、信號燈、行人等客體，還必須跟行人、自行車、人類駕駛者以及其他道路使用者互動。這恰恰是開頭我們提到的那個例子所反映出來的難度。

也就是說，人工智能往更高級發(fā)展，必須理解人以及人與人自己的互動——也就是社會系統(tǒng)?？梢哉f：在此之前，機器的思考方式跟人（可以）有很大的不同。今后，機器的算法要越來越多“像人一樣思考”。其行為，需要越來越多的“像人一樣”。從而，人工智能的發(fā)展會受到社會價值觀的影響。更重要的是，它會影響社會價值觀的進化。

人類合作的不易

人類合作的力量，甚至魔力是巨大的。哈佛大學(xué)人類進化生物學(xué)教授Joseph Henrich 2017年用一本460頁的書解釋了一個既成事實：為什么人類成為了地球的霸主？他的核心觀點是：不是因為人類的腦容量，不是人類認知智商——涉及空間、數(shù)量、因果關(guān)系推斷。而是人類的合作，凝結(jié)在文化（“集體大腦”）中的“Knowhow”與基因的共同進化決定了這一切。

碳中和作為一個集體目標，意味著本質(zhì)性的結(jié)構(gòu)性變化，需要全社會各個層次（level）的合作與共同推動，從而服從高級人工智能發(fā)展一樣的邏輯。這不僅僅是個技術(shù)問題，類似機器識別一幅圖片的過程，它涉及到人們生產(chǎn)生活的方方面面。人們需要愿意合作，知道如何合作，以及知曉合作的程度是否足夠。這都超越面對客體問題的復(fù)雜度。

合作是可能的，但并不是必然的。經(jīng)濟學(xué)視角為人們熟知的“囚徒困境”與“公共地悲劇”是典型的合作失敗的例子。事實上，如果從1992年聯(lián)合國通過的《氣候變化框架公約》算起，30年以來，氣候領(lǐng)域的合作結(jié)果并不多見，更多的是互相“搭便車”。

1997年通過的《京都議定書》的執(zhí)行效果充分證明了這一點。它秉承“共同但有區(qū)別的責任”原則，規(guī)定了附件一國家（主要是OCED國家）的量化減排指標，即在2008年-2012年間(稱為第一承諾期)其溫室氣體排放量在1990年的水平上平均削減5.2%，其中削減指標歐盟8%、美國7%、日本6%、加拿大6%?！蹲h定書》于2005年2月16日俄羅斯簽署之后生效，共有175個締約方批準、加入，而美國最終退出。那么事后來看，2012年主要國家相比1990年的排放量變化情況如何呢？整體OECD國家CO2增長了7%（?。绹鲩L了5%，加拿大增長了23%（多么可觀的變化！）。除了前蘇聯(lián)國家因為經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌原因，排放大幅跌落，其他大部分國家并未完成目標。

人作為一種感性動物，其決策模式是復(fù)雜的。小世界的研究往往是專業(yè)化的，分散在諸多的學(xué)科與領(lǐng)域。古典經(jīng)濟學(xué)假設(shè)人類似一臺精密計算的機器，通過嚴格的成本收益計算來決策，所謂“理性人”。這一假設(shè)被越來越多的心理學(xué)、認知科學(xué)與行為經(jīng)濟學(xué)所證偽。人往往感性大于理性，依靠直覺與啟發(fā)式方法去認識世界，存在注意力問題以及“計算故障”；更進一步，目前的行為經(jīng)濟學(xué)研究更加關(guān)注一種稱為“故意的非理性”的心理。

OECD國家2012年CO?排放相比1990年的增長

它完全不是計算錯誤，而是人們一旦有了先入為主的概念，往往就會“有偏”地去尋找支持自己舊有體系觀點的論據(jù)，而忽略甚至敵視那些挑戰(zhàn)性的論據(jù)。一句話：“人們只相信自己愿意相信的事情”。在網(wǎng)絡(luò)信息化時代，信息往往過載。相關(guān)的假消息與誤導(dǎo)性消息的影響更是在程度上加重了。

人在不同層次上的互動會趨于理性，但是其結(jié)果仍隨機不可預(yù)測。人性具有普遍的弱點，特別是小樣本抽樣偏差、基于感性而不是理性決策、具有稟賦效應(yīng)等。而人，如果可以選擇，也往往遵循最小努力原則以及注意公共形象。

但是，建立在人與人組織體系之上的小集體，往往可以表現(xiàn)出更強的理性。從組織理論上講，它們可以通過互相的監(jiān)督負責，結(jié)盟壓制“搭便車”，通過橫向分工與縱向決定而理性程度大大加強。而大集團，往往具有更加復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)，通過愿景、目標，更大程度的委托——代理關(guān)系，身份與認同感等，實現(xiàn)集體的行動取向一致。當然，組織會成功，有的時候也會失敗。

前者比如PC時代的IBM，后者比如IT新貴時代的Yahoo。小到兩個人人行道相遇如何避免相撞，大到國家之間合作應(yīng)對全球性問題，這種現(xiàn)實世界的復(fù)雜性往往超越一切的小世界模型?，F(xiàn)實世界的復(fù)雜互動，其結(jié)果仍舊不可知。