胡好 唐思浩

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2021.04.02

摘?要：定言命令的關系問題是國內外康德學界極為關心的問題。我們曾經(jīng)提出主客模式的解讀，主張定言命令雖然在主觀上有差異，但客觀上是同一的。但這一解讀未能解決定言命令的同一性難題。董濱宇新近提出的閉環(huán)結構可以解決這一難題，但它自身有難以解決的困難。最終我們提出辯證模式，認為普遍法則公式、目的公式和自律公式不過是同一個定言命令的三個環(huán)節(jié)，它們從空洞的形式一步步豐富，到自律公式這里達到完備規(guī)定。這種解讀在解決定言命令的同一性難題的同時，還具有更好的外部一致性，因而是一種更具優(yōu)勢的新解讀。

關鍵詞：定言命令關系;同一性難題;辯證模式;外部一致性

中圖分類號：B516.31? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1000-5099（2021）04-0010-08

康德（Immanuel Kant）定言命令諸公式的關系一直是研究者們關注的焦點，近年來，它也成了國內的研究熱點^①。筆者多年前寫過題為《簡析定言命令的關系》的論文，當時針對傳統(tǒng)的分析派和綜合派提出了主客模式^[4]。但一直以來有個問題沒有解決，那就是定言命令的同一性難題。2020年，董濱宇發(fā)表的論文《論康德定言命令的內在結構》對此提出了很有見地的解決方案。雖然我們不同意他的方案，但卻深受啟發(fā)，因而可以說他的論文為我們重新思考定言命令的關系問題提供了重要契機。本文將首先論述我們以前提出的主客模式以及存在的問題，接著分析董濱宇的解決方案，指出它的缺陷，最后提出一種新的更具優(yōu)勢的解決方案。

一、主客模式面臨的定言命令同一性難題

在《道德形而上學奠基》（下文簡稱《奠基》）第二章中，康德以多種不同的方式表述定言命令，這些表述被歸結為如下五個公式：

1.普遍法則公式：僅僅按照你能夠并且意愿使它成為一條普遍法則的準則而行動。^[5]70

2.自然法則公式：你要這樣行動，就像你行動的準則將通過你的意志變成普遍的自然法則一樣。^[5]70

3.目的公式（或人性公式）：你要這樣行動，總是把無論是你人格中的人性，還是其他任何人格中的人性當作目的，而不僅僅是手段來使用。^[5]86

4.自律公式：不按照任何人的準則行動，除非它能作為普遍法則而存在，并且只有這個意志能通過其準則同時將自己視為普遍的立法者。^[5]96

5.目的王國公式：按照為了僅僅可能的目的王國的普遍立法成員的準則而行動。^[5]106

問題在于，上述五個公式之間的關系是怎樣的？以往研究者有兩派觀點，我們曾將它們分別命名為分析派和綜合派。分析派主張一主三從，將普遍法則公式看作主導公式，而將自然法則公式、目的公式和自律公式看作它的附屬公式。阿利森（Henry E. Allison）作為分析派的典型代表就明確表示“自然法則公式、目的公式、自律公式是直接應用于準則的一階公式，而普遍法則公式是二階公式或‘元公式，它是這些一階公式的基礎和表達形式”^[6]254。目前，國內外學界有相當多研究者支持這一解讀。綜合派解讀最初由帕通（H.J.Paton）提出，后來得到學界不少學者的認同。他將5條命令式依次整理為：普遍法則公式（I）、自然法則公式（Ia）、目的公式（II）、自律公式（III）和目的王國公式（IIIa）^[9]129。他補充說：“很明顯，公式I和公式la之間以及公式III和公式IIIa之間存在著密切的聯(lián)系。”^[9]130這種解讀認為，普遍法則公式、目的公式和自律公式是獨立公式，自然法則公式是普遍法則公式的變形，目的王國公式是自律公式的變形，重點在于獨立公式之間的關系。它們是逐一遞進的，從普遍法則公式開始，到自律公式達到最高點。伍德（A.Wood）就接受了這樣一種解讀，認為康德的三個主要公式，每一個都有其特定的職能，“普遍法則公式/自然法則公式提供了一個‘判斷的法規(guī)，人性公式提供了一個服從定言命令式的動機（根據(jù)或理由）……自律公式/目的王國公式提供了道德法則的一個完備的、確定的表述”^[10]74。綜合派也有不少支持者，甚至在學界形成了一種主流解讀。

分析派的優(yōu)點是牢牢把握康德強調的幾個公式本質上是“同一個”^[5]101，但缺點在于無法表明自律公式的至上地位;綜合派恰好相反，它的優(yōu)點是能夠充分體現(xiàn)自律公式的至上地位，但卻難以解釋幾個公式的同一性。

基于這一情況，我們曾通過主客模式來解決這一難題：“主觀方面三個公式呈現(xiàn)遞進性，具有差異性，這同綜合派一致;但客觀方面三個公式卻是同一的。”^[4]98也就是說，定言命令的所有差異都是主觀理解上的，它們在客觀上是同一的。這可以看作分析派和綜合派的折中方案，吸取了兩派的優(yōu)點。一方面，分析派準確把握的公式的同一性在主客模式中得到保留;另一方面，綜合派強調的公式的遞進性和自律公式的至上地位也得到體現(xiàn)。這種主客模式解讀在《奠基》諸公式關系的總結部分得到有力的文本支持：“上述表現(xiàn)道德原則的三種方式，從根本上說只是同一法則的多個公式而已，……然而在它們之中畢竟有一種差別，雖然這差別與其說是客觀—實踐上的，不如說是主觀的?！?sup>[5]100這里明確地表明，諸公式之間客觀上是同一的，差異只是主觀上的。

但這一解讀面臨“定言命令的同一性難題”。我們注意到“所有的準則都具有一種形式……一種質料……一種完備的規(guī)定”^[5]100，而康德認為這種形式在于普遍性，可用普遍法則公式和自然法則公式來表達;質料在于目的，可用目的公式表達;完備的規(guī)定指的是“從自己的立法出發(fā)而與一個作為自然王國的目的王國協(xié)調一致”^[5]100，它可用自律公式和目的王國公式表達?？墒牵@些公式表達的內容是明顯不同的，我們憑什么說它們客觀同一，它們同一于什么？

一般說來，要論證兩個事物同一，可以通過局部同一和整體同一來進行。所謂局部同一，是指兩個事物在某個部分或某個方面同一，而整體同一則是指兩個事物可能在細節(jié)上有差異，但它們都是同一個整體的不同部分。就像盲人摸象中的大象一樣，有人摸到大象鼻子，有人摸到大象腿，還有人摸到大象尾巴。雖然鼻子、腿和尾巴不一樣，但它們都屬于同一頭大象的不同部分。因此，整體同一的核心觀念是：兩個事物在局部上不同，但它們分屬同一個整體。那么，定言命令諸公式是不是局部同一？不是，因為局部同一要求它們在某一方面同一，但定言命令的形式、質料和完備規(guī)定這些方面是不同的。定言命令諸公式是不是整體同一呢？也不是。我們在盲人摸象中能夠看到作為整體的大象，但在定言命令中我們只能看到局部上的普遍法則公式、目的公式、自律公式的不同，卻看不到它們構成的整體。如果說這些公式是分屬于同一個整體的不同部分，那么進一步的問題是：這個整體是什么？這個問題難以回答。因此，盡管我們主張的主客模式解讀相比于分析派和綜合派的解讀具有優(yōu)勢，但它自身也面臨難題。不過，這個難題能在董濱宇的閉環(huán)結構中得到解決。

二、閉環(huán)結構對難題的解決及其缺陷

在通常劃分的定言命令五個公式中，董濱宇將目的王國公式看作自律公式的變形公式，沒有具體討論^[3]95。他討論另外五個公式之間的關系：普遍法則公式、自然法則公式、目的公式、自律公式和總公式。前四者上文已述，第五個總公式的表述是：“要依照能使自己同時成為普遍法則的那種準則而行動?！?sup>[5]100-102

在他看來，這五個公式都是獨立公式。在前四個公式中，普遍法則公式是自然法則公式、目的公式、自律公式的基礎;而且，自然法則公式、目的公式和自律公式是依次遞進的。除此之外，他還提出了一個總公式。總公式不同于普遍法則公式，但在某種意義上又與其保持同一。“我們看到作為定言命令一般形式的普遍法則公式發(fā)展為內容更加充實的‘總公式，它是對于三個分公式的綜合與融貫，……從某種角度來說，定言命令的最高形式與其初級形式密切銜接，康德論證的終點又回到了起點那里。由此，定言命令形成了一個閉環(huán)結構。”^[3]95這就是董濱宇所持“閉環(huán)結構”的基本框架。簡言之，普遍法則公式是基礎，它分化出自然法則公式、目的公式和自律公式，這三個公式依次遞進，前進到總公式那里。由于總公式和普遍法則公式從某種角度來說保持同一，因而這就相當于從普遍法則公式出發(fā)，最終回到自身的一個閉環(huán)結構。

閉環(huán)結構的完成依賴于兩個重要區(qū)分，一是普遍法則公式與自然法則公式的區(qū)分，二是普遍法則公式與總公式的區(qū)分。對于前者，董濱宇援引阿利森所提出的“定言命令的種屬概念”來明確這兩者之間的區(qū)別，他們認為普遍法則公式是自然法則公式等級更高的屬。對于后者，董濱宇認同阿利森所做出的解釋，主張“普遍法則公式表達的是定言命令的初級形式，而‘總公式是對它的充實與發(fā)展”^[3]95。

董濱宇的閉環(huán)結構可以輕松地解決定言命令的同一性難題。我們以往的主客模式之所以會出現(xiàn)這一難題，是因為找不到能夠讓普遍法則公式、目的公式和自律公式保持同一的東西。而在閉環(huán)結構中，由于普遍法則公式和自然法則公式的區(qū)分，以及普遍法則公式和總公式閉環(huán)式回歸，因而存在差異的是自然法則公式、目的公式和自律公式，這三者可以同一于普遍法則公式或總公式。同一的東西被找到了。

然而，上述解決方案存在缺陷。首先，普遍法則公式和總公式?jīng)]有實質區(qū)別。我們再看二者的精確表述。普遍法則公式的表述是：“僅僅按照你能夠并且意愿使它成為一條普遍法則的準則而行動?！?sup>[5]70總公式是：“要依照能使自己同時成為普遍法則的那種準則而行動?！?sup>[5]100-102二者表述上的唯一差別是前者多了一個“意愿”。這個差別被董濱宇解釋成“意愿”和“能夠”、主觀和客觀的區(qū)別，“相對于基礎性公式，‘總公式具有鮮明的命令性，……而不僅僅再是你的主觀意愿”^[3]95。但實際上，普遍法則公式包含兩項內容，即能夠和意愿，而總公式僅僅包含一項內容，即能夠，因而它們是“能夠意愿”和“能夠”的區(qū)別，而非“意愿”和“能夠”的區(qū)別。很明顯，普遍法則公式是包含總公式的，只不過后者強調了“能夠”這個方面。因此，普遍法則公式和總公式?jīng)]有實質差異。

其次，自然法則公式不是獨立公式，而是普遍法則公式的變形。前者是后者的類比，意在直觀地展現(xiàn)道德法則的普遍性?！耙@樣行動，好像你的行動準則將通過你的意志而變成一條普遍的自然法則?！?sup>[5]70，我們從“好像”一詞即可看出自然法則的類比特征，“好像”即是說不是真的要用自然法則去評判行動準則，而是以自然法則的普遍性為類比來評判。提莫曼（J. Timmermann）也持這種觀點，他甚至認為這個類比源自斯多葛學派的“一個道德上善的生活是與自然一致的生活”^[8]78-79。康德在解釋幾個例子時用到了自然法則公式，我們僅以虛假承諾為例進行說明。虛假承諾的準則是道德的嗎？康德回答，“假如我的準則變成一條普遍法則，那又會是怎樣的情況。我現(xiàn)在馬上就可以看出，這一準則絕不可能作為普遍的自然法則而有效并與自身協(xié)調一致，相反必定是自相矛盾?！?sup>[5]72意即，要判定虛假承諾準則是否道德，只需要以下兩步：第一，將這一準則普遍化，不僅某一個體虛假承諾，而且所有人都虛假承諾;第二，看普遍化之后的準則是否自相矛盾，矛盾則是不道德，不矛盾則并非不道德。由于普遍化以后，虛假承諾會自相矛盾，因此它是不道德的。之所以自相矛盾，是因為普遍化后的虛假承諾會自我取消，“因為任何人都不會再相信人家對他作出的任何承諾”^[5]72。在將虛假承諾準則判定為不道德的過程中，康德其實不需要運用自然法則公式，直接將準則普遍化即可，但他還是用了，我們認為這是為了使行動準則的普遍化檢驗變得更加直觀。其他三個例子也一樣，運用自然法則公式是為了表明道德法則的普遍性。因此，自然法則公式作為普遍法則公式的類比，本身不是獨立的。這一點在《實踐理性批判》的“模型論”中得到進一步驗證。在那里，康德首先問某個應當發(fā)生的行動能否按照自然法則成為可能，接著再次以虛假承諾為例回答道，無法按照自然法則而通過普遍化檢驗的準則是不應當發(fā)生的?？档抡f：“自然法則畢竟是按照道德原則來評判行動準則的一個模型。如果行動的準則不具有這樣一種經(jīng)得起一般自然法則形式的檢驗的性狀，那么它就不可能是道德的?！?sup>[13]這里的“模型”（Typus）可以理解為類比。就像事件按照自然法則不能通過普遍化檢驗就不可能發(fā)生一樣，行動準則按照道德法則不能通過普遍化檢驗也不可能應當發(fā)生，因而不可能是道德的。自然法則是按照道德法則評判行動準則是否道德的一種直觀化模型。就此而言，自然法則公式作為變形公式從屬于普遍法則公式。

再次，正因如此，所以自然法則公式和目的公式、自律公式不是平級的，因為后兩者都是獨立公式?？档轮饕懻摢毩⒐街g的關系，而沒有把變形公式和獨立公式摻到一起討論。實際上，同目的公式和自律公式平級的是普遍法則公式。從各個公式的表述可知，普遍法則公式強調的是道德法則的普遍性，主要表現(xiàn)在“能夠”和“意愿”概念上;目的公式強調道德法則的質料，主要表現(xiàn)在“目的”概念上;而自律公式則強調道德法則的完備規(guī)定，主要體現(xiàn)在“自我立法”概念上。顯而易見，普遍法則公式并不包含質料和完備規(guī)定的要素，從“能夠”和“意愿”概念分析不出“目的”和“自我立法”來。因此，普遍法則公式、目的公式和自律公式是相互獨立的三個公式，它們之間是平級的，而不是如董濱宇所說，普遍法則公式處于更高層次而包含后兩個公式。

因此，董濱宇的閉環(huán)結構是不成立的。不過，兩處文本似乎支持了他的觀點。文本1：“因此定言命令只有唯一的一個，這就是：只按照你能夠由以同時意愿它變成一條普遍法則的準則而行動。”^[5]70既然定言命令是唯一的，而這個唯一的命令式就是普遍法則公式，那么其他幾條公式就都是它分化出來的公式。文本2：“但是如果人們在道德評判中始終按照這種嚴格的方法來進行，并以定言命令的這個總公式為根據(jù)：按照那個能夠使自己同時成為普遍法則的準則而行動，那么人們就做得更好。但是如果人們想要同時為道德法則謀取入口，那么通過上述三個概念來引導一個和同一個行動，并由此盡可能使這個行動更接近于直觀，就是非常有用的?！?sup>[5]100-102其中，“上述三個概念”指形式、質料和完備規(guī)定，這三個概念是為道德法則謀取入口的，目的是使其更接近于直觀。根據(jù)就近原則，這里的“道德法則”似乎指代上一句的普遍法則公式，如果不區(qū)分普遍法則公式和總公式的話。因此，普遍法則公式是基礎性公式，在它之上分化出作為形式的自然法則公式、作為質料的目的公式和作為完備規(guī)定的自律公式。這些文本好像支持了董濱宇的觀點。

但這兩處文本是有上下文語境的，在具體語境中，它們需要做其他解釋。文本1有個“因此”，原文是：“因此，定言命令只有一個?！保―er categorische Imperativ ist also nur ein einziger）這表明這句話承接上一段內容。上一段康德在對比假言命令和定言命令，他說我們事先不知道假言命令包含什么，但卻可以先天地知道定言命令包含什么。簡單地講，它包含準則的合法則性?！凹热贿@個定言命令除了法則之外只包含準則的必然性，這個準則要符合本身并不包含任何制約條件的法則，那么……惟有這種符合才是定言命令真正必然地表象的東西?！?sup>[5]70正因如此，所以定言命令只有唯一的一種形式，即按照能夠意愿成為普遍法則的準則行事。這實際上是在重述準則的合法則性。這里的“唯一”僅僅是強調通過定言命令先天包含的準則的合法則性只能推出普遍法則公式，不能推出其他的目的公式和自律公式，而不是說普遍法則公式是唯一的，其他公式都由它分化出來。大家之所以誤以為“唯一的”普遍法則公式是基礎性公式，是因為忽視了本句的“因此”一詞。

文本2處于定言命令關系的總結部分，它同樣有整體語境。在這種語境中，通過三個概念謀取入口的道德法則并不指代上一句的普遍法則公式，而是指代這處文本前文中的“理性理念”。首先，兩處文本有對應關系，因為此處文本說三個概念使道德法則更接近于直觀，前文說三種主觀差異使理性理念更接近于直觀，我們知道這三個概念就是定言命令的三種主觀差異，所以得到直觀化的道德法則對應前文的理性理念。而理性理念不是普遍法則公式。因此，道德法則不指代普遍法則公式。其次，文本2有兩句話，兩句話句首都有一個“但是”表示轉折。第一個轉折說的是雖然自律公式是完備規(guī)定，但如果要對行動準則進行嚴格的道德評判，采用普遍法則公式會更好。第二個轉折說雖然自律公式和普遍法則公式各有優(yōu)點，但如果要為道德法則謀取入口，那它們都是一樣的，都是使道德法則直觀化的一種方式。也就是說，最后一句的“道德法則”是從上一句普遍法則公式那里轉折來的，雖然普遍法則公式用來做道德評判是最好的，但它只是為道德法則謀取入口的一種方式。由此看來，道德法則并不指代普遍法則公式。最后，形式概念指的是普遍法則公式，而非自然法則公式。中間提到的自然法則公式不過是用來強調道德法則的普遍性，它始終從屬于普遍法則公式。因此，普遍法則公式不是通過三個概念謀取入口的“道德法則”，因而不是三個公式的基礎性公式。

綜上所述，如果董濱宇的閉環(huán)結構成立，那它能夠解決定言命令的同一性難題，但很可惜，這個閉環(huán)結構是成問題的。閉環(huán)結構依賴于普遍法則公式和總公式的區(qū)分以及普遍法則公式和自然法則公式的區(qū)分，而這兩種區(qū)分都不成立。即使有些文本表面上支持他的觀點，但實際上不支持。所以，他的閉環(huán)結構沒有真正解決定言命令的同一性難題。

三、辯證模式的解讀優(yōu)勢

主客模式和閉環(huán)結構都沒有解決定言命令的同一性難題，根本原因在于，這些解讀模式（同時也包括傳統(tǒng)分析派和綜合派）始終是對定言命令的靜態(tài)分析。在這種視角下，三個獨立的公式不會有真正同一的對象?，F(xiàn)在，我們切換成動態(tài)視角，將定言命令諸公式看作一種自我發(fā)展演變的過程。我們將這種解讀稱為辯證模式。

在辯證模式中，定言命令的形式、質料和完備規(guī)定被看作它自身發(fā)展演變的三個環(huán)節(jié)。首先，普遍法則公式作為形式是定言命令內涵最為空洞的公式。雖然普遍法則公式在對行動準則的道德評判中是最嚴格的，但它對于闡述定言命令的完整含義來說是最缺乏規(guī)定性的，以至于它經(jīng)常被當作自利的功利主義原則。以“冷漠待人”為例，康德認為我們不應當冷漠待人，“因為一個決心這樣做的意志會與它自身相沖突，因為往往會出現(xiàn)這種情形：他需要別人的愛和同情，而他通過這樣一條發(fā)源于他自己意志的自然法則卻會剝奪他自己對他所希冀的援助的全部希望”^[5]74。站在康德的立場上，冷漠待人之所以是不道德的，是因為這條準則一旦普遍化就會在主觀意愿上陷入自相矛盾，一方面他需要別人的愛和同情，另一方面，如果他意愿所有人都冷漠待人，那就得不到別人的愛和同情。既然準則普遍化之后會自相矛盾，那么冷漠待人是不道德的。但是，這種道德判斷的方式很容易滑到功利主義陣營，因為它似乎是以自利為目的的。冷漠待人之所以是不應當做的，是因為希望今后得到他人的幫助。正因如此，黑爾（Hare）主張康德的義務論可以跟功利主義相容，“康德本可以是一個功利主義者”^[17];卡米斯基（Cummiskey）把康德看作后果主義者①，“康德的論證都沒有完全排除被認為只是困擾著后果主義的規(guī)范理論的那種犧牲”^[18]。所以，普遍法則公式對定言命令的規(guī)定是片面的、空洞的。

其次，目的公式為定言命令提供了更為豐富的規(guī)定性。這一公式不僅包含形式上的普遍性，而且在質料上為行動設定了目的。它要求應當?shù)男袆右悦總€人人格中的人性為目的，這個目的不是這個或那個人的人性，而是普遍的作為理性存在者的人性。還是以“冷漠待人”為例，康德認為雖然堅持這條準則跟人格中的人性不沖突，但它的目的不是積極方面的人性，“因為如果那個（作為自在目的的人性的）表象應當對我具有完全的影響，這個本身就是自在目的的主體，其目的就必須盡可能也是我的目的”^[5]88。既然如此，我們就不應當冷漠待人。通俗地講，應當?shù)男袆有枰赃@個行動自身為目的，而不能將其當作手段去追求行動之外的目的。一個嬰孩即將掉到井里，我們應當把他救下，不是為了結識他的父母并向他們邀功，也不是因為同情，而只是應當救他。哪怕你心如死灰，對這個嬰孩的生死漠不關心，也應當救他。幫助他人僅僅是因為應當幫，而不是為了幫助的后果。道德原則既不為了利己，也不為了利他;毋寧說，它的目的根本不是作為個體的人性，而是作為普遍的理性存在者的人性。所以，目的公式通過增添質料上的目的，避免滑入功利主義陣營。不過，它仍然不是定言命令的完備規(guī)定，因為它雖然為應當?shù)男袆釉O定了目的，但沒有說明服從定言命令的根據(jù)。如果是他者命令我們服從，例如上帝的誡命，那么這種服從就是被迫的，體現(xiàn)不出行動者的自由。

最后，自律公式才是定言命令的完備規(guī)定。自律公式規(guī)定了“每個有理性存在者的意志作為一個普遍立法的意志的理念”^[5]90，這個普遍立法的意志“必須也被看作對自己立法的，并正因此被看作服從這條法則的（它能夠把它自己當作這條法則的創(chuàng)作者）”^[5]90。自律公式排除了他者為意志立法的可能性，明確指出意志是自我立法的。正因如此，它服從定言命令才是自由的，因為命令是它自己頒布的?？档聸]有再舉例，但如果還以幫助他人為例的話，那么我們幫助他人，不僅是因為這條準則普遍化之后不矛盾以及它和人格中的人性在積極方面相一致，而且也是因為這種應當是意志自己要求的，不來自他者的強迫。所以，在這個意義上，自律公式是定言命令的完備規(guī)定。

我們把形式、質料和完備規(guī)定看作動態(tài)發(fā)展的過程，就像辯證法中的正反合，從空洞的形式開始，一步步深入，到最為豐富和完善的完備規(guī)定結束時，在完備規(guī)定這里形成一個合題。這種辯證模式的解讀跟康德的文本是吻合的。在闡述完備規(guī)定之后，康德接著說：“進程如同是通過意志的形式的單一性（意志的形式的普遍性）、質料（客體亦即目的）的多數(shù)性，以及它們的體系的全體性或總體性這些范疇而發(fā)生的?！?sup>[5]100這里非常明確地表明，形式、質料和完備規(guī)定的關系就像范疇表的單一性、多數(shù)性和全體性范疇的關系一樣。而這些范疇就是一種辯證的關系，第三個范疇結合前兩個范疇。“第三個范疇到處都是由該門類的第二個和第一個范疇的結合中產(chǎn)生出來的。于是，全體性（總體性）被看成不過是作為單一性的多數(shù)性?！?sup>[19]75

這種辯證模式的解讀可以很好地解決定言命令的同一性難題。雖然普遍法則公式、目的公式和自律公式各有不同，但都是同一個東西的演進過程，這個東西就是定言命令。它們同一于定言命令。也就是說，定言命令有三種不同的表現(xiàn)方式，它可以表現(xiàn)為在道德評判中最嚴格的普遍法則公式，也可以表現(xiàn)為為行動設定目的的目的公式，還可以表現(xiàn)為自我立法的自律公式。就像盲人摸象中的大象，它不同于大象鼻子、腿和尾巴的任何一種，而是這些部分構成的整體，定言命令也一樣，它不同于普遍法則公式、目的公式和自律公式中的任何一種，而是它們構成的整體。我們終于找到了同一的東西，它就是定言命令本身。

動態(tài)的辯證模式相比于靜態(tài)的主客模式和閉環(huán)結構有兩大優(yōu)勢。第一種優(yōu)勢在于，只有動態(tài)解讀才能揭示定言命令的同一性，靜態(tài)分析只能反映定言命令的差異，因為前者蘊含了類似于前后相繼的過程，后者則是同時并存的靜觀描述。如果采取靜態(tài)分析，例如主客模式，那么主觀相異的三個公式如何在客觀上同一的問題得不到解答。我們只能看到三個不同的公式。形式、質料和完備規(guī)定，它們不同一;就像蘋果、梨和香蕉同時擺在我們面前一樣，它們不可能同一。閉環(huán)結構也一樣，經(jīng)過本文第二部分的分析，我們也只能看到三個公式的差異，看不到使它們同一的東西。但如果采取動態(tài)解讀，情況就不一樣了。不同的東西變成了同一個東西的不同階段。就像種子、小樹和大樹一樣，它們形態(tài)各異，復雜程度不一，但都是同一棵樹的不同階段。這棵樹剛開始是種子，后來長大一點變成小樹，小樹發(fā)展成熟變成參天大樹。事物在時間流逝中發(fā)生變化，但卻在變化中保持同一。定言命令的三個公式之間并沒有時間上的前后相繼，但蘊含了一種類似于前后相繼的秩序。通過這種秩序，不同的公式之間構成同一個定言命令的不同環(huán)節(jié)。剛開始是空洞的形式，后來進一步豐富變成質料，最后發(fā)展完善成為完備規(guī)定。因此，靜態(tài)分析類似于空間化理解，三個公式就像同時擺在面前的蘋果、梨和香蕉，它們只有差異，沒有同一，而動態(tài)解讀則類似于時間化理解，三個公式就像同一棵大樹在不同時期的成長。這樣一來，盡管三個公式不同，但卻在正反合的辯證發(fā)展過程中保持著同一。所以，靜態(tài)分析無法找到同一的東西，只有動態(tài)的辯證模式才行。

第二個優(yōu)勢在于辯證模式具有比靜態(tài)分析更好的外部一致性。外部一致性（External Consistency）在科學研究中運用得非常廣泛。它是指一個理論同其他理論的一致性。與之相對的是內部一致性（自洽），指一個理論的各個部分之間不自相矛盾。一般而言，要比較兩個理論的優(yōu)劣，光是內部一致是不夠的，因為只要加上特設性假設①，任何理論都可以內部一致，所以需要通過其他標準來判定。這些標準包括可證偽性、簡潔性、外部一致性，等等。其中，外部一致性標準非常重要，因為我們比較何種理論更優(yōu)時，往往需要放到更大的尺度上來評判，而不僅僅局限于這些理論自身。雖然兩個理論在局部上都能解釋同一個現(xiàn)象，但如果一個理論能跟其他已被檢驗的、可靠的理論相一致，那么它就在更大的尺度上保持了一致性，從而具有解釋優(yōu)勢。外部一致性標準受到很多人重視。程煉在討論何謂一個好的倫理理論時，提出了周延性（即外部一致性）標準。“周延性指的是一個倫理理論與更廣泛的理智探究如心理學、生物學、人類學、社會學、經(jīng)濟學等內容的配合程度。一個倫理理論能夠得到來自這些領域的良好結論的支持，是其優(yōu)點之一?！?sup>[20]希克（Schick）和沃恩（Vaughn）認為不僅是好的倫理理論，更一般地說，一個好的理論或者假說也需要一致性的標準?！耙粋€充分的假說必須不僅是內部一致的——與其自身一致，而且也必須是外部一致的——與它所要解釋的事實材料一致?！?sup>[21]科學史上運用外部一致性的有兩個典型案例。一個是日心說取代地心說。日心說與托勒密（Claudius Ptolemaeus）的地心說都是內部一致的，但由于日心說經(jīng)過開普勒（Johannes Kepler）的橢圓軌道計算，能夠跟它要解釋的第谷數(shù)據(jù)吻合，而地心說則出現(xiàn)偏差，因此它的解釋力優(yōu)于地心說。另一個典型案例來自著名的伽利略悖論。伽利略（Galileo）發(fā)現(xiàn)自然數(shù)集的元素和自然數(shù)的平方集的元素既多一點，又一樣多。根據(jù)直覺，自然數(shù)集的元素比自然數(shù)的平方的元素更多，因為后者是前者的一部分，它漏掉了一些元素，比如自然數(shù)依次是1、2、3，而自然數(shù)的平方則依次是1、4、9，后者的集合中漏掉了2、3、5、6、7、8。但根據(jù)規(guī)則，它們是一樣多，因為任意一個自然數(shù)都對應一個自然數(shù)的平方;換言之，自然數(shù)集的元素和自然數(shù)的平方集的元素是一一對應的，所以它們一樣多。從局部看，兩種結論各有道理，但現(xiàn)在我們普遍接受第二種觀點，其中一個重要原因是它在更大的尺度上跟拓撲學和流體力學一致。因此，外部一致性標準無論在理論上，還是在實際應用中都是很重要的。

由于外部一致性標準在哲學史研究中很少有人提及，因而我們將其引入進來，充當兩種文本解讀的比較標準。如果一種解讀相對于另一種解讀能夠跟更廣泛的文本相一致，那么它具有解釋優(yōu)勢。以此為根據(jù)，辯證模式相比于以往的解讀更具優(yōu)勢。閉環(huán)結構具有自身的缺陷，而主客模式雖然在處理定言命令關系的問題時能夠跟文本一致，但它面臨定言命令的同一性難題;并且，這種解讀只能解決定言命令的關系問題。但辯證模式解讀除了能解釋定言命令的關系，還能解釋其他問題。比如，在先驗分析論論述范疇表時，康德就運用了辯證思想。“每一門類的范疇處處都是同一個數(shù)目，即三個，……第三個范疇到處都是由該門類的第二個和第一個范疇的結合中產(chǎn)生出來的?！?sup>[19]75在與約翰·舒爾茨（John Schultz）的信件中，康德明確說：“第三個范疇確實是通過第一個和第二個范疇的聯(lián)結產(chǎn)生的?！?sup>[22]再比如，在先驗辯證論論述先驗理念的體系以及理性理念的原則時，康德說：“形而上學在其研究的本來的目的上只有這三個理念：上帝、自由和不朽，以致于第二個概念在與第一個概念相聯(lián)結時，就應當導致作為一個必然結論的第三個概念?！?sup>[19]285“我們可以把它們稱之為諸形式的同類性原則、特殊化原則和連續(xù)性原則。最后這條原則是由于在我們既在上升到更高的類方面，又在下降到更低的種方面完成了理念中的系統(tǒng)關聯(lián)之后，我們把前兩條原則結合起來而產(chǎn)生的?！盵19]516很明顯，先驗分析論和先驗辯證論跟定言命令的思想是一致的，它們都強調整體分為三個部分，第三部分是由第一和第二部分結合而產(chǎn)生的。因此，如果采取辯證模式，定言命令諸公式的關系可以在更大的尺度上跟先驗分析論和先驗辯證論保持一致，而采取主客模式的話，它僅僅能解釋定言命令諸公式的關系，無法與其他文本保持一致。所以，辯證模式具有更好的外部一致性，它相比于主客模式具有解讀優(yōu)勢。

四、結語

對于定言命令諸公式的關系，我們以前寫論文做過探討。在那里，我們綜述了傳統(tǒng)分析派和綜合派的主張，指出它們的缺陷，由此提出主客模式，即定言命令雖然在主觀上有差異，但客觀上是同一的。雖然這種解讀可以彌補傳統(tǒng)分析派和綜合派的缺陷，但卻帶來一個問題：定言命令在客觀上同一于什么？董濱宇新近提出的閉環(huán)結構通過普遍法則公式和自然法則公式、普遍法則公式和總公式的兩重區(qū)分可以解決定言命令的同一性難題，但很可惜，這兩種區(qū)分不能成立。最終我們放棄靜態(tài)分析，而采取動態(tài)的辯證模式，認為普遍法則公式、目的公式和自律公式不過是同一個定言命令的三個環(huán)節(jié)，它們從空洞的形式一步步豐富，到自律公式這里達到完備規(guī)定。這種解讀徹底解決了定言命令的同一性難題。與此同時，我們還將在科學研究中得到廣泛應用的外部一致性標準引入哲學史研究。通過辯證模式和其他解讀的比較，我們指出辯證模式除了能夠解決定言命令的同一性難題，還能夠跟先驗分析論、先驗辯證論的思想相一致。因此，辯證模式是一種更具優(yōu)勢的新解讀。

參考文獻：

[1]劉作.康德定言命令表達式之間的關系及其當代意義[J].湖北大學學報（哲學社會科學版），2016（1）.

[2]李科政.羅爾斯原初狀態(tài)的康德式詮釋[J].道德與文明，2018（1）.

[3]董濱宇.論康德定言命令的內在結構[J].世界哲學，2020（6）.

[4]胡好.簡析定言命令的關系[C]//《德國哲學》編委會.德國哲學（2010年卷）.北京：中國社會科學出版社，2011：90-99.

[5]KANT I.Groundwork of the Metaphysics of Morals：a German-English Edition[M].GREGOR M，trans.，TIMMERMANN J，edit.，Cambridge/New York：Cambridge University Press，2011.

[6]ALLISON H.Kants Groundwork for the Metaphysics of Morals：a Commentary[M].New York/Oxford：Oxford University Press，2011.

[7]DUNCAN A.Practical Reason and Morality：a Study of Immanuel Kants Foundations for the Metaphysics of Morals [M].Edinburgh：Thomas Nelson & Sons.1957：173.

[8]TIMMERMANN J.Kants Groundwork Metaphysics of Morals a Commentary[M].New York：Cambridge University Press，2007.

[9]PATON H.The Categorical Imperative：a Study in Kants Moral Philosophy[M].London：Hutchinsons University Library，1946.

[10]WOOD A.Formulas of the Moral Law[M].Cambridge：Cambridge University Press，2017.

[11]STRATTON-LAKE P.Kant，Duty，and Moral Worth[M].London/New York：Routledge，2000：45.

[12]楊云飛.定言命令研究[D].武漢：武漢大學哲學學院，2006.

[13]康德.實踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2016：87.

[14]鄧曉芒.康德《道德形而上學奠基》句讀（上）[M].北京：人民出版社，2012：424.

[15]SEDGWICK S.Kants Groundwork of the Metaphysics of Morals：an Introduction[M].Cambridge：Cambridge University Press，2008：111.

[16]BANHAN G.Kants Practical Philosophy：from Critique to Doctrine[M].New York：Palgrave Macmillan，2003：69.

[17]HARE R.Could Kant Have Been a Utilitarian[J].Utilitas，1993（5）：2.

[18]CUMMISKEY D.Kantian Consequentialism[C]//Ethics.Chicago：The University of Chicago Press，1990：605.

[19]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒，譯.楊祖陶，校.北京：人民出版社，2004.

[20]程煉.倫理學導論[M].北京：北京大學出版社，2008：129.

[21]小西奧多·?？耍瑒⒁姿埂の侄?做哲學：88個思想實驗中的哲學導論[M].柴偉佳，龔皓，譯.北京：北京聯(lián)合出版公司，2018：36.

[22]康德.康德書信百封[M].李秋零，編譯.上海：上海人民出版社，2006：99.

（責任編輯：張?婭）

①分析派解讀國內外其他重要的文獻，參見《Practical Reason and Morality： a Study of Immanuel Kants Foundations for the Metaphysics of Morals》[7]、《Kants Groundwork Metaphysics of Morals a Commentary》^[8]50-115、《康德定言命令表達式之間的關系及其當代意義》^[1]13-17和《羅爾斯原初狀態(tài)的康德式詮釋》^[2]131-137。

②綜合派解讀的其他重要文獻，參見《Kant， Duty， and Moral Worth》^[11]和《定言命令研究》^[12]51-64。

①“定言命令的種屬概念”由阿利森首先提出，他認為前文所提到的所有一階公式都是作為屬的元公式的種^[6]253-255。

①國內外研究者們一般也都持這種類比論的觀點。參見《康德<道德形而上學奠基>句讀（上）》^[14]、《定言命令研究》^[12]25、《Kants Groundwork of the Metaphysics of Morals： an Introduction》^[15]和《Kants Practical Philosophy： from Critique to Doctrine》^[16]。

①后果主義和功利主義有細微的差別，但本文不加區(qū)分，將它們都看作與義務論相對的道德理論。用康德的話說，后果主義和功利主義都屬于他律的道德學，它們的道德原則都是以原則外的利益或后果為目的，而不是以原則自身為目的，因此這些理論都跟康德主張的自律的道德學相對。

①特設性假設（ad hoc Hypothesis），指為了防止理論被證偽而強加的假設。例如，燃素說擁護者面對金屬燃燒過后變重的現(xiàn)象時，提出負質量燃素來辯護，這就是典型的特設性假設。特設性假設通常被看作偽科學的特征。

An Interpretation of the Dialectical Mode of Kants Categorical Imperatives

HU Hao，TANG Sihao

（School of philosophy，Northwest Normal University，Lanzhou，Gansu，China，730070）

Abstract：The relation of categorical imperatives is of great concern to Kantian scholars at home and abroad.We have put forward the interpretation of the subjective and objective model，claiming that categorical imperatives are the same objectively although there are subjective differences.However，this interpretation fails to solve the identity problem of categorical imperatives.Dong Binyus new closed-loop structure can solve this problem，but it has its own difficulties.Finally，we put forward the dialectical mode，that is，the formula of universal law，the formula of end，and the formula of autonomy are just three links of the same categorical imperative，which are enriched from the empty form to reach the complete determination gradually.This interpretation not only solves the identity problem of categorical imperatives，but also has better external consistency，so it is a new interpretation with more advantages.

Key words：categorical imperatives relation; the identity problem; dialectic mode; external consistency