沈倩

摘 要：應(yīng)收賬款是保理合同不可或缺的內(nèi)容，也是使保理合同區(qū)別于其他類似法律關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)。對于應(yīng)收賬款的認(rèn)定，《民法典》將現(xiàn)有和將有的應(yīng)收賬款作為保理合同的標(biāo)的，同時也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一些司法解釋以及地方性規(guī)章對于應(yīng)收賬款類型的細(xì)化。結(jié)合物權(quán)行為理論，應(yīng)收賬款是否實際轉(zhuǎn)讓，非保理合同成立生效之要件。一般情況下基礎(chǔ)合同無效或可撤銷，并不必然導(dǎo)致保理合同無效;對于債權(quán)人和債務(wù)人虛構(gòu)的應(yīng)收賬款，性質(zhì)上可視為欺詐，在法律效果上根據(jù)《民法典》第763條來規(guī)制，該條款保障保理人的利益，體現(xiàn)商事交易的效率性特點，但似乎因條件寬泛而存在過于偏護一方的嫌疑。對于特約禁止轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，《民法典》第545條第2款亦作出了明確規(guī)定，即使保理人明知特約之存在，亦不會因為違反公序良俗而導(dǎo)致保理合同無效;而該條款也是“民商合一”的重要立法體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：應(yīng)收賬款;保理合同

一、問題的提出

保理合同成為《民法典》新增的四類典型合同之一，有其必然性和合理性。一方面，保理已經(jīng)成為中小企業(yè)融資的有效手段，相關(guān)業(yè)務(wù)與日俱增;伴隨著的是與保理相關(guān)的糾紛近幾年來也呈直線上升的態(tài)勢①，雖然個別地區(qū)的法院已經(jīng)頒布了相關(guān)司法規(guī)范文件以規(guī)制保理交易，但這些文件的位階較低，且不具有廣泛的適用性，有必要以更高位階的法律來規(guī)范保理合同。另一方面，我國采“民商合一”的立法體例，即將民事規(guī)范和商事規(guī)范融合于一部民法典中，而不單獨設(shè)立商法典[2]，因此民法典中應(yīng)包含商法元素，而保理作為商事交易的重要方式，亦應(yīng)有一席之地。而保理合同能夠區(qū)別于其他典型合同而獨立存在的特征，有分析討論的必要。

從司法實踐中可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于保理合同的一個突出問題是，在基礎(chǔ)合同即應(yīng)收賬款債權(quán)關(guān)系存在瑕疵時，保理合同的效力以及責(zé)任承擔(dān)上會存在爭議。例如，在“珠海華潤銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司合同糾紛”一案中，一、二審法院均認(rèn)為，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓必須基于真實買賣合同關(guān)系，而本案中廣州大優(yōu)公司基于該虛假的買賣合同對江西燃料公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)并非真實合法有效的債權(quán)，江西燃料公司以該債權(quán)系虛假債權(quán)為由拒絕向珠海華潤銀行履行清償義務(wù)，實屬合法;而再審法院（最高院）則是相反的觀點，認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法理，基礎(chǔ)合同瑕疵不能對抗善意第三人，珠海華潤銀行對基礎(chǔ)債權(quán)的真實性進行了必要的調(diào)查核實，有理由相信廣州大優(yōu)公司對江西燃料公司享有相應(yīng)債權(quán)，因此保理合同仍為有效，江西燃料公司應(yīng)當(dāng)以其承諾行為向珠海華潤銀行承擔(dān)清償責(zé)任②。而《民法典》第763條的規(guī)定亦是偏向于再審法院的立場。但是，該條僅規(guī)定了基礎(chǔ)合同當(dāng)事人虛構(gòu)合同的情形，而未涉及其他瑕疵情形，以及廣義上可以納入瑕疵的禁止債權(quán)讓與的特約情形，似乎存在立法不完善的問題。因此，筆者想以該條及相關(guān)條文為出發(fā)點，試圖厘清應(yīng)收賬款和保理合同的關(guān)系，同時探討在應(yīng)收賬款存在瑕疵的情形下對保理合同的效力影響。

二、應(yīng)收賬款在保理合同中的地位

（一）應(yīng)收賬款是保理合同的重要內(nèi)容

1. 法條體系解釋

首先，《民法典》第763條、第764條都提及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的問題，而第766條、第767條雖然提及的是保理的追索權(quán)問題，但也涉及保理人可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。因此，保理合同的中心是應(yīng)收賬款及其轉(zhuǎn)讓。

其次，從與相類似的法律關(guān)系進行區(qū)分比較時，我們也可以發(fā)現(xiàn)保理合同自身的獨特性和與應(yīng)收賬款之間的關(guān)系：

第一是債權(quán)讓與。根據(jù)《民法典》第769條的轉(zhuǎn)引規(guī)定，在保理合同在相關(guān)事項上沒有做明確規(guī)定時，適用該編第六章債權(quán)讓與的有關(guān)規(guī)定。由此可以發(fā)現(xiàn)，保理合同和債權(quán)讓與存在制度重合的可能性，但其又必然有別于債權(quán)讓與，否則無獨立存在的立法意義。如在“兗州煤業(yè)股份有限公司等與中匯信通商業(yè)保理有限公司合同糾紛”一案中，兗州煤業(yè)公司（應(yīng)收賬款債務(wù)人）提出管轄異議，認(rèn)為中匯信通公司（保理人）針對山東恒豐公司、柴濤、狄艷芳（應(yīng)收賬款債權(quán)人）的訴訟屬于保理融資合同和擔(dān)保合同關(guān)系，其針對兗州煤業(yè)公司的訴訟屬于基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的買賣合同關(guān)系，兩者屬于不同的法律關(guān)系，不能在一個案件中合并審理的管轄異議，被法院駁回;法院認(rèn)為應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與《保理合同》的訂立共同構(gòu)成一筆完整的保理業(yè)務(wù)，涉及中匯信通公司、山東恒豐公司、兗州煤業(yè)公司三方權(quán)利義務(wù)主體以及相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，相關(guān)法律問題可以在一個訴訟中處理，二審法院采同樣觀點。盡管法院的觀點也存在偏頗，但不可否認(rèn)的是應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)屬于保理合同的一部分。但與此同時，和普通的債權(quán)讓與相區(qū)別的是，保理合同中的債權(quán)讓與僅涉及應(yīng)收賬款債權(quán)（下文提及對應(yīng)收賬款債權(quán)的認(rèn)定問題）;其次，保理合同在要求應(yīng)收賬款債權(quán)讓與的同時，要求保理人提供融資、應(yīng)收賬款管理等服務(wù)，這是普通的債權(quán)讓與所沒有的;再次，保理合同中的債權(quán)讓與，若未作特別約定，則認(rèn)為屬于合同給付義務(wù)，僅具有債權(quán)特性，而普通的債權(quán)讓與，會包括債權(quán)讓與買賣合同（債權(quán)行為）和債權(quán)的實際讓與（物權(quán)行為），兼具債權(quán)性和物權(quán)性。

第二是借貸合同。實務(wù)中存在“名為保理，實為借貸”的案例③，也有法院將保理合同定性為金融借款合同④，說明兩者存在一定程度的混淆。兩者的主要區(qū)別在于法律關(guān)系結(jié)構(gòu)上，是否有第三人（債務(wù)人）的參與。在借貸合同中，僅涉及雙方當(dāng)事人，即借款人和放款人;而在保理合同中，雖然也是有雙方當(dāng)事人簽訂合同，但實際處理時往往會涉及第三人作為還款義務(wù)人，即應(yīng)收賬款債務(wù)人。僅僅在雙方締結(jié)的是有追索權(quán)的保理合同，在應(yīng)收賬款債務(wù)人無法返還款項時，保理人可以向債權(quán)人追償，此時的法律關(guān)系相當(dāng)于普通的借款關(guān)系，但除此之外的情形，即在無追索權(quán)保理和有追索權(quán)但債務(wù)人有能力償還的場合，完全不同于借貸合同。

第三是委托代理合同。委托代理合同即設(shè)立代理關(guān)系的合同，要求代理人根據(jù)被代理人的委托，以被代理人的名義與合同相對人實施法律行為。從表面上看，在保理合同中，尤其是保理人提供催收服務(wù)時，保理人似乎也扮演了代理人的角色，即代理債權(quán)人向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。但是兩者在本質(zhì)上仍存在區(qū)別：代理關(guān)系中，債權(quán)實際并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，代理人以被代理人的名義要求債務(wù)人還款，債務(wù)人償還的債權(quán)仍會回到債權(quán)人手中而非代理人處;而保理合同是保理人以自己的名義向應(yīng)收賬款債務(wù)人要求還款，其在受讓債權(quán)后已是實際債權(quán)人，實質(zhì)上并非代理人，因此債務(wù)人返還的款項也直接進入保理人手中。

從以上的區(qū)分來看，能夠使保理區(qū)分于一般債權(quán)讓與之處在于保理人需要提供相應(yīng)的服務(wù)來支付對價以及保理僅具有債權(quán)性;區(qū)分于借貸合同和委托代理合同之處均在于保理以應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓作為其主要內(nèi)容（義務(wù)）。

3. 學(xué)者觀點

學(xué)者在該問題上似乎并不存在爭議。李宇老師認(rèn)為保理合同體現(xiàn)為“要素+任一偶素”的構(gòu)造方式，債權(quán)人讓與其債權(quán)的義務(wù)是保理合同的要素，而融資、債權(quán)催收、債權(quán)管理、付款擔(dān)保等保理人的義務(wù)皆屬于保理合同的偶素，非經(jīng)特別約定，并不當(dāng)然包含于合同內(nèi)容之中，但若要構(gòu)成保理合同，則須有其中任意一項或多項（可多可少），這又有別于通常意義上的偶素[1]。徐同遠(yuǎn)老師認(rèn)為，應(yīng)收賬款債權(quán)人對保理人負(fù)有一系列義務(wù)，如向保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款、提供應(yīng)收賬款的必要證明文件、告知債務(wù)人清償能力的必要情況，但其中只有轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款給保理人是典型義務(wù)，這是由其在保理中的地位決定[3]。亦有法官采相同觀點[4]。

（二）應(yīng)收賬款的認(rèn)定

根據(jù)上文論述，應(yīng)收賬款是保理合同的重要內(nèi)容，也是區(qū)分于其他典型合同的重要特征，因此在討論應(yīng)收賬款產(chǎn)生瑕疵對保理合同的影響前，仍需對《民法典》第761條提及的“現(xiàn)有的或?qū)⒂械膽?yīng)收賬款”含義加以明確。

應(yīng)收賬款最開始并非出現(xiàn)在法學(xué)領(lǐng)域，而是在會計學(xué)領(lǐng)域，而會計學(xué)中應(yīng)收賬款僅指的是已經(jīng)發(fā)生的企業(yè)債權(quán)。后由中國人民銀行制定的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》對會計學(xué)意義的應(yīng)收賬款概念有所擴充，即該辦法第2條規(guī)定“應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)，”同時列舉了五種應(yīng)收賬款?？梢钥闯觯▽W(xué)意義的應(yīng)收賬款包括了現(xiàn)有和將有的應(yīng)收賬款，且不以企業(yè)主體為限，普通民商事主體交易產(chǎn)生的債權(quán)同樣可以作為應(yīng)收賬款債權(quán);雖然《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》適用領(lǐng)域是質(zhì)押，但不可否認(rèn)的是對保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款界定產(chǎn)生了正向引導(dǎo)作用。2014年中國銀監(jiān)會制定的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》、中國銀行協(xié)會保理專業(yè)委員會制定的《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》，均采用了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》的界定[5]。同時，應(yīng)收賬款作為一種債權(quán)，同樣要受到《民法典》第545條（《合同法》第79條）對于債權(quán)讓與的限制規(guī)則;而各試點區(qū)的相關(guān)監(jiān)管辦法也有不同的限制，如《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)試點管理暫行辦法》第17條中明確了10種不能受讓的應(yīng)收賬款，可作參考。

但需要注意到的是，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第13條規(guī)定“商業(yè)銀行不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、未來應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)。未來應(yīng)收賬款是指合同項下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款?！彼坪醮颂幍奈磥響?yīng)收賬款的排除規(guī)定與《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》相抵觸。實務(wù)中有相互對立的判決產(chǎn)生？譽？訛，而在學(xué)理上有學(xué)者認(rèn)為此處的未來應(yīng)收賬款與將來債權(quán)非同一概念[1]，也有學(xué)者從規(guī)章效力位階的角度來分析，認(rèn)為該規(guī)則非效力判斷要件，而僅是行政處罰前提[6]。筆者認(rèn)為，即便認(rèn)為兩者概念相同，《民法典》第761條已對應(yīng)收賬款類型做出了概括規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為將來（未來）的應(yīng)收賬款同樣可以作為保理合同應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的對象。另一方面，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》禁止未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的原因在于可能認(rèn)為未來應(yīng)收賬款具有不確定性，而債權(quán)讓與在處分行為層面強調(diào)債權(quán)的確定性，不確定的債權(quán)對于交易安全帶來較大風(fēng)險。但是，根據(jù)《民法典》刪除《合同法》第51條的規(guī)則，以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條的規(guī)定，處分權(quán)之有無不影響負(fù)擔(dān)行為的效力，關(guān)于將來應(yīng)收賬款讓與的負(fù)擔(dān)行為（基礎(chǔ)合同）仍可成立生效，保理合同的構(gòu)成要件滿足（該部分在后文會詳談）。同時通過應(yīng)收賬款的登記，可以解決將來債權(quán)的不確定性。但不可否認(rèn)的是，《民法典》在未來應(yīng)收賬款問題上仍有所疏漏——并未明確未來應(yīng)收賬款讓與效力的發(fā)生時點，因非本文之重點，在此不過多贅述。

三、應(yīng)收賬款瑕疵對保理合同的影響

上文提及應(yīng)收賬款屬于保理合同的重要因素，其效力自然會影響保理合同的實際效力。下文將詳細(xì)討論不同瑕疵類型的應(yīng)收賬款債權(quán)（基礎(chǔ)合同）對保理合同產(chǎn)生的影響。

（一）虛構(gòu)型應(yīng)收賬款

1. 規(guī)則構(gòu)造

《民法典》第763條規(guī)定了“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外?！痹摋l規(guī)定是對虛構(gòu)型應(yīng)收賬款的明文規(guī)定，也是“保理合同”一章中針對應(yīng)收賬款瑕疵的唯一規(guī)定。

該條文由主文和但書構(gòu)成，表明在應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情況下，不影響保理合同的生效與履行，保理人仍可以向債務(wù)人主張債務(wù)償還;僅當(dāng)保理人明知雙方存在虛構(gòu)行為時，應(yīng)收賬款債權(quán)實際不存在，保理合同不生效力，保理人亦無相應(yīng)的請求權(quán)。雖然根據(jù)學(xué)理通說，債權(quán)不得善意取得，但該例外規(guī)則的創(chuàng)設(shè)仍具有合理性。首先，搜集分析實務(wù)案例，可以發(fā)現(xiàn)保理欺詐問題近幾年不斷涌現(xiàn)？譾？訛，這條規(guī)則即是對欺詐行為的一種抑制和警示。其次，在應(yīng)收賬款債權(quán)人、債權(quán)人和保理人之間的利益衡量問題上，立法者傾向于保護后者。學(xué)者提及兩種保護模式，其一是侵權(quán)法保護模式，即債務(wù)人與債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，侵害保理人的行為，構(gòu)成侵權(quán)行為，保理人可以向債權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任，而責(zé)任范圍即是保理合同內(nèi)容;其二是權(quán)利外觀的信賴保護模式，基于對應(yīng)收賬款債權(quán)外觀的信賴，保理人可以要求債務(wù)人承擔(dān)該債務(wù)的責(zé)任[1]。筆者認(rèn)為，無論是哪種模式的理解，在本質(zhì)上都是為保護保理人的利益;若認(rèn)為保理合同因為債權(quán)人的欺詐行為而無效或不成立，則對保理人來說，不能通過有效的保理合同要求債務(wù)人履行，只能向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美姆颠€或侵權(quán)損害賠償，在權(quán)利保障上有所缺失。

2. 規(guī)則不足之處

首先，“虛構(gòu)”一詞如何理解，筆者認(rèn)為有討論的空間。對應(yīng)于《民法典》總則編中關(guān)于法律行為效力規(guī)則，似乎有三種可能性——通謀虛偽表示、惡意串通或欺詐。通謀虛偽表示是雙方當(dāng)事人并無締結(jié)此合同之真意，但可能存在兩個合同，即所謂的“陰陽合同”，外部的表面行為認(rèn)定無效，而內(nèi)部的隱藏行為根據(jù)其性質(zhì)獨立判斷效力;惡意串通則是雙方有締結(jié)合同的真意，但其該合同旨在損害第三人之利益;欺詐是一方隱瞞真相或虛構(gòu)事實，使對方作出不合本意的意思表示。因為立法者之用語是“虛構(gòu)”，似乎更強調(diào)雙方實際并無真意，存在一定的欺詐性，解釋為通謀虛偽表示的行為更為恰當(dāng)。若理解為通謀虛偽表示，如上所述，可能還存在隱藏的法律行為，該法律行為有效，則會取代表面行為而發(fā)揮作用。但在一些情況下，似乎不利于保護保理人的利益。例如債權(quán)人和債務(wù)人實際締結(jié)了10萬元的買賣合同，但后又締結(jié)了100萬元的虛假買賣合同，債權(quán)人將100萬元的債權(quán)作為保理標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給保理人，若通過通謀虛偽表示規(guī)則，該100萬元會被認(rèn)定為無效，而保理標(biāo)的會隨之轉(zhuǎn)變?yōu)?0萬元，保理人實際可以通過保理合同追償?shù)囊仓荒苁?0萬元，對于剩余的90萬元價款，只能向債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)損害賠償，因此理解為通謀虛偽表示似乎也存在漏洞。筆者認(rèn)為理解為債權(quán)人實施虛假行為以欺詐保理人更為合理。在法律效果上，保理人具有選擇權(quán)，其可以選擇因欺詐撤銷合同的路徑;也可以選擇《民法典》第763條的規(guī)則，仍然根據(jù)保理合同要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。

其次，第763條存在條件不明確（或過于寬泛）的問題。債務(wù)人責(zé)任承擔(dān)的前提是債權(quán)人和債務(wù)人存在虛構(gòu)行為，而似乎并沒有附加給保理人任何審查義務(wù)，只要保理人通過詢問債務(wù)人確定應(yīng)收賬款債權(quán)的存在即可認(rèn)定事實成立，保理人權(quán)利即可得以周全，有過于偏向保理人利益的保護之嫌。同時，條文但書部分以保理人“明知”作為排除條件，而非“明知或應(yīng)知”，從中可以推導(dǎo)出，在保理人應(yīng)知或因重大過失而不知的情況下，其權(quán)利都會因為第763條而得到保護，保護力度似乎過于強大。

（二）其他無效或可撤銷型應(yīng)收賬款

除了《民法典》第763條提及的虛構(gòu)型的應(yīng)收賬款，根據(jù)總則部分的法律行為規(guī)則（民法典第144條項下），在效力瑕疵問題上還存在因違法悖俗而無效、因惡意串通而無效、因行為能力不足而無效、因錯誤（或脅迫、乘人之危）而可撤銷等，這些問題應(yīng)該如何討論，筆者認(rèn)為需要結(jié)合物權(quán)行為理論和第763條的體系解釋來考慮。

在《民法典》出臺之前，我國一直存在物權(quán)行為理論的爭議，即是否承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為和處分行為的分離，以及處分行為無因性的問題。該爭議在很大一部分原因來自于《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分的合同效力，對此學(xué)者們之間有完全對立的觀點和理解。在《民法典》出臺后，其刪除了《合同法》第51條的規(guī)定，似乎可以“定分止?fàn)帯?。筆者認(rèn)為，即便立法者沒有承認(rèn)處分行為的無因性，但是至少在負(fù)擔(dān)行為和處分行為分離的原則上達(dá)成了共識。

雖然保理合同屬于商事合同，在某些方面有別于民事合同？譾？訛;但其本質(zhì)上仍屬于合同，須受到民法原理的約束。因此如上文所述，其在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款給保理人方面與債權(quán)讓與相似，但區(qū)別在于債權(quán)讓與包括債權(quán)讓與的負(fù)擔(dān)行為和處分行為，而保理合同本身只是一個負(fù)擔(dān)行為，即創(chuàng)設(shè)了雙方的給付和對待給付義務(wù)，而不存在實際的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓問題。實際的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，發(fā)生在合同履行過程中，即完成應(yīng)收賬款債權(quán)的讓與;實務(wù)中多見的是在訂立保理合同之外另行簽訂一份應(yīng)收賬款讓與文書，文書內(nèi)容完全的情況下，雙方簽署后，即完成債權(quán)的實際讓與，該行為是處分行為。因此，如果出現(xiàn)成立應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同發(fā)生無效的情形，實際上并不會影響到保理合同本身的效力，保理人仍可基于有效的保理合同來要求債權(quán)人履行轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的義務(wù)，若違反約定義務(wù)，則由債權(quán)人來承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。同時對于可撤銷的情形，比如債務(wù)人受到欺詐、脅迫等，同樣適用上述規(guī)則——在債權(quán)讓與前，債務(wù)人提出撤銷，則債權(quán)讓與未完成，保理人可要求債權(quán)人繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓義務(wù);在債權(quán)讓與后，債務(wù)人提出撤銷，撤銷使得基礎(chǔ)合同溯及既往的消滅，保理人同樣不再抱有應(yīng)收賬款債權(quán)，債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。但需要注意的是，這樣的解釋路徑使得其產(chǎn)生的法律效果和第763條的法律效果有所區(qū)別：第763條債權(quán)人和債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，按照上文的解釋來說，屬于欺詐可撤銷事由，保理人可以通過撤銷來保護自身權(quán)利，但是第763條給予了保理人更完滿的權(quán)利保障，即債務(wù)人不能以此事由來對抗保理人，保理人仍可以繼續(xù)按照保理合同的內(nèi)容要求債務(wù)人償還相關(guān)債務(wù)，若約定的是追索權(quán)保理，在債務(wù)人無法償還的情形下，保理人還可向債權(quán)人主張權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為，第763條作為一個特別條款而存在，有別于普通的基礎(chǔ)合同無效的法律后果，對于保理人的權(quán)利保障是最為完整的，也是立法者對實務(wù)突出問題的回應(yīng)，體現(xiàn)民法典的實踐性特點。

（三）特約禁止轉(zhuǎn)讓型應(yīng)收賬款

《民法典》第545條第1款第二項規(guī)定當(dāng)事人雙方約定的不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，債權(quán)人不得將其轉(zhuǎn)讓給第三人，此即禁止轉(zhuǎn)讓的特約;當(dāng)其與保理合同結(jié)合討論時，則需要考慮這種“瑕疵”類型的應(yīng)收賬款債權(quán)？譿？訛，是否會影響保理合同的成立和生效？結(jié)合上文的討論，筆者認(rèn)為，既然認(rèn)為保理合同屬于負(fù)擔(dān)行為，與應(yīng)收賬款債權(quán)讓與的處分行為相分離，則原則上債權(quán)存在瑕疵，并不影響保理合同的效力，但會影響此后訂立的債權(quán)讓與合同的效力;需要討論的問題是，保理人的知情與否是否會影響到保理合同的效力？筆者認(rèn)為，若保理人在訂立保理合同時明知保理標(biāo)的，即應(yīng)收賬款存在轉(zhuǎn)讓的限制，仍與債權(quán)人訂立合同，似乎有違誠實信用原則，可能基于違背善良風(fēng)俗而使得保理合同無效。但另一種觀點，從金錢債權(quán)性質(zhì)的角度出發(fā)，認(rèn)為金錢債權(quán)的財產(chǎn)屬性使其適合于讓與和融資需要，應(yīng)當(dāng)強化金錢的可交易性，因此即便是存在特約禁止讓與，也不應(yīng)該影響債權(quán)讓與的效力[1]。

從《民法典》的編纂歷史上，我們也可以看到立法這似乎更傾向于第二種觀點，即禁止讓與的特約不約束保理合同。2018年8月全國人大常委會首次審議的《民法典合同編草案》第334條規(guī)定“（第一款）債權(quán)人可以將債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：……（二）按照當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓;……（第二款）當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人?！边@里將不得轉(zhuǎn)讓的對象限定在非金錢債權(quán)，似乎將金錢債權(quán)排除出限制范圍，是對商事交易中融資需要的保障。但是在2018年12月通過的《民法典合同編草案》（二審稿）第334條將第1款第2項中的“非金錢債權(quán)”刪去，導(dǎo)致金錢債權(quán)亦被包括在內(nèi)，同時保留了第2款關(guān)于非金錢債權(quán)讓與，不得對抗善意第三人的規(guī)定，這樣導(dǎo)致對其的反面解釋是金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，可以對抗所有第三人，似乎有違商事交易的邏輯，存在不妥之處。但在最終頒布的《民法典》中可以看到立法者似乎又將該款規(guī)定糾正過來：《民法典》第545條第1款相對于二審稿并未作修改，仍是當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓;而第2款在非金錢債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對抗效力上，又增加了一句，“當(dāng)事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人”。這句話可以認(rèn)為是體現(xiàn)“民商合一”的典型性規(guī)定，也是對特約禁止轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)對保理合同效力的最有力的回應(yīng)。具體言之，金錢債權(quán)即便雙方當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓，但在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓給第三人時，無論第三人知道該債權(quán)轉(zhuǎn)讓受限與否，都不會影響債權(quán)讓與的成立和生效，僅是在原債權(quán)人（出讓人）和受讓人之間產(chǎn)生違反約定義務(wù)的責(zé)任。

四、結(jié)論

應(yīng)收賬款是保理合同不可或缺的內(nèi)容，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的義務(wù)是保理合同成立的要素，后者也是使保理合同區(qū)別于其他類似法律關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下基礎(chǔ)合同無效或可撤銷，并不必然導(dǎo)致保理合同無效，只是存在瑕疵履行的問題;而對于債權(quán)人和債務(wù)人虛構(gòu)的應(yīng)收賬款，性質(zhì)上可視為欺詐，在法律效果上不同于普通的可撤銷合同，而是根據(jù)《民法典》第763條來規(guī)制——只要保理人非明知債權(quán)人和債務(wù)人存在虛構(gòu)情形，則保理合同仍對當(dāng)事人產(chǎn)生效力?！睹穹ǖ洹返?63條很大程度上保障了保理人的利益，體現(xiàn)商事交易的效率性特點，但似乎因條件寬泛而存在過于偏護一方的嫌疑。對于特約禁止轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，《民法典》第545條第2款亦作出了明確的規(guī)定，即使保理人明知特約之存在，亦不會因為違反公序良俗而導(dǎo)致保理合同無效;而該條款也是“民商合一”的重要立法體現(xiàn)，有利于保理業(yè)務(wù)的穩(wěn)定、高效開展。

注 釋：

① 筆者在裁判文書網(wǎng)（http：//wenshu.court.gov.cn）中，以“保理合同”為關(guān)鍵詞進行搜索，檢索到相關(guān)民事裁判文書共有3397份，其中2013年僅4份文書，2014年為46份，而后逐年增加，至2019年已突破千份。訪問時間：2020年7月17日。

② 參見最高人民法院（2017）最高法民再164號判決書。

③ 參見深圳市中級人民法院（2015）深中法商終字第2992號民事判決書。

④ 參見無錫市中級人民法院（2016）蘇02民終4695號民事判決書。

⑤ 認(rèn)為未來應(yīng)收賬款仍可構(gòu)成保理合同的判決如“平安銀行股份有限公司武漢分行等與武漢維明達(dá)工貿(mào)有限公司等合同糾紛一案”，湖北省高級人民法院（2017）鄂民終3113號民事判決書;持否定觀點的判決如“福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司與卡得萬利商業(yè)保理（上海）有限公司借款合同糾紛案”，上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民六（商）終字第640號民事判決書。

⑥ 參見江西省高級人民法院（2014）贛民二終字第32號。

⑦ 將該種特約禁止轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款債權(quán)類型加引號，是考慮到其與上文所述的兩種瑕疵類型有所不同：上文所述的兩種都涉及意思表示的瑕疵，而特約禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的成立在雙方合意上并無瑕疵，其問題僅是在對第三人效力上，但從廣義上講，仍是在一定程度上限制了債權(quán)的某些特性，屬于“瑕疵”。

參考文獻：

[1] 李宇.保理合同立法論[J].法學(xué)，2019，（12）：31-50.

[2] 郭鋒.民商分立與民商合一的理論評析[J].中國法學(xué)，1996，（5）：42-50.

[3] 徐同遠(yuǎn).論民法典中保理合同典型義務(wù)條款的設(shè)計——以《民法典合同編（草案）（第二次審議稿）第525條之一第1款為中心》[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版），2019，（4）：98-104.

[4] 江蘇省高級人民法院民二庭課題組.國內(nèi)保理糾紛相關(guān)審判實務(wù)問題研究[J].法律適用，2015，（10）：70-74.

[5] 楊菲楠.保理合同中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓法律問題研究[D].山東：山東師范大學(xué)，2019.

[6] 田浩為.保理法律問題研究[J]法律適用，2015，（5）：94-100.

[7] 李楚楚.保理合同糾紛審判實務(wù)若干法律問題研究[D].遼寧：遼寧師范大學(xué)，2020.

[8] 朱奇，施浩，黃頔.保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款不真實的責(zé)任承擔(dān)[J].人民司法，2016，（32）：14-17.