牛 鵬，柳正權(quán)

(武漢大學 法學院，武漢 430072)

柳正權(quán)，男，湖北鐘祥人，武漢大學法學院教授、博士生導師，主要從事中國法律史、法律文化研究。

中國古代疾疫多發(fā)，早在殷商時期就有“疾年”的記載，此后文獻中屢有“疫”“大疫”“癘作”“時疫大行”等記錄。唐宋雖是中國古代瘟疫的低發(fā)期[1]，但也未免疾疫侵擾之苦。鄧拓先生在《中國救荒史》一書中認為唐代疫災次數(shù)有16次，宋代有32次[2]17、20。張劍光先生在《三千年疫情》中認為這一統(tǒng)計遺漏是十分明顯的，唐代明確標有時間的疫災不下于20次，宋代有51次，其中北宋22次，南宋29次[3]127、196。這些研究均以宏觀視角考察了唐宋時期的疫災，揭示了疫災發(fā)生的頻次、時空規(guī)律等，還原了當時的疫災情況，但缺乏針對具體城市的微觀考察。唐代長安與北宋開封作為國家當時的政治和經(jīng)濟中心，也有多發(fā)之疫災，史料記載的詳細及遺存的豐厚為全面梳理兩地疫災發(fā)生頻次及其危害提供了可能。故本文依托相關(guān)文獻對其進行全面梳理、比較，分析兩者之間差異的原因，并進一步討論城市規(guī)劃與疫情防控之間的關(guān)系，以期能為當前城市規(guī)劃工作提供借鑒。

一、唐代長安與北宋開封疫災頻次與危害的比較

(一)疫災發(fā)生頻次的比較

關(guān)于唐代長安與北宋開封疫災發(fā)生的次數(shù)，不同學者的統(tǒng)計不盡相同。首先，就唐代長安疫災發(fā)生的次數(shù)，陳麗認為唐代史料中有關(guān)瘟疫的記載始于貞觀十年(636)終于大順二年(891)，255年間共發(fā)生21次，其中與長安有關(guān)的4次[1]。龔勝生認為唐代發(fā)生過疫災35次，其中與長安有關(guān)的5次[4]。另有些學者如李曼曼、鄭秋實等統(tǒng)計認為唐代發(fā)生疫災四十余次，其中與長安有關(guān)的5次[注]相關(guān)研究可參考李曼曼《唐五代瘟疫與社會研究》，安徽師范大學2006年碩士學位論文，第8—9頁；鄭秋實：《唐代疫災防治研究》，中央民族大學2012年碩士學位論文，第8—13頁。。其次，就北宋開封疫災發(fā)生的次數(shù)，學界統(tǒng)計差異也較大。陳麗認為兩宋共發(fā)生疫災15 次，與北宋開封有關(guān)的為5次[1]。龔勝生認為北宋時期有記載的疫災年份59個，其中與開封有關(guān)的12個[5]。邱云飛認為北宋時期發(fā)生瘟疫14次，其中開封占6次[6]。韓毅認為兩宋共發(fā)生204次疫病，其中發(fā)生在開封的占27次[7]。包偉民教授認為，北宋開封大范圍疫情時有發(fā)生，《宋史》《續(xù)資治通鑒長編》記載992至1127年間的“京師大疫”有十次之多[8]779。

我們認為，所謂疫災是指瘟疫流行所致的災害，應是傳染性疾病在一定范圍內(nèi)大面積傳播，對人類健康和生命造成嚴重危害的疫情。史書中記載的疫情一般都是比較嚴重的，故本文對疫災的統(tǒng)計以史料有明確記載為依據(jù)。在史料范圍上，為保證記載的準確性，主要以正史和方志記載為依據(jù)，以政書、類書、個人文集、筆記小說等為佐證或補充[注]有研究者指出，中國古代疫災記錄系統(tǒng)大體包括四個子系統(tǒng)：一是正史記錄系統(tǒng)，二是方志記錄系統(tǒng)，三是檔案實錄系統(tǒng)，四是其他記錄系統(tǒng)，如政書、類書、個人文集、筆記小說、醫(yī)書檔案等。參見龔勝生《中國疫災的時空分布變遷規(guī)律》，載《地理學報》2003年第6期。。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)：唐代歷289年，長安有明確記載的疫災共發(fā)生5次，平均約58年一次。另需說明的是，五次疫災之中，有兩次均發(fā)生于公元682年，一次在六月，一次在冬季，或可認定為同一場疫災。北宋歷167年間，開封有明確記載的疫災共發(fā)生14次，平均約12年一次，且經(jīng)常連續(xù)數(shù)年大疫不止。比如在公元992年、994年以及公元1060年、1061年、1064年、1065年開封都曾連續(xù)發(fā)生疫災(見表1、表2)。據(jù)此，根據(jù)筆者之統(tǒng)計，北宋開封疫災發(fā)生的頻次遠高于唐代長安。

表1 唐代長安疫災情況統(tǒng)計表

(二)疫災造成危害的比較

史書中關(guān)于疫災造成危害的記載雖比較簡略，但從這些簡略的記載中我們亦可感知當時疫災橫行給城市生活造成的慘狀，特別是北宋開封的疫災危害要明顯大于唐代長安。唐代長安的五次疫災除公元682年發(fā)生的兩次疫災造成較多人口死亡外，其他三次疫災所造成的危害并不大。比如公元700年和707年發(fā)生的兩次疫災，范圍自京師至山東，但造成人口死亡不足千人，除去死于饑餓之人，真正在長安死于疫災的人口數(shù)或不足百人。公元636年發(fā)生在關(guān)內(nèi)和河東的疫災，史料僅記載“大疫”，但并未具體描述其危害。

與之相比，北宋開封的疫災危害明顯更重，“疫死者眾”“百姓疫死”“死者甚眾”“病者比屋，喪車交路”“疫死者幾半”等記載觸目驚心。淳化三年(992)五月開封的疫災“疫死者眾”，淳化五年(994)六月開封再次出現(xiàn)大疫，雖然具體后果史書沒有記載，但從宋太宗得藥方后慌忙派遣醫(yī)官煮藥分發(fā)來看，疫情應該是比較嚴重的。至和元年(1054)正月，汴京大疫。韓琦在《安陽集》中記載此次疫情“時疫暴作，民中其疾者，十有八九”。宋仁宗“碎通天犀和藥以療民疫”，同時在二月正式下詔：“乃者調(diào)民治河堤，疫死者眾，其蠲戶稅一年，無戶稅者，給其家錢三千?！盵9]嘉佑二年( 1057 )夏，京師旱疫。歐陽修在致汝州友人的信中描述“今夏京師大熱，疾疫尚未衰息。”韓維也描述此次疫災稱：“京兆府暑甚，疫，人病多死?！奔词乖诒彼文┠辏_封城仍不時有疫病傳播且危害嚴重。欽宗靖康二年(1127)，金兵將開封城團團包圍，城內(nèi)外交通隔絕，運輸中斷。由于大批人口被圍，本就狹小的京城衛(wèi)生條件更加惡劣，“城中疫死者幾半”。徐夢莘在《三朝北盟會編》中描述此次疫災對太學諸生的影響稱：“城中太學自城圍閉之后，諸生淡食，多有疾病，迨春尤甚，日死不下數(shù)十人，七百人中，死亡者三之一?！庇纱?，疫災對北宋開封造成的危害之大可見一斑。

表2 北宋開封疫災情況統(tǒng)計表

(三)兩者之間差異的原因

通過上述梳理、比較發(fā)現(xiàn)：相比北宋開封，史料記載唐代長安的大規(guī)模疫災明顯較少，且造成危害也更小[注]有研究者在疫災地理學研究中將北宋開封列為一級疫災中心，可見開封疫災發(fā)生之頻繁。參見龔勝生、劉卉：《北宋疫災地理研究》，載《中國歷史地理論叢》2011年第4輯，第22—34頁。。那么究竟何種原因?qū)е聝烧咧g的差異？學界對此主要有三種解釋：首先，有學者認為北宋開封疫情記載增加的原因主要是史料遺存的豐厚和文本敘事面增寬的結(jié)果。比如于賡哲教授認為唐代的文獻是精英士大夫階層的文獻，是“城市的”文獻，而宋代雖然城市化程度比唐代大為增加，但其文獻卻有更大的涵蓋面，這全拜印刷術(shù)的普及和國民普遍教育程度的提高以及地方治史風潮的興起，所以宋以后史料更為詳細，也更多地關(guān)注政事、軍事以外的社會事件，疾病記載日漸頻繁[10]。其次，有研究者認為北宋開封疫情增加的原因與人口密度、流動性、居住環(huán)境以及生活習慣的變化有關(guān)。比如梁賡堯先生認為宋代疫病容易流行與城市衛(wèi)生環(huán)境惡化有關(guān)，而衛(wèi)生問題的產(chǎn)生又與當時城市人口大量增加密切相連[11]。包偉民教授也認為城市人口密度的增加以及衛(wèi)生管理中存在的問題導致疫病流行[12]。最后，也有學者關(guān)注到城市布局與疫情流行之間的關(guān)系，認為坊市制度的解體使疫病流行變得更加容易，導致北宋開封疫情多發(fā)[13]。

上述解釋各有道理，雖然一方面文獻記載缺失或報災制度不完備固然可能在一定程度上影響對唐代長安疫災發(fā)生頻次與造成危害的統(tǒng)計，但卻不能否認客觀上唐代長安的疫災發(fā)生頻次與造成危害要低于北宋開封。另一方面北宋開封與唐代長安在自然環(huán)境、人口密度、流動性等方面差異并不大，人口密度、流動性、居住環(huán)境以及生活習慣變化的理由難以完全成立。具言之，首先在自然環(huán)境方面，唐代長安與北宋開封的自然環(huán)境并無明顯差異。就空間維度而言，唐代長安今指陜西西安，北宋開封即今日河南開封，兩地相距約500千米，空間上的距離尚不足以使自然環(huán)境包括氣候、水土等產(chǎn)生明顯差異。就時間維度而言，唐代長安與北宋開封在建都時間上僅相距五十余年，時間上的跨度也不至使氣候、水土等自然環(huán)境迥異。因此，無論從空間維度還是時間維度看，唐代長安與北宋開封在自然環(huán)境方面的差異并不明顯。即使兩城市之間存在細微差異，也不足以對疫情的發(fā)生與傳播產(chǎn)生影響。其次在人口密度方面，唐代長安與北宋開封均為百萬人口的大城市，人口密度較大。關(guān)于唐代長安和北宋開封的人口數(shù)量一直是學界關(guān)注的重要話題，不同學者對人口總數(shù)的估算差異較大，因此筆者采學界通說之觀點。唐代長安人口數(shù)量以持百萬人口說者最眾[注]這一觀點20世紀90年代以來不斷受到學者的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，他們的考證細膩，推算嚴謹，其研究方法和視角值得重視，相關(guān)研究成果綜述可參見張?zhí)旌纾骸对僬撎拼L安人口的數(shù)量問題——兼評近15 年來有關(guān)唐長安人口研究》，載于《唐都學刊》2008年第3期。，考古勘查實測表明唐長安南北長8.6千米，東西寬9.7千米，周圍共36.7千米，面積為84平方千米[14]。故唐長安城的人口密度約11 905人/平方千米。關(guān)于北宋開封，包偉民教授在《宋代城市研究》一書中估算開封新舊城區(qū)內(nèi)大致有58萬人，與城區(qū)面積53平方千米相對照，則人口密度為10 943人/平方千米，即使在北宋后期人口密度有一定的增長，也在12 000—13 000人/平方千米之間[8]749。因此，在人口密度方面，唐代長安與北宋開封相差不大。最后，在人口流動性方面，唐代長安與北宋開封都是國家當時的政治和經(jīng)濟中心，人口流動十分頻繁。這一點可由流動人口在人口總數(shù)中所占比例得到證明。關(guān)于唐代流動人口，韓愈曾在上書唐德宗的《論今年權(quán)停選舉狀》中認為“都計舉者不過五七千人，并其僮仆畜馬，不當京師百分之一?！盵15]在此次上書中，韓愈為反對停舉可能對選舉人群體所占比例有所保留，但也承認僅選舉人群體占唐代長安人口總數(shù)的比例可能已達1%。此外，唐代的流動人口還包括進京游歷的士人，地方政府派遣的進京使臣以及駐京機構(gòu)人員，承擔運輸、建設(shè)任務的各地民夫，涌入城市的私營商人和手工業(yè)者，短期進京探親的家屬，流連京師的外國商人、使團、留學生、游方僧道等[16]。與之相比，北宋開封由于商品經(jīng)濟的發(fā)展，流動人口數(shù)量或許更多，但在各學者的估算中所占比例也多在1%～3%之間。這一比例雖略高于唐代長安，但卻并非影響疫情發(fā)生和擴散的決定性因素。綜合上述分析，我們認為，城市布局的變革對疫災發(fā)生頻次與造成危害的影響不可忽視，但學界對其論述卻不夠深入[注]綜觀學界已有研究，筆者僅見于賡哲教授的相關(guān)著作中論及城市布局對疫病流行的影響，相關(guān)研究成果可參考于賡哲：《唐人疾病觀與長安城的嬗變》，載于《南開學報》(哲學社會科學版)2010年第5期，第47-57頁；于賡哲：《唐代疾病、醫(yī)療史初探》，中國社會科學出版社2011年版，第200-216頁；于賡哲：《中國中古時期城市衛(wèi)生狀況考論》，載于《武漢大學學報(人文科學版)》2015年第3期；于庚哲：《從疾病到人心——中古醫(yī)療社會史再探》，中華書局2020年版，第114-116頁。，尚有進一步討論之空間。

二、分區(qū)規(guī)劃思想的變革與疫情防控

為維護封建禮制和等級秩序，中國傳統(tǒng)城市規(guī)劃一直遵循分區(qū)規(guī)劃的思想，并為后世所傳承?！吨芏Y·考工記》載“左祖右社，前朝后市”是最早關(guān)于城市分區(qū)規(guī)劃的規(guī)定。春秋時期，管仲賦予城市分區(qū)規(guī)劃新的內(nèi)涵，《管子·小匡》中提出：“士農(nóng)工商四民者，國之石民也，不可使雜處，雜處則其言哤，其事亂。是故圣王之處士必于閑燕，處農(nóng)必就田野，處工必就官府，處商必就市井?！贝撕?，分區(qū)規(guī)劃思想一直延續(xù)至隋唐時期，并在唐長安城的規(guī)劃與建設(shè)中被發(fā)展至巔峰。具體而言，在分區(qū)規(guī)劃思想指導下，唐長安城的布局分為宮城、皇城和外郭城三城[17]16，其中宮城主要為城市的政治功能空間，皇帝在此居住；皇城為政治功能空間之輔助，主要為各類重要衙署區(qū)[注]有研究者指出，長安城皇城內(nèi)沒有民居，除外朝和祖社外、主要為官署。計有六省、九寺、一臺、四監(jiān)、十八衛(wèi)。東宮官署一府、三坊、三寺、十率府，亦均置皇城中。參見李瑞：《唐宋都城空間形態(tài)研究》，西安地圖出版社，2006年版，第73頁。；外郭城為居住功能空間和商業(yè)貿(mào)易功能空間，以坊里為區(qū)域單位，共有109坊，分三種類型。首先是市坊，長安東西兩市分置于皇城左右前方，各占兩坊之地，為城市商業(yè)貿(mào)易功能空間；其次是以居住為主的坊里，在外郭城中占地面積比例最大，為城市居住功能空間；再次是功能單一的坊里，如個別大型寺院、園林、軍營校場等獨占一坊之地(見圖1)[注]關(guān)于唐長安城各坊的研究，可參見楊鴻年《隋唐兩京考》，武漢大學出版社，2000年版，第207-292頁。楊鴻年《隋唐兩京坊里譜》，上海古籍出版社，1999年版。。通過這樣的城市布局，唐長安城實現(xiàn)了嚴格的功能分區(qū)，政治功能空間、居住功能空間和商業(yè)貿(mào)易功能空間三者分割，互不打擾。功能分區(qū)的城市規(guī)劃雖非為疫情防控而設(shè)，但對于疫情防控而言：一方面，居住區(qū)與市場交易區(qū)分離的做法可以避免細菌或病毒感染，在一定程度上降低了疫情發(fā)生的可能；另一方面不同類型的居住區(qū)分離，限制了人口市內(nèi)流動，即使發(fā)生疫情也可避免大范圍傳播，客觀上有助于疫情防控。

圖1 唐代長安城平面圖圖片來源：《中國大百科全書·考古學》，中國大百科全書出版社1986年版，第721頁。

宋代以后，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，一方面居住區(qū)與市場交易區(qū)的分離難以滿足居民日常生活需要；另一方面，由于商賈地位的提高，王公貴族和平民百姓的居住區(qū)也再難明顯劃分，從而導致城市分區(qū)規(guī)劃的思想開始發(fā)生變化。在新的規(guī)劃思想指導下，北宋開封的城市布局不再嚴格實行功能分區(qū)，逐漸演化成坊市混雜，出現(xiàn)復合功能空間。具體而言，北宋開封的城市布局雖依然分宮城、內(nèi)城和外城三層，但已突破了城市功能空間劃分的限制。一方面，內(nèi)城的城市功能高度集中，不僅體現(xiàn)都城的政治功能，還附載著經(jīng)濟、軍事、宗教、居住等其他配套功能。另一方面，北宋開封的商業(yè)功能空間突破了東市、西市的固定空間限制，而是流動地彌漫于街巷、橋頭、城門乃至寺院等城市空間[18]。這兩方面的變化導致北宋開封在城市規(guī)劃上的一個突出特點是一改傳統(tǒng)坊市分設(shè)制度，不再嚴格限制分區(qū)，復合功能空間開始出現(xiàn)。復合功能空間的出現(xiàn)使人口的市內(nèi)流動更加頻繁，雖有利于商品流通，便利生活，但一旦發(fā)生疫情就會迅速擴散，不利于疫情的預防與控制。

三、封閉坊市制度的解體與疫情防控

分區(qū)規(guī)劃思想的變革也推動了封閉坊市制度的解體。唐代以前，城市規(guī)劃實行封閉坊市的管理模式。至宋代，隨著商品經(jīng)濟發(fā)展，封閉坊市制解體，開放街巷的管理模式形成。日本學者加藤繁早在1931年發(fā)表的《宋代都市的發(fā)展》一文中指出，傳統(tǒng)坊制與市制的崩潰是宋代都市發(fā)展的重要現(xiàn)象[19]。申言之，傳統(tǒng)坊制與市制的崩潰并非簡單城市布局的變化，更是城市管理模式的變革。若將城市管理分為社會管理與市場管理兩部分，那么坊制構(gòu)成了社會管理的根基，市制則奠定了市場管理的框架[20]。因此，關(guān)于封閉坊市制度的解體可分坊制與市制兩方面敘說。

(一)坊制與社會管理的變化

傳統(tǒng)坊制構(gòu)成了唐代長安社會管理的基礎(chǔ)，其起源可追溯至奴隸制時期的人口聚居體“邑”。西周金文之中開始出現(xiàn)“里”的稱謂，東漢后期“坊”的名稱也開始出現(xiàn)，此后“里坊”[注]關(guān)于里與坊的關(guān)系，學界有不同的觀點，有研究者認為里和坊是兩種不同的組織系統(tǒng)；有研究者認為里即坊。筆者贊同里即坊的觀點，只是坊的出現(xiàn)多是針對城市而言，而里多針對鄉(xiāng)村而言，其本質(zhì)都是中央集權(quán)下地方基層行政單位。參見楊鴻年：《隋唐兩京考》，武漢大學出版社，2000年版，第207-209頁。成為負責對居民實行監(jiān)管、宵禁、賦役征收的基本行政單位，至唐代發(fā)展至頂峰[注]關(guān)于坊里制起源的考察，可參見朱玲玲：《坊里的起源及其演變初探》，載于《鄭州大學學報》(哲學社會科學版)1986年第2期。。唐代長安被認為是傳統(tǒng)封閉坊制管理的代表，在具體管理上采取以下四個方面的措施：

第一，坊與坊之間設(shè)墻隔離，禁止翻越坊墻；封閉坊制最為突出的特點是坊墻的設(shè)置，先秦文獻之中就有關(guān)于坊墻設(shè)置的記載?！对娊?jīng)·鄭風·將仲子》載：“無逾我里……無逾我墻”，表明先秦時期里與里之間已有嚴整的墻垣系統(tǒng)。唐代長安城的坊墻設(shè)置更加規(guī)范嚴整，考古發(fā)掘表明，長安城各坊的墻基厚度大致相等，都在2.5—3米之間[17]215。同時，翻越坊墻的行為也為法律明確禁止，秦律已將“越里中之與它里界”的行為規(guī)定為犯罪行為，唐律進一步明確“翻越市、坊墻垣者，責杖七十”。第二，坊墻設(shè)坊門并禁止擅自向街開門；坊的四周有圍墻隔離，圍墻上設(shè)有坊門，以供坊內(nèi)居民之出入。同時，為避免坊內(nèi)居民擅自出入坊內(nèi)，除三品以上高官之住宅及坊內(nèi)三方路絕者外，法律禁止向街開門，皆由坊門出入[注]《唐會要·街巷》載：“非三品以上，及坊內(nèi)三絕，不合輒向街開門?！薄５谌?，設(shè)官吏嚴格看管坊門；封閉坊制下對坊門的看管十分嚴格，多設(shè)官吏專職看管?！豆茏印ち⒄份d：“審閭，慎筦鍵，筦藏于里尉。置閭有司，以時開閉?！币蠹毿目垂芊婚T，同時設(shè)置官吏按時開閉坊門。唐代長安亦設(shè)坊正掌管坊門鑰匙，同時設(shè)坊角鋪，由衛(wèi)士、彍騎分守。第四，定時開閉坊門實行宵禁；唐長安城在坊門管理上還要求定時開閉坊門，“五更開坊門，黃昏閉門”，閉門之后坊內(nèi)居民不得出入，街道也禁止行人，違反這一規(guī)定的人將受到唐律制裁[注]《唐律疏議》載：“令其主司定罪，庶人杖以下決之；官吏杖以下皆送于大理”“坊正市令非時開閉坊市門者，處徒二年”。。上述管理措施的目的并非在于防疫，有研究者指出其目的或是在于加強治安管理減少犯罪以及控制居民便于賦役征收兩方面，但就效果而言，這些措施從根本上限制了人口市內(nèi)流動，客觀上有助于預防疫病的發(fā)生與擴散。

至宋代，封閉坊制開始解體，代之而起的是按街巷分地段規(guī)劃的開放坊巷制。北宋開封作為開放坊巷制的代表，相比唐代長安，在坊制管理方面的變化集中在：第一，取消坊墻設(shè)置；坊里周圍不再設(shè)圍墻，而是呈開放型結(jié)構(gòu)，各坊建有“坊表”，在“坊表”上書寫坊名以作區(qū)分。第二，宵禁制度崩潰；隨著坊墻的取消，坊門消失，宵禁制度也隨之崩潰。這些管理措施的變化固然更加滿足商品經(jīng)濟發(fā)展需要，也在一定程度上方便了居民生活，但從疫情防控的角度考慮，卻也更便于疫情的傳播與擴散。

(二)市制與市場管理的變化

唐宋之際城市市場形態(tài)的演變是學界長期關(guān)注的話題，自20世紀30年代日本學者加藤繁的開創(chuàng)性研究以來，關(guān)于中國傳統(tǒng)城市市場形態(tài)由唐代封閉市制轉(zhuǎn)變?yōu)樗未_放街市的認識已成為學界共識。唐代長安的市場管理延續(xù)傳統(tǒng)市制精神，集中體現(xiàn)于三個方面：一是坊市分離，二是市場官設(shè)，三是嚴格監(jiān)管。首先就坊市分離而言；唐代長安延續(xù)了封閉結(jié)構(gòu)的市制以及東西兩市的對稱布局，將市置于特定區(qū)域，并與居民區(qū)分離。文獻記載和考古挖掘顯示，唐長安城的東西兩市各占兩坊之地，四面各開兩門，“市內(nèi)四方奇珍皆所積集”。其次，就市場官設(shè)而言；與坊市分離相對應，市場的設(shè)立與關(guān)閉必須由政府決定。比如唐中宗景龍元年(707)曾下敕令明確非州縣之所不得設(shè)市。最后，就嚴格監(jiān)管而言；市場官設(shè)的前提下，嚴格監(jiān)管本就是應有之義。唐代設(shè)市令專職市場管理，并配有市丞、市佐、市史、市師等輔助管理?！短屏洹份d：“京、都諸市令掌百族交易之事，丞為之貳”《唐會要》亦載：“大都督府市令一人，掌市內(nèi)交易，禁察非偽，通判市事。丞一人，掌判市事。佐一人，史一人，師三人?！?/p>

宋代，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，封閉市制崩潰。一是為滿足居民生活需要，封閉的市制為開放的街市所取代；二是由于城市人口已溢出城郭，形成新的聚居區(qū)，城郭周邊形成非官設(shè)的“草市”；三是宵禁制度崩潰，開封城內(nèi)形成熱鬧非凡的“夜市”；四是“草市”與“夜市”的存在導致北宋開封的市場缺乏監(jiān)管[注]關(guān)于宋代市制的變革，前人研究成果頗多，比較有代表性的可參見寧欣《唐宋都城社會結(jié)構(gòu)研究——對城市經(jīng)濟與社會的關(guān)注》，商務印書館，2009年版；成一農(nóng)《古代城市研究方法新探》，社會科學文獻出版社，2009年版。。傳統(tǒng)市制這些方面的變革是商品經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果，其積極意義值得肯定，但從疫情防控的角度看，開放市制并不利于疫情的預防和控制。

四、當前城市規(guī)劃工作之借鑒

正如美國著名歷史學家麥克尼爾(William .McNeil)在其著作《瘟疫與人》中指出的：“傳染病在歷史上出現(xiàn)的年代早于人類，未來也將會和人類天長地久地共存。”[21]如何防控傳染病傳播，避免疫災發(fā)生是人類要關(guān)注的永恒話題。城市規(guī)劃作為疫情防控的重要一環(huán)，在疫情防控中的重要性日益凸顯，好的城市規(guī)劃可以有效避免疫情發(fā)生與傳播。從唐代長安與北宋開封的比較看，北宋開封疫災多發(fā)且造成危害也更大，其根源或許就在于城市規(guī)劃體制的變革。當然，由于史料記載的欠缺，關(guān)于疫災發(fā)生頻次過高是否是坊市結(jié)合的規(guī)劃體制引起，疫災危害的擴大是否是封閉坊制崩潰的原因造成等問題均缺乏明證，從而導致證成有很大困難。但從這種比較中我們?nèi)钥赏普?，城市?guī)劃體制的變革確實對疫情的發(fā)生與擴散產(chǎn)生了一定的影響，可為當今城市規(guī)劃與建設(shè)提供鏡鑒。

具體而言，當前城市規(guī)劃工作可借鑒中國傳統(tǒng)城市規(guī)劃的經(jīng)驗，在城市規(guī)劃中平衡好兩對關(guān)系。

第一，城市功能分區(qū)與復合功能區(qū)建設(shè)之間的關(guān)系；通過唐代長安與北宋開封的比較發(fā)現(xiàn)，分區(qū)規(guī)劃并劃分不同的功能區(qū)，減少人員的無序流動，可在一定程度上預防傳染病的發(fā)生與傳播。因此，當前城市規(guī)劃應將疫情防控納入規(guī)劃之中，考慮不同歷史時期城市功能分區(qū)的內(nèi)容和特點，順應不同歷史時期的要求，提出與之適應的城市功能分區(qū)規(guī)劃，在城市功能分區(qū)與復合功能區(qū)建設(shè)之間尋求平衡，特別是對可能造成傳染病發(fā)生的工業(yè)區(qū)、市場交易區(qū)等應嚴格與居住區(qū)分開。

第二，開放街區(qū)與封閉住宅小區(qū)建設(shè)之間的關(guān)系；2016年頒布的《中共中央國務院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》提出，新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)。然而，封閉住宅小區(qū)固然存在交通不便、資源利用率低下、居民出行不便等問題，但開放街區(qū)在治安管理、交通安全等方面也存在諸多不便。同時，唐代長安與北宋開封的比較也表明，開放街區(qū)管理顯然并不利于疫情防控。在2020年新冠病毒暴發(fā)期間，對小區(qū)實行封閉管理甚至一度成為應對疫情的主要舉措。因此，城市規(guī)劃在開放街區(qū)建設(shè)的同時也應考慮做好公共衛(wèi)生危急時刻住宅小區(qū)的封閉隔離，平衡好開放街區(qū)與封閉住宅小區(qū)建設(shè)之間的關(guān)系。

第三，結(jié)合當前城市規(guī)劃管理工作的實際，唐長安城實行坊與坊之間設(shè)墻隔離的做法顯然不具有可操作性，但或可借鑒其經(jīng)驗通過設(shè)立“衛(wèi)生隔離帶”等方式實現(xiàn)城市不同功能區(qū)之間、居住區(qū)之間甚至各小區(qū)之間的隔離，建立控制疫情的空間隔離帶。前世不忘，后世之師。以史為鑒，擇善而從。從歷史的經(jīng)驗中汲取智慧，完善我國城市規(guī)劃中的防疫功能，是我們在抗疫斗爭中獲得的最寶貴認知。