復(fù)林

已故丈夫生前花費(fèi)巨資打賞女主播，妻子發(fā)現(xiàn)后，將女主播和直播平臺(tái)告上了法庭。打賞行為是贈(zèng)與還是消費(fèi)？這筆錢(qián)，妻子能不能要回來(lái)？看看法院怎么說(shuō)？

老公去世前打賞女主播40萬(wàn)

家住浙江省金華市的倪虹，2009年與趙勇登記結(jié)婚。次年兩人生育了兒子，從此后倪虹在家做全職太太。趙勇則經(jīng)營(yíng)超市，生意比較平穩(wěn)，家里有房有車(chē)，后來(lái)他們還自購(gòu)了商鋪。相依相伴的十年婚姻，倪虹非常信任丈夫，家庭經(jīng)濟(jì)向來(lái)都由趙勇掌管。每年春節(jié)前后，趙勇會(huì)將當(dāng)年的結(jié)余情況告知妻子。

2019年1月，倪虹發(fā)現(xiàn)丈夫漸漸消瘦，并伴有便血癥狀。她多次催促丈夫就診，趙勇總是推托，說(shuō)做完了春節(jié)前的旺季生意再去醫(yī)院。2月下旬，夫妻倆一起去醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院確診，趙勇已經(jīng)是直腸癌晚期了。明知救治無(wú)望，丈夫也不肯花冤枉錢(qián)，但倪虹仍抱著一線(xiàn)希望，鼓勵(lì)他積極與病魔抗?fàn)?。但趙勇卻始終不肯拿錢(qián)出來(lái)。倪虹只好把自己平時(shí)積攢的零花錢(qián)傾囊而盡，給丈夫看病。

2020年3月7日，彌留之際的趙勇，淚流滿(mǎn)面地向妻子表示懺悔，說(shuō)自己在直播間打賞女主播，花掉了幾十萬(wàn)元。超市現(xiàn)在只有七八萬(wàn)元周轉(zhuǎn)金，他把手機(jī)銀行的登錄密碼告訴了倪虹。說(shuō)：“對(duì)不起，原諒我，好好經(jīng)營(yíng)超市，兒子以后就靠你了?！?/p>

不久，趙勇過(guò)世，料理完亡夫的后事，倪虹接手了超市，并查看了趙勇手機(jī)上的微信內(nèi)容和銀行流水以及直播間的打賞記錄，2017年8月4到2019年12月18日，居然有近百筆轉(zhuǎn)賬記錄，全部是向某科技公司賬戶(hù)充值（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科技公司）賬戶(hù)充值，趙勇還在該公司旗下的直播平臺(tái)換取虛擬貨幣（以下稱(chēng)XX幣），進(jìn)行了19933次打賞，打賞總額是400萬(wàn)以上“XX幣”（每1元錢(qián)兌換10個(gè)XX幣）。

在微信聊天記錄上，趙勇與一個(gè)網(wǎng)名叫“芊芊”的主播經(jīng)常互動(dòng)，“芊芊”每次收到趙勇的打賞禮物，都在微信上發(fā)出“微笑”、“擁抱”等表情，還配以“親”、“愛(ài)死你了”等文字。微信記錄顯示，趙勇還曾給“芊芊”打過(guò)幾筆錢(qián)，微信上有5200元、8888元、1314元的轉(zhuǎn)賬記錄，備注是“我愛(ài)你”。此外，趙勇在微信上還發(fā)過(guò)與“芊芊”的合影，還表白道：“芊芊，我愛(ài)你，你的直播，給了我很多愉悅?！?/p>

看到這些，倪虹心里非常難過(guò)，她斷定，丈夫自從在直播平臺(tái)上認(rèn)識(shí)“芊芊”，就“背叛”了自己。

趙勇向科技公司賬戶(hù)充值以及發(fā)“紅包”給女主播芊芊，共花費(fèi)41萬(wàn)余元。想著要獨(dú)自撫養(yǎng)剛滿(mǎn)10周歲的兒子，年邁的公婆需要照顧，倪虹壓力山大。她決定追討被趙勇擅自處分的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

倪虹用趙勇的微信聯(lián)系上“芊芊”，告知其趙勇已經(jīng)病故。自己對(duì)他生前將家庭存款用于平臺(tái)打賞不知情，現(xiàn)在要追回這筆巨款。

“芊芊”回復(fù)道：“趙勇向公司賬戶(hù)充值了多少錢(qián)，我不知道。直播時(shí)收到的打賞禮物都是趙勇用虛擬貨幣購(gòu)買(mǎi)的?！薄败奋贰北硎?，倪虹找錯(cuò)了對(duì)象。

見(jiàn)“芊芊”把自己摘得一干二凈，倪虹怒問(wèn)：“你跟趙勇不止是主播與粉絲的關(guān)系，你們的合影是怎么回事？趙勇又為什么轉(zhuǎn)賬那些‘曖昧數(shù)字的錢(qián)款，還備注‘我愛(ài)你？”“芊芊”回答，為了業(yè)務(wù)需要，主播經(jīng)常與不同的粉絲在線(xiàn)下見(jiàn)面，拍個(gè)合影照做紀(jì)念也很正常。趙勇轉(zhuǎn)過(guò)幾次賬，都是他自愿的，至于備注，那也是趙勇一廂情愿?！拔遗c你的丈夫是清清白白的，請(qǐng)不要胡亂猜疑！”“芊芊”退還了趙勇私下發(fā)的紅包，隨后就拉黑了微信。

倪虹打電話(huà)聯(lián)系直播平臺(tái)，得知“芊芊”實(shí)名叫陸思萱。她向平臺(tái)客服哭訴，自己的家庭遭遇變故，并要求科技公司返款?？头饛?fù)稱(chēng)，趙勇向公司賬戶(hù)充值，轉(zhuǎn)換成虛擬貨幣，再用來(lái)購(gòu)買(mǎi)打賞禮物，這是一種消費(fèi)行為?！斑@就像買(mǎi)票看了電影，獲得精神愉悅后卻要求退款，可能嗎？”對(duì)方提出反問(wèn)，倪虹頓時(shí)語(yǔ)塞。

（圖片來(lái)源：CFP）

半數(shù)返還，主播不接受?

2020年4月24日，倪虹將陸思萱和科技公司告到了浙江省金華市婺城區(qū)法院。

原告倪虹起訴請(qǐng)求，被告陸思萱及科技公司共同返還402391元。她訴稱(chēng)，陸思萱系科技公司旗下直播平臺(tái)主播。2017年9月開(kāi)始，已故丈夫趙勇瞞著自己，通過(guò)直播平臺(tái)對(duì)陸思萱持續(xù)進(jìn)行打賞贈(zèng)與，并私下保持不正當(dāng)男女關(guān)系，直至趙勇病故的前一個(gè)月，仍發(fā)生打賞行為。倪虹認(rèn)為，趙勇通過(guò)科技公司的直播平臺(tái)對(duì)陸思萱的充值打賞行為，非法處置了夫妻共同財(cái)產(chǎn)。且該行為實(shí)際上陷家庭經(jīng)濟(jì)于不顧，導(dǎo)致家庭生活在其生病后陷入重大困難，更導(dǎo)致原告負(fù)債在身，也間接侵害了趙勇的年邁父母贍養(yǎng)及未成年子女撫養(yǎng)的權(quán)益。

倪虹還提出，趙勇打賞行為之目的，系出于與陸思萱保持不正當(dāng)男女關(guān)系的積極追求，有違道德及善良風(fēng)俗。從持續(xù)不斷的打賞贈(zèng)與次數(shù)及遠(yuǎn)超平常人的收入及正常打賞金額均可以看出并非普通平臺(tái)打賞。二被告通過(guò)陸思萱與趙勇保持不正當(dāng)男女關(guān)系，讓趙勇不斷充值打賞贈(zèng)與，以獲取遠(yuǎn)超正常消費(fèi)金額的目的。充分說(shuō)明二被告的行為并非善意。因此，趙勇未經(jīng)原告同意處置大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)的充值打賞系無(wú)效行為。二被告因此獲得的打賞款項(xiàng)屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。

一審開(kāi)庭時(shí)，被告陸思萱露面，沒(méi)有提供書(shū)面答辯?？萍脊疽矝](méi)有參加開(kāi)庭，其書(shū)面辯稱(chēng)，趙勇自愿使用公司開(kāi)設(shè)直播平臺(tái)的APP，并實(shí)名登記且同意平臺(tái)的服務(wù)條款，雙方形成合法有效的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同關(guān)系。趙勇具有完全民事行為能力，其在直播間的消費(fèi)是有效的民事行為，直播平臺(tái)獲得的充值金額不屬于不當(dāng)?shù)美?。同時(shí)，趙勇對(duì)充值打賞的財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)，原告所謂“趙勇未經(jīng)其同意處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)而主張充值打賞行為無(wú)效”不能對(duì)抗被告。被告不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。

庭審期間，原告倪虹變更訴訟主張，要求二被告返還涉案夫妻共有財(cái)產(chǎn)的一半，即201195.5元。

法庭經(jīng)審理認(rèn)定，趙勇使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)科技公司直播平臺(tái)的虛擬貨幣，再使用該虛擬貨幣在被告陸思萱直播間購(gòu)買(mǎi)虛擬的禮物進(jìn)行打賞。直播平臺(tái)與陸思萱根據(jù)趙勇打賞購(gòu)買(mǎi)虛擬禮物折算的人民幣進(jìn)行分成。購(gòu)買(mǎi)虛擬貨幣的行為僅僅是對(duì)財(cái)產(chǎn)存在形式的轉(zhuǎn)換，并未發(fā)生實(shí)質(zhì)上的減損，處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)并發(fā)生減損的行為應(yīng)該是在陸思萱直播間贈(zèng)送禮物的行為。

法庭另查明，觀(guān)看直播并未設(shè)置門(mén)檻，直播平臺(tái)用戶(hù)可以任意觀(guān)看直播節(jié)目，并不要求用戶(hù)贈(zèng)送禮物或規(guī)定必須贈(zèng)送的數(shù)額。

一審法院認(rèn)為，用戶(hù)贈(zèng)送禮物的行為與主播的表演行為或者是平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)行為均非對(duì)待給付義務(wù)，不能視其為消費(fèi)行為，應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與行為。二被告直接通過(guò)趙勇的贈(zèng)與行為而獲取收益，因此，三方形成贈(zèng)與合同關(guān)系。

趙勇打賞金額達(dá)數(shù)十萬(wàn)元，應(yīng)屬于重大財(cái)產(chǎn)的處分，對(duì)此，原告倪虹并不知情。而被告陸思萱私下接受趙勇諸如5200、8888、1314等金額款項(xiàng)，且備注“我愛(ài)你”，以及在微信上的親密表白，可表明趙勇與陸思萱之間存在曖昧的關(guān)系。且陸思萱明知趙勇有妻子，故不屬于善意第三人。趙勇非法處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效，而二被告基于該無(wú)效行為獲取的利益，理應(yīng)返還。倪虹對(duì)涉案夫妻共有財(cái)產(chǎn)的一半進(jìn)行主張，合理合法，予以支持。

2020年7月8日，金華市婺城區(qū)法院作出缺席判決，被告陸思萱、科技公司共同返還201195.5元。

成年人的行為自己負(fù)責(zé)

接到一審判決書(shū)后，陸思萱、科技公司提出了上訴。二審期間，三方圍繞趙勇的打賞行為是贈(zèng)與還是消費(fèi)展開(kāi)了激烈辯論。

二審法庭上，陸思萱陳述，她是通過(guò)溫州某文化傳媒公司成為科技公司的簽約主播，每月工資由文化傳媒公司支付。一審法院認(rèn)定，陸思萱與科技公司對(duì)打賞的“XX幣”折算為人民幣進(jìn)行分成，不是事實(shí)。陸思萱與趙勇在直播平臺(tái)不直接發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)。任何用戶(hù)包括趙勇都可以通過(guò)直播平臺(tái)對(duì)其認(rèn)可的主播打賞，但購(gòu)買(mǎi)虛擬禮物的“XX幣”均由科技公司收取。主播的收入只是付出勞動(dòng)所應(yīng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬而已。

陸思萱還說(shuō)，倪虹只提供了趙勇購(gòu)買(mǎi)“XX幣”402391元的事實(shí)。至于趙勇使用“XX幣”購(gòu)買(mǎi)虛擬禮物，打賞給了哪位主播，一審法院并未查明。另外，根據(jù)直播平臺(tái)的使用規(guī)則，用戶(hù)可在平臺(tái)進(jìn)行抽獎(jiǎng)，獲得各類(lèi)遠(yuǎn)超成本的“禮物”，亦可用于打賞。這部分收益與打賞，沒(méi)有計(jì)算在內(nèi)。

針對(duì)“曖昧”關(guān)系的說(shuō)法，陸思萱辯解道，在線(xiàn)下，主播與粉絲之間通過(guò)互動(dòng)維系友誼再正常不過(guò)，彼此發(fā)紅包如520元、1314元等，在微信上或互動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)粉絲表達(dá)“我愛(ài)你”等并不鮮見(jiàn)，并不代表就有曖昧關(guān)系。同時(shí)，趙勇在直播平臺(tái)的消費(fèi)行為，未超出其承受能力。按照倪虹的說(shuō)法，2019年2月，趙勇被確診晚期腸癌，就在當(dāng)年6月，趙勇還換了寶馬車(chē)。

科技公司上訴稱(chēng)，趙勇注冊(cè)成為直播平平臺(tái)用戶(hù)。2017年至2019年間，趙勇每次充值多則萬(wàn)余元，少僅百余元?？萍脊揪泐~向趙勇賬戶(hù)打入“XX幣”。此后，趙勇將“XX幣”用于兌換平臺(tái)內(nèi)的虛擬禮物并進(jìn)行打賞使用，即按照平臺(tái)規(guī)則對(duì)虛擬禮物進(jìn)行了消費(fèi)。趙勇的意思表示真實(shí)成立，且對(duì)價(jià)明確合理。

庭審辯論期中，科技公司稱(chēng)，首先，“XX幣”并非法定貨幣，僅具有在直播平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)增值服務(wù)的功能，且無(wú)法直接兌換法定貨幣。趙勇完成交易后，將“XX幣”兌換虛擬禮物并進(jìn)行打賞使用時(shí)即已經(jīng)履行完畢。其次，對(duì)于平臺(tái)貨幣的分發(fā)、根據(jù)用戶(hù)指示的相應(yīng)增值服務(wù)等提供，科技公司不僅投入了巨大的基礎(chǔ)技術(shù)設(shè)施成本和人力成本，也在用戶(hù)協(xié)議中明示并獲得了用戶(hù)的同意。據(jù)此，趙勇與科技公司的法律關(guān)系并非贈(zèng)與，而是合法成立服務(wù)合同且已完全履行。第三，陸思萱向趙勇提供了表演、互動(dòng)等服務(wù)，帶來(lái)了精神愉悅，故其打賞行為并非不存在對(duì)價(jià)的贈(zèng)與關(guān)系。

倪虹的代理律師在二審法庭述稱(chēng)，“打賞”行為存在嚴(yán)重效力瑕疵，原判依法認(rèn)定無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。其一，趙勇的“打賞”行為非法處分了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陸思萱不屬于善意第三人，該處分行為應(yīng)屬無(wú)效。倪虹與趙勇婚姻存續(xù)期間并不存在夫妻財(cái)產(chǎn)約定，根據(jù)法律規(guī)定，趙勇所獲得的財(cái)產(chǎn)均推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。趙勇打賞金額高達(dá)數(shù)十萬(wàn)元，應(yīng)屬于對(duì)家庭重大財(cái)產(chǎn)的處分，對(duì)此，作為妻子并不知情亦根本不可能同意。趙勇非法處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為屬于無(wú)權(quán)處分且不存在合法抗辯事由，應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效。其二，陸思萱與趙勇的聊天信息及其微信記錄和照片可證實(shí)雙方存在“曖昧”關(guān)系，趙勇主觀(guān)上是基于對(duì)該不正當(dāng)男女關(guān)系的追求所作的贈(zèng)與行為，違反了公序良俗應(yīng)屬無(wú)效。其三，陸思萱及科技公司通過(guò)趙勇的無(wú)效“打賞”獲益共計(jì)402391元，倪虹已盡到在能力范圍內(nèi)提交證據(jù)證明的義務(wù)，因趙勇已亡故，倪虹提交的也可能只是部分的“打賞”記錄，總計(jì)為404513.3元。陸思萱作為“打賞”對(duì)象，而科技公司作為“打賞”平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方以及數(shù)據(jù)制作保存方，本身比倪虹更具有提供詳細(xì)“打賞”記錄的可能。但二者拒不參與原審訴訟并提交相應(yīng)的證據(jù)，其目的是掩蓋真實(shí)的“打賞”數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。據(jù)此，趙勇的贈(zèng)與行為無(wú)效，陸思萱、科技公司理應(yīng)返還獲取的不當(dāng)利益。

（ 圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)）

趙勇在直播平臺(tái)打賞的性質(zhì)是贈(zèng)與還是消費(fèi)？二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，案外人趙勇與直播平臺(tái)簽訂用戶(hù)協(xié)議，按照協(xié)議約定接受平臺(tái)提供的各種服務(wù)，趙勇向主播打賞系將真實(shí)貨幣在直播平臺(tái)充值兌換成虛擬貨幣，換取平臺(tái)上的各種道具后，再向平臺(tái)主播發(fā)送。一方面，趙勇打賞的并非真實(shí)錢(qián)款，而是虛擬道具，該道具是產(chǎn)生并儲(chǔ)存于科技公司網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)信息等衍生物，且不能直接兌換回金錢(qián);另一方面，趙勇在觀(guān)看直播時(shí)，使用虛擬道具享受了增值服務(wù)，亦獲得了精神上的滿(mǎn)足。故趙勇通過(guò)充值取得虛擬道具對(duì)主播進(jìn)行打賞并非無(wú)所得，不具備贈(zèng)與合同所具有的單務(wù)性、無(wú)償性，應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，而非贈(zèng)與行為。

倪虹訴請(qǐng)趙勇打賞的“XX幣”所對(duì)應(yīng)充值款項(xiàng)的主張是否能夠得到支持？對(duì)此，二審法院分析認(rèn)為，倪虹主張趙勇與陸思萱具有不正當(dāng)男女關(guān)系，以持續(xù)不斷、次數(shù)及總額遠(yuǎn)超正常人收入的打賞非法處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故陸思萱、科技公司對(duì)獲得該打賞贈(zèng)與的行為非善意。但是，一方面，趙勇是具有完全民事行為能力的成年人，有權(quán)選擇消費(fèi)的方式和種類(lèi)，既應(yīng)理性安排管理自己的支出和消費(fèi)，也應(yīng)遵守其與直播平臺(tái)簽訂的用戶(hù)協(xié)議，而趙勇在直播平臺(tái)的充值、打賞行為持續(xù)在兩年多的時(shí)間內(nèi)，充值數(shù)額以百元、千元為主，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接受服務(wù)購(gòu)買(mǎi)人支付的充值款時(shí)并無(wú)義務(wù)審查購(gòu)買(mǎi)者的婚姻狀況及是否已取得配偶同意，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也無(wú)從推斷趙勇是否侵害他人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。

二審法院還認(rèn)為，夫妻雙方對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)具有平等的管理和使用權(quán)。倪虹與趙勇系共同生活的夫妻，對(duì)家庭的共同積蓄情況應(yīng)進(jìn)行了解和管理，但倪虹在兩年多時(shí)間內(nèi)，對(duì)趙勇任意使用夫妻家庭財(cái)產(chǎn)的行為并未有所管理和阻止，事實(shí)上對(duì)趙勇在直播平臺(tái)的充值和打賞行為予以一定程度的放任。另一方面，倪虹提供的證據(jù)尚不能證明趙勇與陸思萱存在不正當(dāng)男女關(guān)系，或陸思萱的直播內(nèi)容有違公序良俗，亦無(wú)陸思萱明知趙勇已婚仍與其發(fā)生婚外不正當(dāng)關(guān)系的確鑿證據(jù)。故此，倪虹主張基于趙勇贈(zèng)與無(wú)效并按不當(dāng)?shù)美V請(qǐng)陸思萱、科技公司返還財(cái)產(chǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

二審法院最后指出，值得注意的是，作為直播平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，亦應(yīng)擔(dān)負(fù)起與其盈利相對(duì)等的社會(huì)責(zé)任，嚴(yán)格管理直播內(nèi)容，倡導(dǎo)理性消費(fèi)，加強(qiáng)對(duì)未成年人或其他無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力人的保護(hù)，注重傳遞社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)。

2021年4月28日，金華市中級(jí)法院作出撤銷(xiāo)原判決，駁回倪虹全部訴訟請(qǐng)求的終審判決。

（文中涉案人員均為化名）