徐慧琳

摘要：《論語》僅有五處提及宰予，除了作為“四科十哲”之一被列于言語科之首，其他四個章句的記載中，宰予都受到了孔子嚴厲的批評?！霸子钑儗嫛焙汀皢柸曛畣省笔撬麄涫苤肛煹脑?。但有儒者認為，作為四科之賢的宰予品行是有保證的，不可能是“不仁”之人。從《論語》的章句出發(fā)，儒者對宰予的評價分為批評和同情兩種態(tài)度。選取哪個章句作為評價宰予的立足點，這和后世儒者所處的時代及自身的體驗相關。

關鍵詞：《論語》;宰予;四科十哲;晝寢;評價

在經典解釋傳統(tǒng)中，歷代注家會因其所處時代變化、針對其所處的時代問題，而對文本有不同的解釋，對人物評價也是如此?！墩撜Z》作為一部語錄體的文本，大部分是對人物的語言描寫，其他描寫著墨較少。但《論語》勾勒的孔子及孔門諸弟子的形象都十分生動。宰予是少數幾個著筆很少，卻讓人印象深刻的人物。他在《論語》中僅出現了五次，但其晝寢之事和問三年之喪，都招致了孔子的十分嚴厲的批評，且引起了后世學者們的關注和討論。

《論語》記載的孔門弟子中，受批評最多的是子路，但受到最嚴厲批評的卻是宰予。歷史上對宰予的評價分為兩個極端：一是有后世儒者為宰予鳴不平，認為孔子的批評太過嚴苛;另一方面，也有許多儒者以孔子的話語繼續(xù)批評宰予。從不同時代對宰予的不同評價中，可以看出其背后理論不同的價值取向和立場。

一、早期文獻的宰予形象

宰予，名予，字子我，又名宰我，是《史記》中記載的身通六藝的孔子弟子之一，也是“孔門十哲”之一?！墩撜Z》只有五個章句提及宰予，分別是：“哀公問社于宰我”章 、“宰予晝寢”章 、“宰予問井有仁”章 、“四科十哲”章 以及“宰我問三年之喪” 。

在《先進》篇評論諸弟子的章句中，孔子把宰予與子貢同列于言語科，且宰予尚在子貢之前。作為被列于言語科之首的弟子，他喜好發(fā)問，利口善言。除了《論語》所記的問仁、問三年之喪，《禮記》和《孔子家語》也有宰予向孔子問五帝德、問鬼神等內容的記載。

孔子也不否認宰予善于言辭。然而，除了四科十哲章句提及宰予是帶有褒揚意味，其他章句的問答中，宰予都受到了孔子不同程度的批評。宰予善辯好問的性格和他平時的行事風格不同，給孔子最大的收獲似是讓孔子得到了教訓：即評價一個人不能“聽其言信其行”，而是要“聽其言觀其行”?！犊鬃蛹艺Z》就明確記載了孔子說：“以容取人，則失之子羽;以辭取人，則失之宰予。” 《禮記》也有類似的記載：

孔子曰：“吾欲以顏色取人，于滅名邪改之;吾欲以語言取人，于予邪改之;吾欲以容貌取人，于師邪改之?！痹孜衣勚?，懼，不敢見。

除了有“宰我聞之，懼”的表現記載，《大戴禮記》還有宰予問五帝之德，孔子說“予非其人也” ，認為宰予德行不夠，不足以效仿五帝。孔子批評宰予說：“躁哉予也?！彼J為宰予操之過急，妄圖僅用一日就了解此前的歷史和傳說。宰予則以孔子曾經說過的“昔者，予也聞諸夫子曰：‘小子無有宿問’” 為理由，繼續(xù)詢問孔子。哪怕孔子直言不諱地說五帝之德是“非予所及也”，他仍然依次問完五帝之德?？梢姡谙惹氐浼?，宰予的利口發(fā)問和他勤學好問的形象是一致的。

《史記》、《孔子家語》都有記載孔子評價宰予“有文雅之辭，而智不充其辯”?？梢?，孔子是認可宰予的言語功夫，但是卻認為他不夠智慧。“仁”是孔子不肯輕易許人的評價。同樣，“不仁”這一嚴重的批評，除了宰予，孔子也從未輕易許人。孔子在宰予問三年之喪時，被宰予的回答激怒，斥宰予“不仁”。聯系在《論語》中，孔子一怒之下斥責宰予的“不仁”、“朽木”等評語，可見從現有記載來看，孔子對宰予的評價并不高。

然而，自詡是孔子傳人的孟子卻給予宰予高度評價，他說：“宰我、子貢、有若，智足以知圣人。汙，不至阿其所好。宰我曰：‘以予觀于夫子，賢于堯舜遠矣。’” 可見，先秦時期人們對宰予的評價就已有明顯的差別。

相比于其他孔門弟子豐富的事跡記載，描寫宰予的材料比較少。《論語》等早期文本的記載中，宰予因其言語獲得孔子的肯定。然而，由于他經常咄咄逼人的發(fā)問，且在與孔子的對話中惹得孔子怒不可遏，因此得到了“智不充其辯”的評價。這也應是早期宰予的形象特點?！墩撜Z》僅有的五個章句內容中分出截然相反的兩個立場，也成為了評價宰予的最基本根據，也導致后人在評價宰予時總有矛盾之處。

二、遵從四科之旨

司馬遷《史記·仲尼弟子列傳》：“孔子曰：‘受業(yè)身通者七十有七人，皆異能之士也。德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。政事：冉有、季路。言語：宰我、子貢。文學：子游、子夏。’” 從《論語》《史記》等記載，都可見先秦諸子認可了言語科以宰予為首。漢代許多學者認為四科章句是孔子親口所說。一旦漢儒認可了四科章句的權威性，他們就需要解釋孔子對宰予評價的矛盾之處。

宰予作為賢人之一在四科章句中與顏回、子貢等人并提。漢代學者自認為“去圣未遠”，因此不會在注疏上解釋《論語》的談話背景。而且，他們會以自己生活的經驗去揣測《論語》師徒對話有沖突的原因。如王充在《論衡·問孔篇》為宰予辯解：

問曰：晝寢之惡也，小惡也;朽木、糞土，敗毀不可復成之物，大惡也。責小過以大惡，安能服人？使宰予性不善，如朽木、糞土，不宜得入孔子之門，序在四科之列;使性善，孔子惡之，惡之太甚，過也。“人之不仁，疾之已甚，亂也?！笨鬃蛹苍子瑁芍^甚矣。

王充認為，宰予作為孔子點出的言語科的代表，其品性應該是有保障的。因此即使是宰予有晝寢之事，也只是“小惡”?？鬃优u宰予是“糞土朽木”這類不能通過教而改之的“大惡”之物，是孔子的批評過于嚴厲了。

儒者解釋孔子嚴厲地批評宰予和肯定宰予的矛盾時，希望維護作為圣人的孔子的形象，因此他們不可能把孔子解釋為一個氣量狹小的人。但同時，他們又覺得宰予作為言語科之首位，其德行應當是有保證的，因此對于孔子對宰予的嚴厲批評表示不解。皇侃也是接受了四科之旨的預設條件。他認為宰予作為孔子褒揚的學生之一，對孔子的學說、思想、忌諱的事情會有一定的了解，且人格品性也是有所保證。因此，皇侃認為備受批評的問三年之喪和晝寢之事都是宰予不滿當時現狀故意為之。這是宰予用心良苦地模仿當時人們普遍的看法的行為，是為了給孔子有批判當時的非禮之事提供契機?；寿墩撜Z義疏》記載了其他學者為宰予的辯護之言：

繆播云：“爾時禮壞樂崩而三年不行，宰我不懼其往，以為圣人無微旨以戒將來，故假時人之謂，咎憤于夫子，義在屈己以明道也。”

又引李充云：“余謂孔子目四科，則宰我冠言語之先，安有知言之人而發(fā)違情犯禮之問乎？將以喪禮漸衰，孝道彌薄，故起斯問以發(fā)其責，則所益者宏多也?！?/p>

引范寧云：“夫宰予者，升堂四科之流也，豈不免乎晝寢之咎以殆杇糞之譏乎？時無師徒共明勸之教，故托夫弊跡以為發(fā)起也?！庇忠展疲骸霸子枰姇r后學之徒將有懈廢之心生，故假晝寢以發(fā)夫子切磋之教，所謂互為影響者也?！?/p>

皇侃等人這種為宰予辯護“屈己明道”的說法，是從后人角度推測宰予的行為動機，難以在有限的文獻記載中找到實際根據。但皇侃這種說法也影響了后世的一些學者。后世有學者即使沒有這么強烈地構造一個故事為宰予辯護，但也對孔子批評持有保留意見。如《論語筆解》所記：“晝當為畫字之誤也。宰予四科十哲，安得有晝寢之責乎？” 韓愈、李翱把“晝寢”解釋為“畫寢”，以此說明宰予無晝寢之事。

“十哲”這個稱呼隨著唐玄宗開元年間官方加封顏回等十人從祀孔子而確定下來，得到了更加廣泛的認可。唐玄宗時封宰予為“齊候”，是宰予被追封爵位和從祀孔子的開始。此后宰予也多次被加封：如宋真宗封宰予為臨淄公，南宋宋度宗時進封宰予為“齊公”，明代時稱宰予為“先賢宰予”等?？梢姡麄儜歉鶕目普戮涞挠涊d，接受了孔子把宰予列在言語科，則宰予在德行上應是無虧的這一預設。

三、十哲世俗論

不看四科章句的褒揚，僅從《論語》的其他章句內容而言，宰予表現的行為確并非一個好學生的形象。不同于先前儒者們信服四科之旨，宋儒疑經的思潮，使得他們有了更多的思考。朱熹認為，“四科十哲”是：

弟子因孔子之言，記此十人，而并目其所長，分為四科?？鬃咏倘烁饕蚱洳?，于此可見。程子曰：“四科乃從夫子于陳蔡者耳。門人之賢者固不自此，曾子傳道而不與焉。故知十哲，世俗論也。”

唐玄宗開元年間加封孔子弟子前，儒者論著中確實只有《論語》“四科”之說，而無“十哲”之名。程樹德指出，“十哲”的說法從開元以來就有，但他們是孔子困于陳蔡時的追隨者這一說法卻是宋儒新說：“唐以前人于此章分合雖有異論，從無以十人為從陳蔡者。開元時據此立十哲之名。以四科為從夫子于陳蔡，其論實自宋儒發(fā)之，可謂創(chuàng)解。”

程頤把四科章句與《先進》篇的“孔子厄于陳蔡”章句聯系起來，認為四科章句中列舉的弟子是跟隨孔子受陳蔡之困而被孔子褒揚。程頤因為孔子門人賢者眾多，且宋儒推崇的曾子不在十哲之中，因此否定四科之旨為孔子所說，因此斷定“十哲”的說法為世俗所論。十哲非孔子所言，也就否定了四科之旨的權威性。雖然宋儒否定四科之旨并非針對宰予，但沒有“四科之賢”的褒揚，宋儒在解釋中對宰予的評價更加負面。

朱子解釋“哀公問社”章時批判宰予：“宰我又言周所以用栗之意如此，豈以古者戮人于社，故附會其說與？” 在“晝寢”章的解釋中又云：“言其志氣昏惰，教無所施也?！圆蛔阖?，乃所以深責之?！?/p>

除了朱熹本人，《朱子語類》還記載了許多宋代儒者對宰予的評價，如：

伊川解曰：“人既耽惑，難以語學矣。因責其不踐平日之言?！庇帧墩Z錄》曰：“宰予晝寢，孔子以其質惡，因是而言?！?/p>

叔器曰：“宰我只知有個公共底道理，卻不知有義?！痹唬骸安晃┎粫粤x，也不曉那智了。若似他說，卻只是個呆人”

宰予不能以志帥氣，居然而倦當晝而寢，自棄孰甚焉。……言不足責，乃所以深責之也。

從上述言論可見，宋儒基本是持批評態(tài)度評價宰予。他們不但認為宰予懶惰，還批評他愚鈍、不立志、良心死了，甚至有把孔子怒氣之中批評宰予的“不仁”當成事實判斷。這與漢唐時期儒者對宰予的評價完全不同。

漢唐儒者由于接受宰予是孔子褒揚過的學生，對他不妥的行為多有辯解;即使不加辯解，也對孔子嚴厲的批評持保留態(tài)度。然而到了宋代，情況完全不同。程頤否定了四科之旨的正當性，從而推翻了此前儒者們肯定宰予的前提。因此，宋儒在評價宰予時完全從其他章句出發(fā)，即使宰予有利口善變、對孔子無所欺瞞的優(yōu)點，也不能掩飾宰予晝寢等行為的惡劣。

宋儒對宰予的批評與他們的理論體系的價值相關。二程朱子以后，宋明理學的體系基本成熟。他們構建了以四書為中心的經典體系，形成以天理為中心的解釋系統(tǒng)來解釋經典文本的內容。宋儒重視天理人欲之辯，通過辨析其中關系提倡嚴謹修身，贊揚孔顏之樂的安貧樂道心態(tài)，鼓勵學者立志學做圣人。同時，通過天理來說明忠孝仁義的正當性。對孔顏之樂的強調，使得宋儒竭力提高顏回、曾子、子思、孟子等人的地位。

宰予是與宋儒推崇的先賢們完全不同的存在。宰予記載雖然不多，但其打破沙鍋問到底的精神使他經常給孔子提出兩難困境的問題。除此之外，他或是因堅持與孔子學說相反的意見而惹怒孔子，或是晝寢等行為與宋儒推崇的居敬涵養(yǎng)的嚴謹修身態(tài)度有沖突。因此，宋儒大多贊同程頤的說法，認為四科十哲中的“孔門十哲”的說法僅是民間流傳的說法，而非孔子認可的。明代理學取得官方學說地位后，理學家們也贊同程頤、朱熹的想法，想要罷免十哲中宰予等人的從祀權利。儒者們更是把降祀的目光對準宰予、冉求二人。他們對宰予的批評，不得不說是在理學影響的價值觀指導下的必然選擇。

四、結語

《論語》記載宰予的事件在歷史記載中無甚影響，但其問三年之喪、問仁和其晝寢之事，涉及了儒學的禮儀和禮義、經和權、仁和勇等多個主題，在思想史中卻引起了眾多學者的討論。因自身的經驗體悟以及接受的價值觀不同，歷代儒者選取《論語》記載宰予事跡的不同的章句為立足點，對宰予有截然相反的評價。

近代以來，學術研究受西學影響頗深，理學價值體系影響大大減弱。近代學者沒有完全否定四科之旨，對宰予的評價又有所提高。章太炎《膏蘭室札記》“解《論語》宰予晝寢事”條稱：“宰予身列四科，必非惰學者可知?！?認為宰予晝寢并非因為惰學，實是另有其因。他引證了《呂氏春秋·慎人》篇的記述：“孔子窮于陳蔡之間，七日不嘗食，藜羹不糝，宰予備矣。”認為宰予晝寢是在絕糧疲憊的狀態(tài)下發(fā)生的。章太炎認為孔子批評宰予意志不堅，不能忍受忍受饑餓，而不是批評他惰學。

錢穆在解釋“三年之喪”章說：“此章宰我問三年之喪，其意本為討論禮制，當時亦似未有天下通行三年之喪之證。而孔子之責宰我，辭氣之厲，儼若晝寢一章。何以孔子對宰我獨異于對其他之門人，不可知矣?！?錢穆對孔子嚴厲地批評宰予也表示不解，但他沒有多加揣測的解釋。這是近代受西學影響的表現之一，即學者們研究歷史時力圖做的客觀公正，還原真實的歷史場景。此前的注疏家都是在特定的歷史時期對章句作出解釋，帶有他們所處時代的價值偏向?，F在的研究則試圖拋棄這些價值立場，尋求解釋的客觀性。

宰予在《論語》中僅出現了五次。褒揚宰予立場的“四科”章句作為一個價值判斷直接呈現，如果不相信這是孔子所言，則難以找到塑造宰予的正面形象的有力證據。相反，含有宰予行為描述的其他四個章句更有利于宰予形象的成功塑造。生活場景中出現的事例比鐵口直書的判斷更容易讓人信服。

然而，選取哪些章句作為評價宰予的基本立足點，與當時社會流行的價值體系相關。可以說，王充、皇侃等人會認為孔子對宰予的批評過于嚴厲，而程頤、朱熹等人則認為宰予資質與為學態(tài)度欠佳，他們都是通過自身體驗出發(fā)來理解宰予與孔子相處的場景。

參考文獻

[1]時移世異，當代的我們從最普遍接受的生活經驗出發(fā)，在三年之喪等問題的爭論上更容易接受;樹德：《論語集釋》，中華書局，2013年，第233頁。

[2]程樹德：《論語集釋》，中華書局，2013年，第358頁。

[3]程樹德：《論語集釋》，中華書局，2013年，第479頁。

[4]程樹德：《論語集釋》，中華書局，2013年，第855頁。

[5]程樹德：《論語集釋》，中華書局，2013年，第1410—1417頁。

[6]王國軒、王秀梅譯注：《孔子家語》，中華書局，2011年，第252頁。

[7]王聘珍：《大戴禮記解詁》，中華書局，1983年，第125頁。

[8]王聘珍：《大戴禮記解詁》，中華書局，1983年，第119頁。

[9]朱熹：《四書章句集注》，中華書局，1983年，第236頁。

[10]司馬遷：《史記》，卷六十七，清乾隆武英殿刻本，第741頁。

[11]黃暉：《論衡校釋》，中華書局，1990年，第405頁。

[12]程樹德：《論語集釋》，中華書局，2013年，第1418頁。

[13]程樹德：《論語集釋》，中華書局，2013年，第1419頁。

[14]程樹德：《論語集釋》，中華書局，2013年，第360頁。

[15]程樹德：《論語集釋》，中華書局，2013年，第361頁。

[16]程樹德：《論語集釋》，中華書局，2013年，第858頁。

[17]程樹德：《論語集釋》，中華書局，2013年，第858頁。

[18]程樹德：《論語集釋》，中華書局，2013年，第237頁。

[19]程樹德：《論語集釋》，中華書局，2013年，第361頁。

[20]朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編：《朱子全書》，第7冊，上海古籍出版社，第175頁。

[21]黎靖德編，王星賢點校：《朱子語類》，第3冊，中華書局，1985年，第831—832頁。

[22] 蔡節(jié)：《論語集說》，卷三，清文淵閣四庫全書本，第26頁。

[23]《章太炎全集》，第1冊，上海人民出版社，1982年，第211頁。

[24]錢穆：《論語新解》，三聯書店，2002年，第332頁。

（重慶第二師范學院）