杜洋

摘 ? 要： 毛澤東詩(shī)詞是近現(xiàn)代古詩(shī)詞的代表之作，影響深遠(yuǎn)。選取其中的經(jīng)典詩(shī)歌《沁園春·雪》為研究對(duì)象，基于Wordsmith和Readability Analyzer1.0等軟件，結(jié)合定量與定性分析，分別從詞匯、句子和語篇對(duì)比研究《沁園春·雪》兩英譯本的翻譯風(fēng)格。研究結(jié)果表明，Barnstone譯本和許淵沖譯本有相似之處，又各具翻譯特色。前者用詞變化少且多用常用詞匯，句式復(fù)雜，以意譯為主，多用減譯省譯，文本閱讀難度更高，可讀性相對(duì)較低;后者詞匯運(yùn)用豐富，句子復(fù)雜且長(zhǎng)句多，但句意完整，整體文本閱讀難度較低。

關(guān)鍵詞： 毛澤東詩(shī)詞 ? Barnstone譯本 ? 許淵沖譯本 ? 翻譯風(fēng)格

一、引言

毛澤東同志從青年時(shí)代開始就以古典形式發(fā)表詩(shī)歌，他的風(fēng)格受唐代偉大詩(shī)人李白和李賀的影響，氣勢(shì)豪邁、不拘一格。毛澤東同志不僅是一位偉大的思想家、革命家，政治和哲學(xué)文學(xué)多產(chǎn)的作家，還是一位偉大的詩(shī)人。他的詩(shī)詞意韻深遠(yuǎn)、勁邁奔放、大氣磅礴，哲思悠遠(yuǎn)、引經(jīng)據(jù)典，在社會(huì)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)等方面具有很高的價(jià)值。

作為特殊的創(chuàng)作形式，在翻譯過程中，譯者基于原文充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，以各具風(fēng)格的譯作影響讀者（董琇，2015）。Mona Baker（2000）首次提出，譯者的翻譯風(fēng)格研究可通過語料庫(kù)語言學(xué)及翻譯學(xué)創(chuàng)新結(jié)合。此后，在語料庫(kù)翻譯研究的諸多課題中，譯者風(fēng)格研究成為重要課題之一且日臻完善。Saldanha（2011）認(rèn)為翻譯文體和譯者風(fēng)格是譯者風(fēng)格研究的兩大基本分類。一方面，譯者對(duì)原文文本的翻譯方式為翻譯文體的重點(diǎn)。另一方面，譯者特定的語言表達(dá)習(xí)慣為譯者風(fēng)格的研究方向。

基于語料庫(kù)，以Barnstone譯本（以下簡(jiǎn)稱“巴譯”）和許淵沖譯本（以下簡(jiǎn)稱“許譯”）為語料，通過使用Wordsmith6.0、Readability Analyzer1.0等軟件從詞匯、句子和語篇分析兩譯本，結(jié)合實(shí)證性和定性研究探討兩譯本在翻譯風(fēng)格上的異同點(diǎn)，旨在為毛澤東詩(shī)詞及中國(guó)古詩(shī)詞的英譯和再譯工作提供一定的理論借鑒意義。

二、詞匯層面的對(duì)比分析

詞匯層面上，從類符形符比、平均詞長(zhǎng)和高頻詞三個(gè)方面考察譯本。形符數(shù)指文本中的總詞量，類符數(shù)指的是文本中共有多少個(gè)不同詞性，類符形符比可表示詞匯變化的程度。Baker（2000）認(rèn)為一個(gè)文本的類符形符比值越高，詞匯越豐富，反之，文本詞匯越貧乏。一個(gè)文本中，所有詞匯的平均長(zhǎng)句即平均詞長(zhǎng)，平均詞長(zhǎng)數(shù)值越大，詞匯相對(duì)復(fù)雜，文本閱讀難度越高。

從表1可以看出，巴譯本和許譯本的形符數(shù)分別為135和162，原文的形符數(shù)為146，許譯本的目標(biāo)語文本有所擴(kuò)大。王克非（2003）指出英漢互譯后，目標(biāo)語文本擴(kuò)增的情況，因此許譯本冗余特征更明顯。巴譯的類形符比率為78.18%，許譯為79.74%，可看出許譯本詞匯更豐富且重復(fù)詞匯較少，巴譯本詞匯變化少，相對(duì)匱乏，由此反映出許譯本在詞匯層面的閱讀難度比巴譯本高。另外，許譯本的平均詞長(zhǎng)為4.58，高于巴譯本的4.40，與類符形符比的結(jié)果相一致，也反映出許譯本閱讀難度更高，巴譯本更傾向于“簡(jiǎn)化”的譯法，更多使用常用詞匯。

高頻詞一直是考查譯者翻譯風(fēng)格的重要參數(shù)之一。首先，在連詞“and”的使用上，巴譯本和許譯本頻次相當(dāng)，均位于高頻詞詞頻的第二位，分別占全文的6.57%和5.65%，兩譯本的并列句使用頻次皆較高，長(zhǎng)句較多。其次，馮慶華（2008）在《母語文化下的譯者風(fēng)格》一文中指出，若譯本中“of”“the”的詞頻較多時(shí)，則可反映出該譯文具有更高的正式性。因此，文章通過wordsmith6.0提取兩譯本的高頻詞，得出巴譯本中“the”和“of”在全文中的占比分別為8.03%和3.65&，許譯本中“the”和“of”的占比分別為6.31%和2.66%。由此可見，巴譯本相較于許譯本更正式。正式文體通常更嚴(yán)謹(jǐn)，更嚴(yán)格遵守語法規(guī)則，同時(shí)語氣相對(duì)莊重（衛(wèi)春艷，2005），巴譯本的翻譯風(fēng)格更偏正式和莊重，且復(fù)雜性相對(duì)較高。

三、句子層面的對(duì)比分析

Olohan（2004）認(rèn)為平均句長(zhǎng)可作為判斷譯者風(fēng)格的一項(xiàng)重要指標(biāo)。一個(gè)文本中，所有句子的平均長(zhǎng)句即平均句長(zhǎng)，是用來衡量譯者風(fēng)格的典型因素（陳建生，2010），一定程度上反映了譯文本的復(fù)雜程度。《沁園春·雪》全詩(shī)共8句，每句的平均句長(zhǎng)為17.38字，表2為原譯文在平均句長(zhǎng)上的直觀對(duì)比。

從表2可以看出，巴譯本句子總數(shù)為11個(gè)，每句平均句長(zhǎng)為12.27詞。對(duì)比來看，許譯本全文共8句，與原文一致，且每句平均句長(zhǎng)為20.25詞，與原文更相一致。基于Laviosa（1998）的句長(zhǎng)劃分，其中短句為1詞—9詞，中長(zhǎng)句為10詞—25詞，長(zhǎng)句在25詞以上。因此，巴譯本和許譯本皆為中長(zhǎng)句，難度適中。通過數(shù)據(jù)來看，巴譯本語言更簡(jiǎn)潔，許譯本的語言更復(fù)雜，但與原文的平均句長(zhǎng)17.38更相近，更貼合原文。《沁園春·雪》為詩(shī)歌文體，譯為英語時(shí)多出現(xiàn)補(bǔ)譯增譯現(xiàn)象。通過Wordsmith的數(shù)據(jù)來看，許譯本較長(zhǎng)的原因多為連接詞使用較多。同時(shí)，通過對(duì)文本的定性分析，可發(fā)現(xiàn)巴譯本的減譯省譯較多。

例：“俱往矣，數(shù)風(fēng)流人物，還看今朝?！?/p>

巴譯：They are all gone. Only today are we men of feeling.

許譯：They have all passed away;Brilliant heroes are those Whom we will see today！

本句是全詩(shī)的點(diǎn)睛之筆，從回顧歷史長(zhǎng)河，轉(zhuǎn)而走向新時(shí)代，展現(xiàn)了詩(shī)人的偉大抱負(fù)和豪情壯志，整體上雄健大氣。在“往”一詞的翻譯上，許譯本的“pass away”要比“go”更正式。同時(shí)，本例中，許譯本采用“whom”引導(dǎo)的定語從句的復(fù)合句，巴譯本采用更復(fù)雜的倒裝句式，在翻譯時(shí)用意譯法，減譯部分內(nèi)容，使文章閱讀難度增大。例如在翻譯“數(shù)風(fēng)流人物”時(shí)，許譯本譯為“brilliant heroes”，明確指出引領(lǐng)新時(shí)代的具有卓越才干的新英雄們，巴譯本減譯了原文“數(shù)風(fēng)流人物”這一句，使原文中意氣風(fēng)發(fā)開辟前所未有的歷史征程的有力宣言稍有減弱。綜合定量與定性分析來看，許譯本完整傳達(dá)出原文主旨，未有減譯省譯，是句長(zhǎng)相對(duì)較長(zhǎng)的主要因素。綜上所述，兩篇譯文的句子復(fù)雜程度差異不大，都更偏向書面語。

四、語篇層面的對(duì)比分析

基于語料庫(kù)進(jìn)行相關(guān)語篇分析（何繼紅，2016），從語篇可讀性出發(fā)探討兩譯本。通過Readability Analyzer1.0檢索軟件，得出如表3中的閱讀難易度（Reading Ease）、文本難度（Text Difficulty）及Flesch-Kincaid值。結(jié)果顯示，閱讀難易度與可讀性密切相關(guān)，數(shù)值越高，閱讀難度越低，可讀性越強(qiáng)，對(duì)讀者的教育水平要求相對(duì)降低。

從表3可看出，兩譯本的文本難度數(shù)值分別為8.5和6.5，根據(jù)文章難度表，0—29均屬于很容易（very easy）的范圍。因此，兩譯本都沿用了原詩(shī)簡(jiǎn)單明了、易為廣大受眾所接受的風(fēng)格。同時(shí)，巴譯本的閱讀難易度數(shù)值為91.5，許譯本的難易度為93.5，許譯本的文本閱讀難度稍低，可讀性較巴譯本相對(duì)增加。兩譯文在Grade Level的數(shù)值差異較小，巴譯本為2.2，許譯本為1.5，因此，巴譯本所需的讀者教育水平相對(duì)較高，文本較難，可讀性相對(duì)較低。古詩(shī)詞英譯中，出于對(duì)原文的“信達(dá)雅”，兩譯本的風(fēng)格都會(huì)不同程度受到原詩(shī)風(fēng)格的制約，但是通過比較，依然能發(fā)現(xiàn)兩者的差異性，體現(xiàn)譯者風(fēng)格的獨(dú)立性特征。

五、結(jié)語

結(jié)合以語料庫(kù)語言學(xué)為手段的實(shí)證分析與定性分析，從詞匯、句子及語篇三個(gè)層面研究毛澤東詩(shī)詞兩譯本的翻譯風(fēng)格。首先，在詞匯層面，許譯本類符形符比高于巴譯本，詞匯豐富且重復(fù)詞較少，巴譯本用詞變化少且多使用常用詞，詞匯閱讀難度相對(duì)較低，信息量也較低，且在高頻詞方面，巴譯本翻譯風(fēng)格更偏正式，復(fù)雜性強(qiáng)。其次，在句子層面，兩者句式都較復(fù)雜。許譯本的平均句長(zhǎng)要高于巴譯本及原文，許譯本的句式保持與原文對(duì)仗工整，完整闡述原文內(nèi)涵，連接詞使用較多。巴譯多用意譯法，采用減譯省譯，句長(zhǎng)短而意義復(fù)雜，文章閱讀難度較大。再次，在語篇層面，巴譯文章本相對(duì)較難，可讀性較低，許譯本的閱讀難度低，可讀性更強(qiáng)，對(duì)受眾的教育水平要求相對(duì)較低，受眾的廣泛性有助于推動(dòng)中國(guó)傳統(tǒng)文化的傳播。對(duì)毛澤東詩(shī)詞英譯本的研究有利于推動(dòng)毛澤東詩(shī)詞及中國(guó)詩(shī)詞翻譯研究工作的發(fā)展，同時(shí)為詩(shī)歌翻譯及研究提供新視野、新思路。語料庫(kù)手段的運(yùn)用與定性分析相結(jié)合，可以在客觀上更好地考查譯者風(fēng)格的異同點(diǎn)，為中國(guó)詩(shī)詞的再譯工作提供借鑒意義，在中華文化回歸和傳播的大背景下進(jìn)一步增強(qiáng)中國(guó)文化自信。

參考文獻(xiàn)：

[1]董琇.翻譯風(fēng)格的球體量化模型：基于《水滸傳》英譯本的翻譯策略研究[J].外語電化教學(xué)，2014（11）：12-17.

[2]Baker，M. Towards a Methodology for Investigating the Style of a Literary Translator [J]. Target，2000（2）：241-266.

[3]Saldanha， G. Translator Style： Meth-odological Considerations[J]. Translator， 2011（17）：25-50.

[4]Barnstone，W & Ko Ching-po. The Poems of Mao Tse-tung[M]. London： Wildwood House，1972.

[5]許淵沖.許淵沖英譯毛澤東詩(shī)詞[M].北京：中譯出版社，2015.

[6]馮慶華.母語文化下的譯者風(fēng)格——《紅樓夢(mèng)》霍克斯與閔福德譯本研究[M].上海：上海外語教育出版社，2008.

[7]衛(wèi)春艷.英語文體中的正式文體和非正式文體——讀西塞羅的三種風(fēng)格有感[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（6）：69-71.

[8]Olohan，M. Introducing Corpora in Translation Studies[M].London： Routledge，2004.

[9]王克非.英漢/漢英語句對(duì)應(yīng)的語料庫(kù)考察[J].外語教學(xué)與研究，2003（6）：410-416.

[10]陳建生，伊麗.《狼圖騰》英文譯本翻譯特征之考察——一項(xiàng)基于可比語料庫(kù)的研究[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）：99-100.

[11]Laviosa，S. Core Patterns of Lexical Use in a Comparable Corpus of English Narrative Prose[J]. Meta，1998（4）： 557-570.

[12]何繼紅，張德祿.語篇結(jié)構(gòu)的類型、層次及分析模式研究[J].外語與外語教學(xué)，2016（1）：74-80.

安徽省人文社科科研項(xiàng)目：“基于語料庫(kù)的《詩(shī)經(jīng)》翻譯特征對(duì)比研究”（編號(hào)：SK2020A0162）。