李劍橋 黃旌沛

結(jié)合對國外社區(qū)體育俱樂部發(fā)展概況和我國社區(qū)體育俱樂部實際情況的分析，本文認(rèn)為，社區(qū)體育俱樂部的發(fā)展應(yīng)注重三點問題：建立網(wǎng)絡(luò)型合作模式，構(gòu)建目標(biāo)一致機制，打造多元創(chuàng)收體系。

我國將“全民健身”上升為國家戰(zhàn)略之后，以社區(qū)體育俱樂部為代表的基層社區(qū)體育組織規(guī)模和力量空前壯大，在推進體育事業(yè)發(fā)展、推動社會健身和服務(wù)廣大人民健身需求等方面發(fā)揮了積極作用。但伴隨著新時代我國社會主要矛盾的轉(zhuǎn)變，社區(qū)體育的發(fā)展已從追求“量”上的提升，轉(zhuǎn)變?yōu)樽非蟆百|(zhì)”上的提高，這對我國社區(qū)體育的發(fā)展提出了更加高標(biāo)準(zhǔn)的要求。

國外社區(qū)體育俱樂部的基本概況

社區(qū)體育俱樂部是發(fā)達國家大眾體育開展最基本、最有效的基層體育組織單位。以德國為例，截至2015年，全德境內(nèi)社區(qū)體育俱樂部共計9萬余家，會員人數(shù)約為2700萬人（約占德國總?cè)丝诘娜种唬?。德國社區(qū)體育俱樂部已做到居民可以在任何城市、社區(qū)都可以找到合適自己的體育俱樂部，從事自己喜歡的活動并獲得較為專業(yè)的指導(dǎo)。基于發(fā)達國家社區(qū)體育俱樂部發(fā)展歷程，我們總結(jié)發(fā)現(xiàn)促進其得以高效發(fā)展的關(guān)鍵驅(qū)動因素有三：一是政策驅(qū)動。發(fā)達國家普遍將社區(qū)體育俱樂部的建設(shè)與發(fā)展融入大眾體育發(fā)展政策或社會福利政策當(dāng)中，如德國的“黃金計劃”、日本的“21世紀(jì)國民體育振興計劃”以及意大利將社區(qū)體育俱樂部歸屬于全民醫(yī)療福利計劃中。而政策的驅(qū)動往往是社區(qū)體育俱樂部得以快速發(fā)展的沖鋒號，例如自日本文部科學(xué)省開始大力支持“綜合型社區(qū)體育部”建設(shè)后，在2002—2012年這10余年間，社區(qū)體育俱樂部由541個增長到3390個。二是場地建設(shè)。社區(qū)體育俱樂部的本質(zhì)是為社區(qū)居民提供運動場所、設(shè)施和服務(wù)的機構(gòu)，因此高效、合理的場地利用是德日等國社區(qū)體育俱樂部得以健康發(fā)展的關(guān)鍵要素之一。以德國為例，自1960年推行“黃金計劃”至今，德國已擁有體育設(shè)施共計約23萬處（僅社區(qū)健身俱樂部就達3.8萬處）。由于德國擁有較多的運動場地，政府已將單位社區(qū)必須配備體育俱樂部作為一種硬性要求，例如漢堡市明文要求，每一個單位社區(qū)必須配備至少一個社區(qū)體育俱樂部。三是網(wǎng)絡(luò)化運行機制。該機制的本質(zhì)是滿足大眾體育需求，保障大眾體育發(fā)展的內(nèi)容和組織形式的多元化，同時也能避免群體和個體體育需求出現(xiàn)壟斷的局面。這種機制基于大眾體育發(fā)展各項目標(biāo)的優(yōu)先排序，協(xié)調(diào)融入各類社會機構(gòu)，確保社區(qū)體育俱樂部效用的最大化。在這一運行機制下，政府往往扮演政策引導(dǎo)者和調(diào)解人的角色，明確宏觀目標(biāo)、調(diào)節(jié)各方社會主體的參與力度等。

治理邏輯方面，發(fā)達國家在推進社區(qū)體育俱樂部建設(shè)體系的同時，也構(gòu)建了符合其發(fā)展的頂層設(shè)計和治理邏輯?；诟鲊w育治理模式的特點與各國社區(qū)體育俱樂部發(fā)展的實際情況，其治理特征有三點共性：一是依法治體，主要圍繞三個環(huán)節(jié)：依法立法、依法行政和依法監(jiān)督。依法立法是指在符合上位法的框架下，建立社區(qū)體育俱樂部的相關(guān)法律體系，從而保障社區(qū)體育俱樂部及其權(quán)益相關(guān)者的權(quán)利保護。依法行政是指明確社區(qū)體育俱樂部各方運營主體的相關(guān)權(quán)責(zé)關(guān)系、明確政府所扮演的角色，避免行政力量的過度干預(yù)與市場行為的過度投機。依法監(jiān)督主要是通過設(shè)立政策回歸、績效測評等機制，讓社區(qū)體育俱樂部的情況能夠及時得到反映，實現(xiàn)目標(biāo)能夠得到審核、評估。二是權(quán)力下放，其本質(zhì)是讓權(quán)力的執(zhí)行者能夠更加明晰大眾的體育需求，并構(gòu)建更加貼近民生的社區(qū)體育俱樂部機制。通常，發(fā)達國家采取“中央—地方”和“政府—社會組織”這兩種責(zé)任分工的方式，來實現(xiàn)權(quán)力的有效運用。這兩種責(zé)任分工方式，既能讓基層行政單位根據(jù)地區(qū)實際情況規(guī)劃、建設(shè)和運營社區(qū)體育俱樂部，又能發(fā)揮協(xié)會力量、聯(lián)動社會資源形成由社會各部門協(xié)同推動發(fā)展的社區(qū)體育俱樂部運營體系。三是跨部門合作。在依法治體和權(quán)力下放的前提下，構(gòu)成由行政機構(gòu)、體育協(xié)會等社會各類組織的協(xié)同合作機制。社區(qū)體育俱樂部乃至基層體育的推廣，本質(zhì)上是一種社會機制的搭建。因此，體育發(fā)達國家在推廣社區(qū)體育俱樂部與大眾體育時，尤其注重不同政府部門與組織之間的配合，從而讓各細(xì)分領(lǐng)域協(xié)同發(fā)力，為大眾提供更加有效的公共體育服務(wù)。

運營模式方面，在多重因素影響下，發(fā)達國家的社區(qū)俱樂部在運營方面可大致分為三種模式：一是非營利法人單位模式即為NPO模式。該模式社區(qū)體育俱樂部的成立須得到當(dāng)?shù)卣囟ǚ菭I利法人的認(rèn)證，并在政府指導(dǎo)下的指定經(jīng)營范圍內(nèi)運營。通常，這類社區(qū)體育俱樂部尤其注重對全年齡階段的居民開展健身運動，同時在會費征收等方面公益性特征也尤為明顯。以日本NPO成巖運動俱樂部為例，該俱樂部是1996年經(jīng)半田市政府批準(zhǔn)設(shè)立，現(xiàn)俱樂部會員人數(shù)約3000人，總資產(chǎn)約為6082.4萬日元。該俱樂部組織的活動主要涉及學(xué)校體育、大眾體育和WING項目：學(xué)校體育的目標(biāo)是為中小學(xué)生在課外提供良好的體育教育和場地使用;大眾體育的目標(biāo)是開展親民運動（體操、足球等），提高居民身體素質(zhì);WING項目的目標(biāo)是搭建群眾體育和競技體育的橋梁，邀請專業(yè)體育團隊對會員進行競技培訓(xùn)。在運營經(jīng)費籌集方面，俱樂部收入主要集中在：會費收入、事業(yè)收入（企業(yè)贊助、財政補貼等）和其他收入（衍生品銷售等），其中最主要的收入來源為事業(yè)收入（占比66.8%）和會費收入（占比31%）。

二是協(xié)會主導(dǎo)模式。其本質(zhì)是讓協(xié)會以私營的方式促進全民健身公共利益的最大化實現(xiàn)。不同于NPO模式，協(xié)會主導(dǎo)模式在經(jīng)營范圍等方面靈活度更高。以日本基督教青年會（YMAC）為例，該協(xié)會在1880年成立之初便開始推廣日本青少年體育鍛煉活動，現(xiàn)在日本注冊會員達144888人，管理體育設(shè)施達89處，覆蓋城市達34個。其中，YAMC京都構(gòu)成較為完善，已建立起青少年成長、社會教育、義工服務(wù)、國際交流和社會福利創(chuàng)造這五模塊的工作方針，并把體育活動的組織確立為實現(xiàn)目標(biāo)的重要方式。在體育活動組織上，YMAC京都采取“托管服務(wù)+興趣班”兩種模式：前者面向群體為小學(xué)一至六年級學(xué)生，除正常上課時間外暑假期間也開放，收費標(biāo)準(zhǔn)按每周托管次數(shù)定價，托管學(xué)生能享受到有專業(yè)體育指導(dǎo)開展的少兒體操、兒童舞蹈、游泳等項目的專業(yè)服務(wù);后者主要面向?qū)w育運動感興趣的全年齡群體，采取健身房模式，單一項目進行單項收費并提供技術(shù)指導(dǎo)。在運營經(jīng)費籌集方面，協(xié)會收入主要來自于對會員開展文教、體育等項目的拓展收費和相關(guān)關(guān)聯(lián)收入（即事業(yè)收入），收入占比達61.1%。而常規(guī)入會費（2.8%）、社會/基金捐贈（2.4%）占比較少，且政府補貼基于當(dāng)年協(xié)會收益，波動較大，因此協(xié)會的運營收入主要依靠面向會員的相關(guān)活動開展實現(xiàn)項目創(chuàng)收。

三是企業(yè)支持型模式（BSG）。相比于前兩者，更加注重群眾體育與競技體育的并舉，即在帶動周邊居民參與運動的同時，促進地區(qū)競技體育事業(yè)的發(fā)展，并在構(gòu)建群眾體育與競技體育相互交流的橋梁。以德國BSG化學(xué)萊比錫俱樂部為例，該俱樂部共有會員1700名，設(shè)立3個項目部門，分別為足球、手球和保齡球，BSG化學(xué)萊比錫俱樂部在組織這三類活動時，即注重對地區(qū)職業(yè)球隊進行競技訓(xùn)練和賽事組織活動，同時也組織競技訓(xùn)練與大眾體育相融合（足球、手球、保齡球都有對當(dāng)?shù)鼐用耖_放的興趣班）。在運營資金籌集方面，偏競技領(lǐng)域的項目主要依靠企業(yè)贊助，如現(xiàn)在BSG化學(xué)萊比錫主要贊助商為LEWO，是德國較為知名的不動產(chǎn)管理公司。而偏重于群眾體育的項目，資金來源主要依賴會員費、社會捐贈、財政補貼和體育彩票的轉(zhuǎn)移支付等方式。

我國社區(qū)體育俱樂部的基本概況

近年來，在“健康中國”政策的推動下，我國體育人口的增長和體育組織建設(shè)都取得了極大的成績。在體育人口增長方面，截至2020年底，我國健身人口相比2019年增長3.19%，健身人口滲透率達5.02%。在體育組織建設(shè)方面，2012—2017年這5年間，我國法人登記體育社會組織規(guī)模從2.3萬個增長至4.8萬余個，年均增幅遠(yuǎn)高于同期全國社會組織約4%的增速。與此同時，草根體育組織數(shù)量已超過百萬，絕對數(shù)量還在增長。

典型特征

長期以來，我國體育治理采取“舉國體制”模式，因此基層體育組織體系與西方國家存在較大差異。我國基層體育的組織方式有以下特征：一是組織類型多，但以自發(fā)組織為主。該特點形成的主要因素是我國體育用地增長快但類型單一。首先，伴隨著我國體育用地類型的不斷豐富，不同功能、項目的體育用地也在不斷增加，我國各類型社區(qū)體育組織單位在體育項目、體育功能上更加多元。其次，我國體育用地雖種類眾多，但數(shù)量分布上較為集中在市民益智健身苑點等開放型小區(qū)體育用地上，較為適合“草根體育”等基層自發(fā)體育組織的發(fā)展。二是公益性社區(qū)體育俱樂部力量薄弱，商業(yè)健身俱樂部運營風(fēng)險較大。我國基層體育組織存在治理虛化、邊緣化等問題。就正式登記的體育類社會組織而言，每萬人擁有量僅0.3個，且基層體育組織單位城鄉(xiāng)覆蓋率也差異巨大。同時，為補齊公益性社區(qū)體育俱樂部在基層體育組織上的缺失，商業(yè)性體育俱樂部（如健身房）逐漸成為了大眾體育的一種主導(dǎo)參與方式，但在實際情況當(dāng)中，商業(yè)性體育俱樂部存在經(jīng)營不穩(wěn)定、費用高等問題，因此商業(yè)性體育俱樂部能否支持人民群眾健身需求的多樣性以及健身需求體量，尚存疑。三是運動指導(dǎo)服務(wù)差。據(jù)艾瑞咨詢發(fā)布的《2021年國民運動健康洞察報告》披露，42.9%的受訪者認(rèn)為缺乏專業(yè)運動指導(dǎo)是當(dāng)下參與健身的主要困擾，33.2%的受訪者認(rèn)為缺乏運動時間是主要困擾，31.9%的受訪者認(rèn)為沒有運動場所是主要困擾。四是資金來源匱乏。基于對上海市社區(qū)體育健身俱樂部調(diào)研數(shù)據(jù)進行分析，僅有少部分（占比20%以下）社區(qū)體育俱樂部存在有活動組織創(chuàng)收、會員會費和社會捐贈轉(zhuǎn)移等收入情況，大部分社區(qū)體育俱樂部的收入來源僅有政府撥款和政府服務(wù)購買。

運營模式

基于我國基層體育的組織特征，我國社區(qū)體育產(chǎn)生了四種富有代表性的體育俱樂部化的社團組織模式。

草根體育社團是指在自愿的基礎(chǔ)上，由民眾自發(fā)組織，自我管理，以在社會基層組織和開展體育活動，滿足普通民眾體育需求為主要目標(biāo)的體育組織，是我國社區(qū)體育的主要組織方式。這類體育社團往往先天便存在組織松散、團員不確定、合法性不充分、資金來源短缺等問題。在我國草根體育社團當(dāng)中，富有代表性的便是廣場舞組織，自2015年文化部等四部委發(fā)布《關(guān)于引導(dǎo)廣場舞活動健康開展的通知》后，各省市自治區(qū)通過成立廣場舞協(xié)會的形式，加快、加強了廣場舞草根團體的協(xié)會化管理機制，并在商業(yè)贊助開拓、專業(yè)指導(dǎo)、賽事組織和協(xié)助政府普及全民健身等方面發(fā)揮了較大的作用。

同構(gòu)治理模式是體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化在大眾體育領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。這類體育俱樂部具有明顯的同構(gòu)表現(xiàn)，即社區(qū)體育俱樂部與街道同構(gòu)在一起，街道擁有社區(qū)體育俱樂部的運營權(quán)，機構(gòu)設(shè)置、人員配置、人事任免、資金撥款等方面都由街道直接進行。自2004年上海市承擔(dān)創(chuàng)建國家級社區(qū)體育健身俱樂部試點工作的同時，積極探索創(chuàng)建市級社區(qū)體育健身俱樂部工作，這一舉措持續(xù)至今。截至2019年底，上海已成立170家社區(qū)體育健身俱樂部，這些俱樂部推動了社區(qū)體育管理模式向多元主體共治的轉(zhuǎn)變，對基礎(chǔ)體育治理效能的提升具有極大的影響。

社會主體合作模式的本質(zhì)是整合社會各方體育資源，形成推動大眾體育發(fā)展的共力，其中以街道和事業(yè)單位之間合作搭建社區(qū)體育俱樂部的模式較為符合我國的國情。事業(yè)單位是體育資源的重要聚集地，截至2019年全國事業(yè)單位擁有體育場地面積13.46億平方米，約占全國體育場地總面積的46%，且以高校為代表的事業(yè)單位還擁有優(yōu)質(zhì)且大量的體育專業(yè)人才儲備，目前全國大學(xué)體育教師總?cè)藬?shù)達10萬人以上。因此，在我國上海等人口基數(shù)大、時空限制多、基層群眾專業(yè)體育指導(dǎo)服務(wù)較弱的區(qū)域，正在開始“街道—高?！焙献鞯捏w育俱樂部模式。

獨立運作模式是為了讓社會組織（如協(xié)會、企業(yè)等）承擔(dān)起社區(qū)公共體育服務(wù)的責(zé)任，同時它也是同構(gòu)治理模式由政府主導(dǎo)向社會主導(dǎo)的轉(zhuǎn)型。通常，這類俱樂部由社會人士獨立出資成立，在運營初期由政府提供扶持資金。在扶持期過后，政府不再提供資金扶持，僅在場地提供、水電費補貼等方面提供約定的減免支持。目前，上海已成立或轉(zhuǎn)型多家獨立運作模式的社區(qū)體育俱樂部，其中以岳陽俱樂部和南翔俱樂部為這一模式的代表。

結(jié)合對國外社區(qū)體育俱樂部發(fā)展概況和我國社區(qū)體育俱樂部的實際情況，社區(qū)體育俱樂部的發(fā)展應(yīng)注重以下三點問題：第一，建立網(wǎng)絡(luò)型合作模式。社區(qū)體育俱樂部作為公共福利體系的一部分，往往資源集中于政府機構(gòu)。但其準(zhǔn)公共性物品與大眾消費物品的雙重屬性，讓其僅依靠政府和上層管理是較為困難的。因此，發(fā)達體育國家為解決社區(qū)體育俱樂部所產(chǎn)生的市場失靈，構(gòu)建了橫向和縱向的放權(quán)機制。前者，主要是合理整合社會各方主體，構(gòu)成相關(guān)主體利益一致的機制，共同打造社區(qū)體育俱樂部運行體系。后者，主要是中央將更多的實際運行權(quán)下放給地方，利用基層政府更加了解當(dāng)?shù)貙嶋H情況的優(yōu)勢，打造符合當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐓^(qū)體育俱樂部的運營和組織模式。第二，構(gòu)建目標(biāo)一致機制。在網(wǎng)絡(luò)型合作模式的框架下，社區(qū)體育俱樂部涉及多方利益相關(guān)主體（如政府、企業(yè)、協(xié)會、居民等），因此如何保證各方參與者利益均沾和目標(biāo)一致便成為推動社區(qū)體育俱樂部進一步發(fā)展的關(guān)鍵。目前，各國政府多在社區(qū)體育俱樂部各個環(huán)節(jié)采取靈活多變的措施，調(diào)整和協(xié)調(diào)各方參與者的目標(biāo)導(dǎo)向。例如，采取績效考核的方式讓社區(qū)體育俱樂部、地方政府和中央政府的目標(biāo)保持一致，采取靈活的財政補貼機制讓政府和社會主體（如企業(yè)、協(xié)會等）的目標(biāo)保持一致，采取“會員民主機制”讓俱樂部活動組織與居民運動需求保持一致等。第三，拓寬收入來源。收入渠道單一、社會資本參與少是限制我國社區(qū)體育俱樂部實現(xiàn)長足發(fā)展的關(guān)鍵制約因素之一。德、日等國的社區(qū)體育俱樂部體系，都為社區(qū)體育俱樂部運營和發(fā)展構(gòu)建了科學(xué)、合理的創(chuàng)收體系，其體系搭建的重要基礎(chǔ)在于俱樂部商業(yè)化和企業(yè)社會責(zé)任體系（CRS）。前者是開放部分社區(qū)體育俱樂部的所有權(quán)，使其實施私有化、會員制改造，并充分引入跨域經(jīng)營等市場競爭機制。既讓社區(qū)體育俱樂部同構(gòu)優(yōu)勝劣汰實現(xiàn)更新迭代，也讓優(yōu)質(zhì)社區(qū)體育俱樂部通過擴大市場實現(xiàn)收入增長。后者是引導(dǎo)當(dāng)?shù)卮笃髽I(yè)公益性資金的轉(zhuǎn)移偏好，將社區(qū)體育俱樂部的發(fā)展成效與當(dāng)?shù)卮笃髽I(yè)的公共福利責(zé)任、促進企業(yè)員工健康水平相綁定，引導(dǎo)大企業(yè)的公益支出用于社區(qū)體育俱樂部的普及與運營當(dāng)中。據(jù)德國銀行家協(xié)會調(diào)查顯示：69%的德國人認(rèn)為銀行的利潤以及稅收應(yīng)更多地投入在銀行社會責(zé)任的體現(xiàn)當(dāng)中，同時這群人當(dāng)中的79%認(rèn)為這些資金應(yīng)用于促進文化、體育、教育發(fā)展。

（李劍橋為清華大學(xué)五道口金融學(xué)院戰(zhàn)略合作與發(fā)展辦公室主任，黃旌沛為清華大學(xué)五道口金融學(xué)院體育金融研究中心研究專員。本文編輯/秦婷）