孔志軍，郭延輝，胡東平，饒碧玉

摘要：為了全面消除生態(tài)文旅景區(qū)的安全隱患，促進(jìn)景區(qū)長期健康運(yùn)營，以云南省昭通市鎮(zhèn)雄縣小山峽桃源谷景區(qū)的實(shí)際調(diào)研結(jié)果和文獻(xiàn)資料為基礎(chǔ)，采用層次分析法構(gòu)建了包含景區(qū)安全管理、生態(tài)環(huán)境安全、景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和文化環(huán)境4個準(zhǔn)則和25個下屬指標(biāo)的評價體系，通過計算權(quán)重對運(yùn)營安全風(fēng)險影響因素進(jìn)行了排序，然后利用模糊綜合評價法確定了安全風(fēng)險等級。結(jié)果表明：景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施對景區(qū)運(yùn)營安全的影響較大，其次是生態(tài)環(huán)境安全和安全管理，影響最小的是文化環(huán)境。景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施中，“游樂設(shè)施”和“消防設(shè)施”是景區(qū)運(yùn)營安全的主要風(fēng)險因素來源，其次是“土建系統(tǒng)”“景區(qū)交通”，最次要的為安全管理中的“信息交流”。景區(qū)整體運(yùn)營系統(tǒng)的安全風(fēng)險等級為3級，表示安全風(fēng)險基本可以接受，部分需要改進(jìn)。研究成果對景區(qū)運(yùn)營的安全工作具有重要的參考價值，可有效提高景區(qū)安全應(yīng)急處置的工作水平。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險評價與失效分析;生態(tài)文旅;景區(qū)運(yùn)營;層次分析法;模糊綜合評價

中圖分類號：X93文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI： 10.7535/hbgykj.2021yx05012

Operational safety risk assessment of ecological cultural tourism scenic

spots based on AHP and fuzzy comprehensive evaluation method

KONG Zhijun1，GUO Yanhui2，HU Dongping3，RAO Biyu1

（1.College of Civil and Architecture Engineering，Yunnan Agricultural University，Kunming，Yunnan 650201，China;2.Faculty of Public Safety and Emergency Management，Kunming University of Science and Technology，Kunming，Yunnan 650093，China;3.Yunnan Hongbo Construction Consulting Company Limited，Kunming，Yunnan 650031，China）

Abstract：In order to eliminate the hidden dangers of the ecological cultural tourism scenic spots completely and promote the long-term and healthy operation of the scenic spots，based on the actual survey results and literature data of the Taoyuan Valley scenic spot in Xiaoshan Gorge，Zhenxiong County，Zhaotong City，Yunnan Province，an evaluation system including four criteria of scenic spot safety management，ecological environment safety，infrastructure，and cultural environment and 25 subordinate indicators was constructed by using the method of the analytic hierarchy process （AHP）.The factors affecting operational safety risks were ranked by calculating weights，and then the safety risk level was determined by the fuzzy comprehensive evaluation method.The results show that the infrastructure of the scenic spot has a more significant impact on the operational safety of the scenic spot，followed by the ecological environment safety and safety management，and the cultural environment has the most negligible impact.In the infrastructure of the scenic spot，"amusement facilities" and "fire-fighting facilities" are the primary sources of risk factors for the operational safety of the scenic spot，followed by the "civil engineering system" and "traffic in the scenic spot"，and the most important is the "information exchange" in safety management.The security risk level of the overall operating system of the scenic spot is level 3，indicating that the security risks are acceptable and some need to be improved.The research results have important guiding significance for the safety operation of the scenic spots，which can effectively improve the level of emergency handling.

Keywords：risk assessment and failure analysis;ecological cultural tourism;scenic spot operation;AHP;fuzzy comprehensive evaluation

近年來，生態(tài)文旅景區(qū)因其獨(dú)特的定位，受到社會廣泛關(guān)注。生態(tài)文旅景區(qū)以生態(tài)保護(hù)為核心，結(jié)合當(dāng)?shù)刈匀毁Y源及文化特色，集觀光、體驗(yàn)、休閑度假、康養(yǎng)、商務(wù)及游樂項(xiàng)目為一體，其運(yùn)營體系極為復(fù)雜。此類景區(qū)既要考慮生態(tài)保護(hù)，又要修建眾多游樂設(shè)施，極大增加了景區(qū)運(yùn)營的安全風(fēng)險[1-4]。中國景區(qū)安全事故頻發(fā)也為社會敲響警鐘，如何維持景區(qū)安全運(yùn)營，保護(hù)游客安全，成為整個社會急需解決的問題[5-8]。因此，加強(qiáng)景區(qū)運(yùn)營安全評價研究對景區(qū)運(yùn)營安全有重要意義。

王珺等[9]構(gòu)建了典型旅游景區(qū)安全風(fēng)險因素層級結(jié)構(gòu)，并結(jié)合目標(biāo)函數(shù)模糊聚類與最優(yōu)方案聚類提出旅游景區(qū)的風(fēng)險分級評估方法。陳煒等[10]對漓江流域竹筏旅游的安全風(fēng)險進(jìn)行研究，提出適合該旅游區(qū)的評價體系。鄒永廣[11]在對全國31個省會城市的統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上，結(jié)合生態(tài)系統(tǒng)健康理論，提出目的地旅游安全度評價模型。梅詩婧等[12]以寧夏沙坡頭景區(qū)為研究對象，以2011—2016年為時間跨度，構(gòu)建沙漠型景區(qū)旅游安全評價體系。孫瀅悅等[13]結(jié)合多種研究手段，對長白山景區(qū)旅游安全進(jìn)行研究，構(gòu)建了該景區(qū)的動態(tài)評價模型。葉欣梁等[14]采用參與式地理信息系統(tǒng)（PGIS）技術(shù)，模擬并建立了景區(qū)綜合災(zāi)損模型，對多種情景的景區(qū)自然災(zāi)害風(fēng)險進(jìn)行研究。從目前研究來看，研究者們針對旅游景區(qū)安全的研究主要集中在景區(qū)受自然災(zāi)害風(fēng)險方面，而對于景區(qū)運(yùn)營過程安全風(fēng)險評價相關(guān)的研究較少。

本文以云南省昭通市鎮(zhèn)雄縣小山峽桃源谷生態(tài)文旅景區(qū)運(yùn)營實(shí)際情況為評價背景，在現(xiàn)場調(diào)研的基礎(chǔ)上，采用層次分析法和模糊綜合評價法，對景區(qū)運(yùn)營體系進(jìn)行安全風(fēng)險評價。

1景區(qū)概況

小山峽桃源谷生態(tài)文旅景區(qū)位于云南省昭通市鎮(zhèn)雄縣，景區(qū)包含生態(tài)綜合服務(wù)區(qū)、生態(tài)深度體驗(yàn)區(qū)。建設(shè)總面積為52.7 hm2（5.27×105 m2），景區(qū)包含入口廣場、入口生態(tài)停車場、天空玻璃橋、步步驚心、懸崖秋千、高山?jīng)_浪、高空飛索、空中漫步、平安樓、極速滑道、木屋別墅、平板纜車等建設(shè)內(nèi)容，景區(qū)平面圖如圖1所示。

2運(yùn)營安全風(fēng)險影響因素評價

2.1AHP評價指標(biāo)體系的建立

該生態(tài)文旅景區(qū)運(yùn)營系統(tǒng)極為復(fù)雜，景區(qū)包含多種大型游樂設(shè)施及生態(tài)服務(wù)、體驗(yàn)區(qū)等內(nèi)容，影響運(yùn)營安全的因素眾多。因此，建立科學(xué)合理的評價體系，對于評價工作的準(zhǔn)確性至關(guān)重要。筆者在對景區(qū)實(shí)際情況研究的基礎(chǔ)上，查閱分析了大量類似景區(qū)運(yùn)營安全評價的研究成果及相關(guān)文獻(xiàn)，結(jié)合相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜乙庖娂霸u價體系構(gòu)建原則及篩選方法，確定景區(qū)安全管理、生態(tài)環(huán)境安全、景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和文化環(huán)境等4個評價準(zhǔn)則，細(xì)分出25個評價指標(biāo)，形成如表1所示的評價指標(biāo)體系。

2.2權(quán)重計算與結(jié)果分析

根據(jù)評價方法選擇的原則，結(jié)合生態(tài)文旅景區(qū)運(yùn)營體系特點(diǎn)，本文選擇層次分析法（AHP）來計算評價指標(biāo)權(quán)重。其基本計算步驟：1）根據(jù)評價對象確定問題;2）將問題分解，構(gòu)建評價層次結(jié)構(gòu);3）將評價指標(biāo)兩兩比較，建立判斷矩陣;4）計算指標(biāo)權(quán)重并進(jìn)行一致性檢驗(yàn);5）基于變權(quán)理論對權(quán)重進(jìn)行優(yōu)化。

以準(zhǔn)則層中景區(qū)安全管理、生態(tài)環(huán)境安全、景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和文化環(huán)境為例，在上述評價指標(biāo)體系基礎(chǔ)上，邀請景區(qū)管理及工程安全評估方面的相關(guān)專家按照1—9標(biāo)度法對準(zhǔn)則層4個指標(biāo)進(jìn)行打分，標(biāo)度值見表2，得到準(zhǔn)則層指標(biāo)間的兩兩比較判斷矩陣，見式（1）。

A=11/21/53

211/35

5317

1/31/51/71。（1）

在構(gòu)造的判斷矩陣基礎(chǔ)上，本文采用根法計算得到判斷矩陣的特征向量，根據(jù)公式λmax=1n∑ni=1（Aω）iωi計算得到矩陣最大特征值為4.077，特征向量為ω=（0.132，0.241，0.571，0.056）。

由于通過判斷矩陣研究因素間的關(guān)系在準(zhǔn)則上存在不足，為了讓各因素都滿足要求，則需進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。計算一致性指標(biāo)CI和一致性比率CR，其中CI=（λmax-n）/（n-1）;CR=CI/RI，RI取值見表3。當(dāng)CR<0.1時，該矩陣滿足一致性要求，可以接受，否則該矩陣不符合要求，需改進(jìn)。由此可得準(zhǔn)則層的一致性指標(biāo)CI=0.026，CR=0.029<0.1，說明該構(gòu)造矩陣符合要求。同理，計算得到景區(qū)安全管理、生態(tài)環(huán)境安全和景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施準(zhǔn)則層下的指標(biāo)層權(quán)重ω1，ω2，ω3分別為

ω1=0.154，0.087，0.050，0.050，0.154，0.087，0.030，0.389，

ω2=0.306，0.084，0.115，0.306，0.098，0.055，0.036，

ω3=0.251，0.145，0.078，0.078，0.251，0.145，0.026，0.026。

根據(jù)一致性檢驗(yàn)結(jié)果，景區(qū)安全管理、生態(tài)環(huán)境安全和景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的判斷矩陣CR值均小于0.1，符合要求。由于文化環(huán)境的判斷矩陣為二階矩陣，滿足一致性要求，不進(jìn)行檢驗(yàn)，計算得到景區(qū)文化環(huán)境的權(quán)重為ω4=0.750，0.250。

通過權(quán)重計算及一致性檢驗(yàn)，構(gòu)造的判斷矩陣CR值均小于0.1，滿足檢驗(yàn)要求，評分相對合理，能夠較好地反映景區(qū)運(yùn)營安全狀態(tài)。在評價體系準(zhǔn)則層中，景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施所占權(quán)重最大，在景區(qū)運(yùn)營過程中應(yīng)著重加強(qiáng)對設(shè)備與設(shè)施的管理與排查。其次是生態(tài)環(huán)境安全、景區(qū)安全管理，所占權(quán)重分別為0.241，0.132。傳統(tǒng)的安全評價方法在評價的實(shí)施過程中存在著一些缺陷與不足，當(dāng)評價系統(tǒng)中存在某個指標(biāo)與其他指標(biāo)相差較大時，其重要性受其他指標(biāo)影響，計算出權(quán)重?zé)o法準(zhǔn)確體現(xiàn)其重要性。因此，本文在權(quán)重計算基礎(chǔ)上，采用變權(quán)重理論[15]對其進(jìn)行優(yōu)化，見表4。各指標(biāo)的變權(quán)重計算公式如式（2）所示。

ωix1，...，xm=ω（0）ixα-1i∑mk=1w（0）kxα-1k。（2）

由表4可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過計算組合權(quán)重，“游樂設(shè)施”和“消防設(shè)施”是景區(qū)運(yùn)營安全的主要風(fēng)險因素來源，其次是“土建系統(tǒng)”、“景區(qū)交通”，最次要的為“信息交流”。組合權(quán)重排序能很好地將景區(qū)運(yùn)營安全風(fēng)險程度反映出來。

3運(yùn)營安全風(fēng)險模糊綜合評價

在對該景區(qū)運(yùn)營安全進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)研并分析大量資料文獻(xiàn)后，將風(fēng)險等級的論域分成5個等級，即{極小可忽略，可接受需關(guān)注，基本可接受需改進(jìn)，基本可接受需立即整改，完全不可接受}。以1—5分別代替5個等級，數(shù)值越大，風(fēng)險等級越大。

根據(jù)項(xiàng)目實(shí)際，分值指標(biāo)區(qū)間為

Iab=（100，901，90，802，80，703，

70，604，60，05）。

變動區(qū)間的范圍值矩陣為

Icd=（100，801，100，702，90，603，

80，04，70，05）。

根據(jù)表4專家打分情況，利用相對差異函數(shù)計算得到景區(qū)安全管理、生態(tài)環(huán)境安全、景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和文化環(huán)境的隸屬度矩陣R1，R2，R3，R4：

R1=0.0000.0000.3640.5450.091

0.0000.5000.5000.0000.000

0.0000.3330.5830.0830.000

0.0000.0830.5830.3330.000

0.0000.0000.0710.6430.286

0.0000.0000.2000.6000.200

0.0000.0000.3100.6550.034

0.0000.1670.6670.1670.000，（3）

R2=0.0000.0450.5450.4090.000

0.0000.0830.5830.3330.000

0.0000.1670.6670.1670.000

0.0000.0000.4290.5240.048

0.0000.5000.5000.0000.000

0.0000.3330.5830.0830.000

0.0480.5240.4290.0000.000，（4）

R3=0.0000.0000.5000.5000.000

0.0000.1670.6670.1670.000

0.0000.0000.4290.5240.048

0.0000.0000.0000.4170.583

0.0000.0000.5000.5000.000

0.0000.2330.5330.2330.000

0.0000.5000.5000.0000.000

0.1300.5650.3040.0000.000，（5）

R4=0.0000.3330.5830.0830.000

0.2590.6300.1110.0000.000。（6）

根據(jù)公式B=A×R將隸屬度矩陣和變權(quán)向量代入公式，得到安全管理的隸屬向量如下：

B1=A1×R1=

0.1590.0770.0500.0530.1710.0090.0310.375×

0.0000.0000.3640.5450.091

0.0000.5000.5000.0000.000

0.0000.3330.5830.0830.000

0.0000.0830.5830.3330.000

0.0000.0000.0710.6430.286

0.0000.0000.2000.6000.200

0.0000.0000.3100.6550.034

0.0000.1670.6670.1670.000=

0.0000.1140.4130.3470.082。

同理，計算得到生態(tài)環(huán)境安全、景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和文化環(huán)境的風(fēng)險等級隸屬向量B2，B3，B4如式（7）—式（9）所示：

B2=0.0020.1190.5130.3430.015，（7）

B3=0.0030.0800.4670.3890.064，（8）

B4=0.0610.4020.4730.0640.000。（9）

根據(jù)風(fēng)險等級隸屬度向量，可以計算出各準(zhǔn)則層的級別特征值，級別特征值能較準(zhǔn)確地反映該指標(biāo)需關(guān)注程度，計算結(jié)果如下。

對于景區(qū)安全管理，其級別特征值為

H1=12345BT1=12345×0.000

0.114

0.413

0.347

0.082=3.265。

生態(tài)環(huán)境安全、景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和文化環(huán)境的級別特征值同樣通過上式計算，特征值分別為H2=3.226;H3=3.440;H4=2.540。

結(jié)果表明“景區(qū)安全管理”的風(fēng)險等級為3級（基本可接受需改進(jìn)）;“生態(tài)環(huán)境安全”為3級（基本可接受需改進(jìn)）;“景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施”為3級（基本可接受需改進(jìn)）;“文化環(huán)境”為2級（可接受需關(guān)注）。

根據(jù)前述方法計算整體安全風(fēng)險特征值，結(jié)果為H=3.314，可知該旅游景區(qū)運(yùn)營系統(tǒng)整體安全風(fēng)險等級為3級（基本可接受需改進(jìn)），安全風(fēng)險基本可以接受，部分需要改進(jìn)。

4結(jié)語

生態(tài)文旅景區(qū)包含項(xiàng)目眾多，既包括大量游樂設(shè)施，又包括生態(tài)文化體驗(yàn)區(qū)等，因而存在較多安全風(fēng)險來源，管理難度較大。因此，本文以云南省昭通市鎮(zhèn)雄縣小山峽桃源谷生態(tài)文旅景區(qū)為例，基于AHP和模糊綜合評價法進(jìn)行安全風(fēng)險評價，通過計算分析，得出以下結(jié)論。

1）采用層次分析法建立了評價體系，通過對各評價指標(biāo)權(quán)重的分析發(fā)現(xiàn)，準(zhǔn)則層4個指標(biāo)間差異較大，其中景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施所占比例最大，對景區(qū)運(yùn)營安全影響最大，而其中“游樂設(shè)施”和“消防設(shè)施”的作用明顯。因此在運(yùn)營過程中應(yīng)著重對“游樂設(shè)施”和“消防設(shè)施”進(jìn)行管控。由于生態(tài)文旅各景區(qū)在空間分布和規(guī)劃上存在差別，因此，主要安全風(fēng)險可能存在差異，但對于類似景區(qū)可以提供參考。

2）該生態(tài)文旅景區(qū)運(yùn)營過程的安全風(fēng)險在可控范圍之內(nèi)，基本可以接受。為改善景區(qū)運(yùn)營安全，應(yīng)做到：①盡快健全設(shè)立危險場所的安全警示牌、應(yīng)急避難所等標(biāo)志牌，在景區(qū)顯眼位置及售票口等地方應(yīng)突出“游客須知”等提示信息;②編制“景區(qū)突發(fā)事件綜合預(yù)案”，并進(jìn)一步建立健全安全管理制度，如：補(bǔ)充制定職能部門安全職責(zé)等;③加強(qiáng)景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，在危險性較大的游樂設(shè)施上設(shè)置監(jiān)測預(yù)警和視頻監(jiān)控裝置，在游客服務(wù)區(qū)域設(shè)置火災(zāi)自動報警裝置;④嚴(yán)格規(guī)定游樂設(shè)施使用年限;⑤加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境安全的投入，做到景區(qū)娛樂和生態(tài)保護(hù)相協(xié)調(diào)，改善景區(qū)生態(tài)環(huán)境;⑥做好景區(qū)內(nèi)的調(diào)度指揮及游客疏導(dǎo)工作;⑦游樂設(shè)施維護(hù)人員必須依法擁有相應(yīng)資質(zhì)。

由于層次分析法在評分過程中存在一定的主觀性，在景區(qū)安全評價過程中對各評價指標(biāo)的取值還有待完善，因此在后續(xù)研究中有望對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)一步客觀化。

參考文獻(xiàn)/References：

[1]鄭永賢，張智光.森林旅游景區(qū)生態(tài)安全影響因素的IRDS模型研究——基于扎根理論[J].世界林業(yè)研究，2015，28（1）：23-30.

ZHENG Yongxian，ZHANG Zhiguang.Research on IRDS model of influencing factors to ecological security of forest scenic spot based on grounded theory[J].World Forestry Research，2015，28（1）：23-30.

[2]王群，陸林，楊興柱.缺水型山岳景區(qū)水資源安全影響因素分析——以黃山風(fēng)景區(qū)為例[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2014，28（11）：48-53.

WANG Qun，LU Lin，YANG Xingzhu.Influencing factors of water resources security in water shortage mountain resorts[J].Journal of Arid Land Resources and Environment，2014，28（11）：48-53.

[3]石磊.沙坡頭景區(qū)旅游安全風(fēng)險評價研究[D].銀川：寧夏大學(xué)，2018.

SHI Lei.Research on Tourism Security Risk Evaluation of Shapotou Scenic Area in Ningxia[D].Yinchuan：Ningxia University，2018.

[4]王德志.海螺溝山地景區(qū)旅游安全風(fēng)險評價體系研究[D].成都：成都理工大學(xué)，2016.

WANG Dezhi.The Reaearch of the Tourism Security Risk Evaluation System for Hailuogou Mountain Resort[D].Chengdu：Chengdu University of Technology，2016.

[5]王瑋琳，張海龍.旅游景區(qū)安全事故灰色預(yù)測及關(guān)聯(lián)度分析[J].安全與環(huán)境學(xué)報，2018，18（6）：2115-2119.

WANG Weilin，ZHANG Hailong.Analysis and grey prediction for the correlation degrees of the tourism scenic spots safety accidents[J].Journal of Safety and Environment，2018，18（6）：2115-2119.

[6]何月美，鄒永廣，莫耀柒，等.旅游安全事故跨組織合作處置的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征研究[J].中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)，2018，14（7）：67-72.

HE Yuemei，ZOU Yongguang，MO Yaoqi，et al.Research on network structure characteristics of cross-organization cooperation disposal for tourism safety accidents[J].Journal of Safety Science and Technology，2018，14（7）：67-72.

[7]裘亦書，詹起林.基于景區(qū)空間安全管理視角的空間句法視域分析——以東平國家森林公園為例[J].地域研究與開發(fā)，2018，37（4）：126-130.

QIU Yishu，ZHAN Qilin.Spatial syntactic viewshed analysis based on spatial safety management of scenic spots：A case study of Dongping National Forest Park[J].Areal Research and Development，2018，37（4）：126-130.

[8]才讓，劉峰貴，黃蕓瑪，等.青海湖流域自然環(huán)境對旅游安全的影響[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2014，28（5）：203-208.

CAI Rang，LIU Fenggui，HUANG Yunma，et al.The natural environment influence on tourism safety in Qinghai Lake Basin[J].Journal of Arid Land Resources and Environment，2014，28（5）：203-208.

[9]王珺，毛海峰，郭曉宏.旅游景區(qū)安全風(fēng)險評估與實(shí)證[J].統(tǒng)計與決策，2019，35（22）：67-70.

[10]陳煒，李軍輝.漓江流域竹筏旅游安全風(fēng)險評價指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].桂林理工大學(xué)學(xué)報，2016，36（4）：859-864.

CHEN Wei，LI Junhui.Construction of safety risk assessment indicator system of bamboo raft tourism along Lijiang River[J].Journal of Guilin University of Technology，2016，36（4）：859-864.

[11]鄒永廣.目的地旅游安全度評價及時空格局——基于全國31個省會城市的統(tǒng)計數(shù)據(jù)[J].中國軟科學(xué)，2016（2）：56-66.

ZOU Yongguang.The assessment of tourism security and its temporal and spatial pattern in tourism destination based on statistical data of 31 cities[J].China Soft Science，2016（2）：56-66.

[12]梅詩婧，李隴堂，石磊，等.沙漠型景區(qū)旅游安全風(fēng)險評價——以寧夏沙坡頭景區(qū)為例[J].中國沙漠，2019，39（5）：143-154.

MEI Shijing，LI Longtang，SHI Lei，et al.Tourism security risk evaluation in desert scenic area：A case study in Shapotou，Ningxia，China[J].Journal of Desert Research，2019，39（5）：143-154.

[13]孫瀅悅，楊青山，陳鵬.長白山景區(qū)旅游安全風(fēng)險動態(tài)評價研究[J].地理科學(xué)，2019，39（5）：770-778.

SUN Yingyue，YANG Qingshan，CHEN Peng.Dynamic evaluation of tourism safety risk in the Changbai Mountains scenic spot[J].Scientia Geographica Sinica，2019，39（5）：770-778.

[14]葉欣梁，溫家洪，鄧貴平.基于多情景的景區(qū)自然災(zāi)害風(fēng)險評價方法研究——以九寨溝樹正寨為例[J].旅游學(xué)刊，2014，29（7）：47-57.

YE Xinliang，WEN Jiahong，DENG Guiping.Research on the natural disaster risk assessment in tourist area based on multi-scenarios technique：A case in Shuzheng Village of Jiuzhai Valley[J].Tourism Tribune，2014，29（7）：47-57.

[15]羅景峰，李登峰.考慮后悔行為的變權(quán)可變模糊旅游安全預(yù)警方法[J].中國安全科學(xué)學(xué)報，2018，28（1）：161-166.

LUO Jingfeng，LI Dengfeng.Variable weight variable fuzzy tourism safety early warning considering regret behavior[J].China Safety Science Journal，2018，28（1）：161-166.