文_董小芳 尹 杉

消費(fèi)者對(duì)商家的服務(wù)、產(chǎn)品等在網(wǎng)上給出評(píng)價(jià)，是當(dāng)下常見的做法。但是，當(dāng)雙方產(chǎn)生糾紛而給出差評(píng)時(shí)，情況就變得有點(diǎn)微妙，賣家可能認(rèn)為此舉侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)，買家則認(rèn)為這是自己的正當(dāng)權(quán)利，有人甚至為此還鬧上了法庭。

那么，怎樣的“差評(píng)”是消費(fèi)者的正當(dāng)批評(píng)？怎樣的“差評(píng)”可能侵犯商家名譽(yù)權(quán)？

給出差評(píng)后，買家被商家起訴

去年的一天，小美在朋友推薦下，來到一家寵物店想購(gòu)買小貓?？催^后，她當(dāng)即付了500元給店鋪負(fù)責(zé)人。第二天，該負(fù)責(zé)人在微信上問小美：“今天來不來店里？”小美回復(fù)：“等會(huì)看看吧?！彪S后就沒了消息。

一個(gè)多月后，小美突然在微信上聯(lián)系該負(fù)責(zé)人，稱自己懷孕了，并且對(duì)貓過敏，要求商家退錢，并主動(dòng)提出可以只退400元，自己以后有機(jī)會(huì)也會(huì)介紹其他朋友來這家店。然而，商家回復(fù)，這500元屬于定金，按照規(guī)定是不能退的，建議小美將這筆定金轉(zhuǎn)給其他人，或者以后再來購(gòu)買。

這500元是否屬于定金，雙方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，多次溝通均無果。

今年的一天，寵物店負(fù)責(zé)人突然在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上看到了一條店鋪的差評(píng)，稱店主是“大忽悠”，未買貨卻不退錢。該負(fù)責(zé)人想想只和小美因此事產(chǎn)生過沖突，于是便聯(lián)系小美確認(rèn)，證實(shí)是小美所寫。

寵物店負(fù)責(zé)人一怒之下，以小美惡意差評(píng)侵犯寵物店名譽(yù)權(quán)且嚴(yán)重影響店鋪正常經(jīng)營(yíng)為由將其訴至鄞州法院，要求小美立即刪除惡意評(píng)論，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上向店鋪公開賠禮道歉，并賠償實(shí)際經(jīng)營(yíng)損失1萬元。

法院認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)

鄞州法院受理后，認(rèn)為本案雙方因?qū)?00元款項(xiàng)的性質(zhì)、法律后果存在不同認(rèn)識(shí)，小美才在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上對(duì)店鋪給出差評(píng)。因此本案主要有兩點(diǎn)需要審查：一是被告是否存在借機(jī)誹謗、詆毀的情形？二是是否已實(shí)際損害原告商家名譽(yù)？

小美在庭審中辯稱，差評(píng)的確是其所寫，但并不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。因?yàn)榈曛鹘o不出不退500元的正當(dāng)理由，所以類似于“大忽悠”這種評(píng)價(jià)并非沒有事實(shí)依據(jù)。此外，其給出差評(píng)本就是消費(fèi)者的權(quán)利。

法院審理后認(rèn)為，對(duì)于第一點(diǎn)，雖然被告評(píng)價(jià)中的“大忽悠”等評(píng)語是否屬實(shí)取決于500元款項(xiàng)是否為定金，但被告的評(píng)價(jià)基于真實(shí)交易、基于其對(duì)原告不退500元而產(chǎn)生的主觀感受，且沒有反復(fù)給出差評(píng)，故法院認(rèn)為被告的差評(píng)尚不構(gòu)成借機(jī)誹謗、詆毀；對(duì)于第二點(diǎn)，原告并無證據(jù)證明被告的一條差評(píng)已實(shí)際損害商家名譽(yù)。原告作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)消費(fèi)者的批評(píng)本也應(yīng)予以適度容忍。

法院認(rèn)為，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上對(duì)商家的產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)論，是消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利，只有消費(fèi)者借機(jī)誹謗、詆毀并實(shí)際損害商家名譽(yù)的，方可認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。于是，判決駁回了寵物店的訴訟請(qǐng)求。

如何界定差評(píng)，法官給出四個(gè)角度

“因‘差評(píng)’引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，背后其實(shí)是消費(fèi)者的批評(píng)權(quán)與經(jīng)營(yíng)者的名譽(yù)權(quán)之間的沖突。消費(fèi)者有對(duì)商品質(zhì)量和服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)與批評(píng)的正當(dāng)權(quán)利，但任何權(quán)利都有邊界，超過邊界就會(huì)侵犯另一種權(quán)利?！狈ü僦赋觯粼试S消費(fèi)者濫用批評(píng)權(quán)，則經(jīng)營(yíng)者的名譽(yù)權(quán)保護(hù)就無從談起；若動(dòng)輒認(rèn)定侵犯了經(jīng)營(yíng)者的名譽(yù)權(quán)，則消費(fèi)者的批評(píng)權(quán)形同虛設(shè)。

法官認(rèn)為，可從以下幾個(gè)角度進(jìn)行衡量：

一是“差評(píng)”應(yīng)該是基于真實(shí)的交易而作出。若消費(fèi)者根本沒有與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生過交易，其評(píng)價(jià)的前提條件就不存在。此處的“交易”應(yīng)作寬泛理解，既包括購(gòu)買商品也包括接受服務(wù)，既包括合同實(shí)際履行也包括締約前的咨詢磋商，既包括合同完全履行也包括合同部分履行。若沒有發(fā)生過真實(shí)交易而隨意給差評(píng)，可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

二是“差評(píng)”的次數(shù)應(yīng)與交易的次數(shù)適度對(duì)應(yīng)。若因一次交易過程中的不滿而反復(fù)對(duì)經(jīng)營(yíng)商家作出“差評(píng)”，則“差評(píng)”發(fā)布者可能有借機(jī)誹謗、詆毀的主觀意圖，將構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

三是審查普通消費(fèi)者作出的“差評(píng)”，應(yīng)看其陳述的情況是否基本真實(shí)，但不應(yīng)以是否完全客觀真實(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。若“差評(píng)”陳述的情況基本真實(shí)，即使帶有部分主觀評(píng)語，在用語不出格的情況下也不應(yīng)認(rèn)定為借機(jī)誹謗、詆毀。

四是判斷“差評(píng)”是否已實(shí)際損害經(jīng)營(yíng)者名譽(yù)，應(yīng)從發(fā)布主體的身份，差評(píng)的數(shù)量、瀏覽量、影響范圍等方面綜合考慮。若是網(wǎng)絡(luò)大V、有一定影響力的公眾人物借用其影響力而發(fā)布差評(píng)，則對(duì)其差評(píng)的審查標(biāo)準(zhǔn)也必然更高。