范明明

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 民族學(xué)與人類學(xué)研究所，北京 100081）

我國(guó)草原面積近3.928億公頃，占全球草原面積的12%，占我國(guó)面積的40.9%[1]，是我國(guó)陸地面積最大的綠色生態(tài)屏障，但我國(guó)絕大部分草原地處干旱半干旱區(qū)。IPCC 第五次綜合評(píng)估報(bào)告指出：“在中緯度地區(qū)和亞熱帶干燥地區(qū)，平均降水可能減少，極端降水事件可能強(qiáng)度會(huì)更大、頻率更高?！盵2]（23）2019年IPCC發(fā)布的報(bào)告Special Report on Climate Change and Land表明，1961～2013年，全球干旱區(qū)干旱面積以每年1%的速度增長(zhǎng)，并且年際間的降雨變化增加[3]。草原地區(qū)對(duì)氣候的變化高度敏感，而草原畜牧業(yè)高度依賴自然資源，氣候變化直接對(duì)牧民的生產(chǎn)過(guò)程產(chǎn)生影響，從而增加牧區(qū)社會(huì)的生計(jì)脆弱性。近年來(lái)，受氣候變化影響，我國(guó)牧區(qū)自然災(zāi)害發(fā)生頻率顯著增加，連續(xù)多年的干旱、沙塵暴、雪災(zāi)、凍災(zāi)和洪災(zāi)等普遍發(fā)生在草原牧區(qū)，給牧區(qū)可持續(xù)發(fā)展帶來(lái)了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。對(duì)依賴畜牧業(yè)的牧民來(lái)說(shuō)，如何適應(yīng)氣候變化所造成的直接且長(zhǎng)期的影響尤為重要。

一、文獻(xiàn)綜述

應(yīng)對(duì)頻發(fā)的自然災(zāi)害是畜牧業(yè)生產(chǎn)中的重要內(nèi)容，卻并非一個(gè)新的議題，保持移動(dòng)性和調(diào)整牲畜結(jié)構(gòu)基本是所有草原地區(qū)的傳統(tǒng)通用策略。但值得關(guān)注的是，近幾十年全球范圍內(nèi)的草原牧區(qū)在氣候條件、土地制度、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、安全健康等方面都發(fā)生了顯著變化，草原畜牧業(yè)應(yīng)對(duì)災(zāi)害的策略出現(xiàn)了新的趨勢(shì)。首先是對(duì)氣候變化或者災(zāi)害適應(yīng)策略的多元化，Agrawal 將目前草原地區(qū)的適應(yīng)策略總結(jié)為移動(dòng)、儲(chǔ)存、多樣化、社區(qū)互助及交換五種[4]（173～197），蒙古國(guó)[5]、肯尼亞[6][7]、坦桑尼亞[8]、中國(guó)[9]等國(guó)家草原地區(qū)的研究表明，在市場(chǎng)、技術(shù)、土地制度的影響下，牧民能夠采取更加多樣化的適應(yīng)策略，具體為購(gòu)買草料、完善灌溉系統(tǒng)、金融貸款、外出打工、品種改良等。其次是整體上適應(yīng)策略更加多樣化，區(qū)域和個(gè)體差異性顯著，適應(yīng)策略的效果也不盡相同。例如，蒙古國(guó)的研究顯示，暖棚建設(shè)、購(gòu)買草料和走“敖特兒”①“敖特兒”為蒙古語(yǔ)音譯，意為“流動(dòng)、遷徙”，走“敖特兒”指游動(dòng)放牧，也稱“走場(chǎng)”。都是減少雪災(zāi)損失的直接途徑，但是牧民的困境在于面臨疊加災(zāi)害時(shí)，這些策略造成了過(guò)多的成本投入[10]。再如，一項(xiàng)基于坦桑尼亞牧區(qū)的研究顯示，干旱發(fā)生時(shí)，保持移動(dòng)性是當(dāng)?shù)伛R賽社區(qū)應(yīng)對(duì)災(zāi)害的重要策略，但是受土地破碎化的影響，這種應(yīng)對(duì)策略從依賴互惠的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)到依賴金錢市場(chǎng)，結(jié)果是在個(gè)體牧戶間產(chǎn)生了較大的差異。盡管部分牧民的適應(yīng)能力增強(qiáng)，卻未提高整個(gè)牧區(qū)社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的適應(yīng)能力，甚至一些牧民因此變得更加脆弱[8]。

可見(jiàn)，適應(yīng)策略是高度本土化的，這主要受土地制度、文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等多方面因素的影響；適應(yīng)策略是在一定的社會(huì)環(huán)境下，個(gè)人、組織、政府等不同層面決策的體現(xiàn)，這些策略通常會(huì)產(chǎn)生受益者和受損者，適應(yīng)策略的有效性取決于社會(huì)的可接受性、制度的限制、在更大社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中所處位置等[11][12]?；蛘哒f(shuō)，適應(yīng)策略是否成功和有效，取決于我們?cè)u(píng)價(jià)的時(shí)間、空間的尺度邊界[13]。在緊密依賴自然資源的地區(qū)，社會(huì)系統(tǒng)疊加生態(tài)系統(tǒng)，使問(wèn)題變得更加復(fù)雜，社會(huì)系統(tǒng)所采取的適應(yīng)策略會(huì)對(duì)社會(huì)及生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生雙重影響，以此來(lái)判斷在更大的時(shí)間和空間尺度上應(yīng)該采取哪種應(yīng)對(duì)策略。研究適應(yīng)策略，不僅要了解人們采取了哪些行為，更重要的是應(yīng)明白這些行為背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)，對(duì)依賴自然資源的地區(qū)來(lái)說(shuō)，核心問(wèn)題是制度環(huán)境[14][15]，因?yàn)橹贫葲Q定了社會(huì)群體或者個(gè)體之間的關(guān)系，以及人與自然資源的關(guān)系，這些關(guān)系將對(duì)整個(gè)社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生長(zhǎng)期的影響[16]。

在我國(guó)，2010年前后牧民對(duì)氣候變化的適應(yīng)策略研究才受到關(guān)注，其重點(diǎn)集中于牧戶尺度對(duì)氣候變化的感知及適應(yīng)策略的選擇。牧民適應(yīng)災(zāi)害的策略大致可分為三類：第一類是直接解決草畜矛盾，購(gòu)買或儲(chǔ)備草料、牲畜走場(chǎng)、減少牲畜數(shù)量；第二類是技術(shù)層面或者金融層面間接解決草畜矛盾，例如增加棚圈建設(shè)、打井、牲畜品種改良、貸款和借款②貸款和借款具體指銀行貸款和私人借款，一般用于購(gòu)買草料，牧業(yè)貸款和借款會(huì)降低牧民減少牲畜的風(fēng)險(xiǎn)，因此，這里稱之為間接解決草畜矛盾，后文同。、牧業(yè)保險(xiǎn)；第三類是家庭生計(jì)策略變化，如外出打工、開(kāi)展旅游等[17][18][19][20][21][22]。其中，第一類適應(yīng)策略是牧民的普遍選擇，并且買草保畜優(yōu)先于減畜。對(duì)目前牧民適應(yīng)策略有效性的研究基本出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)：其一，飼草料的供給、暖棚等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、信貸、牧業(yè)抗災(zāi)保險(xiǎn)等能夠幫助牧民降低氣候風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)損失，主要體現(xiàn)為牲畜的死亡率大幅下降，政府也應(yīng)該在此方面提供支持[20][21]，此觀點(diǎn)是目前國(guó)家及地方層面的政策主導(dǎo)方向；其二，購(gòu)買草料應(yīng)對(duì)災(zāi)害是一種高成本的適應(yīng)策略，是牧民在現(xiàn)有制度下的被動(dòng)選擇，特別是在旱災(zāi)情況下，購(gòu)買草料會(huì)增加草場(chǎng)的生態(tài)壓力，加速了草場(chǎng)退化[23]（64～69）[24][25]。

已有研究對(duì)了解我國(guó)牧區(qū)草原畜牧業(yè)應(yīng)對(duì)氣候變化及災(zāi)害的適應(yīng)提供了諸多視角和素材，但是仍有不足之處?，F(xiàn)有研究多數(shù)基于正常年份的牧戶問(wèn)卷調(diào)查，缺少對(duì)災(zāi)害事件過(guò)程中的觀察和追蹤；缺少歷時(shí)性的研究，絕大多數(shù)只是研究現(xiàn)有的適應(yīng)策略，而缺少歷史維度的對(duì)比和考察；現(xiàn)有研究以探討適應(yīng)行為或者策略為主，對(duì)該行為是否有助于畜牧業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展以及是否符合當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)社會(huì)特點(diǎn)則討論較少。本文通過(guò)2018 年旱災(zāi)期間對(duì)內(nèi)蒙古錫林郭勒盟的入戶調(diào)查，試圖分析目前牧民對(duì)旱災(zāi)的適應(yīng)策略及其對(duì)生計(jì)和生態(tài)的影響。

二、案例地調(diào)研和分析框架

（一）案例地基本情況

錫林郭勒盟位于內(nèi)蒙古自治區(qū)中部，屬中溫帶干旱半干旱大陸性季風(fēng)氣候，寒冷、風(fēng)沙大、少雨，大部分地區(qū)年降水量為200～350 毫米，西部局部地區(qū)甚至不足150 毫米。草原面積占全盟面積的89.85%，從東到西主要分布著草甸草原、典型草原、荒漠草原等草原類型。2018年春夏季節(jié)，內(nèi)蒙古錫林郭勒盟經(jīng)歷了嚴(yán)重的干旱，此次干旱是多方面原因造成的。首先，2018年干旱是2017年干旱的延續(xù)，從圖1和圖2可以看出，這兩年返青季節(jié)和夏季總體降雨量偏少，兩年均低于近20年的平均值；其次，如表1 所示，連續(xù)兩年有效降水①在草原上植被生長(zhǎng)主要依靠降水，24小時(shí)內(nèi)降雨量必須達(dá)到一定的量級(jí)才能使土壤水分穩(wěn)定，從而被植被有效利用。的時(shí)間推遲到7 月中旬，錯(cuò)過(guò)了牧草最佳的生長(zhǎng)季節(jié)，春季和夏季可采食牧草極少，7 月中旬降雨之后優(yōu)質(zhì)牧草生長(zhǎng)受到抑制，而可食性差的一年生植被迅速生長(zhǎng)；再次，此次干旱還疊加了嚴(yán)重的沙塵暴，受訪牧戶普遍認(rèn)為，2018年的沙塵暴“從4月份起，三天兩頭刮沙子，嚴(yán)重的時(shí)候就是一堵墻似的沙塵暴，白天都要開(kāi)著燈才能看見(jiàn)，一直到7 月還在刮，沙塵暴從來(lái)沒(méi)這么嚴(yán)重過(guò)”，沙塵暴加速了地表土壤的侵蝕，加劇了干旱程度。受訪牧戶普遍認(rèn)為，雖然草原上十年九旱，但是像2018年這樣的干旱是少有的，給畜牧業(yè)生產(chǎn)造成了嚴(yán)重的影響。

圖1：錫林郭勒盟近20年（1998～2018）返青季4～5月降雨量

圖2：錫林郭勒盟近20年（1998～2018）夏季6～8月降雨量

表1：1998～2018年錫林郭勒盟4～7月有效降雨情況

（二）田野調(diào)研

2018年的干旱為研究災(zāi)害中牧民的真實(shí)適應(yīng)策略及其影響提供了契機(jī)。筆者于2018年7月赴內(nèi)蒙古錫林郭勒盟調(diào)研，采用入戶訪談的方式調(diào)查了43 戶牧民，其中，以家庭為單位獲取了完整畜牧業(yè)年度生產(chǎn)數(shù)據(jù)的樣本有34戶，主要集中在受旱災(zāi)最嚴(yán)重的錫林浩特市、蘇尼特左旗和蘇尼特右旗。在 34 戶牧民中，戶均有草場(chǎng) 8 577 畝，牲畜為 337 只羊、23 頭牛、11 匹馬、1.7 峰駱駝。牧戶的主要收入來(lái)源為畜牧業(yè)，以2017～2018年為例，戶均牧業(yè)收入（出售牲畜、奶食品和羊毛等）占戶均家庭總收入的86.5%，其中，牧業(yè)收入占比達(dá)90%以上的有13戶，占80%以上的有23戶；第二項(xiàng)主要收入為草場(chǎng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金，戶均約為28 158 元，占家庭總收入的10.9%。此外，還有少數(shù)牧戶有其他收入，其中，3戶（嘎查達(dá)①“嘎查達(dá)”為蒙古語(yǔ)音譯?！案虏椤睘榇遄樱案虏檫_(dá)”相當(dāng)于村主任。、教師、醫(yī)生）有穩(wěn)定的工資收入，4戶有外出打工的收入，1戶有賽馬的收入，3戶有低保戶收入。

表2：2017～2018年訪談牧戶家庭基本情況（N=32）

此外，為了縱向研究歷史時(shí)期——20世紀(jì)60年代傳統(tǒng)的旱災(zāi)適應(yīng)策略，在調(diào)查期間訪談了4位70歲以上的老人，對(duì)傳統(tǒng)適應(yīng)策略進(jìn)行描述，進(jìn)而展開(kāi)對(duì)比分析。

三、牧民的旱災(zāi)應(yīng)對(duì)策略

在2018 年的旱災(zāi)中，天然草場(chǎng)上可采食牧草相比非旱災(zāi)年份大幅減少，可放牧?xí)r間縮短，草畜之間的矛盾突出，根據(jù)調(diào)查，牧民采取的應(yīng)對(duì)策略為增加喂養(yǎng)時(shí)間、走“敖特兒”、增加牲畜出欄、增加貸款和借款、育肥、打工。需要說(shuō)明的是，牧民通常采用幾種策略，而非單一策略。如圖3所示，除1戶牧民外②這一牧戶將牲畜全部交給他人代養(yǎng)，自己外出打工。，所有牧戶都選擇了購(gòu)買草料以增加牲畜的飼喂時(shí)間，這一策略是牧民面對(duì)干旱最主要和最普遍的選擇。此外，一半的牧民選擇走“敖特兒”來(lái)應(yīng)對(duì)災(zāi)害，35.29%的牧戶增加牲畜出欄。育肥是極少數(shù)牧民的選擇，是再三權(quán)衡成本收益做出的選擇。70.59%的牧戶增加貸款和借款用于上述幾項(xiàng)開(kāi)支，目的依舊是維持畜牧業(yè)。選擇最后一項(xiàng)打工的僅有2戶牧民，而且主要是就近打零工，并未完全放棄畜牧業(yè)。

圖3：干旱中牧民適應(yīng)策略的選擇情況（N=34）

（一）增加喂養(yǎng)時(shí)間

2017～2018 年，所有被訪牧戶飼喂牲畜的時(shí)間大幅增加。在正常年份，牧戶在12 月或者1 月開(kāi)始用草料補(bǔ)飼，持續(xù)到4月返青季節(jié)，每個(gè)年度的飼喂時(shí)間是4個(gè)月左右，如表3所示，2017～2018年牧戶飼喂開(kāi)始的時(shí)間提前到11月或者12月，并且普遍持續(xù)到6～7月，84.8%的牧戶飼喂牲畜的時(shí)間達(dá)到8個(gè)月以上，較非旱災(zāi)年份增加了一倍。

表3：2018年牧戶飼喂牲畜時(shí)間（N=33）

伴隨著牲畜飼喂時(shí)間的增加，相應(yīng)的草料成本也顯著增加。2017～2018年，戶均購(gòu)買草料成本為135 368元，占年度牧業(yè)總收入的59%。具體牧戶情況更有意義，如表4所示，有19.4%（6戶）的牧戶購(gòu)買草料的成本已經(jīng)超出牧業(yè)的總收入，45.2%（14 戶）的牧戶草料成本占牧業(yè)總收入的一半以上，還有35.4%（11 戶）的牧戶購(gòu)買草料的成本不到收入的一半?？梢?jiàn)，在干旱年份購(gòu)買飼草料的成本非常高，牧戶的大部分收入都用于購(gòu)買草料。

表4：購(gòu)買草料成本占年度牧業(yè)收入的比例情況（N=31）

（二）走“敖特兒”

雖然購(gòu)買飼草料應(yīng)對(duì)干旱是絕大多數(shù)牧戶的選擇，但是到了春季，尤其進(jìn)入夏季，走“敖特兒”是牧民應(yīng)對(duì)旱災(zāi)的首選。一方面，相對(duì)于購(gòu)買草料，走“敖特兒”的成本較低，更重要的是能夠保障牲畜采食新鮮牧草。據(jù)牧民反映，進(jìn)入五六月之后，隨著氣溫上升，草原上的羊不能適應(yīng)燥熱的舍飼環(huán)境，補(bǔ)喂草料并不能增加膘情，反而會(huì)引起牲畜掉膘甚至生病。因此，進(jìn)入夏季，走“敖特兒”成為一種最重要的應(yīng)災(zāi)策略。

表5：2017～2018年走“敖特兒”的基本情況

2017～2018 年，牧民走“敖特兒”呈現(xiàn)出時(shí)間短、距離短、成本高的特點(diǎn)。如表5 所示，在所調(diào)研的34戶牧戶中，有50%（17戶）的牧戶走“敖特兒”以短期為主，時(shí)間在3個(gè)月以內(nèi)的牧戶占52.9%（9戶），能達(dá)到一年以上的僅1戶。走“敖特兒”的距離也比較短，僅有5戶到了旗以外的地方，6戶到了蘇木以外的地方，2 戶到了嘎查以外的地方，5 戶在本嘎查內(nèi)。走“敖特兒”牧戶的平均成本為28 054 元，其中正常年份每只羊的成本是15～20 元/月、每頭牛的成本是150 元/月，而在干旱比較嚴(yán)重的時(shí)候，價(jià)格則翻倍，甚至更高。除了高昂的草場(chǎng)費(fèi)用，由于草場(chǎng)劃分到戶，草原上并沒(méi)有走“敖特兒”的專門牧道，因此需要將牲畜從牧戶家用汽車運(yùn)輸?shù)阶摺鞍教貎骸钡哪康牡?，根?jù)距離收取運(yùn)輸費(fèi)用，這又是一筆需要額外支付的費(fèi)用。

如上文所述，走“敖特兒”是牧民應(yīng)對(duì)干旱尤其是夏季干旱的首選方案，然而只有一半的牧戶選擇了走“敖特兒”，有9戶沒(méi)有走“敖特兒”，主要原因是他們租用了固定的草場(chǎng)，或者草場(chǎng)面積相對(duì)較大。

（三）增加牲畜出欄

對(duì)于牧戶來(lái)說(shuō)，牲畜是家庭資產(chǎn)，是財(cái)富的象征，保持牲畜規(guī)模是畜牧業(yè)生產(chǎn)的基本目標(biāo)。在正常年份，牧戶出售牲畜的結(jié)構(gòu)通常為公羊羔和高齡母羊，當(dāng)年的母羊羔作為后備生產(chǎn)母畜而留下，保障羊群中基礎(chǔ)母畜的數(shù)量和繁殖能力，這樣牧戶才能確保有持續(xù)穩(wěn)定的出欄數(shù)量和經(jīng)濟(jì)收入。當(dāng)牲畜規(guī)模受損時(shí)，牧戶很難在下一個(gè)牧業(yè)年度內(nèi)恢復(fù)，而是需要3～5 年的恢復(fù)周期，因此，對(duì)于有穩(wěn)定現(xiàn)金收入需求的牧戶來(lái)說(shuō)，保持牲畜規(guī)模十分重要。

在受訪牧戶中，有35.3%（12 戶）的牧戶比正常年份提前并且多賣出了牲畜，其中有5 戶直接以“對(duì)羊”即一只母羊和一只羊羔的形式出售了牲畜，價(jià)格為1 200～1 300 元/對(duì)羊，這個(gè)價(jià)格是正常年份的一半左右。出售“對(duì)羊”在畜牧業(yè)生產(chǎn)中是一種極為特殊的情況，這意味著基礎(chǔ)母畜和后備母畜同時(shí)減少。因此，提前出售牲畜或者增加牲畜出欄可以降低牧戶的生產(chǎn)成本，但同時(shí)也會(huì)因?yàn)樯蟊烨椴患讯档褪找?，尤其是出售基礎(chǔ)母畜會(huì)減小牲畜的規(guī)模，使牧戶的資產(chǎn)減少，所以減少牲畜是牧戶對(duì)未來(lái)天氣狀況進(jìn)行判斷后做出的無(wú)奈選擇。

（四）羔羊就地育肥

育肥是牧民再三權(quán)衡的選擇，育肥的作用在于可以保住膘情且提前出欄，在一定程度上可以避免經(jīng)濟(jì)損失。從調(diào)查情況看，有3戶選擇了就地羔羊育肥，牧民在7月份對(duì)羔羊進(jìn)行育肥，育肥時(shí)間一個(gè)月左右，每只羊的育肥成本為100～120元，而每只羊的收益比未育肥時(shí)增加200元左右，因此每只羊的純利潤(rùn)比不育肥增加了100元左右。但是，牧民通常不會(huì)采用這種方式，原因在于：一是購(gòu)買育肥飼料將進(jìn)一步增加飼養(yǎng)成本，育肥的前提是手中仍有可供支配的資金，這對(duì)長(zhǎng)期處于干旱中的牧民來(lái)說(shuō)并不容易；二是育肥會(huì)使肉質(zhì)變差、“味道重”，牧民不會(huì)食用這種羊肉，只要是育肥過(guò)的羔羊，牧民會(huì)全部出售，不會(huì)自食，也不會(huì)留下自己飼養(yǎng)。育肥不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)上的權(quán)衡，對(duì)于一直從事草原畜牧業(yè)的牧民來(lái)說(shuō)，育肥更像是對(duì)傳統(tǒng)牧業(yè)文化和認(rèn)知的顛覆，是牧民迫不得已的選擇。牧戶表示：“育肥羊的羊圈味道很大；宰殺之后羊的內(nèi)臟也是有味道的，不好吃也不敢吃，還是得吃本地羊；育肥飼料聞起來(lái)好聞，但是就連老鼠都不吃，（它們）可能也知道不好”。當(dāng)?shù)乩鋷?kù)人員也表示：“育肥羊的收購(gòu)價(jià)格會(huì)低，品質(zhì)不好?！币虼?，從飲食、生產(chǎn)和文化角度來(lái)看，牧民都很難接受育肥羊。

（五）增加貸款和借款

貸款和借款是牧戶應(yīng)對(duì)災(zāi)害的重要手段，可以增加牧戶可支配的現(xiàn)金流，用以支持上述應(yīng)對(duì)策略。在34 戶樣本中，有24 戶樣本有貸款和借款（70.6%），10 戶沒(méi)有。在貸款和借款牧戶中有23 戶的戶均貸款和借款金額為144 565元，另外1戶的貸款和借款金額不詳。在旱災(zāi)中，貸款和借款的具體用途并不能清晰界定，也無(wú)法建立干旱與貸款和借款之間的直接因果關(guān)系，貸款和借款可能用于買草料、走場(chǎng)、育肥等各個(gè)環(huán)節(jié)，也可能用于日常的生活消費(fèi)。但是，可以肯定的是，在災(zāi)害中，貸款和借款僅是用于支撐現(xiàn)有的畜牧業(yè)生產(chǎn)，并不能擴(kuò)大再生產(chǎn)。

（六）打工

在所調(diào)查的牧戶中，有2戶選擇了打工，他們將牲畜交由別人代養(yǎng)，然后外出打工賺取家庭所需生活費(fèi)，但并未遠(yuǎn)距離外出，僅是在本嘎查內(nèi)或者附近嘎查打零工，希望在災(zāi)害結(jié)束后仍能繼續(xù)從事畜牧業(yè)生產(chǎn)?？梢?jiàn)，災(zāi)害中的打工行為僅是牧戶的暫時(shí)過(guò)渡策略，也是在能夠保證不完全出售牲畜的前提下所采取的臨時(shí)應(yīng)對(duì)方式。但是，如果旱害繼續(xù)下去，這些牧戶很有可能就一直打工，被迫放棄畜牧業(yè)。

四、與傳統(tǒng)旱災(zāi)適應(yīng)策略對(duì)比分析

自然災(zāi)害并非草原地區(qū)的特殊事件，而是一種頻發(fā)的、常見(jiàn)的現(xiàn)象，因此，當(dāng)?shù)啬撩裨陂L(zhǎng)期的畜牧業(yè)生產(chǎn)中，已經(jīng)形成了應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害的一般策略，這是傳統(tǒng)草原畜牧業(yè)生產(chǎn)的一項(xiàng)基本技能。

（一）傳統(tǒng)旱災(zāi)適應(yīng)策略

1962 年冬季錫林郭勒盟干旱少雪，次年春季無(wú)雨水，并伴隨著強(qiáng)烈的沙塵暴，氣象條件與2018年錫林郭勒盟旱災(zāi)情況類似。1963 年夏天，錫林郭勒盟中西部遭遇了嚴(yán)重干旱。據(jù)年長(zhǎng)的牧民回憶，蘇尼特左旗牧民在這場(chǎng)旱災(zāi)中選擇的適應(yīng)策略如下。

1.以政府主導(dǎo)組織、牧民經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的長(zhǎng)距離牲畜移動(dòng)。1963年旱情出現(xiàn)后，蘇尼特左旗共有49 個(gè)生產(chǎn)大隊(duì)，其中34 個(gè)大隊(duì)進(jìn)行了長(zhǎng)距離的牲畜走場(chǎng)。具體時(shí)間在6 月底7 月初，有經(jīng)驗(yàn)的牧民和旗領(lǐng)導(dǎo)對(duì)災(zāi)情進(jìn)行了研判，認(rèn)為需要進(jìn)行走場(chǎng)避災(zāi)。相比2018年草場(chǎng)植被狀況，地皮并沒(méi)有完全裸露，仍有草根和枯草覆蓋，只是缺乏新鮮牧草。在旗領(lǐng)導(dǎo)的組織安排下，有經(jīng)驗(yàn)的人員先去確定走場(chǎng)的路線、水源、休息點(diǎn)、四季草場(chǎng)的位置、接待人員等，涉及的走場(chǎng)區(qū)域包括阿巴嘎、錫林浩特市、東烏珠穆沁旗、西烏珠穆沁旗等地，這些信息確定后，34 個(gè)生產(chǎn)大隊(duì)中有80%的牲畜走場(chǎng)，由于沒(méi)有交通工具輔助，這場(chǎng)陸陸續(xù)續(xù)的牲畜大移動(dòng)持續(xù)了兩個(gè)多月才完成。

2.長(zhǎng)時(shí)間走場(chǎng)使受災(zāi)草場(chǎng)得到充分恢復(fù)。牧民于1965～1968 年才陸續(xù)回到自己的草場(chǎng)。1963年，蘇尼特左旗的旱情在8 月中旬才開(kāi)始得到緩解，但是絕大多數(shù)牧民并沒(méi)有立刻回到自己家的草場(chǎng)，僅有一個(gè)大隊(duì)因自己草場(chǎng)下大雨且距離走場(chǎng)地較近而迅速回到自己的草場(chǎng)，其他大隊(duì)在走場(chǎng)目的地待了一年以上的時(shí)間。據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史資料記載，34個(gè)生產(chǎn)大隊(duì)都成功回到了自己的草場(chǎng)，并且有5 個(gè)大隊(duì)的牲畜數(shù)量較走場(chǎng)前有所增加。當(dāng)災(zāi)害發(fā)生時(shí)，草場(chǎng)的承載能力驟降，而長(zhǎng)時(shí)間的走場(chǎng)讓受災(zāi)草場(chǎng)植被得以恢復(fù)，當(dāng)走場(chǎng)牲畜返回時(shí)能夠提供充足的牧草。

3.以互惠為主的低成本走場(chǎng)。與目前草場(chǎng)、水源、牲畜運(yùn)輸、草料等都需要現(xiàn)金支出的應(yīng)對(duì)方式形成鮮明對(duì)比，傳統(tǒng)的走場(chǎng)以互惠為基本原則，盡量降低災(zāi)害中牧民的成本，幫助受災(zāi)地區(qū)渡過(guò)難關(guān)。曾經(jīng)參與1963 年走場(chǎng)的一位老嘎查達(dá)說(shuō)：“走場(chǎng)沿途路過(guò)的許多牧民都會(huì)接待我們，牲畜走丟了，也會(huì)幫助尋找丟失的牲畜，雨大的話給我們牛糞當(dāng)燃料，這些地方的牧民，無(wú)論是單戶的牧民，還是一個(gè)大隊(duì)，都給了我們很多幫助。走場(chǎng)之后，和很多牧民都會(huì)結(jié)下深厚的友誼?！蹦撩襁x擇互惠的背后邏輯在于災(zāi)害是頻發(fā)的，互惠讓牧民在遭遇災(zāi)害時(shí)能夠找到避災(zāi)的場(chǎng)所。

（二）適應(yīng)策略的縱向?qū)Ρ确治?/h3>

可見(jiàn)，旱災(zāi)的適應(yīng)策略相較傳統(tǒng)已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，而且更應(yīng)該注意到，不同適應(yīng)策略背后是一套不同的文化、制度支撐體系，而不同的應(yīng)對(duì)策略也產(chǎn)生了不同的社會(huì)及生態(tài)影響。

1.傳統(tǒng)及現(xiàn)代應(yīng)對(duì)策略的特點(diǎn)。傳統(tǒng)的旱災(zāi)適應(yīng)策略特點(diǎn)有二：一是大時(shí)空尺度的牲畜移動(dòng)；二是以互惠為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。解決旱災(zāi)中的草畜矛盾時(shí)，傳統(tǒng)的旱災(zāi)適應(yīng)策略以牲畜的移動(dòng)為主，并且是基于大的時(shí)空尺度，具體體現(xiàn)為移動(dòng)空間距離遠(yuǎn)、時(shí)間長(zhǎng)。在當(dāng)時(shí)特殊的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，政府發(fā)揮了主導(dǎo)作用，在災(zāi)情判斷、走場(chǎng)決策、組織安排等方面，都有政府參與決策。但政府參與是有前提的，就是尊重當(dāng)?shù)赜薪?jīng)驗(yàn)?zāi)撩竦囊庖?jiàn)，例如，會(huì)考慮選擇的走場(chǎng)地需要有四季草場(chǎng)、草場(chǎng)環(huán)境能適應(yīng)牲畜的體質(zhì)特征等。可以說(shuō)，這是對(duì)傳統(tǒng)游牧社會(huì)避災(zāi)核心策略的延續(xù)。此外，這一時(shí)期的適應(yīng)策略以傳統(tǒng)牧區(qū)社會(huì)的互惠為基礎(chǔ)，牧民在遭受旱災(zāi)時(shí)無(wú)須承受高昂的成本。

相比而言，當(dāng)前牧戶的旱災(zāi)適應(yīng)策略特點(diǎn)為：一是以牧戶為應(yīng)對(duì)的基本單位；二是以市場(chǎng)為主要的實(shí)現(xiàn)途徑。通過(guò)上文分析可以看出，牧戶購(gòu)買飼草料需要通過(guò)草料市場(chǎng)，走場(chǎng)需要草場(chǎng)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)，出售牲畜通過(guò)牲畜市場(chǎng)，貸款和借款需要金融市場(chǎng)，通過(guò)這些市場(chǎng)，草原畜牧業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和災(zāi)害應(yīng)對(duì)已基本濃縮到了一個(gè)牧戶家庭之內(nèi)。正如有研究者指出：“市場(chǎng)不僅主導(dǎo)了牧民的生產(chǎn)，而且滲透到資源管理和牧民的社會(huì)生活之中，原本共同利用的自然資源被賦予了價(jià)格，這導(dǎo)致牧民生產(chǎn)成本的急劇上升。不管是租賃草場(chǎng)或購(gòu)買飼草，乃至大量舉債，都加劇了牧民的負(fù)擔(dān)，使牧民的生計(jì)變得更加脆弱，部分牧民陷入貧困。”[27]

2.傳統(tǒng)及現(xiàn)代災(zāi)害適應(yīng)策略的社會(huì)生態(tài)影響。傳統(tǒng)的大規(guī)模走場(chǎng)避災(zāi)策略，是一個(gè)低損失、低成本、較易采取的適應(yīng)策略，并且利于減少生態(tài)壓力、恢復(fù)受災(zāi)草場(chǎng)。首先，因?yàn)槟撩窈驼畬?duì)災(zāi)害的判斷及響應(yīng)比較及時(shí)，在未對(duì)畜牧業(yè)產(chǎn)生廣泛的影響時(shí)就開(kāi)始走場(chǎng)，從受災(zāi)區(qū)向其他地區(qū)的移動(dòng)過(guò)程中，牲畜得以及時(shí)補(bǔ)充新鮮牧草，因此并未產(chǎn)生太大的影響。其次，這個(gè)過(guò)程基于傳統(tǒng)的互惠社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，并得益于當(dāng)時(shí)政府的全面統(tǒng)籌，走場(chǎng)并不收取費(fèi)用，只是會(huì)作為感謝贈(zèng)予少量牲畜，因此成本較低。再次，大規(guī)模的走場(chǎng)是以集體為單位進(jìn)行的，牧戶之間并不存在差異對(duì)待，對(duì)于任何牧民都是一個(gè)較為容易實(shí)施的策略。最后，對(duì)受災(zāi)的草場(chǎng)來(lái)說(shuō)，牲畜轉(zhuǎn)移減小了草場(chǎng)的壓力，并且因?yàn)樽邎?chǎng)的時(shí)間足夠長(zhǎng)，草場(chǎng)在受災(zāi)后有充分的時(shí)間得以恢復(fù)。

現(xiàn)代基于單獨(dú)牧戶和市場(chǎng)手段的適應(yīng)策略，損失低、成本高，雖然大多數(shù)策略較易實(shí)現(xiàn)，但是最關(guān)鍵的移動(dòng)策略卻在牧戶之間有較大的差異，此外，最值得關(guān)注的是，造成了對(duì)草場(chǎng)生態(tài)的持續(xù)高壓。買草、走“敖特兒”和出售牲畜，都會(huì)有效減少牲畜的損失，調(diào)查期間，牲畜死亡的現(xiàn)象并不多。但是，買草和走“敖特兒”的成本非常高，旱災(zāi)中提前出售牲畜會(huì)導(dǎo)致價(jià)格較低①價(jià)格低的原因，主要是因?yàn)槟列蟊烨椴缓?。，也可理解為相?duì)成本較高的適應(yīng)策略。草料市場(chǎng)和牲畜市場(chǎng)在牧區(qū)都已經(jīng)較為成熟，因此，這些策略在牧戶有可支配現(xiàn)金的情況下容易實(shí)現(xiàn)。具有特殊性的是草場(chǎng)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)，災(zāi)害發(fā)生的時(shí)候是區(qū)域性的，而走場(chǎng)的理想草場(chǎng)是到災(zāi)害區(qū)域之外，單獨(dú)牧戶所能聯(lián)系到的可利用草場(chǎng)非常少，大多數(shù)牧戶只能在附近的受災(zāi)草場(chǎng)中選擇相對(duì)較好的、能暫時(shí)利用的草場(chǎng)。即便是在2018年這種較嚴(yán)重的旱災(zāi)中，也僅有一半的牧戶能夠走場(chǎng)，其他牧戶只能在自己的草場(chǎng)上勉強(qiáng)支撐。

此外，值得關(guān)注的是，購(gòu)買草料和走“敖特兒”所造成的生態(tài)壓力。牧民購(gòu)買草料并非不利用天然草場(chǎng)，由于價(jià)格高昂的草料和夏季新鮮牧草的不可替代性，他們會(huì)首選利用天然草場(chǎng)，甚至是最大程度地利用草場(chǎng)，然后再補(bǔ)喂飼草料。因此，補(bǔ)飼并沒(méi)有起到替代天然草場(chǎng)的作用，相反加重了對(duì)草場(chǎng)的利用。走“敖特兒”也存在增加草場(chǎng)壓力的問(wèn)題，因?yàn)樽摺鞍教貎骸钡馁M(fèi)用較高且不容易找到合適的草場(chǎng)，牧民會(huì)讓牲畜在已經(jīng)租用的草場(chǎng)上高強(qiáng)度采食。實(shí)際上，牧民過(guò)度利用租用草場(chǎng)的現(xiàn)象十分普遍。可見(jiàn)，在現(xiàn)有應(yīng)對(duì)策略下，無(wú)論是自家草場(chǎng)，還是走場(chǎng)的草場(chǎng)，都面臨著被掠奪性使用的情況。這并非牧民不理性、短視的行為，而是在一整套高成本適應(yīng)策略結(jié)合下的理性選擇。長(zhǎng)期來(lái)看，在現(xiàn)有適應(yīng)策略下，每一次災(zāi)害都是草場(chǎng)生態(tài)遭受巨大壓力的過(guò)程，草畜平衡和休牧等生態(tài)政策在這個(gè)過(guò)程中基本無(wú)效，草場(chǎng)無(wú)法在災(zāi)害之后得到有效恢復(fù)。

五、結(jié)論與討論

通過(guò)對(duì)處于旱災(zāi)中的牧民適應(yīng)策略研究發(fā)現(xiàn)，牧民對(duì)旱災(zāi)的適應(yīng)策略是多樣的，包括購(gòu)買飼草料、走“敖特兒”、出售牲畜、育肥、貸款和借款、打工等。這些適應(yīng)策略以“牧戶尺度抗災(zāi)”和“依賴市場(chǎng)”為核心，與傳統(tǒng)的以“大尺度移動(dòng)抗災(zāi)”和“互惠”為核心的適應(yīng)方式形成對(duì)比。從抗災(zāi)效果來(lái)看，兩種適應(yīng)策略都能有效降低畜牧業(yè)的損失，但是社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生態(tài)效果卻差異巨大。購(gòu)買草料、走“敖特兒”、出售牲畜等適應(yīng)策略的成本較高，而且由于資金、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的差異，會(huì)造成牧戶個(gè)體之間采取行動(dòng)的難易程度不同。此外，牧戶普遍大量購(gòu)買飼草料、走“敖特兒”，并沒(méi)有降低對(duì)天然草場(chǎng)的依賴，反而對(duì)草場(chǎng)的生態(tài)造成了持續(xù)的壓力，災(zāi)害很可能成為生態(tài)惡化的關(guān)鍵時(shí)期。適應(yīng)策略對(duì)生態(tài)的影響十分重要，決定了是否符合生態(tài)系統(tǒng)的特征，但在研究中卻經(jīng)常被忽略。相比之下，傳統(tǒng)的大距離移動(dòng)應(yīng)對(duì)策略是低成本且對(duì)草場(chǎng)壓力較小的一種方式。

需要說(shuō)明的是，任何一種適應(yīng)策略都是基于既定的制度、文化背景而產(chǎn)生的，難以復(fù)制。但這并不意味著縱向的歷史對(duì)比毫無(wú)意義，相反，這有助于審視現(xiàn)有畜牧業(yè)發(fā)展中人與自然關(guān)系的矛盾根源。畜牧業(yè)生產(chǎn)利用的是草原第一生產(chǎn)力，這就要求人們利用草原的行為要與之相適應(yīng)，才能獲得長(zhǎng)久的可持續(xù)發(fā)展。草原畜牧業(yè)持續(xù)數(shù)千年，從根本上還是遵循了一條原則，那就是放牧行為在生態(tài)系統(tǒng)的尺度上進(jìn)行調(diào)適，例如，在災(zāi)害過(guò)程中，從一個(gè)區(qū)域轉(zhuǎn)移到另一個(gè)區(qū)域，讓草原生態(tài)系統(tǒng)能夠在一個(gè)整體上達(dá)到相對(duì)的均衡。但是，現(xiàn)在的畜牧業(yè)生產(chǎn)以家庭為單位，雖然在市場(chǎng)影響下有更多的抗災(zāi)選擇，但災(zāi)害中本已尖銳的草畜矛盾得不到有效緩解，造成持續(xù)的生態(tài)壓力。而牧戶的生計(jì)也在這一過(guò)程中深受影響，一直試圖突破草原第一生產(chǎn)力的限制，尋求生態(tài)系統(tǒng)以外的解決途徑，這就使得牧民—牲畜—草之間的聯(lián)系減弱，牧民無(wú)暇感知和判斷草場(chǎng)的生態(tài)狀況。

筆者選擇在旱災(zāi)時(shí)期進(jìn)入牧區(qū)開(kāi)展調(diào)查研究，并非為了呈現(xiàn)一個(gè)極端情景，而是因?yàn)楹禐?zāi)時(shí)期往往是人與自然關(guān)系中關(guān)鍵環(huán)節(jié)得以充分體現(xiàn)的時(shí)期。在這樣的調(diào)查研究中，我們才能更加清晰地觀察到購(gòu)買草料飼喂與利用天然草場(chǎng)之間的關(guān)系，出于購(gòu)買草料的經(jīng)濟(jì)壓力，在植被覆蓋度很小的草場(chǎng)上，仍然有大量牲畜在踩踏和啃食的情況隨處可見(jiàn)。因此，面對(duì)草原上的自然災(zāi)害，通過(guò)購(gòu)買飼草料或者牧戶個(gè)人走“敖特兒”的方式去應(yīng)對(duì)，結(jié)果往往并不理想，即便能夠短期減少牲畜損失，也會(huì)帶來(lái)長(zhǎng)期的生態(tài)損害。筆者認(rèn)為，在政府層面，可以從兩個(gè)方面減少對(duì)草場(chǎng)生態(tài)系統(tǒng)的壓力：一是減少災(zāi)害期間的牲畜數(shù)量，政府通過(guò)財(cái)政統(tǒng)一收購(gòu)或者組織其他機(jī)構(gòu)收購(gòu)牧戶的牲畜，進(jìn)行屠宰冷凍或者轉(zhuǎn)移到其他區(qū)域；二是從制度層面探討和嘗試恢復(fù)牧民大尺度移動(dòng)的可能性。