摘 要：宗懔所撰的《荊楚歲時(shí)記》是記錄歲時(shí)節(jié)俗的開(kāi)山之作，對(duì)后世歲時(shí)記影響深遠(yuǎn)。此書(shū)在《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》《直齋書(shū)錄解題》等唐宋目錄中皆有載錄，然于卷數(shù)聚訟頗多，當(dāng)是原書(shū)本為一卷，后杜公瞻注本與原書(shū)合刻，分為二卷，又經(jīng)卷數(shù)的分散，有四卷、六卷之別。惜原書(shū)早佚，古本已不可見(jiàn)，現(xiàn)存的輯本可分為《漢魏叢書(shū)》和《寶顏堂秘笈》兩大主系?！端膸?kù)全書(shū)》收錄的是《寶顏堂叢書(shū)》本，而《四庫(kù)全書(shū)總目提要》依據(jù)的則是《漢魏叢書(shū)》本。

關(guān)鍵詞：《荊楚歲時(shí)記》 版本 《四庫(kù)全書(shū)總目提要》

一 、引言

據(jù)《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》《郡齋讀書(shū)志》《直齋書(shū)錄解題》等目錄所載，《荊楚歲時(shí)記》為宗懔所撰。宗懔在《梁書(shū)》《周書(shū)》《北史》皆有傳，考史料記載可知，他生于荊楚之地，曾官至梁朝吏部尚書(shū)，后西魏軍攻梁，被俘入長(zhǎng)安。此書(shū)當(dāng)于宗懔入北地后追念家鄉(xiāng)風(fēng)俗時(shí)所作。

《荊楚歲時(shí)記》多記錄南朝時(shí)期荊楚之地的歲時(shí)節(jié)俗，是歲時(shí)書(shū)寫(xiě)的開(kāi)山之作。宗懔在序中言：“傅玄之《朝會(huì)》，杜篤之《上巳》，安仁《秋興》之?dāng)ⅲ馈秺氏灐分?，其屬辭則已洽，其比事則未宏，率為小說(shuō)，以錄荊楚歲時(shí)風(fēng)物故事。自元日至除日，凡二十余事?！盿書(shū)中詳細(xì)記錄了從元日到除日的歲時(shí)風(fēng)物故事，讓人們得以了解當(dāng)時(shí)真實(shí)的生活狀態(tài)。就體例而言，此書(shū)上承漢魏晉時(shí)期專(zhuān)記時(shí)令的《月令》《四民月令》以及專(zhuān)記風(fēng)俗的《風(fēng)俗通義》《風(fēng)土記》，并將兩類(lèi)書(shū)籍結(jié)合起來(lái)，以時(shí)令為線(xiàn)索來(lái)記風(fēng)俗故事，開(kāi)辟了書(shū)寫(xiě)普通民眾歲時(shí)節(jié)俗的先河。同時(shí)，也影響深遠(yuǎn)，下啟唐宋時(shí)期的歲時(shí)書(shū)寫(xiě)，唐代李綽的《秦中歲時(shí)記》、韓鄂的《歲華紀(jì)麗》、宋代陳元靚的《歲時(shí)廣記》等書(shū)多遵循宗書(shū)的體例。

可惜的是，此書(shū)全本已不得見(jiàn)，只有數(shù)種輯本可供參考?？寄夸洉?shū)的著錄情況，唐宋時(shí)期諸家對(duì)《荊楚歲時(shí)記》的卷數(shù)記載不盡相同，有十卷、六卷、四卷、二卷、一卷諸說(shuō)，而到了明清時(shí)期，除焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》之外，各家多取一卷之說(shuō)，且祁承 《澹生堂藏書(shū)目錄》明確標(biāo)注其版本為《馀苑》本（即《淡生堂馀苑》本）、《廣秘笈》本（即《寶顏堂秘笈》本），可知在明代輯本已經(jīng)出現(xiàn)?？紤]到焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》中的記載并非全都經(jīng)眼，且焦竑所在的明萬(wàn)歷年間的版本皆是一卷，不能成為明代仍有二卷本行世的證據(jù)。同時(shí)，現(xiàn)存最早收錄《荊楚歲時(shí)記》的叢書(shū)是元代陶宗儀的《說(shuō)郛》，在這一叢書(shū)中，《荊楚歲時(shí)記》已非全秩。從其書(shū)不甚完整的形態(tài)來(lái)看，《荊楚歲時(shí)記》在元明時(shí)期已經(jīng)亡佚。明初編修的《永樂(lè)大典》未引此書(shū)可作為另一佐證。

《四庫(kù)全書(shū)總目提要》史部地理類(lèi)《荊楚歲時(shí)記提要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《提要》）對(duì)《荊楚歲時(shí)記》作者所處時(shí)代、卷數(shù)、內(nèi)容和注者問(wèn)題作了考證，能讓人對(duì)此書(shū)的基本情況有所了解：

《荊楚歲時(shí)記》一卷（兩江總督采進(jìn)本），舊本題晉宗懔撰。《書(shū)錄解題》作梁人。考《梁書(shū)·元帝本紀(jì)》載承圣三年秋七月甲辰，以都官尚書(shū)宗懔為吏部尚書(shū)。又《南史·元帝本紀(jì)》載武陵之平，議者欲因其舟艦遷都建鄴，宗懔、黃羅漢皆楚人，不愿移。此書(shū)皆記楚俗，當(dāng)即其人。舊本題晉人，誤也。唐、宋志皆作一卷，與今本合，而《通考》乃作四卷?？肌稌?shū)錄解題》載宗懔自序曰：“傅玄之《朝會(huì)》，杜篤之《上巳》，安仁《秋興》之?dāng)?，君道《娛蠟》之述，其屬辭則已洽，其比事則未宏，率為小說(shuō)，以錄荊楚歲時(shí)風(fēng)物故事。自元日至除日，凡二十余事?！比粍t必?zé)o四卷，知《通考》為傳寫(xiě)之訛。又檢今本實(shí)有三十六事，并知陳振孫所記懔序，亦以三字訛為二字。然周密《癸辛雜識(shí)》引張騫乘槎至天河見(jiàn)織女得支機(jī)石事，云出《荊楚歲時(shí)記》，今本無(wú)之，則三十六事尚非完本也。其注相傳為隋杜公瞻作，故多引開(kāi)皇中杜臺(tái)卿《玉燭寶典》。然《唐志》宗懔《荊楚歲時(shí)記》一卷下，又出杜公瞻《荊楚歲時(shí)記》二卷。豈原書(shū)一卷，公瞻所注分為二卷，后人又合之歟？b

然則《提要》中仍有考證未詳之處，有錯(cuò)漏疏忽之處，這多由此書(shū)亡佚既久、現(xiàn)存版本全是輯本、無(wú)法對(duì)原書(shū)有更深入的了解所致。鑒于此，筆者將在此文中梳理《荊楚歲時(shí)記》的版本源流及現(xiàn)存輯本的版本體系，力求還原此書(shū)的真實(shí)版本面貌，并具體探討《四庫(kù)全書(shū)》與《提要》所據(jù)版本的問(wèn)題。

二 、《荊楚歲時(shí)記》的版本體系

《荊楚歲時(shí)記》的版本可分為兩個(gè)部分。一部分是唐宋時(shí)期曾流傳的全本，如今已亡佚，未可一睹原貌，另一部分是現(xiàn)存的輯本，其版本體系復(fù)雜，需要細(xì)致地梳理。

（一）唐宋時(shí)期流傳的全本

后晉劉昫《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》雜家類(lèi)載：“《荊楚歲時(shí)記》十卷，宗懔撰。又二卷，杜公瞻撰?！眂宋代歐陽(yáng)修《新唐書(shū)·藝文志》農(nóng)家類(lèi)著錄：“宗懔《荊楚歲時(shí)記》一卷。杜公瞻《荊楚歲時(shí)記》二卷?！眃又袁本晁公武《郡齋讀書(shū)志》農(nóng)家類(lèi)載“《荊楚歲時(shí)記》四卷”（衢本《群齋讀書(shū)志》作一卷），而陳振孫《直齋書(shū)錄解題》時(shí)令類(lèi)則是：“《荊楚歲時(shí)記》六卷。梁吏部尚書(shū)宗懔撰。記荊楚風(fēng)物故事?！眅又有王堯臣、鄭樵等人所述諸說(shuō)（詳見(jiàn)表1），其載錄的卷數(shù)頗不相同。關(guān)于杜公瞻新撰《荊楚歲時(shí)記》二卷還是對(duì)原書(shū)作注而成注本二卷，諸家也有不一樣的說(shuō)法。

《四庫(kù)全書(shū)總目提要》根據(jù)宗懔自序“自元日至除日，凡二十余事”所透露的篇幅信息推斷此書(shū)當(dāng)為一卷，余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》對(duì)于此處卷數(shù)的判斷基本認(rèn)同，且認(rèn)為《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》的“十卷”之說(shuō)為形近而訛，“十字疑一字之誤”。李裕民持相近的觀(guān)點(diǎn)。f而另一位整理《荊楚歲時(shí)記》的學(xué)者姜彥稚則根據(jù)年代、宋人著錄以及一卷本的脫誤程度推測(cè)《舊唐書(shū)》的“十卷”之說(shuō)更接近古本。g考日本寬平年間成書(shū)的《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目錄》雜傳家部載“《荊楚歲時(shí)記》一卷”可知，唐朝時(shí)傳入日本的書(shū)即是一卷，“十卷”的說(shuō)法不可信。

另外，《荊楚歲時(shí)記》的卷數(shù)還有六卷、四卷、二卷之說(shuō)，其差異則需要結(jié)合杜公瞻的《荊楚歲時(shí)記》來(lái)理解。雖然新、舊《唐書(shū)》均言有杜公瞻撰《荊楚歲時(shí)記》二卷，但根據(jù)鄭樵《通志略》的記載，當(dāng)是杜公瞻在宗書(shū)基礎(chǔ)上作注，成注本《荊楚歲時(shí)記》二卷，新舊《唐書(shū)》的記載所反映的是此書(shū)無(wú)注和有注兩種版本形態(tài)。宋代有將原書(shū)與注本合刻的風(fēng)氣，《荊楚歲時(shí)記》的原書(shū)和注本又在這種風(fēng)氣下統(tǒng)合，四庫(kù)館臣所推測(cè)的“豈非原書(shū)一卷，公瞻所注分為二卷，后人又合之歟”基本符合常理。合刻之后部頭變大，六卷、四卷極有可能是將原秩分散為數(shù)卷的結(jié)果。

（二）明清時(shí)期的輯本

《荊楚歲時(shí)記》的輯本都保存在各大叢書(shū)之中，沒(méi)有單刻本流傳。根據(jù)《中國(guó)叢書(shū)綜錄》的著錄，收錄《荊楚歲時(shí)記》的叢書(shū)有《廣漢魏叢書(shū)》《寶顏堂秘笈》《說(shuō)郛》《五朝小說(shuō)》《五朝小說(shuō)大觀(guān)》《四庫(kù)全書(shū)》《增訂漢魏叢書(shū)》《湖北先正遺書(shū)》《四部備要》《舊小說(shuō)》《麓山精舍叢書(shū)》等，各叢書(shū)又有不同的版本。h這些輯本可分為兩個(gè)主系，即《漢魏叢書(shū)》系統(tǒng)和《寶顏堂秘笈》系統(tǒng)，以及若干旁系。

《漢魏叢書(shū)》系統(tǒng)包括《廣漢魏叢書(shū)》明萬(wàn)歷本、清嘉慶本、《說(shuō)郛》宛委山堂本、《五朝小說(shuō)》本、《五朝小說(shuō)大觀(guān)》本以及《增訂漢魏叢書(shū)》清乾隆本、紅杏山房本、三馀堂本、大通書(shū)局石印本、育文書(shū)局石印本、《四部備要》排印本、縮印本、《湖北先正遺書(shū)》本。另外，《舊小說(shuō)》民國(guó)本和1957年本未言所據(jù)何本，但文字與《漢魏叢書(shū)》本大致不差，亦屬于這個(gè)體系?！稘h魏叢書(shū)》系統(tǒng)的輯本文字錯(cuò)訛較少，且更為詳盡，故影響較大，流傳較廣。

《寶顏堂秘笈》系統(tǒng)包括《寶顏堂秘笈》萬(wàn)歷本、民國(guó)石印本以及《四庫(kù)全書(shū)》遺存的三個(gè)版本。此本輯錄歲時(shí)風(fēng)俗故事四十八條，某些內(nèi)容為《漢魏叢書(shū)》系統(tǒng)輯本所無(wú)。例如“正月一日”條《寶顏堂秘笈》本、四庫(kù)本有“歲旦繪二神披甲持鉞，貼于戶(hù)之左右，左神荼，右郁壘，謂之門(mén)神”，《漢魏叢書(shū)》系統(tǒng)無(wú)。又“莊周云：‘有掛雞于戶(hù)，懸葦索于其上，插桃符于旁，百鬼畏之”，《漢魏叢書(shū)》系統(tǒng)亦無(wú)。

除了這兩個(gè)主系之外，還有陳運(yùn)溶《麓山精舍叢書(shū)》本、《淡生堂馀苑》本、日本抄本等旁系。《馀苑》本和日本抄本流傳甚少，未能一見(jiàn)，對(duì)其情況不妄下斷語(yǔ)?！堵瓷骄釁矔?shū)》本由清代陳運(yùn)溶從《藝文類(lèi)聚》《初學(xué)記》《太平御覽》三大叢書(shū)中輯錄出來(lái)，共收錄七十五條內(nèi)容，以全新的體例出之。然囿于文獻(xiàn)來(lái)源之狹，這一版本仍有許多遺漏處有待補(bǔ)充。

三 、《四庫(kù)全書(shū)》與《提要》所據(jù)《荊楚歲時(shí)記》版本考

《荊楚歲時(shí)記提要》在論及宗懔序言時(shí)提到：“又檢今本實(shí)有三十六事，并知陳振孫所記懔序亦以三字偽為二字。”其中，“今本實(shí)有三十六事”透露出了與版本相關(guān)的重要信息。余嘉錫先生率先注意到這一點(diǎn)：

余嘗假文津閣《四庫(kù)全書(shū)》本觀(guān)之，凡分四十八節(jié)，與《廣秘笈》本始末全同，（間有一二字不同，乃傳抄之誤。又有《淡生堂馀苑》本，今未見(jiàn)。）不止三十六事。若以一令節(jié)為一事數(shù)之，則又實(shí)止二十余事，（其間有言某月者，有言某月某日者，合正月末日至晦日為一事，歲前歲暮為一事，凡得二十八事。）與提要之言皆不合，惟《漢魏叢書(shū)》本適為三十六條，（較《秘笈》本更刪節(jié)不完）豈館臣作提要時(shí)，據(jù)《漢魏叢書(shū)》本言之，后乃得《秘笈》本錄入《四庫(kù)》，而《提要》則未及改耶？抑自據(jù)所見(jiàn)之《漢魏叢書(shū)》本撰為《提要》，而不知《四庫(kù)》所著錄乃秘笈本耶？二者必居一于此矣。i

他根據(jù)紀(jì)事的數(shù)量推測(cè)《四庫(kù)全書(shū)》所收《荊楚歲時(shí)記》與四庫(kù)館臣撰寫(xiě)《提要》所依據(jù)的版本不同，《四庫(kù)全書(shū)》收錄的是《廣秘笈》本，而《提要》依據(jù)的是《漢魏叢書(shū)》本。

檢文淵閣本《荊楚歲時(shí)記》，其文字內(nèi)容與《寶顏堂秘笈》民國(guó)石印本全都相同，只個(gè)別字稍有差異，而與《漢魏叢書(shū)》本大不相同。例如在“如愿”故事中，對(duì)于如愿的消失，文淵閣本與寶顏堂本都作“后至正旦，如愿起晚，商人以仗打之。如愿以頭鉆入糞壤中，遂失所在”，而《漢魏叢書(shū)本》卻作：“后至正旦，如愿起晚，乃打如愿。如愿走，入糞中。商人以杖打糞掃，喚如愿，竟不還也?！笨梢钥吹?，兩種表述詳略不一，具體細(xì)節(jié)頗不相同。

考《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，在浙江省第四次鮑士恭呈送書(shū)目中，有《眉公秘笈正集》二十卷、《續(xù)集》十五卷、《普集》四十八卷、《匯集》四十一卷、《廣集》五十卷，明陳繼儒輯，共一百二十六本，在武英殿第一次書(shū)目中有《寶顏堂廣秘笈》十四本。其中未見(jiàn)《漢魏叢書(shū)》及此系統(tǒng)的其他書(shū)籍！ 0，可推斷《四庫(kù)全書(shū)》收錄了《寶顏堂叢書(shū)》本。從版本?？焙桶姹灸夸泝蓚€(gè)角度考察可以看到，《四庫(kù)全書(shū)》與《提要》所據(jù)《荊楚歲時(shí)記》版本并不一致。對(duì)于所據(jù)版本相異的原因，根據(jù)《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》著錄的情況可以看到，四庫(kù)館臣并非依據(jù)朝廷采進(jìn)的書(shū)來(lái)撰寫(xiě)《提要》，而是單獨(dú)根據(jù)所見(jiàn)《漢魏叢書(shū)》本寫(xiě)出，不知《四庫(kù)全書(shū)》收錄的是《寶顏堂秘笈》本。

相比之下，《寶顏堂秘笈》本《荊楚歲時(shí)記》流傳不廣，總體質(zhì)量也稍遜于《漢魏叢書(shū)》系統(tǒng)的版本，而《四庫(kù)全書(shū)》收錄《寶顏堂秘笈》本，并抄寫(xiě)七部分藏七閣，大大有利于此書(shū)傳于后世，為讀者保存了又一種可資借鑒的版本?！端膸?kù)》所收書(shū)與《提要》所據(jù)書(shū)版本的差異，也間接說(shuō)明《荊楚歲時(shí)記》版本情況的復(fù)雜程度。

a 晁公武撰、孫猛校證：《郡齋讀書(shū)志校證》，上海古籍出版社1990年版，第530頁(yè)。

b 永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第622頁(yè)。

c 劉昫等撰：《舊唐書(shū)》，中華書(shū)局1975年版，第2034頁(yè)。

d 歐陽(yáng)修等撰：《新唐書(shū)》，中華書(shū)局1975年版，第1538頁(yè)。

e 陳振孫撰，徐小蠻、顧美華點(diǎn)校：《直齋書(shū)錄解題》，上海古籍出版社1987年，第190頁(yè)。

f 參見(jiàn)李裕民：《宗懔及其〈荊楚歲時(shí)記〉考述》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第4期。

g 參見(jiàn)宗檁著、姜彥稚輯校：《 荊楚歲時(shí)記》，岳麓書(shū)社1986年版，第97頁(yè)。

h 參見(jiàn)上海圖書(shū)館編：《中國(guó)叢書(shū)綜錄》，上海古籍出版社2007年版，第546頁(yè)。

i 余嘉錫：《四庫(kù)提要辨正》，中華書(shū)局1980年版，第442頁(yè)。

！ 0 參見(jiàn)吳慰祖校訂：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1960年版，第90頁(yè)，192頁(yè)。

作 者： 趙瑩，西北大學(xué)文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)與文獻(xiàn)。

編 輯： 水涓 E-mail：shuijuan3936@163.com