王立軍

在現(xiàn)代社會，家庭出行工具更新?lián)Q代，小汽車已經(jīng)進入普通百姓家，成為人們?nèi)粘３鲂械拇焦ぞ?。駕車上路，磕磕碰碰也是在所難免。所以，除機動車交通事故責(zé)任強制險（以下簡稱交強險）之外，絕大多數(shù)駕駛?cè)硕紩儋徺I一份第三者責(zé)任保險，以保證在發(fā)生交通事故給他人造成財產(chǎn)、人身傷害時能增添一份保障。而在購買保險的時候，保險公司的業(yè)務(wù)員都是信誓旦旦的向投保人保證，發(fā)生交通事故后，保險公司會在最快的時間內(nèi)及時賠付。但有些時候，發(fā)生了交通事故，保險公司很可能就會以這樣或那樣的理由拒絕賠付，在無法協(xié)商一致的情形下，只能通過訴訟途徑解決。

案例簡介

2019年4月21日上午10時許，趙某駕駛著自家的小汽車帶著妻子周某自駕游，在到達旅游景點停車時，周某下車指揮趙某將車停到車位。在倒車過程中，因趙某誤將油門當(dāng)剎車踩，將在車尾部指揮倒車的妻子周某撞成重傷，后經(jīng)搶救無效死亡。趙某購買該車時，在投保了交強險的同時，還給車輛投保了第三者責(zé)任保險。機動車第三者責(zé)任保險合同第三條約定：本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。趙某據(jù)此向保險公司申請理賠，保險公司拒絕賠付，理由是：一是保險公司認為周某是車上人員，不屬于第三者身份。二是簽訂的第三者責(zé)任保險合同第6條第2項明確約定：駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T人身傷亡的不屬于保險公司的賠付范圍。在協(xié)商未果的情形下，趙某將保險公司起訴到了法院，要求其承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任。

在保險公司認為周某不屬于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》中的第三者及第三者商業(yè)保險合同明確約定：駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T人身傷亡的不屬于保險公司的賠付范圍的情形下，趙某的訴訟請求能得到法院的支持嗎？

律師分析

本案是丈夫趙某因倒車時疏忽大意，將油門當(dāng)剎車踩，而撞到妻子周某并導(dǎo)致其死亡的民事案件，并非刑事案件。因此，無論是根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》還是《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險公司均應(yīng)當(dāng)在承保的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

一、保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定：本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。根據(jù)該條例第三條的規(guī)定，周某在指揮趙某倒車發(fā)生事故時，不在車上，并不屬于條例中規(guī)定的本車人員，其也不是被保險人。因此，在該事故造成周某死亡的情形下，保險公司應(yīng)當(dāng)在承保的交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

首先，根據(jù)趙某與保險公司簽訂的機動車第三者責(zé)任保險合同第三條的約定：本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。”本案中，死者周某在發(fā)生事故時并非投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員，屬于該條約定的第三者。

其次，駕駛?cè)说募彝コ蓡T屬保險公司免責(zé)范圍的保險條款屬于《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定的無效條款。

《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。本案中，機動車第三者責(zé)任保險合同是保險公司提供、制定的格式條款，該合同第6條第2項雖然約定了駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T人身傷亡的不屬于保險公司的賠付范圍，但該條款屬于對家庭成員免賠的格式條款，縮小了第三者的范圍，免除了保險公司對家庭成員第三者的賠償責(zé)任，排除了作為家庭成員的第三者的賠償請求權(quán)，符合保險法第十九條關(guān)于保險人提供的格式條款訂立的保險合同中條款無效的規(guī)定，屬于免除保險公司依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、排除被保險人依法享有的權(quán)利的情形，根據(jù)上述法律規(guī)定，該條款應(yīng)認定為無效條款。

就本案而言，周某當(dāng)時是在車下發(fā)生事故導(dǎo)致死亡，其應(yīng)為法律規(guī)定的被賠償?shù)牡谌?，不能因為其與駕駛?cè)粟w某是夫妻關(guān)系而免除、排除其家屬請求賠償?shù)臋?quán)利。因此，雖然本案中簽訂的第三者責(zé)任保險合同中明確約定了“造成駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T人身傷亡的不屬于保險公司的賠付范圍”，但因其違反了法律強制性規(guī)定而無效，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。