王甫園,王開泳,鄭 鑫,林明水

1 中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所,北京 100101 2 中國科學(xué)院區(qū)域可持續(xù)發(fā)展分析與模擬重點實驗室,北京 100101 3 中國海洋大學(xué)管理學(xué)院,青島 266100 4 福建師范大學(xué)旅游學(xué)院,福州 350117

《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》指出:“堅持節(jié)約優(yōu)先、保護(hù)優(yōu)先、自然恢復(fù)為主的方針,以建設(shè)美麗灣區(qū)為引領(lǐng),著力提升生態(tài)環(huán)境質(zhì)量,形成節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的空間格局,建設(shè)宜居宜業(yè)宜游的優(yōu)質(zhì)生活圈,構(gòu)筑休閑灣區(qū)[1]”。在粵港澳大灣區(qū)快速城市化發(fā)展進(jìn)程中,建設(shè)用地擴張導(dǎo)致區(qū)域生態(tài)空間收縮,生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值下降[2-3],影響公眾的居住環(huán)境和生活品質(zhì)。珠三角城市群作為粵港澳大灣區(qū)的主要組成部分,揭示其生態(tài)空間游憩利用空間擴展的格局與形成機制,對于提升大灣區(qū)人居環(huán)境質(zhì)量和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值,推動構(gòu)筑高質(zhì)量休閑灣區(qū)具有戰(zhàn)略性指引作用。

生態(tài)空間是國土空間的重要類型,也是國內(nèi)外生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域研究的重點。不少研究探討了區(qū)域生態(tài)空間與生產(chǎn)空間、生活空間的時空格局和演變特征,判斷三生空間的協(xié)調(diào)效應(yīng)并提出優(yōu)化策略。城市生態(tài)游憩空間是城市生態(tài)空間的重要構(gòu)成,其游憩服務(wù)、心理服務(wù)、保存地方記憶等社會文化屬性突出[5-6],在提供親近自然的休憩場所、提升區(qū)域綜合價值等方面扮演著重要的角色[7]。從區(qū)域尺度探究生態(tài)空間游憩利用的空間布局及其影響因素,進(jìn)而以區(qū)域可持續(xù)發(fā)展和人類福祉提升為目標(biāo)提出優(yōu)化方案,已成為國內(nèi)外研究的熱點?，F(xiàn)有研究多以具有游憩意義的綠地、城市公園為研究對象,在空間公平性理念的引導(dǎo)下,基于生態(tài)游憩空間的可達(dá)性、數(shù)量、面積、質(zhì)量、密度、空間鄰近性和感知價值等屬性來評判其空間格局[8-10]。如Yang等基于遙感數(shù)據(jù)分析了粵港澳大灣區(qū)1997—2017年城市綠地的空間格局演化,并結(jié)合基尼系數(shù)評價城市綠地分布的空間公平性[11]。Tyrv?inen等采用調(diào)查法和GIS空間分析方法探索了赫爾辛基東部生態(tài)游憩區(qū)感知價值的空間分布[12]。其中,生態(tài)游憩空間可達(dá)性和供需匹配性直接影響居民福祉,因而備受關(guān)注[13]。如Williams等研究了美國五個中型和大型城市在綠色空間可達(dá)性方面的不平等現(xiàn)象,發(fā)現(xiàn)公園的總體可達(dá)性水平較低,而少數(shù)族裔群體和低收入社區(qū)的可達(dá)性水平最低[14]。我國學(xué)者也開展了對上海、沈陽等城市公園綠地可達(dá)性格局的刻畫和評估研究[15-16]。供需匹配性主要考察生態(tài)游憩空間分布與人口需求的空間匹配性,以評估生態(tài)游憩空間布局的公平性,為促進(jìn)城市公共綠色基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供決策建議,研究區(qū)域包括珠三角城市群[17]和武漢[18]等。如Xing等主要采用高斯兩步移動搜尋法測算了2000—2014年武漢城市公園綠地供需匹配性的的時空演變,發(fā)現(xiàn)公園綠地的供需都在增加,但供需匹配性的存在明顯的空間差異[19]。城市生態(tài)游憩空間分布的影響因素涵蓋自然、社會經(jīng)濟(jì)、政策等多方面。自然因素包括生態(tài)空間的形態(tài)與布局[9]、海拔與坡度[17]、資源環(huán)境本底[20]。例如,研究發(fā)現(xiàn)靠近河流和城郊大型生態(tài)空間的居民點周邊生態(tài)游憩空間供給較多[21]。社會經(jīng)濟(jì)因素有區(qū)位、人種和社會經(jīng)濟(jì)地位[22]、空間可達(dá)性[23]、人口分布[17]和經(jīng)濟(jì)增長[24]、工業(yè)化和城鎮(zhèn)化[17,25 ]等。此外,生態(tài)游憩空間分布格局還與區(qū)域規(guī)劃與政策[19, 26]因素息息相關(guān)。

城市群生態(tài)游憩空間分布變化,是城市群空間自組織演化、政府規(guī)制以及其他干擾因素綜合作用的結(jié)果,具有復(fù)雜性和系統(tǒng)性?，F(xiàn)有研究聚焦城市尺度綠地可達(dá)性、空間形態(tài)、影響因素和綠地規(guī)劃布局研究,但對城市群多類生態(tài)游憩空間擴展的時空過程缺少整合分析,對城市群尺度生態(tài)空間游憩利用擴展機制缺少挖掘。本研究以中國典型城市群——珠江三角洲城市群為例,全面整合區(qū)內(nèi)生態(tài)空間游憩利用類型,分析其擴展的格局并探索相關(guān)影響因素,揭示生態(tài)空間游憩利用格局的形成機理,這是對當(dāng)前以城市尺度為主的生態(tài)空間游憩利用研究的有效補充,有利于學(xué)界更深刻的認(rèn)識不同空間尺度生態(tài)空間游憩利用的演變機理。

1 數(shù)據(jù)與方法

1.1 研究區(qū)域

珠三角城市群由廣州、深圳、佛山、東莞、中山、珠海、江門、肇慶、惠州九市構(gòu)成,是粵港澳大灣區(qū)的主要組成部分。截至2018年末,珠三角城市群土地總面積54770.21km2,占粵港澳大灣區(qū)面積97.7%,地區(qū)生產(chǎn)總值81048.5億元,常住人口規(guī)模6300.99萬人,占大灣區(qū)人口總量的88.55%,人口密度1.82萬人/km2,城鎮(zhèn)化率達(dá)85.91%[27]。2018年區(qū)域森林覆蓋率達(dá)51.8%,建成區(qū)綠化覆蓋率45.95%,人均公園綠地面積19.2m2[28]。自2008年至2018年,珠三角地區(qū)實現(xiàn)“國家森林城市”九市全覆蓋。珠三角城市群河岸、海濱、森林、農(nóng)田等生態(tài)空間多樣,人口與經(jīng)濟(jì)要素密集。隨著珠三角城市群要素流動的緊密化與城鎮(zhèn)空間的連綿化,空間一體化趨勢日益明顯。因此,從整個城市群尺度探討其生態(tài)空間游憩利用擴展的格局及影響因素,在生態(tài)保護(hù)基礎(chǔ)上有序推進(jìn)生態(tài)游憩空間建設(shè),是珠三角城市群轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中空間品質(zhì)提升的重點。為便于進(jìn)行空間格局分析,以建設(shè)用地分布為依據(jù),將環(huán)珠江口的大都市連綿區(qū)稱為城市群的核心地帶,也是珠三角城市建成區(qū)集中分布的區(qū)域,將該區(qū)域的外圍稱為城市群邊緣地帶。

1.2 影響因素分析

本研究從面積和數(shù)量兩方面探究珠三角城市群生態(tài)空間游憩利用擴展的格局。生態(tài)空間游憩利用面積被本研究定義為游憩空間所在生態(tài)斑塊的總面積[17]。盡管自然生態(tài)因素(如地形、坡度等)是生態(tài)空間游憩利用格局的基礎(chǔ)[17],但是從時空動態(tài)視角來看,生態(tài)空間游憩利用的擴展反映的是人類對自然的改造活動,主要歸因于社會經(jīng)濟(jì)和政策因素。本研究綜合借鑒以往生態(tài)游憩空間分布影響因素和城市空間擴展的研究成果[29-30],從需求端的拉力和供給端的推力來實證分析珠三角城市群生態(tài)空間游憩利用擴展的成因。其中,拉力包括城鎮(zhèn)化(以建設(shè)用地增加來衡量)、人口增長和休閑旅游需求變遷因素,推力主要選取區(qū)域政策和規(guī)劃因素。由于影響因素變量的類型多樣,因此采用定性和定量結(jié)合的方法分析珠三角生態(tài)空間游憩利用的擴展機制。

休閑旅游需求變遷、區(qū)域政策與規(guī)劃屬于定性因素,因而采用演繹方法,結(jié)合以往文獻(xiàn)和珠三角城市群實際情況分析其對生態(tài)空間游憩利用擴展的影響機制。人口和城鎮(zhèn)化因素是定量因素,選用地理加權(quán)回歸模型來檢驗其對生態(tài)空間游憩利用擴展的影響。與全局線性回歸模型(如普通最小二乘法回歸(Ordinary Least Squares, OLS)不同,地理加權(quán)回歸(Geographically Weighted Regression, GWR)是一種用于對空間變量間因果關(guān)系進(jìn)行線性回歸建模的局部回歸方法。相比OLS方法,GWR回歸的優(yōu)點表現(xiàn)在:①在處理空間數(shù)據(jù)時考慮了地理要素的空間自相關(guān)性,使得擬合效果和參數(shù)估計結(jié)果更為理想；②給每個空間單元提供了回歸系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)化殘差,以便于研究者進(jìn)行空間制圖,揭示相同因素在不同空間位置上產(chǎn)生效應(yīng)的差異。受統(tǒng)計資料所限,人口增長和城鎮(zhèn)化率增長的時間跨度不一致,因而構(gòu)建以下兩個GWR模型分別進(jìn)行回歸分析。

yi=β0(ui,vi)+β1(ui,vi)χp+εi

(1)

y′i=β′0(ui,vi)+β′1(ui,vi)χb+ωi

(2)

GWR回歸操作實施的基本步驟為[31-32]:(1)使用OLS方法對自變量與因變量的關(guān)系進(jìn)行初步檢驗,獲得具有解釋效應(yīng)的OLS模型,擬定GWR模型的基本形式；(2)使用Global Moran′sI統(tǒng)計量檢驗空間自相關(guān)性,如若自變量具有顯著的空間自相關(guān)性,則表示需要使用地理加權(quán)回歸；(3)使用OLS模型中的解釋變量運行GWR(不包括啞元變量),得出回歸系數(shù)和參數(shù)估計的結(jié)果；(4)評估地理加權(quán)回歸模型的效果。運用Moran′sI指數(shù)檢驗標(biāo)準(zhǔn)化殘差(Standardized residual)在空間上是否呈隨機分布,如果具有高殘差和/或低殘差的顯著聚類,則表明GWR 模型的設(shè)定可能有誤。如果要素的條件數(shù)大于30、為“空”或等于-1.7976931348623158e+308,則結(jié)果可信度也存疑。

1.3 數(shù)據(jù)來源與處理

1.3.1生態(tài)空間游憩利用空間數(shù)據(jù)

生態(tài)空間是指“具有自然屬性、以提供生態(tài)服務(wù)或生態(tài)產(chǎn)品為主體功能的國土空間,包括森林、草原、濕地、河流、湖泊、灘涂、岸線、海洋、荒地、荒漠、戈壁、冰川、高山凍原、無居民海島等”[33]。生態(tài)空間游憩利用是指在保護(hù)和發(fā)展區(qū)域基本生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)(調(diào)節(jié)、供給或支持等)的前提下,人類通過一定的改造和利用活動,使得生態(tài)空間具有可進(jìn)入性與休閑旅游功能,從而將生態(tài)空間轉(zhuǎn)變成生態(tài)游憩空間。生態(tài)空間游憩利用類型即為生態(tài)游憩空間類型。在城市尺度上,生態(tài)游憩空間包括城市公園、植物園、森林公園、濕地公園、街頭及社區(qū)綠地、濱水開放空間等[34]。鑒于本研究區(qū)域范圍較大,考慮到生態(tài)游憩空間斑塊在區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)文化服務(wù)中的代表性、關(guān)鍵性以及可獲得性,城市群生態(tài)游憩空間未考慮街頭及社區(qū)綠地等微觀尺度,而是選取八類具有區(qū)域性游憩服務(wù)意義的生態(tài)游憩空間,具體包括森林公園、風(fēng)景名勝區(qū)、地質(zhì)公園、水利風(fēng)景區(qū)、濕地公園、A級生態(tài)景區(qū)、城市公園綠地和郊野公園。前六類均為國務(wù)院有關(guān)部委主導(dǎo)建立的自然游憩地體系,是我國生態(tài)游憩空間的主體。第七類公園綠地主要指規(guī)模較大、游憩特色較突出的城市綜合公園和專類公園,對城市群居民而言具有重要的生態(tài)游憩價值。第八類郊野公園作為城市群休閑旅游重要載體日益受到居民青睞,因此將郊野公園從公園綠地和森林公園中單列出來。社區(qū)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)級森林公園和濕地公園、1A級景區(qū)由于在整個城市群尺度上的文化服務(wù)價值相對較低,因而未納入本研究范疇。

生態(tài)游憩空間名稱、等級和面積等屬性信息(截止至2017年)來源于原廣東省國土資源廳、原廣東省旅游局、原廣東省林業(yè)廳、水利部等政府公開網(wǎng)站以及各類生態(tài)游憩空間名錄[17]。通過合并一地多牌的生態(tài)游憩空間,選取面積和等級中較大的記錄,最終形成539個生態(tài)游憩空間。從《珠江三角洲地區(qū)森林公園建設(shè)與發(fā)展規(guī)劃(2010—2020年)》、百度百科以及政府官網(wǎng)、政府信息公開申請、新浪、搜狐等網(wǎng)站新聞報道上獲得各類生態(tài)游憩空間的建立時間和面積的屬性信息,用以分析珠江三角洲城市群生態(tài)空間游憩利用格局演變。

將GPS坐標(biāo)定位和目視解譯兩種方法相結(jié)合對生態(tài)游憩空間進(jìn)行數(shù)字化處理。首先,搜集各生態(tài)游憩點的地理坐標(biāo)信息,得出生態(tài)游憩空間分布的矢量點圖層,然后結(jié)合谷歌影像圖與點的位置,對點所在的生態(tài)斑塊進(jìn)行數(shù)字化,勾勒出面狀的生態(tài)游憩空間斑塊。據(jù)此方法逐步對2017年及之前的539個生態(tài)游憩空間進(jìn)行數(shù)字化,并將其疊加到珠三角城市群生態(tài)空間底圖上,得出面狀的生態(tài)空間游憩利用斑塊分布矢量圖(圖1)。

圖1 1990—2017年珠三角城市群生態(tài)游憩空間分布Fig.1 Ecological recreation space distribution in the Pearl River Delta urban agglomeration from 1990—2017

1.3.2人口和建設(shè)用地數(shù)據(jù)

鑒于歷年統(tǒng)計年鑒中的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)通常未精細(xì)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道,以往研究中多采用最近一次的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道人口普查數(shù)據(jù)[35-36]。據(jù)此,本研究人口數(shù)據(jù)來源于2010年第六次人口普查年鑒,統(tǒng)計單元為鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道(含少數(shù)開發(fā)區(qū)、林場和管委會管轄區(qū)),共計611個。此外,通過查詢?nèi)丝诮y(tǒng)計資料,獲取了2000年廣東省鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道人口數(shù)據(jù)[37],據(jù)此計算2000—2010年鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道人口的增量,并檢驗其對鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道生態(tài)游憩空間數(shù)量拓展的影響?？紤]到從2000年到2010年鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道行政區(qū)劃已有較大的改變,因而采用搜索引擎查詢鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道行政區(qū)劃調(diào)整信息,再以區(qū)劃合并、區(qū)劃名稱變更等形式對接兩個年份的屬性信息,已無法對接的鄉(xiāng)級行政區(qū)劃單元當(dāng)作缺失值處理,最終獲得579個鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道人口統(tǒng)計單元的數(shù)據(jù)。建設(shè)用地數(shù)據(jù)為中國科學(xué)院資源環(huán)境科學(xué)數(shù)據(jù)中心提供的2015年100m×100m中國土地利用柵格數(shù)據(jù)[38]。

2 研究結(jié)果分析

2.1 生態(tài)空間游憩利用的擴展格局

2.1.1數(shù)量擴展格局

本節(jié)選用鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道為空間單元進(jìn)行空間制圖,兼顧展示全域和地級城市生態(tài)游憩空間擴展的特征(圖2)。由圖2可知,1990年珠三角城市群生態(tài)游憩空間數(shù)量較少,主要分布在少數(shù)幾個城郊鄉(xiāng)鎮(zhèn),類型上以風(fēng)景名勝區(qū)、國家森林公園為主。表1羅列了珠三角城市群1990年及以前生態(tài)空間游憩開發(fā)情況,其中的生態(tài)游憩空間基本為資源品位高、歷史文化沉淀深厚的名山名湖,說明1990之前為優(yōu)質(zhì)旅游資源主導(dǎo)的游憩開發(fā)階段。

1991—2000年間,生態(tài)空間游憩利用數(shù)量在城市群邊緣地帶和核心地帶擴展同時進(jìn)行。其中,邊緣地帶的擴展更為明顯,例如,肇慶市、廣州市北部大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)都增加了2個及以上的生態(tài)游憩空間,主要為森林公園,江門市、珠海市、惠州市、東莞市的少數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)也增加了1個及以上的生態(tài)游憩空間,也以森林公園為主?？傮w而言,城市群邊緣地帶形成廣州市北部、肇慶市西北部和肇慶市西南部三處較明顯的生態(tài)游憩空間數(shù)量擴展的局地集聚區(qū)域。這些區(qū)域生態(tài)空間面積較大,在此之前已經(jīng)建立了等級較高、吸引力較大的生態(tài)游憩空間(如廣州北部的流溪河國家森林公園),因此其擴展過程體現(xiàn)了高等級生態(tài)游憩空間帶動周邊生態(tài)空間游憩利用擴展的“多極點整合模式”[39]。此外,環(huán)珠江口的深圳—東莞—廣州—中山—珠海四市的建成區(qū)城市用地迅速擴展,帶動公園綠地建設(shè)的增加,使生態(tài)游憩空間數(shù)量呈連綿式擴展。

2001—2010年期間,城市群邊緣地帶的生態(tài)游憩空間數(shù)量仍在拓展,特別是廣州市北部的從化區(qū)、增城區(qū)的部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)、惠州市龍門縣的永漢鎮(zhèn)、龍?zhí)镦?zhèn)以及江門市臺山市的川島鎮(zhèn)生態(tài)游憩空間增加數(shù)較多,均在2個以上,主要為森林公園和生態(tài)景區(qū)。此外,其他增加數(shù)在2個以上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道,基本都處于城市群核心地帶的建成區(qū)附近或內(nèi)部,說明與上一階段相比,生態(tài)游憩空間數(shù)量擴展態(tài)勢從邊緣地帶擴張轉(zhuǎn)向邊緣地帶和核心地帶內(nèi)部擴張并存。2010—2017年間,城市群邊緣地帶的生態(tài)游憩空間增加數(shù)減少,而核心地帶生態(tài)游憩空間數(shù)量增加數(shù)提升,說明生態(tài)游憩空間數(shù)量擴展以城市群核心地帶為主,其中,以城市建成區(qū)內(nèi)部濕地公園為代表的生態(tài)游憩空間成為數(shù)量擴展的主要構(gòu)成。

綜上,基本可以判斷出珠三角城市群生態(tài)空間游憩利用數(shù)量擴展的空間擴展特征:1990年珠三角城市群存在較少的高等級生態(tài)游憩空間孤點。2000年后,生態(tài)游憩空間數(shù)量在廣深莞都市連綿區(qū)以及廣州北部、肇慶西部、惠州東部和江門西部等城市群邊緣地帶有了大規(guī)模的擴展。2010年后,生態(tài)游憩空間數(shù)量擴展的熱點區(qū)域又逐步轉(zhuǎn)向城市群核心地帶,在擴展形態(tài)上呈現(xiàn)出一種“由少數(shù)點向內(nèi)、外同時擴展→由外向內(nèi)部分填充”的態(tài)勢,這與城鎮(zhèn)空間和工業(yè)用地由內(nèi)向外的連綿擴張具有差異。

表1 1990年及之前主要生態(tài)空間游憩利用簡況

圖2 各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道生態(tài)游憩空間數(shù)量的變化Fig.2 Changes in the amount of ecological recreational spaces in townships

2.1.2面積擴展格局

以生態(tài)游憩空間斑塊面積為屬性值,對1990、2000、2010、2017年四個時間截面的生態(tài)游憩空間進(jìn)行核密度分析。采用自然斷點法將核密度值分成五個等級,每個等級的數(shù)值從高到低分別代表高密度區(qū)、較高密度區(qū)、中等密度區(qū)、較低密度區(qū)、低密度區(qū),以此反映生態(tài)空間游憩利用面積的擴展格局(圖3)。1990年,珠三角城市群生態(tài)游憩空間只呈零星分布,高密度區(qū)分布在惠州市西部的羅浮山風(fēng)景名勝區(qū),主要是由于羅浮山規(guī)模較大,占地面積達(dá)到了26000hm2,且旅游發(fā)展歷史較久。中等密度區(qū)分布在廣州東北部、江門市東北部,分別以流溪河國家森林公園、圭峰山風(fēng)景名勝區(qū)為中心。兩個生態(tài)游憩空間早在20世紀(jì)80年代就已經(jīng)建立,且占地面積較大,超過5000hm2?；葜莼莩菂^(qū)、深圳市中部也有小面積較低密度區(qū)分布,但由于生態(tài)游憩空間面積相對較小,因而密度值較低。

圖3 1990—2017年生態(tài)游憩空間面積核密度分析Fig.3 The nuclear density analysis of ecological recreation space area from 1999 to 2017

據(jù)統(tǒng)計,1990—2000年間生態(tài)游憩空間數(shù)量增加了130個,因而到2000年時,高密度區(qū)分布范圍有較大的擴展,其中,在肇慶市中北部懷集和廣寧縣交界處,森林公園的數(shù)量較多,規(guī)模較大,形成了生態(tài)空間游憩利用的高密度區(qū),而在肇慶市市轄區(qū)、懷集縣的西北部、封開縣、四會市也有較高密度區(qū)的分布,同樣是因為森林公園的數(shù)量較多,規(guī)模較大。此外,東莞市以水濂山市級森林公園、大嶺山省級森林公園、東莞植物園為中心,形成了生態(tài)空間游憩利用的較高密度區(qū)；江門恩平市分別以西坑縣級森林公園、河排省級森林公園為中心,形成兩個較高密度區(qū)(圖3)。

與2000年相比,2010年的生態(tài)空間游憩利用的擴展主要集中在深圳市。得益于城市森林公園、城市公園綠地、國家地質(zhì)公園的較快發(fā)展,深圳市在全域范圍了出現(xiàn)了生態(tài)游憩空間較高密集區(qū)的分布(圖3)。到2017年時,中山市核密度略有增加,其他地方變化不明顯,說明該時段珠三角城市群生態(tài)空間游憩利用的擴展不明顯。總體而言,在利用規(guī)模擴展上,珠江三角洲城市群生態(tài)空間游憩利用表現(xiàn)為:少數(shù)規(guī)模較大的孤點→邊緣區(qū)和建成區(qū)內(nèi)部同時擴展→中心填充。

2.2 生態(tài)空間游憩利用擴展的影響因素

2.2.1人口增長

根據(jù)地理加權(quán)回歸的操作規(guī)程,首先,使用普通最小二乘法(OLS)對自變量與因變量的關(guān)系進(jìn)行初步檢驗,估計結(jié)果得出,F值為24.054,P<0.001,說明至少存在一個回歸系數(shù)不為0,回歸模型構(gòu)建有效。人口增長的非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.023,標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.2,T值為4.905,P<0.001,說明人口增長對生態(tài)游憩空間數(shù)量擴展具有顯著的正向效應(yīng)(表2)。

表2 人口演變與生態(tài)游憩空間數(shù)量增長的OLS模型估計

其次,使用ArcGIS10.0對鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道人口要素的空間自相關(guān)性進(jìn)行檢驗,結(jié)果得出Moran′sI值為0.092,Z得分為8.729,P<0.001,說明人口增值具有顯著的空間正相關(guān)性,即具有空間集聚特征,因而使用GWR工具對人口增長與生態(tài)游憩空間數(shù)量拓展進(jìn)行地理加權(quán)回歸,核類型選用固定高斯函數(shù)(Fixed Gaussian),帶寬方法選擇AIC,得出的GWR模型R2相比OLS模型的0.04有明顯的提高,說明擬合度更好(表3)。盡管如此,GWR模型的R2仍然顯得較小,只有0.19,但由于只納入了人口增長一個因素,且有443個鄉(xiāng)鎮(zhèn)因不存在生態(tài)游憩空間數(shù)量增長而被記為0,因此認(rèn)為效果仍然可以接受。

表3 GWR模型的參數(shù)檢驗結(jié)果

在GWR模型運算輸出結(jié)果中,每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道會輸出相應(yīng)的回歸系數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)化殘差和殘差等,對回歸系數(shù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計,發(fā)現(xiàn)均值、中位數(shù)、四分位數(shù)均是正數(shù),說明回歸效應(yīng)總體是正向的,即人口增長對生態(tài)游憩空間數(shù)量拓展具有正向效應(yīng)(表4)。

表4 GWR模型式(1)的回歸系數(shù)描述性統(tǒng)計

圖4 人口增長對生態(tài)游憩空間數(shù)量增長的回歸系數(shù)的分布Fig.4 Distribution of regression coefficients of population growth on the increase of ecological recreation spaces

但是,回歸系數(shù)的極小值和極大值存在較大的差異,少數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的回歸系數(shù)為負(fù)值,說明各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人口增長對生態(tài)游憩空間發(fā)展的效應(yīng)存在空間差異。通過制作GWR回歸系數(shù)的空間分布圖(圖4),發(fā)現(xiàn)回歸系數(shù)為負(fù)值的共有四塊區(qū)域,分別是江門西南部的恩平市、開平市和臺山市,惠州的惠東縣和惠州市區(qū)東部,肇慶的高要市和德慶縣南部、懷集縣的北部,這些區(qū)域人口增長對生態(tài)游憩空間數(shù)量增長的影響效應(yīng)較小,遠(yuǎn)低于平均水平。

最后,對地理加權(quán)回歸模型的效果進(jìn)行評估。經(jīng)測算,要素的條件數(shù)介于1.326—2.219之間,標(biāo)準(zhǔn)化殘差值處于-2.086—5.994之間,其中,95.85%的值處于-2.58—2.58之間。對標(biāo)準(zhǔn)化殘差進(jìn)行空間自相關(guān)檢驗,得出Moran′sI值為0.003,Z得分值為0.418,P值為0.676,接受隨機分布的原假設(shè),即標(biāo)準(zhǔn)化殘差值是呈空間隨機分布的,說明地理加權(quán)回歸模型的設(shè)定較合理。

2.2.2城鎮(zhèn)化

使用OLS方法對城鄉(xiāng)建設(shè)用地增長與生態(tài)游憩空間數(shù)量增長進(jìn)行回歸分析,得出F值為93.336,P<0.001,說明回歸系數(shù)不為0,自變量對因變量存在回歸關(guān)系。回歸模型的非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.033,標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.364,T值為9.661,P<0.001,說明城鄉(xiāng)建設(shè)用地增長對生態(tài)游憩空間數(shù)量增長具有顯著正向效應(yīng)(表5)。模型的R2為0.133,說明擬合效果不是特別理想。

表5 城鄉(xiāng)建設(shè)用地增長與生態(tài)游憩空間數(shù)量增長的OLS回歸分析

城鄉(xiāng)建設(shè)用地增長值的空間自相關(guān)檢驗結(jié)果得出Moran′sI值為0.176,Z得分為20.637,P<0.001,說明各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道建設(shè)用地的增值具有顯著的空間自相關(guān)性,因而采用地理加權(quán)回歸分析,結(jié)果得出模型的R2上升至0.265,說明擬合效果有較大幅度的提升(表3)。對各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的回歸系數(shù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計,得出其均值為0.056,中位數(shù)為0.040,上四分位數(shù)和下四分位數(shù)分別為0.029、0.045,說明總體上鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道城鄉(xiāng)建設(shè)用地增長對生態(tài)游憩空間數(shù)量擴展呈正向影響(表6)。但也存在6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的回歸系數(shù)為負(fù)值,說明這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)城鎮(zhèn)化發(fā)展對生態(tài)游憩空間增長不具有正向影響。

表6 GWR模型式(2)的回歸系數(shù)的描述性統(tǒng)計

同樣對地理加權(quán)回歸模型式(2)的效果進(jìn)行評估,其條件數(shù)介于1.378—2.605之間,標(biāo)準(zhǔn)化殘差在1.378—2.605之間,97.72%的標(biāo)準(zhǔn)化殘差值處于-2.58—2.58之間。進(jìn)一步對標(biāo)準(zhǔn)化殘差進(jìn)行空間自相關(guān)統(tǒng)計,得出Moran′sI指數(shù)值為0.012,Z得分為1.391,P值為0.164,說明其呈空間隨機分布,地理加權(quán)回歸模型的設(shè)定比較合理。

2.2.3休閑旅游需求增長

改革開放前,在公有制經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)、“勞動光榮”以及社會生活高度政治化的背景下,休閑旅游遠(yuǎn)離國民生活。進(jìn)入20世紀(jì)80年代中期,受益于生產(chǎn)方式的變革、生產(chǎn)力的進(jìn)步和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,城鄉(xiāng)居民收入水平大幅度提高,居民消費欲望被激活[40]。人們開始擁有閑暇時間以及自由選擇休閑旅游活動的機會,國內(nèi)休閑旅游業(yè)隨之崛起,對知名的自然或歷史文化旅游地的出游意愿較強,因而該階段以發(fā)展風(fēng)景名勝、名山大川型旅游景區(qū)為主[41], 90年代以前珠三角城市群的風(fēng)景名勝區(qū)、國家森林公園,便是在這種休閑旅游需求背景下建立起來的。對于剛剛興起的國內(nèi)旅游活動,出游人次總體規(guī)模很小,1991時僅有140萬人次,旅游目的主要是參觀名勝古跡、名山名水[41]。因此,旅游景區(qū)和旅游城市分布較為稀疏,城市生態(tài)游憩空間建設(shè)非常緩慢。

20世紀(jì)90年代中期以來,休假制度改革使得居民閑暇時間大幅增加,其中最重要的兩項改革是1995年正式實行的“雙休日”制度與1999年實施的春節(jié)、“五一”、“十一”法定節(jié)假日制度,公民的休閑時間從每年的59 d增加到114 d[40]。國人對休閑的需求增加,目的地不再局限于名勝古跡,城市周邊自然山水、鄉(xiāng)村成為旅游熱點[41]。城市基礎(chǔ)設(shè)施和文化休閑娛樂設(shè)施大大完善,城市旅游休閑功能被重新確立。在戶外休閑旅游需求日益普及的情況下,珠三角城市群生態(tài)空間游憩利用在1990—2010年期間呈現(xiàn)出在全域范圍內(nèi)廣泛拓展的特征。

隨著休閑旅游需求的常態(tài)化和多樣化,居民期待優(yōu)質(zhì)的戶外生態(tài)開放空間。然而,現(xiàn)有綠地人工雕琢與堆砌色彩較為濃重,難以滿足人們親近自然、體驗自然的需求[42]。有別于傳統(tǒng)城市公園,城市濕地公園、郊野公園強調(diào)自然生態(tài)性、環(huán)境的獨特性和生物多樣性,滿足了人類親近自然的天性,并可以廣泛發(fā)展?jié)竦厣鷳B(tài)教育、健身休閑等戶外游憩活動,滿足人們向往健康、舒適生活環(huán)境的愿望,受到居民的歡迎[43]。因此,2010年后更注重自然性的城市濕地公園、森林公園和郊野公園有了較大的發(fā)展。據(jù)本研究測算,2011—2017年三類公園共增加了130個,占該階段新增總數(shù)67.01%,城市休閑環(huán)境進(jìn)一步改善。

2.2.4生態(tài)空間治理政策變化

生態(tài)空間游憩利用的擴展與區(qū)域生態(tài)空間開發(fā)利用政策具有密切關(guān)聯(lián)。1990年,生態(tài)游憩空間只存在少數(shù)幾個孤點。1992受原林業(yè)部支持發(fā)展全國森林公園及森林旅游的影響,中國森林公園建設(shè)步伐加快[44]。同時,廣東省政府和主管部門也開始調(diào)整林業(yè)發(fā)展思路,分別于1993年、1998年兩次出臺了森林公園發(fā)展的利好政策,因而在1993年、1999—2000年出現(xiàn)兩次森林公園建設(shè)高潮,珠三角各城市市轄區(qū)、市縣均建立了大量的市、縣級森林公園(圖5)。因此,相比1990年,2000年珠三角城市群生態(tài)空間游憩利用在城市近郊和遠(yuǎn)郊都有了較大范圍的擴展。

2000—2010年期間,廣東省出臺《廣東省森林公園建設(shè)與發(fā)展規(guī)劃》《關(guān)于試行廣東省國民旅游休閑計劃的若干意見》《關(guān)于加快我省旅游業(yè)改革與發(fā)展建設(shè)旅游強省的決定》,提出大力開發(fā)森林生態(tài)旅游、濱海旅游等,因而珠三角城市群的森林公園數(shù)量在全域范圍內(nèi)又有較大規(guī)模的增加。但此階段,受深圳市、廣州市積極的城市公園綠地建設(shè)政策的影響,呈現(xiàn)出城市群核心和邊緣地帶生態(tài)游憩空間共同拓展的態(tài)勢。但由于生態(tài)空間面積較大的肇慶市在此之前已經(jīng)完成了大部分森林公園的建設(shè),因此2000年以后,城市群邊緣地帶森林公園數(shù)量增長放緩,而城市群核心地帶的建成區(qū)內(nèi)部和近郊區(qū)以濕地公園為代表的生態(tài)游憩空間數(shù)量快速增長。這與廣東省政府對濕地公園建設(shè)重視程度的增加不無關(guān)系。例如,2013年開始的綠化廣東大行動將城市濕地公園作為重點建設(shè)對象[45]。2015年,廣東省林業(yè)廳又發(fā)布了《關(guān)于加強濕地公園建設(shè)管理的通知》,使得城市濕地公園數(shù)量在2013—2017年有了迅速增長(圖5)。由于濕地公園主要分布在珠三角城市群平原水網(wǎng)地區(qū),一般屬于城市群核心地帶,因而促使該階段生態(tài)空間游憩利用擴展重點由外向內(nèi)轉(zhuǎn)移。

圖5 四類主要生態(tài)游憩空間年度新增個數(shù)Fig.5 Annual increase in the number of the major four types of ecological recreation spaces

2.2.5城市群規(guī)劃理念變化

20世紀(jì)80年代末以來,珠三角城市群先后開展了四次區(qū)域規(guī)劃,其規(guī)劃中的生態(tài)價值觀不斷演化[46](表7)。1990年出臺的珠三角城鎮(zhèn)體系規(guī)劃(1991—2010)強調(diào)經(jīng)濟(jì)和城鎮(zhèn)化發(fā)展,對生態(tài)空間的重視程度較低。到了1996出臺的珠三角經(jīng)濟(jì)區(qū)城市群規(guī)劃,開始重視生態(tài)空間的保護(hù),但也較少提及生態(tài)空間的可持續(xù)開發(fā)利用。因此,1990—2000年期間以生態(tài)旅游資源開發(fā)為主,城市公園綠地、濕地公園等生態(tài)開放空間數(shù)量較少。2000—2010年期間的珠三角城市群區(qū)域規(guī)劃強調(diào)生態(tài)空間的保護(hù)和利用,提出建設(shè)區(qū)域綠地、陽光海岸、區(qū)域綠道等,區(qū)域生態(tài)空間游憩利用蓬勃發(fā)展。同時,廣州、深圳等地的城市規(guī)劃高度重視綠地系統(tǒng)建設(shè)[47-48],使得生態(tài)游憩空間在城市建成區(qū)內(nèi)部和外部都有所擴展。2010年后,隨著《珠三角地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要》(2008—2020)、粵港澳三地《共建優(yōu)質(zhì)生活圈專項規(guī)劃》等規(guī)劃的頒布實施,各城市普遍重視營造綠色宜居環(huán)境,把生態(tài)游憩空間發(fā)展作為城市規(guī)劃建設(shè)重點內(nèi)容,在這種背景下,城市建成區(qū)及鄰近地區(qū)成為生態(tài)游憩空間擴張的熱點地區(qū)。

3 結(jié)論與政策啟示

3.1 結(jié)論與討論

首先,1990—2017年生態(tài)空間游憩利用數(shù)量和利用規(guī)模上的擴展都具有“由邊緣地帶少數(shù)孤點向周邊擴散→由邊緣地帶向城市群核心地帶逐步填充”的特征。具體而言,在1990—2000年階段,生態(tài)游憩空間數(shù)量和規(guī)模擴展熱點為城市群邊緣地帶。2000—2010年在城市群邊緣地帶和核心地帶都成為擴展的熱點,2010年后,邊緣地帶擴展數(shù)量和規(guī)模減少,而城市群核心地帶數(shù)量擴張明顯。這與產(chǎn)業(yè)空間、城鎮(zhèn)空間由內(nèi)向外的核心→邊緣擴張具有較大的不同,主要是由于城市群邊緣地帶生態(tài)空間面積廣闊,自然旅游資源豐富,品質(zhì)較高。在旅游資源驅(qū)動下,城市群邊緣地帶首先形成等級較高的少數(shù)生態(tài)游憩空間,并對周邊生態(tài)空間游憩利用起到了一定的輻射帶動作用。此后,隨著中心城區(qū)居民對城市環(huán)境質(zhì)量和休閑空間的要求越來越高,城市建成區(qū)內(nèi)生態(tài)游憩空間布局受到重視,生態(tài)空間游憩利用熱點向城市群核心地帶擴展。

表7 1990年以來珠三角城市群主要區(qū)域規(guī)劃中生態(tài)規(guī)劃觀的變化

其次,珠三角城市群生態(tài)空間游憩利用擴展的拉力主要包括人口增長、城鎮(zhèn)化發(fā)展和居民休閑需求的增長。人口增長和城鎮(zhèn)化發(fā)展使得城鎮(zhèn)人口和建設(shè)用地增加,綠色休閑需求增大。休閑旅游需求的變化影響主要體現(xiàn)在:隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和節(jié)假日的增加,休閑旅游需求增長,對生態(tài)游憩空間需求增加,驅(qū)動生態(tài)空間游憩利用在珠三角城市群全域范圍內(nèi)擴展,同時,隨著休閑旅游需求結(jié)構(gòu)的變化,中心城區(qū)居民對城市環(huán)境質(zhì)量的要求越來越高,強調(diào)自然性、環(huán)境的獨特性和生物多樣性城市濕地公園、郊野公園、森林公園得到了較大的發(fā)展,生態(tài)空間的游憩利用開始向城市建成區(qū)內(nèi)部低平的濱河和湖泊濕地和城市遠(yuǎn)郊區(qū)森林延伸。

最后,政策和規(guī)劃因素是珠三角城市群生態(tài)空間游憩利用擴展的主要推力。有研究表明,制度、政策及規(guī)劃是城市生態(tài)游憩空間格局形成的重要因素[19],這在珠三角城市群得到進(jìn)一步證實?！稄V東省森林公園建設(shè)與發(fā)展規(guī)劃》、粵港澳三地《共建綠色優(yōu)質(zhì)生活圈專項規(guī)劃》等一系列生態(tài)空間游憩利用積極政策的出臺,為珠三角城市群生態(tài)空間游憩利用的擴展提供了契機。另外,1990年以來年各項區(qū)域規(guī)劃中的生態(tài)規(guī)劃理念也逐步由“重經(jīng)濟(jì)輕生態(tài)”到“打造綠色宜居區(qū)域”的轉(zhuǎn)變,成為引導(dǎo)生態(tài)空間游憩利用擴展的關(guān)鍵推力。

3.2 政策啟示

第一,從區(qū)域整體性視角完善城市群生態(tài)空間游憩利用規(guī)劃,將其作為重要內(nèi)容納入到珠三角區(qū)域規(guī)劃體系中,有重點、分時段地逐步推進(jìn)生態(tài)游憩空間提質(zhì)增效,并根據(jù)生態(tài)空間游憩利用的擴展趨勢,推動生態(tài)空間游憩利用的空間整合,謀劃建設(shè)高品質(zhì)的跨界區(qū)域休閑旅游功能區(qū)、生態(tài)游憩廊道。第二,合理順應(yīng)人口和城鎮(zhèn)化發(fā)展以及居民休閑旅游需求增長,逐步推進(jìn)生態(tài)空間游憩利用的擴展,推動人口、城鎮(zhèn)化與生態(tài)游憩空間配置相協(xié)調(diào)。第三,出臺有關(guān)政策保障生態(tài)游憩空間供給。根據(jù)《廣東省森林公園管理條例》有關(guān)規(guī)定,除森林公園道路建設(shè)外,規(guī)劃用于工程、旅游服務(wù)配套設(shè)施的總占地面積不得超過森林公園陸地面積的3%。該規(guī)定給森林的休閑旅游開發(fā)留有余地,具有合理性。但實際上每個森林公園3%的用地指標(biāo)因?qū)徟y度較大和審批程序繁瑣,往往難以落實,使得休閑旅游業(yè)態(tài)難以進(jìn)入,因而生態(tài)空間游憩利用擴展受到限制。為此,政府需要出臺相應(yīng)的支持性政策,保障公共游憩空間的用地供給,有序推進(jìn)生態(tài)保護(hù)前提下的生態(tài)游憩項目的開發(fā)。