于鐵山

摘 要：從社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)規(guī)模出發(fā)，提出社工鐘擺式發(fā)展觀點(diǎn)，并基于2014年和2016年兩期中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查（簡(jiǎn)稱CLDS）數(shù)據(jù)考察社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)現(xiàn)狀及其影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)無(wú)論是總量還是每萬(wàn)人擁有社會(huì)工作者人數(shù)均有所下降，凸顯社區(qū)社會(huì)工作者人數(shù)的鐘擺式發(fā)展效應(yīng)。進(jìn)一步采用泊松分布統(tǒng)計(jì)分析可知：一是社會(huì)工作者發(fā)展地區(qū)不均衡性有所緩解；二是社區(qū)殘疾人等特殊群體數(shù)量對(duì)于社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)具有顯著正效應(yīng)，社區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也會(huì)影響社區(qū)社會(huì)工作者專職人數(shù)；三是社區(qū)主任的任職時(shí)間對(duì)于社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)具有正效應(yīng)；四是社區(qū)治安惡化提高了對(duì)社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)的需求。據(jù)此，建議加大對(duì)發(fā)展落后地區(qū)的支持力度；提高現(xiàn)有社區(qū)專職社會(huì)工作者的服務(wù)質(zhì)量；增設(shè)社會(huì)工作崗位；提高社區(qū)管理者對(duì)社區(qū)專職社會(huì)工作的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：鐘擺；社區(qū)；社會(huì)工作者；人數(shù)；CLDS

中圖分類號(hào)：C916文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2096–7640（2021）04-0063-08

■ 基金課題：廣東省普通高校特色創(chuàng)新類項(xiàng)目“居家養(yǎng)老服務(wù)滿意度的評(píng)價(jià)與比較研究：政府購(gòu)買模式的視角”（2018WTSCX151）；東莞理工學(xué)院青年創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)與公共政策研究團(tuán)隊(duì)”（TDQN2019014）；東莞職業(yè)技術(shù)學(xué)院政校行企合作項(xiàng)目“東莞市老年社會(huì)工作服務(wù)及評(píng)估”（政201724）。

一、問(wèn)題提出

長(zhǎng)期以來(lái)，社工從業(yè)人數(shù)規(guī)模是反映社工專業(yè)人才隊(duì)伍發(fā)展的重要指標(biāo)。從宏觀層面來(lái)看，自2006年中央提出“建設(shè)一支宏大的社會(huì)工作人才隊(duì)伍”的宏偉藍(lán)圖以來(lái)，社工發(fā)展形成燎原之勢(shì)，迅速?gòu)臇|部席卷中西部，社工人數(shù)持續(xù)增加，2016年全國(guó)社會(huì)工作專業(yè)人才總量增長(zhǎng)到70多萬(wàn)人，①“十二五”期間全國(guó)平均每年培訓(xùn)社會(huì)工作從業(yè)人員達(dá) 30萬(wàn)人次。②2017年全國(guó)事業(yè)單位、城鄉(xiāng)社區(qū)及其他相關(guān)組織已開(kāi)發(fā)社會(huì)工作崗位超過(guò)20萬(wàn)個(gè)。③從微觀層面來(lái)看，社區(qū)是社會(huì)治理的基本單位，社工則在社會(huì)治理中被寄予厚望，社區(qū)理所當(dāng)然成為社工從業(yè)人員開(kāi)展服務(wù)的落腳點(diǎn)，社區(qū)范圍所及，便是社工服務(wù)所達(dá)之處。社工與社區(qū)的關(guān)系已成魚水之情，越來(lái)越多的地區(qū)將社工進(jìn)駐社區(qū)視為社會(huì)服務(wù)的指標(biāo)，如2016年民政部等印發(fā)的《全國(guó)社區(qū)服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2016—2020年）》提出每個(gè)城鄉(xiāng)社區(qū)至少配備1名社區(qū)社會(huì)工作者，2018年廣州市人民政府辦公廳印發(fā)的《廣州市社工服務(wù)站（家庭綜合服務(wù)中心）管理辦法》要求確保每個(gè)社區(qū)（村）至少有1名定點(diǎn)聯(lián)系的社會(huì)工作專業(yè)人員，浙江臺(tái)州明確要求每個(gè)社區(qū)將配備6至12名專職社工，④長(zhǎng)沙為每個(gè)社區(qū)（村）配備物業(yè)專職社工。⑤上述發(fā)展態(tài)勢(shì)無(wú)不顯示社會(huì)工作發(fā)展的“春天”儼然已經(jīng)到來(lái)。從社區(qū)專職社工人數(shù)出發(fā)有助于考察社區(qū)對(duì)于社工的專業(yè)吸納，一是專職社工人數(shù)規(guī)模反映出社區(qū)與社工關(guān)系的變化，社區(qū)中專職社工人數(shù)在一定程度上反映出社工的重要性，特別是在政府購(gòu)買社工服務(wù)的背景下，社區(qū)的專職社工人數(shù)越多，則意味著資源的投入在增加。二是在數(shù)字化管理的背景下，評(píng)價(jià)社工的人數(shù)有利于評(píng)價(jià)社區(qū)的專業(yè)力量，在此背景下，本研究重點(diǎn)從社區(qū)層面探討社區(qū)專職社工從業(yè)人數(shù)現(xiàn)狀及其影響因素，基于大規(guī)模的村居調(diào)查問(wèn)卷研究社區(qū)專職社工人數(shù)近年來(lái)所發(fā)生的變化。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

社區(qū)在社會(huì)工作發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮獨(dú)特作用，社區(qū)成為吸納社會(huì)工作者的主要場(chǎng)所，本研究以“社區(qū)社會(huì)工作者人數(shù)”作為關(guān)鍵因素考察社區(qū)與社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)的關(guān)系。社區(qū)是指具有地域性的利益共同體。社區(qū)既在解決貧困、犯罪、邊緣群體、社會(huì)福利等方面扮演增強(qiáng)社會(huì)公平的角色，[1]也是一種公共聯(lián)系的紐帶。對(duì)于社會(huì)工作者服務(wù)而言，社區(qū)是社會(huì)工作者開(kāi)展服務(wù)的落腳點(diǎn)，社會(huì)工作者在社區(qū)的人數(shù)集中體現(xiàn)了社會(huì)工作服務(wù)的發(fā)展水平。同時(shí)，社區(qū)意味著一種結(jié)構(gòu)，而社區(qū)服務(wù)的開(kāi)展是否受到社區(qū)結(jié)構(gòu)的影響正是本文研究的重點(diǎn)?，F(xiàn)主要從三個(gè)方面來(lái)梳理相關(guān)文獻(xiàn)。

一是從社會(huì)工作與社區(qū)的關(guān)系來(lái)看，社會(huì)工作作為一種外生變量，只有通過(guò)滲透到社區(qū)方能不斷推動(dòng)社區(qū)服務(wù)專業(yè)化，從社會(huì)工作的崗位分布來(lái)看，廣泛分布在民政、勞動(dòng)、衛(wèi)生、司法等社會(huì)管理和服務(wù)領(lǐng)域，社區(qū)專職社會(huì)工作者數(shù)量多于其他部門崗位社會(huì)工作者而呈現(xiàn)出不均衡性，[2]對(duì)此，研究者圍繞社會(huì)工作者在社區(qū)的角色與定位已展開(kāi)廣泛討論，部分學(xué)者認(rèn)為社會(huì)工作者的伙伴關(guān)系角色體現(xiàn)為社會(huì)工作者要與政府合作解決困難群體生活方面的問(wèn)題。[3]另外一些學(xué)者則指出社會(huì)工作者能否被吸納到社區(qū)治理過(guò)程中受到社區(qū)權(quán)力關(guān)系的限制，[4]在實(shí)踐方面，從近年來(lái)自上而下推動(dòng)的“三社聯(lián)動(dòng)”來(lái)看，“社區(qū)”作為關(guān)鍵要素重塑了地方國(guó)家與基層社會(huì)的關(guān)系格局，[5]這意味著社會(huì)工作與社區(qū)在相互影響，特別是社會(huì)工作者在社區(qū)開(kāi)展服務(wù)從始至終都離不開(kāi)社區(qū)居委會(huì)和居民的接納，社會(huì)工作者與社區(qū)工作人員合作能決定專業(yè)社會(huì)工作嵌入的程度。[6]從社區(qū)為本的社會(huì)工作實(shí)踐來(lái)看，社會(huì)工作扎根社區(qū)，與社區(qū)居民共同解決生計(jì)、生活與生態(tài)問(wèn)題本是社會(huì)工作的專業(yè)使命。[7]縱覽社會(huì)工作者的發(fā)展與服務(wù)實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)社會(huì)工作者與社區(qū)的關(guān)系不論如何變化，社會(huì)工作唯有下沉到社區(qū)方能施展拳腳。正如部分學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的“社區(qū)應(yīng)成為社會(huì)工作有效實(shí)踐的核心元素”，[8]社會(huì)工作嵌入社區(qū)是社會(huì)工作者發(fā)展的必然之路，但是在實(shí)踐過(guò)程中，社區(qū)的專職社會(huì)工作者人數(shù)可能存在差異，從社區(qū)的結(jié)構(gòu)出發(fā)有助于部分回答社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)的成因。

二是從社會(huì)工作與社區(qū)居委會(huì)的關(guān)系來(lái)看，社區(qū)如何看待社會(huì)工作在社區(qū)治理中的功能定位是影響社會(huì)工作者人數(shù)的重要因素，部分研究認(rèn)為社區(qū)其他營(yíng)利及非營(yíng)利組織直接參與社區(qū)服務(wù)和管理會(huì)不同程度稀釋居委會(huì)的權(quán)力，[9]另外一些研究則強(qiáng)調(diào)居委會(huì)始終在社區(qū)中占據(jù)核心地位，居委會(huì)工作者作為管理者“精英”作用突出。[10]總體來(lái)看，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)與居委會(huì)的權(quán)力關(guān)系呈現(xiàn)沖突與合作并存，[11]社會(huì)工作機(jī)構(gòu)與社區(qū)居委會(huì)合作關(guān)系的形成受到理性選擇機(jī)制和合法性機(jī)制的共同影響，[12]社會(huì)工作機(jī)構(gòu)與居委會(huì)形成一種“有邊界合作”關(guān)系，[13]周永康基于重慶的研究重點(diǎn)探討社會(huì)工作者如何與村官互動(dòng)，發(fā)現(xiàn)社會(huì)工作者運(yùn)用“非正式”的方式有助于打開(kāi)工作局面，[14]同時(shí)社會(huì)工作者直面社區(qū)管理者，社會(huì)組織“進(jìn)社區(qū)”不僅滿足制度環(huán)境的合法性要求，還需得到包括居委會(huì)在內(nèi)相關(guān)群體的認(rèn)可與支持，[15]甚至社會(huì)工作機(jī)構(gòu)是否能夠承接到項(xiàng)目也取決于機(jī)構(gòu)與街道和社區(qū)工作站的關(guān)系好壞，[16]居委會(huì)書記或主任成為社區(qū)權(quán)力的核心，其權(quán)力的來(lái)源是職位而非個(gè)人，[17]因此，社會(huì)工作能否獲得社區(qū)的青睞，在某種意義上與社區(qū)居委會(huì)密切相關(guān)，社會(huì)工作能否回歸到社區(qū)也取決于社區(qū)書記的個(gè)人特質(zhì)，由此可知，社會(huì)工作的發(fā)展離不開(kāi)社區(qū)管理者的個(gè)人偏好。

三是從社會(huì)工作進(jìn)駐社區(qū)的方式來(lái)看，目前大致主要采用兩種方式，第一種是社區(qū)可自己購(gòu)買社會(huì)工作者崗位，負(fù)責(zé)支付該派遣人員的崗位費(fèi)用和管理費(fèi)用，選擇該方式突出了社區(qū)的自主性。第二種是社區(qū)上級(jí)部門購(gòu)買社會(huì)工作者服務(wù)，以崗位社會(huì)工作或者項(xiàng)目社會(huì)工作的形式，按照社區(qū)需要分配社會(huì)工作者在社區(qū)開(kāi)展服務(wù)。從社會(huì)工作實(shí)踐來(lái)看，社會(huì)工作者存在社區(qū)低覆蓋與社會(huì)低參與等問(wèn)題長(zhǎng)期懸而未決，[18]社區(qū)無(wú)社會(huì)工作者猶如“巧婦無(wú)米”之困，因此，社區(qū)專職社會(huì)工作者的人數(shù)成為考察社會(huì)工作在地化的重要途徑，在社會(huì)工作者人數(shù)呈蓬勃發(fā)展的背景下，社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)在社區(qū)是如何變化的值得深思。

綜上所述，在各方的共同推動(dòng)下，社會(huì)工作在社區(qū)扎根生長(zhǎng)，已成為社區(qū)治理的一支重要專業(yè)力量，社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)則成為衡量社區(qū)服務(wù)的重要指標(biāo)，雖然社區(qū)專職社會(huì)工作者數(shù)量受各種因素影響而充滿不確定性，但目前鮮有研究關(guān)注社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)情況。以往的研究未能將社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)與其他崗位社會(huì)工作者加以區(qū)分，亦未能深入探究社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)多寡對(duì)于社會(huì)工作服務(wù)的廣度與深度的影響。筆者認(rèn)為社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)會(huì)受到宏觀政策與地方經(jīng)濟(jì)條件等各方面的制約，與此同時(shí)，不同社區(qū)是否會(huì)影響到社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)也有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。從社會(huì)工作的發(fā)展歷程可知，一方面，社會(huì)工作者總?cè)藬?shù)不斷增長(zhǎng)，為社區(qū)專職社會(huì)工作者隊(duì)伍輸入人才；另一方面，社會(huì)工作者的高流失率也讓社會(huì)工作從業(yè)人數(shù)在持續(xù)變化，我們稱這種社會(huì)工作者人數(shù)的增長(zhǎng)與萎縮為社會(huì)工作鐘擺式發(fā)展。鐘擺式現(xiàn)象多指經(jīng)濟(jì)政策不斷在不同模式間劇烈搖擺或人口流動(dòng)的軌跡，[19]所謂社會(huì)工作的鐘擺式發(fā)展是指在國(guó)家大力發(fā)展社會(huì)工作者的背景下，社會(huì)工作者總?cè)藬?shù)圍繞著一個(gè)中心值在一定范圍內(nèi)左右擺動(dòng)，社會(huì)工作發(fā)展呈現(xiàn)不充分與不均衡等特征，據(jù)此，我們提出社會(huì)工作鐘擺式發(fā)展的相關(guān)研究假設(shè)。

第一，社會(huì)工作鐘擺式發(fā)展意味著社會(huì)工作從業(yè)人數(shù)會(huì)有增有減，各方面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，社會(huì)工作從業(yè)人數(shù)持續(xù)上升，但社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)在全國(guó)不同地區(qū)具有非均衡性，從購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)的發(fā)展歷程來(lái)看，我國(guó)東部地區(qū)的社區(qū)在專職社會(huì)工作服務(wù)方面明顯要早于中西部地區(qū)，東部地區(qū)社區(qū)社會(huì)工作服務(wù)的普及性與可及性更高，這意味著社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)存在地區(qū)不均衡性。據(jù)此，提出第一個(gè)研究假設(shè)。

研究假設(shè)H1：東中西部社區(qū)在專職社會(huì)工作者人數(shù)方面存在顯著差異。該研究假設(shè)可以操作化為2個(gè)具體研究假設(shè)。

H1a：東部地區(qū)社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)多于中部地區(qū)。

H1b：東部地區(qū)社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)多于西部地區(qū)。

第二，社會(huì)工作鐘擺式發(fā)展表明不同社區(qū)對(duì)于社會(huì)工作的發(fā)展的重要性認(rèn)識(shí)有所差異。長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)工作服務(wù)主要通過(guò)政府向社會(huì)工作機(jī)構(gòu)購(gòu)買，無(wú)論是崗位社會(huì)工作、社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目、居家養(yǎng)老服務(wù)、社區(qū)綜合服務(wù)和殘疾人康復(fù)就業(yè)服務(wù)等都是進(jìn)駐社區(qū)。眾所周知，社區(qū)專職社會(huì)工作者的服務(wù)對(duì)象是社區(qū)人口，當(dāng)社區(qū)中的殘疾人、精神病患者等特殊弱勢(shì)群體人數(shù)越多，則對(duì)于社會(huì)工作的服務(wù)需求越突出，此時(shí)，社區(qū)人口結(jié)構(gòu)對(duì)于發(fā)展社會(huì)工作者具有內(nèi)生動(dòng)力，從社會(huì)工作的服務(wù)對(duì)象出發(fā)，重點(diǎn)選取社區(qū)人口結(jié)構(gòu)五個(gè)方面的指標(biāo)。據(jù)此，提出第二個(gè)研究假設(shè)。

研究假設(shè)H2：社區(qū)人口結(jié)構(gòu)對(duì)于社區(qū)社會(huì)工作從業(yè)人數(shù)具有顯著影響。該研究假設(shè)可以操作化為5個(gè)具體研究假設(shè)。

H2a：社區(qū)總?cè)藬?shù)越多，則社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)越多。

H2b：社區(qū)流動(dòng)人口數(shù)越多，則社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)越多。

H2c：社區(qū)殘疾人數(shù)越多，則社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)越多。

H2d：社區(qū)精神病人數(shù)越多，則社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)越多。

H2e：社區(qū)老齡化越嚴(yán)重，則社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)越多。

第三，從社會(huì)工作服務(wù)發(fā)展歷程來(lái)看，經(jīng)濟(jì)條件是影響購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)的重要因素，這也是為何社會(huì)工作最先在經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)興起，社區(qū)的運(yùn)營(yíng)條件越好，越能為社會(huì)工作提供服務(wù)條件。特別是部分社區(qū)除了提供服務(wù)場(chǎng)地、承擔(dān)水電費(fèi)之外，甚至出資購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)，這說(shuō)明社區(qū)經(jīng)濟(jì)條件對(duì)于購(gòu)買社會(huì)工作服務(wù)具有顯著正向作用。因此社區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)于社區(qū)社會(huì)工作服務(wù)具有重要影響。據(jù)此，提出第三個(gè)研究假設(shè)。

研究假設(shè)H3：社區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)于社區(qū)社會(huì)工作從業(yè)人數(shù)具有顯著影響。該研究假設(shè)可以操作化為5個(gè)具體研究假設(shè)。

H3a：社區(qū)人均年收入越高，則社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)越多。

H3b：社區(qū)工業(yè)人口占比越高，則社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)越多。

H3c：社區(qū)服務(wù)人口占比越高，則社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)越多。

H3d：社區(qū)辦公面積越大，則社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)越多。

H3e：社區(qū)辦公經(jīng)費(fèi)越多，則社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)越多。

第四，社會(huì)工作鐘擺式發(fā)展意味著社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)受到社區(qū)關(guān)鍵力量的影響，甚至出現(xiàn)“新官不理舊政”的現(xiàn)象，社區(qū)主任作為社區(qū)的權(quán)力精英，對(duì)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)入駐社區(qū)的態(tài)度與信任直接影響社會(huì)工作服務(wù)的開(kāi)展，社區(qū)主任等管理者對(duì)于社會(huì)組織在社區(qū)工作中的認(rèn)知了解與支持情況也會(huì)影響社會(huì)工作服務(wù)的開(kāi)展，同時(shí)社區(qū)也會(huì)針對(duì)社會(huì)工作進(jìn)行考核。在黨建引領(lǐng)的背景下，社區(qū)書記的職責(zé)之一涉及指導(dǎo)社區(qū)管理與服務(wù)。因此，我們認(rèn)為社區(qū)主任的個(gè)人特征可能會(huì)影響社區(qū)社會(huì)工作服務(wù)。據(jù)此，提出第四個(gè)研究假設(shè)。

研究假設(shè)H4：社區(qū)主任情況對(duì)于社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)具有顯著影響。具體表現(xiàn)為社區(qū)主任的年齡、教育、上任時(shí)間、政治面貌等會(huì)影響社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)。

第五，社會(huì)工作鐘擺式發(fā)展以滿足社區(qū)需求為基礎(chǔ)，社區(qū)服務(wù)是社會(huì)工作服務(wù)走向系統(tǒng)化、專業(yè)化、網(wǎng)絡(luò)化的的必然選擇，社會(huì)工作服務(wù)是社區(qū)服務(wù)中重要的角色，是為了解決社區(qū)面臨的各種問(wèn)題而存在。因此，如果社區(qū)公共問(wèn)題越突出，則對(duì)社會(huì)工作的需求越多。據(jù)此，提出第五個(gè)研究假設(shè)。

研究假設(shè)H5：治安問(wèn)題越突出的社區(qū)，則社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)越多。

三、數(shù)據(jù)、變量與模型選擇

（一） 數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究采用的調(diào)查數(shù)據(jù)分別是“2014年中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查”（CLDS2014）與“2016年中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查”（CLDS2016），該調(diào)查樣本覆蓋了我國(guó)29個(gè)省市，其中，2014年調(diào)查共完成396份村居社區(qū)問(wèn)卷，2016年共完成401份村居社區(qū)問(wèn)卷。問(wèn)卷內(nèi)容涉及勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)力遷移、宗族、土地與經(jīng)濟(jì)、社區(qū)環(huán)境與設(shè)施、社區(qū)治理等內(nèi)容。在調(diào)查問(wèn)卷中專門設(shè)置問(wèn)題詢問(wèn)社區(qū)從事專門性社會(huì)服務(wù)工作人員情況，本研究以此為基礎(chǔ)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，采用的統(tǒng)計(jì)分析軟件是stata14.0。

（二） 變量選取

1. 因變量

國(guó)內(nèi)常見(jiàn)的大規(guī)模社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)較少涉及社會(huì)工作者方面的調(diào)查，中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查村居問(wèn)卷中則有專門針對(duì)社會(huì)工作者方面的問(wèn)題，通過(guò)詢問(wèn)村/社區(qū)有多少專職社會(huì)工作者（社會(huì)福利、社會(huì)救助、社會(huì)慈善、勞動(dòng)保障、殘障康復(fù)、優(yōu)撫安置、醫(yī)療衛(wèi)生、青少年服務(wù)、司法矯治等社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)中，從事專門性社會(huì)服務(wù)工作的專業(yè)技術(shù)人員）來(lái)獲取這一變量。需要特別指出，此處所指的社區(qū)專職社會(huì)工作者是扎根社區(qū)從事社會(huì)服務(wù)的專業(yè)社會(huì)工作者，涵蓋了崗位與項(xiàng)目社會(huì)工作等。

2. 自變量

本研究從社區(qū)出發(fā)考察社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)，研究的自變量共包括五個(gè)方面的內(nèi)容，分別是東中西部劃分，社區(qū)人口結(jié)構(gòu)，社區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（含社區(qū)硬件與經(jīng)費(fèi)），社區(qū)主任情況，社區(qū)公共問(wèn)題等，具體問(wèn)題及選型如下。

（1） 東中西部劃分

根據(jù)《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)中部地區(qū)崛起的若干意見(jiàn)》《國(guó)務(wù)院發(fā)布關(guān)于西部大開(kāi)發(fā)若干政策措施的實(shí)施意見(jiàn)》等文件精神，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局將我國(guó)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域劃分為東、中、西三個(gè)經(jīng)濟(jì)帶，其中東部省市社區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東等，中部省市社區(qū)包括湖北、湖南、江西、安徽、河南、山西等，西部（含東北）省市社區(qū)包括內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆等。①

（2） 社區(qū)人口變量

由于社區(qū)的存在總是離不開(kāi)一定的人群，社區(qū)的人口結(jié)構(gòu)會(huì)影響社區(qū)的發(fā)展，本研究的社區(qū)人口變量共有5個(gè)，一是當(dāng)前社區(qū)實(shí)際居住總?cè)丝跀?shù)量。二是上一年社區(qū)死亡人口數(shù)量，屬于連續(xù)性變量。三是當(dāng)前實(shí)際從事農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)力中，60歲以上的勞動(dòng)力所占的比例，該變量可以反映社區(qū)的老齡化程度。四是居住在本社區(qū)的殘疾人數(shù)量。五是居住在社區(qū)的精神病患者數(shù)量。殘疾人與精神病人屬于弱勢(shì)群體。

（3） 社區(qū)經(jīng)濟(jì)變量

所謂社區(qū)經(jīng)濟(jì)是指社區(qū)的現(xiàn)代化與經(jīng)濟(jì)富裕程度，一般體現(xiàn)為社區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與社區(qū)收入與經(jīng)費(fèi)支出，社區(qū)經(jīng)濟(jì)變量共6個(gè)，一是上一年社區(qū)集體財(cái)政收入，該變量反映社區(qū)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。二是社區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，包括社區(qū)15—64歲人口中從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的比例，從事工業(yè)的比例，從事服務(wù)業(yè)的比例。三是社區(qū)硬件設(shè)施與辦公經(jīng)費(fèi)，硬件主要指社區(qū)辦公面積，社區(qū)經(jīng)費(fèi)指上一年社區(qū)辦公經(jīng)費(fèi)。

（4） 社區(qū)主任情況

社區(qū)主任情況包括社區(qū)主任的性別、年齡、上任時(shí)間、任期年限、教育程度、政治面貌、戶籍是否在社區(qū)，是否住在社區(qū)等。其中性別分為男與女，教育程度轉(zhuǎn)換成受教育年限，政治面貌分為中共黨員與群眾。

（5） 社區(qū)公共問(wèn)題

社區(qū)中共同生活的人們由于某些共同的利益，面臨共同的問(wèn)題。社區(qū)公共問(wèn)題較多，其中治安問(wèn)題首當(dāng)其沖，因此，在調(diào)查問(wèn)卷中設(shè)置社區(qū)治安狀況問(wèn)題，可將選項(xiàng)分為“很好”“較好”“一般”“不太好”“很差”。在統(tǒng)計(jì)分析時(shí)分別編碼為5、4、3、2、1。

由于CLDS2014與CLDS2016調(diào)查數(shù)據(jù)在大部分問(wèn)題上保持一致，僅有少部分問(wèn)題有所調(diào)整，我們?cè)诮y(tǒng)計(jì)分析時(shí)進(jìn)行對(duì)照研究。

（三） 統(tǒng)計(jì)方法

鑒于因變量“社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)”為計(jì)數(shù)變量（event count variable），在統(tǒng)計(jì)方法上宜選用泊松分布進(jìn)行分析，Poisson模型是一個(gè)非線性模型，估計(jì)事件發(fā)生的次數(shù)，跟自變量x之間的關(guān)系是非線性的，而從模型設(shè)定可以看出，ln（μ）跟自變量x之間是線性關(guān)系。

本研究選用的主要變量如表1所示。

四、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

（一） 社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)發(fā)展現(xiàn)狀

社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)是衡量社會(huì)工作參與社區(qū)治理的重要指標(biāo)。基于2014年與2016年兩期中國(guó)勞動(dòng)力調(diào)查數(shù)據(jù)可初步得出三個(gè)方面的認(rèn)知。

一是從擁有專職社會(huì)工作者的社區(qū)占比來(lái)看，2014年調(diào)查問(wèn)卷顯示，在390個(gè)受訪的社區(qū)中，283個(gè)社區(qū)沒(méi)有社會(huì)工作者，占比為72.56%，107個(gè)社區(qū)有社會(huì)工作者提供服務(wù)，占比為27.44%。2016年調(diào)查問(wèn)卷顯示，在397個(gè)受訪社區(qū)中，293個(gè)社區(qū)沒(méi)有社會(huì)工作者，占比為73.8%，僅有104個(gè)社區(qū)擁有專職社會(huì)工作人員，占比為26.2%。這說(shuō)明擁有專職社會(huì)工作者的社區(qū)占比有所下降。

二是從社區(qū)專職社會(huì)工作者規(guī)模來(lái)看，2014年調(diào)查的107個(gè)社區(qū)共有社會(huì)工作者792名，2016年調(diào)查的104個(gè)社區(qū)共有社會(huì)工作者641名。這說(shuō)明社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)出現(xiàn)下降。

三是從均值來(lái)看，2014年社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)的均值為2.03。2016年社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)的均值為1.6名。從社區(qū)每萬(wàn)人擁有社會(huì)工作者人數(shù)來(lái)看，2014年受訪社區(qū)每萬(wàn)人社會(huì)工作者人數(shù)為1.84，2016年受訪社區(qū)每萬(wàn)人社會(huì)工作者人數(shù)為1.78人。

由此可知，多個(gè)指標(biāo)均顯示，從2014年到2016年，社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)出現(xiàn)明顯的下降，出現(xiàn)上述變化是多種因素作用的結(jié)果，既包括社區(qū)公共服務(wù)需求的變化，也與社會(huì)工作服務(wù)項(xiàng)目變更以及社會(huì)工作隊(duì)伍的高流失率密不可分。

（二） 社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)影響因素分析

為了進(jìn)一步考察社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)的影響因素，從社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)出發(fā)，我們分別以2014年與2016年社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)為因變量建立泊松分布模型，在模型中分別添加?xùn)|中西部變量、社區(qū)人口結(jié)構(gòu)、社區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社區(qū)主任情況以及社區(qū)治安等變量，相關(guān)輸出結(jié)果見(jiàn)表2。

從表2可知，模型（1）與模型（2）均具有一定的解釋力，模型（1）的虛擬判定系數(shù)R2為44%，模型（2）的虛擬判定系數(shù)R2為44.8%。兩者較為接近，在一定程度上說(shuō)明模型的穩(wěn)健性。

具體來(lái)看，在模型（1）中，東中西部變量在統(tǒng)計(jì)上顯著，相對(duì)于東部地區(qū)社區(qū)而言，中部地區(qū)社區(qū)專職社工人數(shù)是東部地區(qū)的3%（e-3.637）。⑥相對(duì)于東部地區(qū)社區(qū)而言，西部地區(qū)社區(qū)專職社工人數(shù)是東部地區(qū)的1%（e-4.915）。即在2014年，東部地區(qū)社區(qū)專職社工人數(shù)明顯要多于中西部地區(qū)社區(qū)，因此，研究假設(shè)H1a與H1b被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所支持。

在社區(qū)人口結(jié)構(gòu)變量方面，僅社區(qū)殘疾人數(shù)變量在統(tǒng)計(jì)上顯著，社區(qū)殘疾人數(shù)每增加1人，則社區(qū)專職社工人數(shù)提高1%（e0.00529）。因此，研究假設(shè)H2c被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所支持，研究假設(shè)H2a、H2b、H2d與H2e未被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所支持。

在社區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變量方面，社區(qū)人均年收入變量在統(tǒng)計(jì)上顯著，社區(qū)人均年收入每增加1個(gè)單位，則社區(qū)專職社工人數(shù)下降1%（e-0.000 655）。社區(qū)工業(yè)人口占比變量在統(tǒng)計(jì)上顯著，社區(qū)工業(yè)人口占比每提高一個(gè)單位，則社區(qū)專職社工人數(shù)下降2%（e-0.017 5）。社區(qū)服務(wù)人口占比變量在統(tǒng)計(jì)上顯著，社區(qū)工業(yè)人口占比每提高1個(gè)單位，則社區(qū)專職社工人數(shù)提高2%（e0.018 1）。社區(qū)辦公經(jīng)費(fèi)變量在統(tǒng)計(jì)上顯著，社區(qū)辦公經(jīng)費(fèi)每增加1個(gè)單位，則社區(qū)專職社工人數(shù)提高萬(wàn)分之一（e0.000 106）。研究假設(shè)H3c與H3e被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所支持，研究假設(shè)H3a、H3b與H3d未被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所支持。

在社區(qū)主任情況變量方面，社區(qū)主任的性別、上任時(shí)間、戶籍是否在社區(qū)、是否居住在社區(qū)等變量在統(tǒng)計(jì)上不顯著，而年齡、受教育程度與政治身份在統(tǒng)計(jì)上顯著。社區(qū)主任年齡每增加1歲，則社區(qū)專職社工人數(shù)下降10%（e-0.102）。社區(qū)主任受教育年限每增加1年，則社區(qū)專職社工人數(shù)下降25%（e-0.282）。相對(duì)于群眾，社區(qū)主任為中共黨員的社區(qū)專職社工人數(shù)是社區(qū)主任為群眾的1.09倍（e0.736）。研究假設(shè)H3被統(tǒng)計(jì)結(jié)果部分所支持。

在社區(qū)治安方面，該變量在統(tǒng)計(jì)上不顯著，研究假設(shè)H5未被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所支持。

在模型（2）中，2016年?yáng)|中西部社區(qū)在專職社工人數(shù)方面沒(méi)有顯著差異。研究假設(shè)H1a與H1b未被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所支持。這說(shuō)明相對(duì)于2014年，全國(guó)各地的社工發(fā)展進(jìn)入新的階段。

在社區(qū)人口結(jié)構(gòu)方面，社區(qū)總?cè)丝?、社區(qū)流動(dòng)人口數(shù)與社區(qū)殘疾人數(shù)等變量在統(tǒng)計(jì)上顯著。在控制其他變量的情況下，社區(qū)總?cè)藬?shù)每增加1個(gè)單位，則社區(qū)專職社工人數(shù)提高萬(wàn)分之三（e0.000 273）。社區(qū)流動(dòng)人口數(shù)每增加1個(gè)單位，則社區(qū)專職社工人數(shù)下降萬(wàn)分之三（e-0.000 314）。社區(qū)殘疾人數(shù)每增加1個(gè)單位，則社區(qū)專職社工人數(shù)提高千分之七（e0.007 06）。研究假設(shè)H2a、H2c被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所支持，研究假設(shè)H2b、H2d與H2e未被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所支持。

在社區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面，僅社區(qū)工業(yè)人口占比與社區(qū)辦公面積在統(tǒng)計(jì)上顯著。社區(qū)工業(yè)人口占比每增加1個(gè)單位，則社區(qū)專職社工人數(shù)提高2%（e0.016 5）。社區(qū)辦公面積每增加1個(gè)單位，則社區(qū)專職社工人數(shù)提高萬(wàn)分之四（e0.000 388）。研究假設(shè)H3b與H2d被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所支持，研究假設(shè)H3a、H3c與H3e未被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所支持。

在社區(qū)主任情況方面，社區(qū)主任的年齡、上任時(shí)間與受教育年限等變量在社區(qū)在統(tǒng)計(jì)上顯著，社區(qū)主任年齡每增加1歲，則社區(qū)專職社工人數(shù)提高10%（e0.097 1）。社區(qū)主任上任時(shí)間每增加1年，則社區(qū)專職社工人數(shù)下降22%（e-0.251）。社區(qū)主任受教育年限每增加1年，則社區(qū)專職社工人數(shù)提高29%（e0.257）。研究假設(shè)H3被統(tǒng)計(jì)結(jié)果部分所支持。

社區(qū)治安變量在統(tǒng)計(jì)上顯著。社區(qū)治安狀況每增加1個(gè)等級(jí)，則社區(qū)專職社工人數(shù)提高66%（e0.509）。研究假設(shè)H5被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所支持。

五、結(jié)論與啟示

社會(huì)工作者作為社區(qū)治理的重要參與者，社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)是衡量社會(huì)工作人才隊(duì)伍發(fā)展的重要指標(biāo)，將社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)納入研究視野，是從量化的角度審視社會(huì)工作者專業(yè)化與職業(yè)化的重要途徑?；贑LDS2014與CLDS2016調(diào)查數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，從2014年到2016年，我國(guó)社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)無(wú)論是總量還是每萬(wàn)人擁有社會(huì)工作者人數(shù)均有所下降，折射出社區(qū)專職社會(huì)工作發(fā)展遭遇的瓶頸，也是社會(huì)工作鐘擺式發(fā)展的必然結(jié)果。

從社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)出發(fā)，通過(guò)引入“鐘擺式發(fā)展”研究視角，考察社會(huì)工作者整體數(shù)量上升背景下社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)的變化。進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)分析可得出如下研究結(jié)論：一是經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)有所下降，意味著社會(huì)工作從過(guò)“熱”逐步回歸到理性，社會(huì)工作發(fā)展從片面追求規(guī)模效應(yīng)轉(zhuǎn)向服務(wù)質(zhì)量。二是近年來(lái)，中西部地區(qū)社區(qū)社會(huì)工作發(fā)展迅速，迎頭追趕，2014年?yáng)|部地區(qū)社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)明顯要高于中西部社區(qū)，到2016年這一現(xiàn)象不復(fù)存在，說(shuō)明社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)的不均衡性現(xiàn)象有所緩解。三是2016年隨著社區(qū)總?cè)丝跀?shù)量的攀升，社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)也在相應(yīng)增加，而社區(qū)殘疾人數(shù)量始終對(duì)于社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)具有正效應(yīng)，凸顯了社區(qū)社會(huì)工作者發(fā)展的精準(zhǔn)化。四是社區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)于社區(qū)專職社會(huì)工作者數(shù)量具有顯著影響，2014年社區(qū)服務(wù)人口占比越高，則社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)越多，2014年社區(qū)工業(yè)人口與服務(wù)人口占比越高，社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)越少，2016年這一現(xiàn)象發(fā)生扭轉(zhuǎn)，社區(qū)工業(yè)人口占比越高，社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)越多，說(shuō)明社區(qū)工業(yè)人口對(duì)于社會(huì)工作服務(wù)需求更突出，在一定程度上說(shuō)明傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的瓦解催生社區(qū)問(wèn)題的出現(xiàn)，亟待社會(huì)工作專業(yè)人才的介入，同時(shí)社區(qū)辦公面積與辦公經(jīng)費(fèi)對(duì)于社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)在不同年份分別具有正向作用，說(shuō)明社區(qū)投入的增加有助于提高社區(qū)專職社會(huì)工作者規(guī)模。五是社區(qū)主任的年齡、教育對(duì)于社區(qū)專職社會(huì)工作者具有顯著影響，進(jìn)一步檢驗(yàn)了社區(qū)主任確實(shí)對(duì)于社區(qū)專職社會(huì)工作發(fā)展起到不可忽視的作用。六是社區(qū)治安惡化提高社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)的規(guī)模，即治安狀況越差，則社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)越多。

上述研究結(jié)論具有多方面的啟示意義，社會(huì)工作的鐘擺式發(fā)展意味著社會(huì)工作走上職業(yè)化專業(yè)化道路需要克服眾多挑戰(zhàn)，在社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)有所萎縮的背景下，建設(shè)社區(qū)專職社會(huì)工作隊(duì)伍，建議從社區(qū)為本進(jìn)行改進(jìn)，一是保持東中西部地區(qū)社會(huì)工作隊(duì)伍的協(xié)調(diào)發(fā)展，加大對(duì)社會(huì)工作發(fā)展落后地區(qū)的支持力度，從社區(qū)人口結(jié)構(gòu)出發(fā)，開(kāi)發(fā)更多的社區(qū)專職社會(huì)工作崗位滿足社區(qū)日益增長(zhǎng)的公共服務(wù)需求。二是加強(qiáng)現(xiàn)有社會(huì)工作隊(duì)伍建設(shè)，提高社區(qū)專職社會(huì)工作服務(wù)質(zhì)量。三是從社區(qū)轉(zhuǎn)型出發(fā)，增加社區(qū)投入，以社區(qū)特殊服務(wù)對(duì)象為依據(jù)，在城鄉(xiāng)社區(qū)明確和增設(shè)一批社會(huì)工作崗位。四是通過(guò)培訓(xùn)等方式提升社區(qū)主任等社區(qū)管理者對(duì)于社區(qū)專職社會(huì)工作的認(rèn)識(shí)，為社區(qū)專職社會(huì)工作開(kāi)展服務(wù)提供良好的條件。

本研究在揭示社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)影響因素的基礎(chǔ)上，也存在不足。其主要表現(xiàn)為影響社區(qū)專職社會(huì)工作者人數(shù)的因素是社區(qū)結(jié)構(gòu)、政府部門政策支持以及社會(huì)工作機(jī)構(gòu)發(fā)展的共同作用，本研究?jī)H關(guān)注社區(qū)層面的因素，僅能部分解釋社會(huì)工作的鐘擺式發(fā)展，也期待更多這方面的探討。

（本文使用數(shù)據(jù)來(lái)自中山大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心開(kāi)展的“中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查”（CLDS）。作者感謝上述機(jī)構(gòu)及其人員提供數(shù)據(jù)協(xié)助，文責(zé)自負(fù)。）

Pendulum Development： The Number of Community Full-Time Social Workers and Its Influencing Factors： An Empirical Study Based on CLDS2014 and CLDS2016 Data

YU Tieshan

（School of law and social work， Dongguan University of technology， Dongguan， Guangdong， 523808， China）

Abstract： Based on the scale of the number of full-time social workers in the community， this paper puts forward the development view of social workers in a bell swing way， and investigates the current situation and influencing factors of the number of full-time social workers in the community based on the data of two periods of Chinas labor force survey. It is found that in recent years， the number of full-time social workers in the community has decreased both in total and per 10 000 people， which highlights the pendulum development effect of the number of community social workers. Further statistical analysis of Poisson distribution shows that： first， the imbalance of social work development areas has been alleviated. In 2014， the number of community full-time social workers in the eastern region was significantly higher than that in the central and western regions， and the phenomenon did not exist in 2016. Secondly， the number of special groups such as the disabled in the community has a significant positive effect on the number of full-time social workers in the community. At the same time， the economic structure of the community will also affect the number of full-time social workers， highlighting the demand orientation and economic basis of the pendulum development of social workers. Third， the length of service of community directors has a positive effect on the number of community full-time social workers. Fourth， the deterioration of community security has raised the demand for the number of full-time social workers in the community. Based on this， this paper puts forward some countermeasures and suggestions on the construction of social workers talent team.

Key words： Pendulum； community； social workers； number； CLDS